NaKole.cz
Nejlépe hodnocené
-
Re: Co vás zaujalo 26
Doufám, že je tu prostor pro reakce ještě k té důchodové reformě.
Joe píše, že první pilíř by měl hrát jen roli poslední záchrany. Tohle tvrzení se zakládá na předpokladu, že důchod je nějaká sociální dávka, ale tak to přece není. Výdělečně činná generace prostě jen vrací generaci svých (pra)rodičů to, co oni zase dávali svým předkům. Proto logicky a právem očekávají, že se další generace stejně nebo lépe postará zase o ně. Důchod není almužna ani sociální dávka.
Nejsem odborník na důchody, ale myslím si, že třetí pilíř docela mohutně odčerpává z daní. Jsou s ním přece spojeny daňové úlevy a příspěvky od státu. Pokud se mýlím, tak mě opravte.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +3
0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Na prispevek na penzijni pripojisteni dava stat za rok necelych 6 miliard, danove uspory budou asi o dost mensi, prijde mi to jako dobra cena za to, ze se lide donuti sporit si neco sami.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: lucierutHodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
To nejsou zrovna malé peníze. Jedná se tedy nutně o přerozdělení směrem k těm, kteří ze svých příjmů dokážou něco uspořit, tj. k vyšším příjmovým skupinám.
Proti spoření samozřejmě nic nemám, ale kam vede extrémní spořivost, můžeme vidět zrovna teď. Když se nebude spotřebovávat, nebude se vyrábět, nebudou pak ani výdělky a nakonec nebude ani z čeho spořit.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
"Když se nebude spotřebovávat, nebude se vyrábět, nebudou pak ani výdělky a nakonec nebude ani z čeho spořit."
Vychazis z zivotni filosofie konzumni spolecnosti, kterou povazuji za spatnou, a to nejen z ekologickeho hlediska.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: lucierutHodnocení: +3 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
At je dobra nebo ne, zijeme v ni. Kdyz nebude fungovat, vznikne alespon docasny chaos.
Prvobytne pospolnou jsi prosvihla. 8-)[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: MurphyHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jenze ono je dost zrejme, ze konzumni spolecnost je dlouhodobe neudrzitelny princip, takze nekdy v relativne dohledne dobe se zmeni na neco jineho. Pokud s tim budeme neco delat uz nyni, muze chaos nastat pozdeji a nemusi byt tak velky.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: lucierutHodnocení: +3 -1
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Souhlasím. Tyhle úvahy opravdu asi vycházejí z filozofie konzumní společnosti. Shodneme se v tom, že i já tuto filozofii považuju za špatnou. Nepíšu o tom totiž proto, že by to byla MOJE životní filozofie, ale proto, že je takto nastavena naše společnost, ve které jsem nucen žít a kterou jen těžko změním.
Takže to laicky vidím tak, že v daných podmínkách je nutné stimulovat spotřebu. Ovšem ne tím, že těch pár, co už dnes spotřebovávají hodně, budou moci spotřebovávat ještě víc, ale tím, že se velkému množství dnes nedostatečně zaopatřených umožní slušná materiální úroveň.
Tím vznikne poptávka, zvýší se výroba, sníží se nezaměstnanost a lidi nebudou muset stát s nataženou dlaní na pracáku. Státnímu rozpočtu to uleví a zvýší se i výběr pojistného na důchody. Ale můžu se samozřejmě plést. Nejsem ekonom.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ekonom a meteorolog mají stejné možnosti (a podobný slovník). Popsat situaci, která proběhla a vysvětlit, proč proběhla právě tak, jak proběhla.
Předpověď je ale stejně mlhavá jak od kartářky .
Mohlo by ...; Vše nasvědčuje tomu, že ...; Kdyby ...;
8-)[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: pavkaHodnocení: +5 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já na to koukám jen přes "kupecký počty" (možná ta chyba) a nějak mi to nevychází - stimulovat spotřebu čím ? Rozdat nějaké peníze ? Jaké ? nebo donutit zaměstnavatele zvýšit platy ? To zase zvýší náklady a zvedne ceny. A jsme zase tam, kde jsme byli.
Tohle stimulování spotřeby tady proběhlo před rokem 2008, ale bylo to nastimulovaný snadnýma půjčkama na spotřební zboží. Tak se naráz mezi lidi dostal balík peněz. Ale teď chybí nejen ten balík navíc, ale i prachy na splácení a úroky. ty peníze na stimulaci odnikud nespadnou. Můžou u Saudů tryskat ze země, nebo můžeme umět něco vyrábět a prodávat třeba těm Saudům a pak teprv přitečou prachy na stimulování spotřeby.
Naprosto stejný jako s rodinnou kasou. je v ní jen to, co v ní je. A pokud si budou prodávat navzájem, nezbohatnou. Až prodejem někomu mimo.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: rondaHodnocení: +5 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Právě že jsou to JEN ty kupecký počty. Zkouším si to představit nějak víc lidsky. Mám dvě situace: V jedné sedí lidi s rukama v klíně a o kousek dál se válí pytel plný JEJICH naspořených peněz. Za chvíli se tihle lidé na život a na smrt porvou o to, co bylo vytvořeno dříve, ale nakonec stejně všichni pomřou hlady. V druhé situaci vidím ty samé lidi, mezi kterými ty samé peníze obíhají - platí si jimi vzájemně poskytované zboží a služby.
Jaký je mezi oběma situacemi rozdíl? Stejné množství peněz, stejní lidé, se stejnými schopnostmi, se stejnou ochotou pracovat. Rozdíl je pouze v nakládání s penězi. Možná jsem hodně naivní, ale přemrštěné spoření mi připadá jako rvát prachy do toho nehybného pytle.
Nejde tedy o to ty peníze rozdat nebo rozpůjčovat, ale rozpohybovat.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Tak pokud ti jde jen a pouze o osobní úspory jednotlivců, tak to půjde ztuha. Je to věc každého, jestli chce mít něco napotom, pro jistotu, nebo bude utrácet. jedinou cestou je asi hrozba znehodnocení úspor, ale to je dost velká prasárna a určitě ne cesta k blahobytu.
A myslíš, že je chyba v úvaze, že když se točí peníze furt jenom dokolečka "na uzavřeném dvorečku", tak ten přínos je sporný. Sice lidi mají nějakou zaplacenou práci, ale vlastně se z těch peněz furt něco ztrácí (daně, energie atd) a nic zvenku nepřitéká. Výroba "dovnitř" a zaměstnání dalších lidí a bohatnutí je až druhotný projev přínosu exportu.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: rondaHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Už si asi budu trochu vymýšlet, ale on problém asi bude v tom, že peníze dnes už vlastně skoro vůbec neodrážejí reálně vytvořené hodnoty. Žijou si svým vlastním životem. Takže souhlasím s tím, že peníze pak nutně ztrácejí na hodnotě. A přesně to je myslím důvod, proč by se měly točit. Ale ne v podobě nějakých spekulativních obchodů, kde jen bobtnají, aniž by za tím byly nějaké nově vzniklé hodnoty.
Naopak. Já si myslím, že když se peníze točí na tom malém dvorečku, že ztrácejí na hodnotě daleko méně, než když se pustí do světa. Na tom malém dvorečku se dá uhlídat, aby za těmi penězi opravdu něco reálného bylo.
Jo a to přitékání a odtékání je vlastně jenom nějaké přelévání. Podstatné je hodnoty tvořit, ne jen přesměrovávat jejich toky ve vlastní prospěch. Každý takový prospěch se pak stejně někde jinde projeví jako ztráta. To se pak problémy jen přesunou na jiný dvoreček.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ale já celou dobu píšu o prodeji vytvořené hodnoty do světa.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
To já taky. Je to ale řešení na úkor jiných ekonomik. A jestli tyto ekonomiky mají stejné problémy jako my, taky budou chtít prodávat a ne nakupovat. Oni taky budou chtít prodávat do světa, tedy pro změnu zase nám... Nemůžou všichni jen prodávat. Kdo by pak nakupoval? Ale možná to vidím moc zjednodušeně.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Různé země mají různé potřeby a různé zdroje (nafta, průmysl, turistika, zemědělství atd). problematické by to asi bylo, pokud by měly mezi sebou obchodovat jen úplně stejně situované státy. Jenže v té pestrosti se doplňují.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: rondaHodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
To jistě. Ale i v rámci ČR mají různé regiony různé zdroje, vzájemně se doplňují atd. Přesto země prochází krizí. Jak jsem už psal, princip zůstává stejný, jen by se zvětšil ten dvoreček.
Posílení zahraničního obchodu je určitě dobrá věc, ale nepřipadá mi, že by se tím toho moc vyřešilo. Jen se tytéž problémy rozšíří na větší plochu.
A proč i to myslím? Protože ty problémy máme všichni stejné a každý je chceme řešit stejným způsobem. To pak ale samozřejmě musí na sebe vzájemně narazit. Aspoň já to tak ze své žabí perspektivy vidím.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Doporučuju si zjistit něco o ekonomických modelech, třeba pan Solow měl svoji míru úspor, dle jeho teorie existuje jedna "ideální", která vede k nejvyšší spotřebě. Pokud odhlédneme od jednoduchosti modelu (nikoli pro studenty), tak to dává celkem smysl. ALE, ty předpokládáš, že spořené peníze leží v peřině, ony ovšem jsou většinou v bankách, ty je buď přímo investují nebo půjčují podnikatelům, kteří vytvářejí další hodnoty a práci a tak se to točí dokola, je to stejné, jako když za ně vláda staví dálnice, popř. leží na nějakém bankovním účtu...
Pokud důchod funguje k tomu, aby ti, co nešetřili, nezabili ty šetřili (dříve se tomu říkalo pogrom na Židy), tak je důchod sociální dávkou, nikoli pojištěním...[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Pokud ty teoretické modely takhle bezchybně fungují, proč tu tedy máme takhle hlubokou krizi? Evidentně tu něco selhává...
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Protože politici nejsou ekonomové. A když jsou, tak se ekonomických doporučení neradi drží.
Viz též:
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/milan...
Profesor Zelený se krizi, historickým paralelám a chybám vlád věnuje pravidelně, doporučuji sledovat.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já si naopak myslím, že nejvíc škod nadělali politici s ekonomickým vzděláním. Co je to "držet se ekonomických doporučení"? To jako potlačit SVOJE a řídit se CIZÍMI ekonomickými názory? Proč by to dělali?
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Kolik jich dohromady napočítáš? Většina z nich byla ze začátku, privatizace je sice sporná, ale dopadla prakticky nejlépe (btw jsme měli jednu z největších měr znárodnění).... A pak to byli fírové a chemici...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Stručnější by byl seznam toho, co po polistopadových ekonomech zůstalo v pořádku. Ale teď zrovna si nějak nemůžu na nic vzpomenout...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Situace v roce 1996 (před nástupem Zemana), co se tak namátkou vzpomínám:
Relativně nízká úhrnná míra zdanění (v porovnání s EU, srovnávejme srovnatelné).
Stabilní měna.
Velmi jednoduchý začátek podnikání (jednodušší startup měli jen asijští tygři, pokud se vzpomínám, co se týče kapitálu a administrativy, bylo to cca na 50% bariér v USA), zcela minimální regulace pro živnostníky.
Minimální možnosti zneužití státní moci (odposlechy, různá mimořádná a předběžná opatření).
Ještě relativně jednoduchý daňový systém, první jednoduché účetnictví, daňové přiznání a výkazy pro sociálku a zdravotní pojišťovnu jsem dělal sám.
Samozřejmě, dalo by se Klausovu vládu dlouho kritizovat, ale při čtení současných programů parlamentních stran a sledování jejich kroků si ovědom, že to mohlo být ještě daleko horší...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +5 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Pokud bylo na konci Klausovy éry všechno tak vynikající, k čemu pak na konci roku 1997 byly potřeba ty jeho slavné "ozdravné balíčky"? Proč se potom Klaus musel s velkou ostudou odporoučet a nechat se nahradit úřednickou vládou? To nebylo jen kvůli neprůhlednému financování jeho strany, ale kvůli naprosto neudržitelné ekonomické politice.
Proč na konci působení vlád, které se označují za pravicové, ekonomika vždy klesá (1997, 2013) a proč levicoví socani ekonomiku předávají ve výtečné kondici (2006)?
A že mohlo být v roce 1997 ještě hůř? Mohlo, ale na co máme Nečase a Kalouska?[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Expanzivní fiskální politika = vládní populismus levicových vlád. Politický hospodářský cyklus.
Zjednodušeně: vláda na konci prostřednictvím výdajů, zakázek, štědrých sociálních dávek, atd. napumpuje do ekonomiky peníze, tím krátkodobě vylepší makroekonomické ukazatele a hlavně uplatí své voliče.
Zneužívání fiskální politiky se dopouští každá vláda, a je to hlavní důvod, proč Friedman kritizuje keynesiánce.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Takže teď se friedmanovsky proškrtáme a prospoříme až k úplnému zastavení ekonomického života...
Znám tyhle ekonomické teorie jen z rychlíku, ale stačí mi trochu koukat kolem sebe a vidím co vidím.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Takže vláda má dnes něco přes třetinu výdajů, takže postupným snižováním vládního vlivu, bychom zastavili ekonomiku? Myslíš, že by ty "veřejné" služby nikdo nedělal?
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Kdyby se ekonomika vyvíjela bez vládního vlivu, nezastavila by se snad úplně, ale skončilo by to tak, že by si pár nejbohatších rodin vzájemně podávalo luxusní zboží a služby, které by se vyráběly v jimi vlastněných podnicích. V těch by pracovaly miliony zbědovaných lidí bez jakékoli lidské důstojnosti, kteří by dostávali jen tolik, aby si zachovali schopnost odvádět potřebný pracovní výkon.
Lidi, kteří by byli neupotřebitelní pro výrobu těch luxusních statků (nemocní, invalidní, přes čtyřicet let staří...), by se nechali vymírat hlady nebo by se ještě zaživa házeli jako odpad na skládky, v lepším případě by se z nich něco užitečného vyrábělo - třeba výtečné hnojivo.
Z těch veřejných služeb by se dělaly jen ty lukrativní, na kterých by někdo vydělal, něco by se zachovalo na charitativní bázi, ale velká většina by jich zanikla, protože by nebylo pro koho je dělat.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Naštěstí jsou to jen ničím nepodložené spekulace. Nic takového se ve skutečně svobodných ekonomikách nedělo, naopak, odbouraly se bariéry mezi třídami, takže pro chudého bylo velmi snadné dostat se mezi střední třídu.
Pouze etatisté si systematicky budují chudinu, aby měli o koho opírat svou demokratickou moc.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ukaž mi jedinou "svobodnou" tržní ekonomiku, kde tržní principy vedly nebo vedou ke snižování sociálních rozdílů. Pokud vím, tak nivelizace byla vyčítána ekonomikám socialistickým.
Vidím to přesně obráceně. Pro střední třídu je ve "svobodných" ekonomikách velmi snadné se dostat mezi chudinu.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
O snižování sociálních rozdílu nic nepíšu. Když chudí bohatnou, vůbec nevadí (ba dokonce je žádoucí), že bohatí bohatnou ještě daleko více.
Například zde:
http://ekonomika.idnes.cz/nemecko-eurozony...
je pěkně vidět, že kde je velká nerovnost v distribuci majetku či příjmu (velký rozdíl mezi mediánem a průměrem), tam je vyšší medián, a lze tedy předpokládat, že chudší se mají lépe.
Ono je to logické, bohatí vytvářejí poptávku, a tím i zaměstnání a růst životní úrovně méně bohatých. Chytřejší politici si toho všimli, a nabízejí bohatým nižší zdanění (např. některé kantony Švýcarska, ale třeba i spousta Švédů má sídlo podnikání v UK).[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +3 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ono to je ale jinak: Chudí ještě více chudnou a bohatí ještě více bohatnou. Kdyby bohatli chudí a ještě více bohatí, muselo by se to projevit na enormním růstu celkového bohatství, což uznáš že není jaksi splněno.
Pokud celkové bohatství aspoň nějakým tempem roste, o ten rozdíl se bohatí s chudými takřka vůbec nedělí. Často dokonce ukrajují střední třídě ještě i z toho, čím disponovala před tím celkovým zbohatnutím. Nebo máš pocit, že v deregulovaných ekonomikách střední třída sílí?[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -3
-
Re: Co vás zaujalo 26
Proč se vyhýbáš věcné odpovědi? Mám Tvůj příspěvek o Internacionále snad považovat za důkaz, že v deregulovaných ekonomikách sílí střední třída a ubývá chudoby? Pokud nějaký příklad takové ekonomiky máš, nehodil by se sem víc než tohle?
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Mě se děsně líbí, jak příznivci socdem rádi zdůrazňují úspěchy kolem roku 2006, ale už taktně pomíjejí fakt, že naši ekonomiku brutálně táhla konjunktura zahraniční, zejména Německá (mám to z první ruky v naší firmě, pak i ten útlum z venku). My sami bychom si mohli tak leda...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: rondaHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
To je opravdu snadné: Když se levici daří, není to její zásluha, když se pravici nedaří, není to její vina. Teď zbývá ještě počkat, co budeš říkat, až se levici nebude dařit nebo až se pravici dařit začne. Obávám se ale, že budeme čekat dost dlouho.
Ale vážně: To si opravdu myslíš, že vládní politika nemá vliv na kondici ekonomiky? Pokud to tak je, pak by mě zajímalo, proč pravice tolik varuje před nástupem levice, když je její vliv na ekonomiku stejně nulový?[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já ti dlabu na pravici a levici. Stejně tady žádná není. Píšu o chlubení socdem, ne o těch šmejdech z ods...
A jasně že jedni budou varovat před druhými a naopak, jde o jejich koryto. Fakt ale je, že socdem má našlápnuto na větší populistický rozdávání (nevím v jakém poměru s rozkrádáním, ods asi jen rozkrádala).
A už se fakt těším, na koho fanouškové socdem budou tak za ty tři roky nadávat, až zjistí že proti současnosti se vlastně vůbec nic podstatného nezměnilo (jen si bude mastit kapsu někdo jiný)
A politici nejsou od toho aby řídili byznis, ti mají jen z vybraných peněz zařizovat obecné potřeby a rozumně stanovovat krajní mantinely (zákony). To, co se tady jejich zásahy děje je vyloženým brzděním ekonomiky. A fakt je úplně jedno, jestli je u vesla petr nebo pavel, švindlujou to všichni. A montují se do čeho nemají.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: rondaHodnocení: +3 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Souhlasím a jen dodávám, že "populistické" rozdávání (pokud to tak bude) je mnohem lepší než to rozkrádání. Pokud bychom ale měli zůstat korektní, neměli bychom nikoho odsuzovat za to, co si myslíme že udělá, ale podle toho co skutečně udělal.
Ještě se mi moc nezdá to "brzdění" ekonomiky. Pokud ten sedmiprocentní růst z roku 2006 není přímou zásluhou soc.dem. vlád, tak ale rozhodně není výsledkem nějakého brzdění. Nejsem odborník, ale troufám si tvrdit, že vyšší růst už by byl nezdravý. Myslím, že se tomu pak říká "přehřátá ekonomika", což s sebou nese zase jiná rizika.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Od půlky devadesátek politici nedělají nic jiného, než že vymýšlejí daňová, administrativní, předpisová a mnohá další zatížení na firmy, pak je v průběhu jediného roku ještě dvakrát mění. Takže jako brzda jednoznačně fungují. A je jen shodou okolností, do které vlády zasáhnou vnější vlivy, které akcelerují, nebo zpomalují ten opravdový chod ekonomiky. Dění tady uvnitř je zásadně závislé na zakázkách zvenčí. Když přiteče hodně peněz, tak lidi utrácí a jede i náš vnitřní trh. němec stagnuje, peníze netečou, neutrácí se, naše firmy pro vnitřní trh taky zastaví.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: rondaHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
To je pravda. Zvlášť ta složitost daňových a podobných zákonů a jejich neustálé změny jsou určitě velké zlo. V tomhle ohledu tou brzdou nesporně jsou. Ale že by se to nějak výrazně promítalo do celostátního HDP, si dovoluju pochybovat.
S těmi toky peněz mi to připadá, že popisuješ jen část problému. Nejde jen o to, kolik peněz odkud přiteče, ale především o to, kolik jich ODTEČE. Obrovské hodnoty, které jsou vytvořeny na našem území, jsou fakticky zdaňovány v zahraničí a stejně tak jsou tam převáděny i zisky firem. Tyhle peníze tu pak chybí.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Tady zase tak velká krize není, velká krize vypadá úplně jinak. Tady se musí lidi na nějaký čas krapet uskromnit než se dostane krapet do reálu to minulé nadměrné rozhazování a plýtvání veřejnými prostředky. Peněz je mezi lidmi víc než dost, dokonce mají uloženo v bankách víc než kolik dluží.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +5 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
MINULÉ nadměrné rozhazování???
Svět se v prdel obrací, ČSSD druhdy vzývající Keynese se nedržela jeho doporučení v tučných dobách mít přebytkový rozpočet, a v době, kdy ekonomika šlapala zaťali do té doby historicky největší sekeru, jen aby mohli rozfofrovat víc a uplatit další voliče.
TOP09 a ODS následně vyhrála volby na slibech, že se vrátí k rozpočtové odpovědnosti a jen překonávají další rekordní schodky.
Právě naopak, posledních 15 let jde veškeré hospodaření tohoto státu do prdele, a nevidím náznak, že by to mělo být v dohledné době jinak.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jinými slovy jsi napsal totéž.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +1 -4
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já jsem se pozastavoval nad výrazem MINULÉ rozhazování. Jako by rozhazování již bylo minulostí, nebo jako by to současné - a (nerad předjímám, ale v tomto případě jde o zřejmý trend) budoucí - nebyl problém...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Minulé je přece vše od dneška zpátky. Dá předpokládat plýtvání i do budoucna, ale to zatím nejde říct, že se děje.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ono se to takhle snadno kritizuje, ale šlapala by ta ekonomika, kdyby socani pracovali s přebytkovým rozpočtem? On ten ekonomický výkon zase asi tak úplně nespadl z nebe... Sám nevím, proto se neodvažuju kritizovat.
Laicky to vidím tak, že je důležité, aby hospodářský růst stačil to zadlužování absorbovat. A to se socanům na rozdíl od posledních vlád dařilo.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Bylo to především v době půjčkového a hypotéčního boomu. Nejen u nás, ale v celé Evropě. Firmy jely na plné obrátky a lidi utráceli. Ale rozhodně né zásluhou nějakých našich vlád, ať už jakýchkoliv. Ty jen to v tom všeobecném rozhicování nestačily brzdit a kazit jako teď..
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: rondaHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Že by vládní politika neměla žádný vliv na kondici hospodářství? To se mi nezdá. O čem by pak vlastně byly volby? A proč se tady o tom vlastně bavíme, když si ekonomika bude stejně dělat co chce? :-)
A taky si říkám, proč ekonomiky sousedních zemí už několik let po sobě rostou a ta naše furt nic. Nenapadá mě jiný důvod, než že tam mají lepší vládní ekonomickou politiku.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Však píšu, že jí méně či více úspěšně brzdí.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: rondaHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Socani "úspěšně zabrzdili" českou ekonomiku až k 7% růstu v roce 2006. To byli tedy břídilové. To Kalousek je jinej kabrňák. Ten umí rozpumpovat ekonomiku opravdu dobře. Za rok 2012 až na závratných 1,3% poklesu.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Konkrétně Zeman využil toho, že nepopulární kroky a nepříjemné reformy provedly předchozí vlády, na daňové prázdniny sem nalákal zahraniční investory a uměle tak vyvolal krátkou expanzi.
Lidi dostali peníze, utráceli, některé makroekonomické ukazatele (HDP, nezaměstnanost) vypadaly velmi líbivě, varovné hlasy ekonomů byly vysmívány.
Firmám po 5,10,15 letech (tj. nejvíce v letech 2008-dodnes) končí daňové prázdniny, jak jsem psal výše, večírek skončil, teď si voliči ČSSD vychutnávají zaslouženou kocovinu.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +4 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Řekl bych, že setrvačnost ekonomiky je podle druhu vládních opatření tak jeden a půl až tři roky. A daňové prázdniny? Ty snad aspoň přitáhly nějaký kapitál. Ale Topolánkovy daňové úlevy firmám nepřinesly podle všeho vůbec nic - jen propad výběru daní a přesun ušetřených prostředků zahraničních firem v podobě zvýšeného zisku do zahraničí.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
1,5 az 3 roky? A vyse zminovane pobidky ve forme danovych prazdnin? Kdyz da nekdo danove prazdniny na 10 let, odpovidajici dobeh pak bude i podle Tveho odhadu 11,5 az 13 let, ne?
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MurphyHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Myslím, že efekt těchhle dlouhodobých opatření se rozprostře do delšího časového horizontu. Určitě by jejich dobíhání nemělo tak okamžitý efekt (v jednotkách let) jako třeba změny daňových sazeb a další zásahy do právního rámce.
Kromě toho se tu dá počítat ještě s jakýmsi multiplikačním efektem - třeba vyšší zaměstnanost na deset a více let nejspíš vedla k rozvoji služeb a drobného podnikání, protože zaměstnanci měli co utrácet. Tohle všechno se nevytratí za rok či dva... Prudký pokles výkonu české ekonomiky po nástupu Topolánkovy vlády rozhodně není důsledkem dobíhání nějakých daňových prázdnin.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Kdyby ta firma odešla (Panasonic), tak sice nějaká setrvačnost bude, ale ti lidi přijdou o práci, rychle přijdou o úspory, přestanou utrácet... Vždycky je jednodušší nahradit firmu s 50 zaměstnanci než s 500 zaměstnanci... Taky většinou ukradne pracovníky okolním firmám...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Kdyz das pobidku, zahranicni firmy vybuduji provoz pro velke mnozstvi zamestnancu. Po deseti letech +/- par mesicu vsem ty danove prazdniny budou koncit a firmy se rozhlednou a presunou se do Rumunska (konkretne presun podpory a vyvoje u nas ve firme jde presne timto smerem). Takze v rozmezi opet +/- par mesicu najednou budou mraky nezamestnanych. Myslim, ze to ekonomiku v danem regionu zabrzdi docela dost a rychle.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MurphyHodnocení: +3 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jenže za dobu působení té velké firmy její zaměstnanci utráceli své peníze a pomohli tím rozvoji výrobních kapacit, obchodu a služeb ve svém regionu. Tím se vytvořila navazující pracovní místa, která mohou značnou část propuštěných absorbovat.
Jak jsem říkal na začátku: Je důležité, aby se peníze točily a nutily lidi pracovat. Peníze nejsou nějaké palivo, které se spotřebuje a je po něm. Utracené peníze nikam nemizí, ale vracejí se zpět do oběhu. Nejlepší je, když pracují na omezeném prostoru. Nejhorší je, pokud unikají do zahraničí...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Tím se vytvořila navazující pracovní místa, která mohou značnou část propuštěných absorbovat.
To je totální nesmysl. Ta "navazující pracovní místa" se vytvořila jen a pouze díky tomu, že se tam více "utrácelo". Fabrika = utrácení skončila, takže zaniknou i ta "navazující pracovní místa".
Zářný příklad jsou zrušené vojenské újezdy, kdy vojáci využívali různé služby, které po odchodu vojska zanikly, protože je nikdo nevyužíval - těch pár "místních" to nespasilo, nemluvě o tom, že díky zrušení přišlo o práci i pár místních...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: hekynenHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ty peníze, které ti zaměstnanci vydělali za dobu přítomnosti té firmy, v regionu zůstávají a dále obíhají. Ta firma si je do toho Rumunska neodveze s sebou. I ta infrastruktura, kterou přítomnost velké firmy pomohla vytvořit, tam zůstává a může sloužit dál.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jenže to je jen to brzdění propadu, kdyby ho vícě či méně nebrzdili, tak propad mohl být taky třeba -7% a to by už bylo pro mnohé citelně znát.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Taky hezká metoda: Když se levici daří, tak jí vyčítat, že se nedaří ještě líp, a když se pravici nedaří, tak ji chválit za to, že se nedaří ještě hůř... Pochopil jsem to správně?
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -3
-
Re: Co vás zaujalo 26
Tohle je hodně zjednudušené a tak to není. Když je růst tak by se vždycky mělo myslet na případnou stagnaci a mít dostatečné zajištění pro případný pokles a když je pokles tak je vždy potřeba brzdit výdaje a dělat vše pro to aby pokles nebyl ještě větší.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Mám pocit, že přesně ve výše zmíněném duchu se tady často argumentuje. Ale jinak souhlasím, že v době vyšších příjmů je při plánování výdajů nutné myslet na dobu, kdy ty příjmy takové nebudou. Vyjmul bych z toho ale investice se zaručenou (tedy ne nutně vysokou ani rychlou) návratností.
A pokud to zajištění nebylo dostatečné, nepřenášet náklady na lidi s nižšími příjmy jen proto, že se nemohou bránit, a nechránit lidi s vysokými příjmy a vysokým podílem luxusní spotřeby jen proto, že se politici bojí jejich vlivu nebo mají strach, aby jim nevyschly příjmy z korupce.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Zato když budeme asfaltoval pole a lesy a stezky kolem řek, když budou poslanci za rozpočet jezdit hrát fotbal, apod., tak to určitě v budoucnu bude mít velký přínos a zisky.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +3 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ekonomický růst byl nastartován privatizací a vysokou mírou investic... Za to mohly před socanské vlády... Další důvod byl propad v roce 98,99, který byl způsoben centrální bankou...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ad "Ono se to snadno kritizuje..."
S tím souhlasím. Při tom, co si tu lidi jsou schopni zvolit do parlamentu, bych ministra financí nechtěl dělat nikdy a za žádnou stranu.
Zemanova vláda nastartovala systém investičních pobídek, čímž jsme získali nesourodou hromadu laciných montoven s daňovými prázdninami. Tím se podařilo zaměstnat masu nekvalifikovaných pracovníků, vyřešila se na chvíli nezaměstnnaost, a zbyly peníze na různé intelektuály, kreativce, profesionální NGOisty a další opory levicových vlád, z čehož levicové strany dodnes čerpají svůj elektorát. Nicméně v ekonomice večírek skončil, přichází kocovina.
Důležité není tvořit nějaký "udržitelný" dluh donekonečna. Důležité je, při expanzi hospodařit s přebytkem a dluhy splácet, jinak ti při recesi přerostou přes hlavu. To platí v rodině, ve firmě i ve veřejné správě, a to bez ohledu na barvu prasat u koryta.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +3 -3
-
Re: Co vás zaujalo 26
Kdo ekonomiku zadlužuje víc - ten, za jehož vlády hospodářství roste a dluh se drží na konstantní úrovni 28% HDP, nebo ten, za jehož vlády ekonomika klesá a dluh šplhá z 28% na 45% HDP?
Možná mě pošleš někam, ale existuje udržitelná míra trvalého zadlužení. Důležité je, aby dluh byl krytý hospodářským růstem a v nejhorším případě státním majetkem. Obojího se vlády ODS hrozně ochotně zbavují.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jen ta ekonomika ma nejaky dobeh a ten je delsi, nez polocas rozpadu vlad. Takze urcita cast rozhodnuti se projevi az v dobe, kdy je u moci jina vlada a ta toho kladneho vyuzije ve svuj prospech, to zaporne hodi (v tomto pripade zaslouzene) na predchozi vladu.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MurphyHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Co vím, tak ekonomika na změny zákonů a podmínek reaguje se zpožděním tak jeden a půl až tři roky. Myslím,že jen díky tomu mohla česká ekonomika ještě v roce 2007 vykázat slušný růst (5,7%) a v letech 2007/08 relativně malý deficit rozpočtu. Pak už to šlo do kopru, protože se začaly projevovat zásahy Topolánkovy vlády.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Mají se dluhy splácet?
Je výhodné platit úroky věřitelům? (S úvěry na investice sem vůbec nechoď, naše vlády vždy vše rozfofrovaly na spotřebu.)[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jdou dluhy v systému, kde nové peníze vznikají jako půjčka, vůbec globálně splatit? Pokud jo, jakým způsobem? (Klidně v ideálním případě.)
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já své dluhy splatit dokážu, mám plán a splácím je. A tak by měla fungovat každá rodina, firma a každý stát.
Čo si Kefalín představujete pod takým pojmom globálně splatit? Je možné, že někde už vznikla taková půjčka za takových podmínek, že nebude v lidských silách ji splatit...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Dobře, ty jsi si půjčil třeba milion a slíbil jsi že během nějaké doby zaplatíš zpět 1,1 milionu. Otázka zní, kde se vzalo těch 100000, které jsi zaplatil navíc? Ty jsi si je vydělal, jenže to znamená, že někdo jiný je musel mít, aby ti je mohl za tvou práci zaplatit. Pokračuj dál v řetězci. Kde je začátek?
V systému přibývají peníze. To je fakt. Peníze přibývají jako půjčka. Tj. banka ti na tvůj účet připíše víceméně virtuální půjčku (je to jen účetní operace, pokud by tomu tak nebylo, nebude existovat pojem run na banku). Jenže ty něco podobného při splácení udělat nemůžeš, ty musíš ten úrok vrátit jako reálné peníze.
Ano, následně tyhle reálné peníze majitel banky (možná) utratí za zboží a služby, tedy je pošle do oběhu. Jenže to udělá až potom, co jsi je splatil. A ten časový rozdíl je podle mě nikdy nesplatitelná část půjček.
Možná se pletu a rád uslyším lepší vysvětlení, ale prosím na úrovni, ne "já svoje dluhy kámošovi za pivo splatit umím".[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Začátek je tam, kde se peníze tisknou. To umožňuje vládám vrhat do oběhu další a další peníze nekryté žádnou hodnotou, a de facto tak znehodnocovat peníze těch, co je drží.
Když je v ekonomice čtyřicet hladových krků a dvacet bochníků chleba, tím, že nejchudším dáš dvakrát tolik potištěných papírků, problém nevyřešíš.
Když z litru vína pomocí něčeho laciného (např. vody) uděláš dva litry, budeš právem vymrskán, máčen v koši ve Vltavě, nebo pranýřován na Koňském trhu.
Když totéž udělá vláda s penězi (pomocí barvy a papíru udělá z jedné miliardy dvě), říká se tomu monetární expanze. Najednou je možné zvýšit tarifní mzdy, dotovat jízdenky a nejlépe stát zařídí něco "zadarmo" (nově natištěnými penězi zaplatí nějaký ekonomicky neodůvodněný výdaj).
Chvíli to vypadá, že všichni mají víc peněz a mohou si toho koupit víc, ale víc bochníků v ekonomice není. Na to by bylo potřeba zjednodušit podnikání pekařům, snížit regulace pro využití půdy (zemědělce), a snížit daně z příjmu, aby se vyplatilo víc pracovat.
Naopak vládním podvodům s měnou je možné zabránit velice jednoduše: potištěné papírky odmítnout a platit něčím, co má hodnotu samo o sobě, snadno se dělí, nesnadno se falšuje. Bochníky chleba nebo třeba zlatem a diamanty.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jenže peníze se netisknou ve smyslu, že by tím vznikaly. Tisk fyzických peněz jen pokrývá potřebu hotovosti, ale jdou do oběhu vždy proti už dřív existujícím číslům na účtech. Vláda si peníze půjčuje. Jediný způsob vzniku nových peněz je půjčka (= banka ti půjčí peníze tím, že zvýší číslo na účtu, žádné reálné peníze k tomu nepotřebuje).
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Pokud v systému chybí chleba, pozná se to velmi jednoduše. Protože peněz se nenajíš, musí za pár týdnů někdo umřít hlady. Pokud se to neděje, tj. pokud situaci umí průběžně zalepovat půjčky, zřejmě není chyba na straně chybějícího chleba, ale někde jinde.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +3 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Minimání rezervy -- naopak, minimální rezervy je způsob regulace bank, tedy opak "svobodného trhu". Banka minimální rezervy nepotřebuje.
Nicméně ať už jsou minimální rezervy jakékoliv, utíkáš od původní otázky. Stát si peníze půjčuje, to znamená nakonec je musí vrátit + úroky. Jediné, kde k těm penězům na vrácení a úroky může přijít je buď z další půjčky (to tedy padá, pokud je cílem splacení), anebo od lidí prostřednictvím daní. A opět je zpátky ta samá otázka, kde ty peníze navíc (na úroky) vezmou lidi?[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Za milion koupis pole a vyrobis obili, prodas ho a mas zisk...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
http://www.youtube.com/watch?v=tUSVA67kJUI
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Banka ti může půjčit jen tolik peněz kolik jich faktycky má, půjčí ti jen z peněz uložených jinými lidmi. Průser začíná ve chvíli kdy banka poruší tohle pravidlo a začne půjčovat víc než má s vidinou, že všichni dlužníci včas své dluhy zaplatí. No a pokud se pak z nějakého důvodu přestanou dluhy splácet, je zaděláno na bankovní krizi, která tady reálně názorně probíhá.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Zaprvé centrální banka, pokud se nepletu, může půjčovat skutečně "z ničeho", zadruhé všechny banky půjčují přinejmenším peníze, které zároveň deklarují jako vklady s okamžitou likviditou. V principu libovolné operace uvnitř banky jsou jen čísla, jediné co banka musí udržet v "reálných" penězích jsou mezibankovní operace a výběry peněz. Průser nenastane ani tak ve chvíli, kdy se přestanou splácet dluhy, ale především tehdy, když se moc lidí najednou rozhodne, že chce využít slibované okamžité likvidity svých vkladů. (Stát se to snaží mírně regulovat povinnými minimálními rezervami, ale to není v principu podstatné.)
IMO je důležité čistě to, jak se dostávají peníze do oběhu. Narozdíl od zlata nejdou vytěžit a nevím o jiném způsobu který se používá, než půjčka (falšování a bankovní podvody asi nebude mít významný podíl). Každý, kdo vydá peníze jako půjčku je chce zpátky a navíc úrok. To znamená že "pro ostatní" nakonec žádné peníze nepřibyly a ještě zmizela částka odpovídající úroku. Pokud by byla suma nových peněz taková, že úroky z nich budou větší, než "původní" množství peněz, tak to už splatit nejde. Pletu se? Jediný proti-mechanismus co mě napadá je odepisování nevymožitelných dluhů, ale to myslím nestačí.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
I peníze jsou zboží (zvlášť v případě půjček). Úplně stejné, jako když za 300 tisíc koupíš auto, budeš ho dva roky na kšeft půjčovat, nakonec ho prodáš - a když to všechno sečteš, najednou zjistíš, že máš 500 tisíc. Taky se ty prachy navíc nevzaly z luftu. je to jen platba za službu, zboží. Jako u půjček. nekoukej na ty papírky jako na něco mimořádného.
A představ si to, jako kdyby si sám chtěl na kšeft půjčovat. Půjčíš si od vkladatelů (banka, lidi, firmy) a slíbíš jim úrok, zisk. Sám pak shromážděnou sumu půjčíš s o něco větším úrokem a rozdíl ti zůstane. Ty je máš mezi lidma rozpůjčované, na vkladových listech jsou stále zapsané, ale pořád to jsou jen jedny jediné peníze v konkrétní a neměnné hodnotě. Přibývá jen sjednaná odměna za službu.
Průšvih je, jako ostatně vždy, jen u švindlů a nedodržení jasných a jednoduchých pravidel. Ale to už není chyba bankovního systému, to je šmejdské chování jednotlivců nebo mafií.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: rondaHodnocení: +2 -3
-
Re: Co vás zaujalo 26
Nebyla řeč o centrální bance, ale jen o bankách a úvěrech. Centrální banka půjčuje jen bankám a státu, nikomu jinému. Banka ti může půjčit jen z toho co má a právě velké půjčování z budoucích "plánovaných" a předpokládaných zisků došlo tak daleko, že banky už neměly a pod dojmem, že bude stálý růst, falšování čísel a zkreslené interpretace ekonomiky si banky na půjčování začaly ve velkém půjčovat a když se přestaly dluhy platit, nebylo ani z čeho půjčovat bankám a taky banky nemohly dál půjčovat a naopak začaly tvrdě požadovat splácení dluhů a už se vše začalo brzdit a hroutit. No a aby se banky nezhroutily, tak do mnohých začaly státy lejt "natištěné" a od lidí vypůjčené peníze.
Teď se bude chvíli čekat než se to vrátí k reálnosti a pak se zase začne blbnout.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +4 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Normálně si mínusů vůbec nevšímám, ale speciálně tady, mohl by mi někdo naznačit, co jsem napsal blbě, nebo v čem se mýlím ? Zajímalo by mě to, opravdu. Bude-li to smysluplné, zkoriguju náhled a názor.
Nebo jde jen o to, že i když je to pravda, tak se to takhle někomu nelíbí ? :-)[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: rondaHodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ronda:
Toho palečkování si vůbec nevšímej. O kvalitě příspěvků toho moc nevypovídá. Mohl bych vyprávět... I když jeden důvod pro záporné hlasy bych tam viděl. Ne snad v tom, co jsi napsal, ale co tam mohlo někomu chybět. Mně tam třeba chyběla zmínka o tom, že peníze jsou "zbožím" velmi atypickým a nedají se tak snadno srovnat s jinými druhy zboží.
Představuju si, že někomu prokážu nějakou službu, třeba ho svezu autem do 100 km vzdáleného města, a on mi místo zaplacení slíbí, že podobnou službu prokáže jindy on mně. Za pár let se naskytne příležitost, aby někam svezl zase on mě. Mám právo požadovat od něj jako protislužbu trasu třeba o dvacet kilometrů delší? Musel by si ťukat na čelo, ale u peněz to každému přijde normální.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -3
-
Re: Co vás zaujalo 26
To co popisuješ není obchodní vztah, ale pouhá přátelská výpomoc.
Pokud ale už přistoupíme na výměnný obchod, tak s ohledem na jiné vozidlo a jeho hodnotu, hodnotu pohonných hmot, olejů, pneumatik, pojištění, atd by ale mohl chtít doplatit rozdíl v ceně jízdy, třeba košíkem natrhaných švestek a to by bylo v pořádku a nic divného.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +2 -3
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Právě, že nefungují, i když si to spousta ekonomů a hlavně politiků myslí. Ekonomie se dnes blíží čím dál víc k psychologii, ale ti starší matematici to nechtějí akceptovat. Politici si dál kroutí Keynesem, jehož učení bylo už vyvráceno dávno...
Ekonomie by neměla dávat předpovědi (ani to nedokáže), ale dává doporučení na základě minulosti, ovšem politici jsou zaslepení a vymýšlí důvody, proč to teď bude jinak... např.: http://marekhudik.blogspot.cz/2013/04/v-cem...[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Pokud neumíš předpovídat, tak jaký smysl má dávat doporučení? Vždyť pak nemůžeš říct, co získám (jestli vůbec něco), když se budu tvým doporučením řídit.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +4 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
No jo, to sice lze takto říct, ale pozor. V ekonomii je to něco jiného než v matematice nebo fyzice... Velké množství rozdílných potřeb vede k neočekávaným potřebám. Lidé se rozhodují na základě předchozích znalostí, takže na základě předchozích zkušeností lze těžko předpovídat budoucnost. Každopádně můžeš říct, že je něco špatně, nedělej tohle (tak jak v tom článku, co jsem dával odkaz), ale můžou ti všichni argumentovat, že to jinde funguje. To sice může, ale nikdy nemůžeš pokusem dokázat opak...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +1 -3
-
Re: Co vás zaujalo 26
No matematika a fyzika to není, ale i technické vědy dávají předpovědi výsledků pokusů, které zatím nikdo neprovedl. Pokud se projektuje most, je záhodno zjistit, jestli spadne předtím, než se postaví. Konstatovat, že spadl, a že když podruhé postavíme stejný za stejných podmínek, tak spadne zase, umí každej Franta, na to není potřeba žádné školy. :)
Častý problém ekonomů (z mého pohledu) je, že tvrdí, že dvě situace jsou dost podobné, aby se z toho dalo něco vyvozovat, ale už neumí říct, jak se ta podobnost měří, který parametr je důležitý atd. Pak je to ale jen dojmologie, ne věda ... obzvlášť s tak malým souborem dat vzhledem k dimenzi parametrů systému, jako tu máme. To rozhodně na "hloupou" statistiku nestačí, ale přesto každou chvíli někdo dělá předpovědi na základě statistických extrapolací.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +3 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
No a to je přesně to, co říkám... Ekonomie může udělat analýzu věcí minulých, ale protože společnost se umí učit, tak ten pokus už nikdy nezopakuješ. Ekonomické modely se stále vyvíjejí a jsou stále komplikovanější, ale neznamená to, že postihnou všechno...
Takže mohou říct, v minulosti byl díky vašemu rozhodnutí hladomor, uděláte-li to znovu, tak bude zase... A pak tu jsou klauni jako Sedláček, to nejsou ekonomové...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +1 -2
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
To je správný přístup. Říká se mu pozitivní ekonomie (protikladem je normativní ekonomie). Všichni, zejména státní úředníci, ví hovno, co bude, tak by se lidem neměli do života srát.
http://www.mises.cz/clanky/proc-ekonom-rozumi...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Když už jsi tu stejný odkaz nalinkoval i o kus vedle nedá mi to se k němu ještě vyjádřit. Ať neplácám obecně (k úrovni textů na mises.cz bych měl výhrad víc), vezmu příklad s alejí tu.
Co když mám tři paralelní ulice a tři různé vlastníky, kteří mají zhruba stejný názor na užitečnost buď aleje nebo čtyřproudovky? Pak situace pravděpodobně skončí buďto třemi čtyřproudovkami nebo třemi alejemi, i když ve skutečnosti by pro všechny bylo pro všechny tři vlastníky nejvhodnější mít část ulic jako alej a část silnici. Jasně, mohou upravovat svůj názor podle vývoje situace a skončí na střídačku permanentním asfaltováním následovaným vylámáním asfaltu a zasazením stromů, následovaným pokácením stromů, ... Ne každý systém konverguje do stabilního optima, naopak udělat systém stabilně regulovaný bývá dost složité. Kdyby ekonomové přestali opovrhovat méně důležitými obory jako třeba matematika (tím nemyslím přímou úměrnost a kreslení grafů bez popisu os), třeba by na to přišli. :)
Také se mohou vlastníci dohodnout "ty postavíš silnici, já alej a budem je využívat navzájem k všeobecné spokojenosti" ... pak je dobré si smluvně zajistit, že si to ani jedna strana nerozmyslí a hurá do toho. Nezaložili tím vlastně počátek státu? :)
Při čtení podobných článků mám pocit, že autor považuje stát za něco, co sem jakýsi černokněžník přinesl a hodil na ubohé lidi, kteří jej vůbec nechtějí. Pokud by to tak bylo, tak už žádný stát, přesně dle libertariánských názorů, dávno neexistuje, protože existují jen věci, co lidi chtějí a co jsou jim ku prospěchu, ne? Ono to bude spíš tak, že stát vznikl přirozeným vývojem potřeby se vzájemně dohodnout, čímž se dá získat za cenu osobních kompromisů všeobecný užitek. Jasně, spousta věcí není dokonalá (co je), ale názor "vše zboříme a ono samo vznikne něco dokonalejšího" je dost naivní.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +5 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Nějak se v tom ztrácím. Když by pro všechny tři vlastníky ulic bylo nejvhodnější mít část ulic jako alej a část jako čtyřproudovku, jak by mohla ona volba skončit jako tři aleje či tři čtyřproudovky?
Evidentně nejvýhodnější je dohodnout, což by zřejmě (moje spekulace) nastalo v drtivé většině podobných případů. Logicky, v nejvhodnějším místě (návaznost na významnou dopravní tepnu) by vznikla čtyřprodovka, v klidném pěkném místě vhodném k procházkám by vznikla nejspíše alej.
Tam, kde by se majitelé nedohodli, vzniklo by suboptimální řešení ošklivé, hlučné, špinavé a neprůjezdné, bez parkovacích míst (například takové, jaké budují naše radnice v současnosti) důsledkem by bylo, že by tam lidé nebydleli, nenakupovali a vyhýbali se jejich průjezdu (například tak, jak to dnes lidé řeší).
Nevím, za co považuje stát pisatel článku. Mě nejvýstižnější přijde tato definice:
„Stát je velká fikce, skrze níž se každý snaží žít na náklady všech ostatních.“ (Frederic Bastiat):
http://www.mises.cz/clanky/stat-23.aspx[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
No mohla by tak skončit proto, že každý rozhoduje jen o té své a ta nemůže být napůl alej a napůl dálnice. Takže si vybere jednu z možností, která je pro něj o nějaké to epsilon lepší.
Pokud se dohodnou, tak ta dohoda bude pravděpodobně obsahovat nějaké anti-vychcánkovské klauzule (jako třeba že ten, na koho vyjde jediná silnice na ní nezačne vybírat extrémně vysoké mýto, protože ví, že přestavět už hotovou alej by pro ostatní byly náklady navíc). A tím se přesně dostáváš do stavu, kdy si lidi víceméně dobrovolně a racionálně omezí kontrolu nad vlastním majetkem.
Jasně, je to modelový příklad, který jsme tu sesmolil z placu za minutu, ale kvalita a hloubka textů na mises mi nepřijde o nic lepší.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jistě, tyto úvahy jsou poměrně prosté. Je s podivem, jak málo lidí je dokáže činit.
Podstatné je to, že DOBROVOLNĚ a RACIONÁLNĚ. Když se někomu smluvně zavážeš, že mu půjčíš autíčko, je RACIONÁLNÍ svou kontrolu nad tím autíčkem dobrovolně omezit po dohodnutou dobu výpůjčky.
Našim dětem nahrazuji stát já. Když se nedomluví, autíčko jim seberu. Velmi rychle se naučili, že je vždy lepší se domluvit bez státu.
"Všechno, co opravdu potřebuju znát, jsem se naučil v mateřské školce."[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jasně, tři děti v rodině se třeba domluví přímo. (Mimochodem, pokud by se děti chtěli dohodnout stylem "když se mnou nebudeš souhlasit dostaneš facku", je "správně" jim autíčko sebrat nebo je nechat se fackovat?)
V deseti lidech to začíná hodně skřípat, spousta "domluv" už bude obsahovat prvky "tak jo, mně je to fuč, hlavně ať už to máme nějak vyřešené". V případě milionu lidí je možnost domluvit se každý s každým nulová. Nemluvě o možnosti skutečně kvalifikovaně posoudit výhody a nevýhody z každé možné konfigurace kompromisů (kterých bude zhruba počet lidí na druhou, ne?).
Vzhledem k obtížnosti a časové náročnosti podobného dohadování je pak pro spoustu lidí taky naprosto racionální na snahu prosazovat svůj názor rezignovat, protože jejich zisk z toho bude mnohem menší, než osobní zisk třeba z procházky v parku, na kterou ten čas využijí.
Ale tohle není specialita státu. Jakákoliv velká společnost lidí, včetně tvrdě komerčních a nestátních firem, narazí na velmi podobné problémy a neefektivitu. Jenže i přes tu neefektivitu bývá často celkový zisk ze spolupráce kladný, takže tu jsou státy a velké firmy na trhu prosperují.
Zvyšovat efektivitu fungování je určitě dobrý cíl, ale vše zrušit a doufat, že se to opraví samo mi připadá spíš jako výmluva (obzvlášť když argumenty pro podporu jsou často jen protože-proto).[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ad první odstavec: Já nevím, co je správně. To si musí rozhodnout každý rodič, jak chce své děti vychovávat.
Třetím odstavcem (procházka v parku) si geniálně odpovídáš sám.
Ke čtvrtému odstavci jen tolik, když se mi neefektivnost firmy nelíbí, mohu dát výpověď, a celá firma mi může políbit záda.
K pátému odstavci: nikdo nenavrhuje zrušit vše.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ad rodič: OK, a co když je tím "rodičem" stát, jak jsi naznačoval v předchozím příspěvku. Pak to má rozhodnout kdo? Které "právo silnějšího" je podle tebe ještě OK a do kterého už by se mělo "nesvobodně" zasahovat státem?
Ad třetí odstavec: jenže z toho plyne, že ve společnosti nikdy nebudeš mít 100% kvalifikovanou podporu nějakého rozhodnutí i kdyby bylo výhodné úplně pro všechny prostě proto, že značná část se ti na to zcela vykašle.
Ad firma: ok, u státu můžeš zas emigrovat. Že není kam přeci není problém toho státu, ve kterém se ti nelíbí?[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Dospělí lidé už jsou vychovaní, ti už rodiče nepotřebují a zorganizují si své záležitosti nejlépe sami. Příkladem budiž třeba tzv. "Divoký" Západ.
libinst.cz/terra-libera?download=395
Japato? I právo vzdát se účasti na rozhodování k demokracii patří.
Jenže v demokracii jsem i já podílníkem tohoto státu. A proto mám právo dělat vše pro to, aby tento stát lépe vyhovoval mým představám. Mohu diskutovat na nakole, v hospodě, psát na web, FB či do novin, volit nebo kandidovat. Jsem poněkud znevýhodněn tím, že část prostředků jinak určených na propagaci a šíření mých názorů mi odčerpává stát prostřednictvím daní, a naopak prostřednictvím různých fondů a dotací zvýhodňuje mé oponenty. Ale s tím se dá bojovat. Moje výhoda je, že mám na své straně pravdu a fakta.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jestli je stát fikce nevím, mě přijde poměrně reálný, ale třeba jen nechápu, co chtěl básník říct. Každopádně "... každý se snaží žít na náklady všech ostatních." A to je špatně? Proč? Proč bych si neměl troufnout říct, že se snažím profitovat z práce druhých? (viz ten článek) Profituji z toho, že někdo jiný umí vyrobit počítač a já ne, profituji z toho, že někdo se obtěžuje nonstop dohlížet na elektrorozvodnou síť a já mohu v klidu spát a hned po probuzení si bez práce uvařit vodu na čaj. Atd. Vždyť to je naprosto normální. :)
(Zbytek toho článku teď nedávám, čte se to dost blbě, tak jsme si tam jen vyhrabal okolí tvé citace, pardon.)[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 -2
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Další pseudoliberál.
Vsadím měsíční plat, že kdybych se ho zeptal co s majitelem půdy ležící v trase dálnice, který ji nechce prodat, měl by jednoduchou odpověď: vyvlastnit.
A to nemluvím o tom, že omezovat to pouze na finanční stránku mi přijde značně vulgarizující.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: HraboshHodnocení: +3 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Hrubý nebo čistý?
Sázku přijímám. Pošli mu dotaz ([email protected]) a mne v kopii (můj mail je viditelný přátelům na nakole).
Zde prohlašuji, že se s autorem osobně neznám, nikdy jsem s ním nemluvil, netelefonoval, ani jinak s ním nekomunikoval, a zdržím se pokusu kontaktovat jej do doby, než přijde jeho odpověď na předmětný dotaz.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
0
(pracuji na fakturu).
Muselo by se to nějak vhodně navléknout, zkusím to. Odpověď na přímý dotaz dotaz by nebyla spontání (nezatížená).[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: HraboshHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ty dostáváš plat prostřednictvím faktury? Tak tu mám jeden odkaz speciálně pro Tebe: http://www.svobodni.cz/media/clanky/1723-pajonk...
Furiantsky mává platem a pak se schovává za fakturu. Navrhne sázku o jasnou odpověď na otázku, a pak přemýšlí, jak to zmanipulovat, aby vyšel správný výsledek. Typický melounský křivák, s tím jdi do prdele.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ne nedostávám plat prostřednictvím faktury. Nedostávám vůbec žádný plat. Takže správně místo 0 jsem měl napsat NULL.
Můj aktuální měsíční plat prostě není. Jsem živnostník a plat dostávají zaměstnanci a t já nejsem.
Žádné "pak přemýšlí". Tuhle pastičku jsem měl nachystanou předem :P
A tvrdit, že auto jsem neřídil já, ale osoba vzdálená a že u ucha jsem nedržel telefon, ale holící strojek je co?[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: HraboshHodnocení: +2 -2
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
http://trhy.mesec.cz/clanky/tato-doba-je-jina...
... tato krize je jiná ...[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: AVHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Hezkej článek, asi pravdivej, ale kdo se v tom má vyznat? Kolik lidí tomu asi tak porozumí? Copak jsou všichni lidi vystudovaní ekonomové? A myslím, že ani to by nepomohlo. Velká většina lidí - stejně jako já - je odkázaná na intuici. Stejně si myslím, že ekonomové se od nás ekonomických laiků liší jen tím, že nejsou ochotni si to přiznat.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Daleko důležitější než vyrábět "dovnitř společnosti" a víc utrácet je umět vyrábět a prodávat ven. Pak je příliv financí. Když se jen prachy točí na dvorečku, je to o ničem.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: rondaHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Tohle bude fungovat jen v případě neomezeného trhu. Jinak se ten "dvoreček" jen trochu zvětší, ale časem opět nutně narazí na své hranice a zase to bude "o ničem".
Já si ale dokážu představit, že to bude fungovat i na tom malém dvorečku. Nazval bych to (možná trochu naivně) soběstačností. Zahraniční obchod by měl zajišťovat jen to, co se na domácím dvorečku vyrobit nedá.
Řešit svou domácí hospodářskou krizi vývozem budou chtít všichni, ale kladnou zahraničně-obchodní bilanci všichni mít nemůžou. Takže zahraniční obchod by pak místo skutečného řešení hospodářských obtíží sloužil jen k jejich vývozu za hranice.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
To už jsme ale u fantazií, soběstačnost v dnešní době není asi nikde a při současných nárocích lidí je nereálná.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: rondaHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Totální soběstačnost asi fantazií je, ale můžeme se k ní alespoň přibližovat. Myslím, že na to je tu prostoru dost. A proč třeba trochu nezkorigovat i ty svoje nároky? Já myslím, že by to za to stálo.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Soběstačnost je nesmysl, nikdy jsme nebyli soběstační a vždy se k nám dost surovin a zboží muselo dovážet.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Je spousta věcí, ve kterých jsme soběstační bývali a nejsme. Tak aspoň zpátky na tuhle úroveň kdybychom se dostali. To by určitě vyřešilo spoustu věcí.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Třeba v čem ? Ve zbrojení ? Nebo v toaleťáku ? Že se něco u nás dělalo a už nedělá, ale dováží má většinou důvody v nerentabilitě. Najdi dostatek lidí, kteří projdou v krámě okolo srovnatelného levnějšího z dovozu a koupí naše dražší, aby se udržela výroba. Možná nějaká jednotlivost se najde, která byla potlačená manipulativně, ale většina má odůvodnění.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: rondaHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Měl jsem na mysli například potraviny, ale těch komodit byla celá řada. Ono není asi úplně dobré redukovat všechno na okamžitou cenovou výhodnost koupě. Ono to totiž občas vede k tomu, že tu žereme posypovou sůl a chlastáme metanol. Nemluvě o odpadcích, co se tu běžně prodávají pod názvem "maso" nebo "ovoce a zelenina". Tohle všechno je podle mého důsledek trvalého tlaku na stále nižší ceny. Prakticky pak už není možné udržet ani minimální kvalitu.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Metanol ani posypovku bych do toho netahal. To je jen sprostý podvod a nemá s cenama nic společného. Švindluje se i v jiných zemích.
No a co lidi chtějí, to dostávají. Chtějí za každou cenu to nejlevnější ? Mají to mít. Když to není přímo závadné, tak co na tom, že v masném výrobku je jen 10% masa. Když si to tak zaplatili ? Však vedle je slušná flaksa za adekvátní cenu.
A potravin se u nás pěstuje a vyrábí dost. To jen se s oblibou mediálně zveličuje ta nesoběstačnost. A pak hnojaří každý rok brečí, že mají nadúrody a co s tím...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: rondaHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Když jsou lidi blbí a kupují "laciné" šunty (zde ovšem ale platí laciné dvakrát placené)... Včera jsem dělal k večeři zapékané těstoviny. A místo nějakého "kabanosu" jsem u řezníka za +/- stejnou cenu koupil kus krkovičky a upekl ji do měkka. A dal to tam místo té moučno-sojové obarvené sračky... Jedinou vadu to jídlo mělo takovou, že to bylo tak moc dobré, že jsme se oba (syn a já) přežrali... :-D
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: hekynenHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Že se u nás vyrábí a pěstuje potravin dost? Kam na to chodíš? Jen příklad: Počet dojnic v ČR v letech 1989/1990 byl zhruba milion a čtvrt. V roce 2012 asi 400 tisíc. Pokud dobře počítám, jde o pokles o celé dvě třetiny. Další čísla (prasata, drůbež, obilí) si už najdi sám. Budou ale velmi podobná nebo ještě horší.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já ti nevím, kdykoliv jsem v obchodě a potřebuji mléko, jen hodím kartón do vozíku. Takže 400.000 dojnic zjevně stačí, a předtím jich bylo (= centrálně plánovaná ekonomika držela = spotřebitelé živili) zbytečně mnoho.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
A znáš původ toho mléka? Mluvili jsme o soběstačnosti. Pravdu bys asi měl, kdyby sis do toho košíku dal zaručeně české mléko, ale on je to většinou dovoz.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
A nepřijde ti divné, že Německý farmář vyrobí mléko levněji? U mléka mají oba farmáři většinou stejné krávy, ceny krmiv budou hodně podobné, traktory mají taky stejné, ale Německý farmář má nejspíš násobně vyšší plat než český, také ceny tam jsou obecně vyšší. Proč? Buď maká víc, efektivněji a rychleji nebo je tam nějaký jiný vliv. Třeba že se umí sdružit do nějakého družstva, že má víc zkušeností a dle mého za to může EU, která zvýhodňuje německého farmáře dokonce několikrát. Určitě vyšší dotací a taky velmi podhodnoceným eurem v Německu, proto je jeho práce relativně levná...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Proc myslis, ze nemecky farmar vyrobi mleko levneji? Mleka vyvazime vyrazne vic nez dovazime (mluvim ciste o mleku nikoli mlecnych vyrobcich): vyvoz 2011: 439,7 mil. litrů, dovoz 2011: 13,6 mil. l
Ve vetsi mire dovazime mlecne vyrobky a domnivam se, ze nejvic jich bude z Polska.
Co kdybyste se bavili o vecech na zaklade nejakych udaju a ne dojmu?
http://www.retailinfo.cz/magazin/%C4%8Dl%C3...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: lucierutHodnocení: +5 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Máš pravdu! Proč se tedy vyplatí zpracovávat mléko v Německu? Myslíš, že to je jen technologicky? Zajímalo by mě, proč Německý jogurt stojí stejně jako český ;-)
Jo a taky tu jsou ty kvóty...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +1 -2
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Reaguji na tvou otázku, jestli se produkuje potravin dost. Podle mne ano.
http://www.tyden.cz/rubriky/byznys/svet...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Tady bych položil dvě otázky: Opravdu VŠICHNI Evropané mají na to, aby vyhazovali polovinu všech nakoupených potravin? A kolik těch vyhozených potravin se vyhodí proto, že se předčasně zkazí?
Kromě toho otázka zněla jinak: jestli Česká republika je potravinově soběstačná. A já říkám, že není, a to ani tam, kde ještě před pětadvaceti lety soběstačná byla.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Všichni asi ne. Někteří vyhazují více, jiní méně. Ale potravin se produkuje evidentně příliš mnoho.
Soběstačný byl údajně Sovětský svaz, náš vzor. Jinak k mýtu soběstačnosti:
http://www.mises.cz/clanky/labyrint-mytu-vi...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Potravin se nebude vyrábět nikdy příliš mnoho, dokud jediný člověk na světě bude trpět hladem. Část (české, evropské či světové) populace vyhodí až polovinu vyrobených potravin, ale jiná část (české, evropské, světové) populace má hlad... Problém není ve vyrobeném množství, ale distribuci hodnot (nejen potravin).
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Protože se ani u nás spousta lidí dosyta nenají. Část potravin, které jsou evidované jako vyhozené, pak loví z kontejnerů. Druhý důvod je, že vrácení českého zemědělství na předlistopadovou úroveň by výrazně vylepšilo naši zahraničně-obchodní bilanci, což by mělo pozitivní dopad na výši a vývoj zadlužení. Proč máme dovážet věci, které si dokážeme vyrobit sami, navíc často ještě v lepší kvalitě?
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Kdyby ti lidi pracovali a neutráceli za zbytečnosti, tak by se dosyta najedli. Sama skutečnost, že se X lidí dosyta nenají není problém.
Co přesně myslíš "úrovní zemědělství"? Nevím, jestli bych stál o návrat ke kvalitě a efektivitě kolchoznictví, ale, kdyby se podařilo zbavit vlivu zemědělských dotací u nás i v zemích, odkud potraviny importujeme, a další deformace trhu (povinné pančování paliv, zábory zemědělské půdy na betonování základů pro OBNOVITELNÉ zdroje apod.), logickým důsledkem by bylo více kvalitnějších a levnějších potravin.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +3 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
To je hodně paušální vyjádření. Nechceš tím doufám říct, že všichni, kteří se dosyta nenajedí, odmítají pracovat a utrácejí za zbytečnosti, že ne?
Že je v tuto chvíli české i evropské zemědělství přeregulované, si myslím také. Je to určitě jedna z příčin jeho zdejšího úpadku. Z toho, že jde o úpadek, pak vyplývá, že návrat k dřívějšímu stavu by byl krokem dopředu. Přinejmenším v objemech produkce.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já ve skutečnosti nevím, zda se vyrábí málo, mnoho nebo tak akorát. To lidé si musí říct, kolik by čeho chtěli a dodavatelé, kolik a za co jsou schopni a ochotni vyrobit, a domluvit se prostřednictvím cen:
http://www.mises.cz/clanky/proc-ekonom-rozumi...[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
"návrat k dřívějšímu stavu by byl krokem dopředu. Přinejmenším v objemech produkce."
To ovsem neni pravda. V roce 1989 byla spotreba masa v CR skoro 100 kg/osobu a rok, nyni je kolem 80 kg a i to je moc ze zdravotniho i ekologickeho hlediska. Takze treba v produkci masa by navrat k vysokym hodnotam byl krokem zpet.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: lucierutHodnocení: +3 -3
-
Re: Co vás zaujalo 26
Primární je, aby měli všichni dostatek. Teprve potom je možné se zamýšlet nad tím, jestli tu máme nadprodukci, se kterou se plýtvá.
Úplně nejhorší je ale současný stav: málo vyrábět (zlomek někdejší produkce), hodně dovážet a ještě s tím vším plýtvat. A to vše za situace, kdy tu máme vzrůstající počet lidí, kteří se často bez vlastního zavinění dostali do situace, kdy se dosyta nenajedí.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jako by na mase bylo něco nezdravého nebo snad neekologického...
Spíše stojí za zmínku, že díky dovozu z Irska nebo Argentiny se u dnes, na rozdíl od centrálně plánované ekonomiky, dá sehnat skutečně kvalitní maso. Tady by návrat k socialistické produkci znamenal skutečný propad v kvalitě.
Proto se výše ptám, co si představit pod tou "úrovní".[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Primární je, aby každý dostal tolik, kolik chce a zaslouží si.
Jestli se něčeho vyrábí málo, tak kvůli kvótám, například cukr, případně kvůli konkurenci státem protežovaných využití zdrojů (FVE, řepka).
Rostoucí počet lidí v nouzi BEZ VLASTNÍHO ZAVINĚNÍ se zjišťuje jak? BTW, to, jak naložili se svým volebním právem, není zavinění?[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +3 -4
-
Re: Co vás zaujalo 26
OiIiO: Neveril bys, jak levne se da varit pri zachovani rozumne skladby stravy, jen je opravdu potreba varit ze surovin a svaciny a obedy si nosit z domova. Rikat soucasne produkci zlomek je prinejmensim prehnane, i kdyz uznavam, ze polovina je take zlomek, a je potreba to porovnavat i se slozenim stravy lidi, ktere se zmenilo. Napriklad obili produkujeme nejspis zhruba stejne.
Pokud se domnivas, ze zvysenim produkce by potraviny zlevnily, tak to je omyl. Stalo by se pouze to, ze by zemedelci chteli od statu garantovane vykupni ceny na vyssi nez trzni urovni. Muzeme se bavit treba o tom, jestli nema smysl, aby stat platil detem skolni obedy nebo o podobnych opatrenich, ale vyrazne slevneni vseho jidla v obchodech je nesmysl uz proto, ze to jidlo nijak extra drahe neni.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: lucierutHodnocení: +7 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Lucierut:
Plně souhlasím. Ale stejně mi připadá, že omezovat zemědělskou výrobu, likvidovat zemědělskou půdu, stavět na ní solární elektrárny nebo na ní pěstovat technické plodiny je vyložená svatokrádež.
Dostupnost základních potravin pro každého je samozřejmě nutné řešit jinak. Tak nějak mimotržně...[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Pán nějak zapoměl na intervenční likvidace megatun potravin placené Evropskou unií.
Na interveční prodeje přebytků EU, které likvidují producenty v zemích s hladomory.
A taky zapoměl, že EU doslova bombarduje africké farmáře potravinama a ani ti afričané s platem dolar na den nejsou schopni produkovat potraviny levněji a tak se na to vykašlou a jdou do měst, kde čekají na další kolo potravinové pomoci...[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: újezďákHodnocení: +6 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Pán nezapomněl. Pán dokonce udělil paleček nahoru. Pán si totiž tohle velmi dobře uvědomuje a samozřejmě to považuje za obrovské svinstvo. Českého zemědělství a českých hladovějících se ale tohle snad zatím ještě netýká. I když princip bude hodně podobný.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +2 -1
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
tys nikdy neslyšel pláč našich farmářů, že nemají pořádně s mlíkem kam zahnout a jsou rádi, že přebytky prodávají do Německa ? Stačí nám třetina krav, protože už neživíme Kubu, SSSR a vlastně celou RVHP.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: rondaHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Měl bys pravdu, kdyby bilance zahraničního obchodu s mlékem (a mléčnými výrobky) nebyla výrazně pasivní. Z toho snad jednoznačně plyne, že ta necelá třetina krav oproti roku 1989 českou spotřebu mléka prostě nepokryje.
Myslím, že by bylo na místě si přiznat, že jsme tu za posledních dvacet let celé české zemědělství pořádně zdecimovali. Byl by to takový pěkný první krůček k nápravě.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
http://www.nakole.cz/diskuse/16343-co-vas...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Je velký rozdíl mezi tím kolik se toho vyrobilo a kolik se toho prodalo. To, že tady bylo hodně krav a teď mín ještě neznamená, že třeba nejsme soběstační. Tak třeba zrovna u toho hovězího, bylo ho tady hodně, ale zřejmě jsme nebyli soběstační, protože se už za sociku pravidelně dovíželo mražené hovězí z Argentiny, proč asi? Pěstovala se tady pšenice, ale obrovcské množství se muselo dovážet z Kanady a Ukrajiny, Bylo tady obrovské množství vepřového, stejně se dováželo hodně vepřového z Polska, Číny a odjinud. Dneska bramboráři naříkají jak se neurodilo a pak ji shnijou.
Je pravda, že co vím tak jednom jsme určitě byli doběstační, ČKD Hradec vyráběl lodní motory, vyráběl a vyráběl a pravidelně překračoval plán výroby (tolik lodí co motorů nebylo snad v celé Evropě) a nebýt toho, že měl asi tak 100 hektarů luk za fabrikou, tak je neměli kam dávat a po roce 1992 měly hutě hodně dlouho co tavit.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +1 -1
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
http://www.novinky.cz/ekonomika/299395...
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Celý problém ale není ve schopnosti vyrobit potřebné množství masa, ale v tom, že ho naši zemědělci vyrábí tak draze, resp. neumí ho vyrobit tak levně jako tam odkud ho dovážíme. Když ho naši budou umět vyrobit levněji a budou schopni ho vyvézt tak masa vyrobí třeba 3 x tolik. Celé to je jen o schopnosti prodat.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Dumpingovým cenám zahraniční nabídky není možno konkurovat donekonečna. Nutná je alespoň minimální ochrana domácího trhu. A ta tu jednoznačně chybí. Nejde o to domácí trh vyloženě zvýhodňovat, ale ochrannými opatřeními eliminovat nekalou soutěž.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Souhlas, ale jediné reálné řešení je zrušení socialistických dotací. Zemědělci tady byli od zakládání družstev silně dotovaní a zvýhodňováni, něco podobného dělali socialisti i v západních zemích aby "ochránili" domácí ekonomiku a dotují zemědělce a výsledek se dostavil. Situace je taková jaká je a dokud se to v celé Evropě nezruší, nebude to lepši.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já jsem rád, že koupím maso levněji, ať mi ho Němci dotují (jak říkáš "dumping"), já budu mít víc peněz k investicím... nikdo nevydrž podporovat dumping donekonečna a nebo to vyřeší měnový kurz.. Jediným argumentem je vytrácení znalostí, ale to dnes není až takový problém, protože se rychle přenáší napříč světem...
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Trochu mi to připomíná okřídlené "Nechci slevu zadarmo". Na ceně toho masa ušetříš míň než ztratíš tím, že budou zlikvidováni domácí producenti.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
A máš nějaký reálný návrh jak to udělat aby se zvýšila produkce domácího a nedošlo ke snížení zeměděleké výroby?
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Kdo tlačí na nižší ceny? Kdo si sice koupí plazmovou televizi a vykouří krabičku cigaret a pak koupí nejlevnější jídlo.. A nadává, že potraviny na "farmářských" trzích jsou drahé... I v tom Švédsku ty nejlevnější potraviny nebyly nějak dobré... Sice ne jak ty naše, ale myslím, že by to tam někteří ocenili...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: 0 -2
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Že výdělečně činná generace živí své staré rodiče, to je samozřejmě v pořádku. Ale skutečně to musí být prostřednictvím státu? Nebylo by lepší, kdyby tak činila výdělečně činná generace dobrovolně (tj. solidárně)?
Platit daně (včetně, dokonce zejména, zdravotní a sociální), to je jako dávat si transfuzi z levé ruky do pravé a cestou polovinu rozcmrndat.
Psal jsi, že je třetí pilíř dotován z našich daní. Ve skutečnosti je to nepatrná daňová úleva, člověk tam pořád vkládá jen své peníze, které si vydělal. Člověk je okraden trochu méně, to u mne není žádná dotace. Nicméně, Kalousek zjevně smýšlí stejně jako ty, takže je třetí pilíř v současné podobě zakonzervován a znemožněn, aby si nikdo nemohl to okrádání zmírnit. Vláda tedy opět přestává zvýhodňovat úspory, vlastně relativně zvýhodňuje spotřebu.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Kdyby mladí živili vždy jen své rodiče, jednalo by se jen o rodinnou solidaritu, ale státní průběžný systém pracuje s jinou solidaritou - se solidaritou bohatších s chudšími. A myslím, že je to tak v pořádku.
Pak mi ještě chybí informace, čím jsou (kromě státní podpory) penzijní fondy výhodnější a bezpečnější než jiné způsoby investování nebo spoření na stáří. Vůbec se v tom nevyznám.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Stát nepracuje s žádnou solidaritou. Násilím vynucené přerozdělení hodnot nemá se solidaritou nic společného.
Penzijní fond je jen druh fondu, a majetek v něm je jen druh finančního majetku. Není nijak extra bezpečný a už vůbec ne výhodný, protože je silně kontrolován státem. Dle mého přesvědčení, člověk by měl mít co největší svobodu, zda a jaký majetek bude vlastnit.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já to vidím tak, že v dnešní komplikované společnosti obyčejná lidská solidarita nestačí. Proto bylo zapotřebí vytvořit systém, který bude fungovat v celku větším než je rodina. Rodinná solidarita tím není nijak znemožněna, zůstává ale jen doplňkem. Systém povinné solidarity garantované státem podle mého docela slušně fungoval, než se někdo (penzijní fondy) rozhodl, že ho postupně zprivatizuje a bude na něm vydělávat.
Takový je můj dojem. Ten vychází například z toho, že centrální správa aktiv je nutně efektivnější a mnohem levnější než v nepřehledném množství penzijních fondů.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Povinná solidarita je oxymoron.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +4 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jestli myslíš, že solidarita nemůže být povinná, tak podle mě v určitém smyslu může. Solidarita pro mě neznamená jen soucit. Ten se samozřejmě vynutit nedá. Já ale solidaritu chápu také jako společnou odpovědnost nebo jako vzájemný závazek. A jak odpovědnost, tak i závazek předmětem povinnosti být může.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +2 -3
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jenže důchodový systém nemá se solidaritou nic společného, to je normální přerozdělení daní podle určeného klíče ať se to komu líbí nebo ne a i kdyby chtěl přispívat víc nebo jinak, tak stejně nemůže.
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Přerozdělení daní mi připadá spíš jako nástroj pro zajištění solidarity. Samozřejmě záleží na tom, odkud kam se přerozděluje. Myslím, že primárním účelem přerozdělování je snižování nepřirozených rozdílů, což nakonec asi není nic jiného než ta solidarita.
Něco jiného samozřejmě je, pokud tenhle nástroj neplní svou funkci nebo dokonce začne přerozdělovat opačným směrem. Nelze se pak ovšem zlobit na nástroj, ale daleko spíš na ruku, která ho vede.
Mimochodem, víc přispívat je asi možné, ale kdo by to proboha dělal...[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Přerozdělování DANÍ jako nástroj DOBROVOLNÉ soudržnosti.
Dobrá myšlenka, placení daní by bylo dobrovolné. Nebo si odhlásíš služby státu, jako si odhlašuješ jakéhokoliv jiného špatného dodavatele, a zajistíš si služby sám nebo prostřednictvím libovolného jiného svobodně zvoleného dodavatele.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
To není příliš reálné. Služby státu nikdy nemůžou fungovat na tržních principech. Naopak stát musí zajišťovat především ty služby, které by v tržní konkurenci neobstály a přesto jsou životně důležité.
Stejně jako si nemůžeš odhlásit dodržování zákonů jen proto, že by to pro Tebe bylo ekonomicky výhodnější.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Vyjmenuj ty služby, které nejsou rentabilní a jsou životně důležité, prosím.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Například dopravní obsluha v řídce osídlených oblastech, zdravotní péče o seniory, ochrana ovzduší a přírody, vzdělávací systém... Mám pokračovat?
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
A teď nějakou, která v tržní ekonomice nemůže fungovat, prosím.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ani jedna z uvedených. Pokud samozřejmě nechceš, aby zdraví, vzdělání a spokojené stáří bylo výsadou jen těch nejbohatších. A ochrana životního prostředí nemůže na tržních principech fungovat nikdy. Už jen proto, že se návratnost případných investic počítá v desetiletích nebo dokonce staletích. Navíc se tato návratnost dost těžko přepočítává na peníze.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ano, klasický argument.
Proč v Americe fungují různé soukromé domovy důchodců, které jsou podpořeny komunitní prací a u nás ne? Proč se životní prostředí zlepšilo za posledních 20 let několikanásobně? Podívej se na nějaké výzkumy, kvalita žp záleží na výši příjmu (kuznětzova křivka). Vzdělání na našem principu zažívá velkou krizi, protože zákazníci si neváží vynakládaných nákladů a už vůbec nedokáží ocenit potenciál lidského kapitálu. Každá návratnost se dá počítat na peníze, ale tady jde o to, komu výsledky jdou... a jak moc racionální jsou rozhodnutí... Super je třeba pole u Holešova, 1,6mld, asi 50 zaměstnanců, velmi špatná pozice na vodních zdrojích a vysoce bonitní půdě... co myslíš?[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Kvalita životního prostředí závisí na výši příjmu... To ale mluvíme každý o něčem jiném. Bohaté země nejvíce ze všech likvidují životní prostředí. Jen své bohatství využívají k tomu, aby ho likvidovali někde jinde než u sebe doma.
Pak tu vidím ještě jeden rozpor: Nemluvili jsme o výši příjmu, ale o tržních principech. A to opravdu není totéž.
Jestli se podle Tebe dá návratnost ekologických investic přepočítávat na peníze, tak mi prozraď, jaký budoucí finanční přínos představuje zachování dvaceti druhů motýlů pro příští generace a kdy se investice do takového opatření v plném rozsahu vrátí.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Podle mne všechny, a daleko efektivněji než to umí stát.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Tak proč ten zatracený stát nezrušíme, vždyť nám jenom škodí! Neumí efektivně hospodařit ani s našimi daněmi, ani se zdravotním a sociálním pojištěním. Nebudeme muset platit nic a vše zajistíme tržně nebo dobrovolně solidárně... OK?
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: marrierHodnocení: 0 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Nebudeš-li platit sociální pojištění.
Dokážeš si představit, že svým rodičům budeš dávat ´ze svého´ cca 2 x 10 - 20 tisíc měsíčně (mezigenerační solidarita)?
8-)[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: AVHodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
No jo, ale rodiče už dnes dávají z platu svým rodičům měsíčně nějakou tu tisícovku...
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ano, solidarita neznamená jen soucit.
Solidarita znamená v užším slova smyslu dobrovolnou pomoc, v širším slova smyslu dobrovolnou soudržnost.
Povinná solidarita tedy v určitém slova smyslu skutečně být může. Tzv. "povinná dobrovolná pomoc/soudržnost". Známe.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já nevím, ale solidarita může být asi dost různá. Dokážu si představit třeba solidaritu dobrovolnou, solidaritu smluvní, solidaritu povinnou (vynucenou)... Ale například také solidaritu individuální, kolektivní, institucionální... Těžko můžeme vybrat jen jeden druh solidarity a ten prohlásit za jediný možný.
Možná se tedy shodneme na tom, že placení daní je určitým specifickým druhem solidarity. A podle mě velmi důležitým.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Solidarita je dobrovolné jednání, ušlechtilý a současně racionální způsob uvažování.
Placení daní je nepříjemná nutnost, násilím vynucované přerozdělování je loupež. To se solidaritou nemá naprosto nic společného.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
To je ovšem jen Tvoje osobní úzká definice solidarity.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
http://cs.wikipedia.org/wiki/Solidarita
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: zazvurHodnocení: +1 -2
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Problém je, že pokud nebudu mít s rozumnou spolehlivostí zajištěno (třeba zákonem), že za těch pár desítek let někdo něco solidárně dá mně, je "nesmysl" teďka dávat něco těm starším. (Neřeš teď situaci uvnitř rodiny, pokud bychom žili v uzavřených společenstvích velikosti větší rodiny, spousta společenských problémů se vyřeší "sama", ale z různých důvodů, včetně dobrých, tomu tak prostě není a bez totálního kolapsu systému ani nebude.)
Individuální optimalizace vedou v určitých situacích ke silně neoptimálnímu celkovému výsledku (předpokládám že tohle je všeobecně známé, kdyžtak třeba vězňovo dilema).
Pokud bys vzal do extrému racionálně se chovající společnost, pak můžeš zjistit, že v téhle společnosti nebude nikdo dobrovolně solidární, ale bude 100% podpora zákona o "vynucené" solidaritě. Ač to zní divně, je to docela jednoduchá úvaha. (Realita je samozřejmě komplikovanější, ale podobné principy tam jdou také najít.)[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +3 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Racionální je samozřejmě chovat se solidárně (solidarita je DOBROVOLNÁ pomoc bližnímu). Ač to může znít divně, je to docela jednoduchá úvaha;-)
[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Úvaha je to především špatná, protože ostatní se tak chovat nebudou a ty na tom tedy jen proděláš. (Ano, budeš mít dobrý pocit, což je fajn, ale není to cesta, jak neumřít v důchodu hlady.)
Lidi jsou v podstatě svině a vědí to o sobě navzájem, takže situace, kdy se dá spoluprací (dodržováním pravidel hodně získat), ale pokud druhý pravidla poruší, tak si "nabít držku" dopadají v neprospěch spolupráce. Psychologové si s podobnými experimenty rádi hrají, takže tohle je v rozumných mezích ověřené a ne teorie.
Koneckonců, spoustu reálných příkladů, kdy dvě strany do něčeho cpou bez výsledku stále víc a víc prostředků aniž by tím něco získaly můžeš jednoduše najít kolem sebe (reklama, právníci a soudní spory, ...) Kartely také fungují většinou jen tehdy, pokud se strany explicitně dohodnou, jinak je přirozený vývoj pokles cen (někdo "začne", pro něj je to osobní optimalizace, protože mu přibudou zakázky, ale ostatní jej budou následovat a nakonec jsou u zhruba stejného rozdělení zakázek jako na začátku, ale za méně peněz ... tedy všichni si pohoršili).[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Teda lépe řečeno, lidi nejsou až takové svině, takže spousta věcí nějak funguje. :) Ale často právě proto, že se chovají z logického hlediska iracionálně.
Být solidární bez nároku na kompenzaci rozhodně není správný výsledek racionální úvahy. (Snad s výjimkou situací, kdy je "uplacení" nespokojených nejlevnější varianta obrany vlastního života, ale tomu už těžko říkat solidarita. :) )[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Pomáhat druhým nebo nezneužívat své převahy (znalostní, fyzické apod.) je z logického hlediska velmi racionální. Jen musíš vidět dál než na špičku vlastního nosu.
A co jiného jsou všechny ty sociální dávky, zdravotnictví "zdarma", ekologické odpustky, nakonec i zbytečné cyklomalůvky a cyklostavby, než uplácení nespokojených?[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -3
-
Re: Co vás zaujalo 26
V čem je to racionální? Teď a tady v téhle společnosti. Prosím o vysvětlení. Já tvrdím, že pokud se právě teď a tady rozhodnu rozdávat své prostředky náhodným cizím lidem, tak jediný přínos pro mě bude, že mi to aktuálně zlepší náladu. Pro budoucí situaci, kdy se já ocitnu bez prostředků mi to nijak nepomůže (resp. při správné shodě náhod s naprosto zanedbatelnou pravděpodobností kterou nemá cenu uvažovat). V čem je má úvaha chybná? (Prosím bez "kdyby...", berme reálnou situaci.)
Jiná věc je rozdávání jen malé části mých přebytečných prostředků (většinou času, který je pro mě "ekonomicky" nezhodnotitelný). To samozřejmě funguje. Ale dělám to zas jen pro svůj dobrý pocit a proto, že jde o prostředky, které si mohu za dobrý pocit dovolit "utratit". Není to investice. Jenže podobných prostředků je podle mě ve společnosti málo na to, aby to bylo primární řešení všeho. Koneckonců proto také existuje software zdarma (kde se dá vložená práce jednoduše multiplikovat), ale zdaleka ne tak často chleba zdarma.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jestli je pro tebe osobně hodnotnější rozházet peníze teď a mít radost a pak nic, to je tvoje osobní rozhodnutí, očividně máš větší radost teď než v budoucnu. A je to naprosto racionální, i když ti to nepřijde.
Ale samozřejmě, že je "rozumnější" to tak nedělat. Každý se musí rozhodnout sám...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Teď jsme se ztratil. Četl jsi na co reaguješ? Joe tvrdí, že solidarita bez kladení nároků na reciprocitu je racionální jednání, já tvrdím, že racionální je to v současné společnosti až tehdy, kdy tu reciprocitu mám rozumně zaručenou.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +3 -1
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Bys nevěřil, kolik těch "zlých" ekonomů na tohle dělalo výzkumů a možná nebudeš věřit, ale už Adam Smith věřil, že v rodinném kruhu se lidi chovají jinak, než v ekonomice a ještě víc se budeš divit, že solidarita je prudce racionální.
BTW proč myslíš, že jsou Švédi takoví, jací jsou, proč věří státu, proč dávají tolik na daních? Oni žili v malých společenstvích, kde každá sviňárna byla vidět a tomu "sviňákovi" to příště dali poznat. A to se přeneslo do dnešní společnosti, mladší generace státu už tak dokonale nevěří, oni nezažili tu krutou minulost, lae je to v nich, tak jako komunismus v nás...[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já říkám něco o zlých ekonomech? A o tom, že rodina (resp. společenství lidí, co se znají) je úplně něco jiného než stát jsem taky psal.
Solidarita je racionální jen pokud můžeš očekávat, že bude opětována (anebo pokud jsi na tom tak dobře, že si ji můžeš dovolit pro dobrý pocit). Tenhle stav může existovat, ale je poměrně nestabilní. Ukaž mi třeba společnost která od stavu "krade se všude" přešla do stavu "lidi si věří, netřeba ani zamykat dveře". Nevím o takové, opačných příkladů je bohužel spousta.
Švédové věří státu (no, přiměřeně, zdaleka to není taková idylka, jak se tvrdí, ale to je fuč), což tu Joe pokládá za protiklad solidarity. Tak jak to teda je? :)[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ve Švodsku dlouhou dobu nebyl zneužíván stát proti lidem, 200 let tam neměli válku, a tedy gestapo, udavače a podobné jevy. Proto mají tendenci státu věřit.
Dlouhodobě stabilní paternalistický stát je maličko efektivnější než paternalistický stát založený na znárodňování a kradení, jako je naše země od roku 1918. Ale pořád je daleko méně efektivní, než stát svobodný. Například dnes by Švédsko bylo suverénně nejchudším státem USA (USA bylo možné donedávna považovat za relativně svobodný stát, zejména ekonomicky).[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Hm, jak se měří bohatství státu? A proč bych měl mít zájem, aby stát ve kterém žiju byl co nejbohatší? Proč bych měl preferovat ekonomickou svobodu nad společenskou? (Je fakt, že asi neexistuje žádný stát s extra velkou společenskou svobodou, ale ekonomická svoboda mi nepřijde jako vhodná náhrada.)
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +4 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Vidim to tak, ze vetsina lidi je prilis linych nebo nejsou dostatecne inteligentni, aby zvladli naprostou svobodu a pritom si zajistili klidne stari a zdravi bez dohledu shora. Bohuzel. Takze dohled statu a jeho intervence je potreba. (Mira je diskutabilni.) A pak je vyhodnejsi, kdyz dozira stat bohaty, nez chudy.
Vubec spoustu zivotnich rozhodnuti usnadni dostatecne mnozstvi penez. To neplati jen o lidech, ale i o pravnich subjektech a statu.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MurphyHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Překvapil´s mě obhajobou totalitního státu: "... dohled statu a jeho intervence je potreba ..."; vysokých daní: "... dozira stat bohaty, nez chudy ..."
8-)[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: AVHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Houby totalitniho. Totalitni nebyva bohaty. Tam byvaji bohati ti, co jsou u moci, ne stat.
Jen zacinam mit pocit, ze lidem nelze p[opustit uzdu uplne, protoze 90 % se pozene do zahuby (financni) a nezbyde jim pak, nez loupit. Tedy hodne zjednodusene.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MurphyHodnocení: 0 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ono to není o hlouposti. Pokud není mým životním snem stát se burzovním makléřem (což by se dalo počítat do společenské svobody) a mám (oprávněnou, už jen z historických zkušeností) nedůvěru vůči dlouhodobé trvanlivosti prostých úspor (ať už v bance, fondu, ...), tak prosazení zákona, který sebere ekonomickou svobodu zavedením průběžného systému financování zdravotnictví a důchodů (s parametry, které se mi líbí ať už budu na kterékoliv straně, resp. které jsou rozumným celospolečenským kompromisem) je podle mě naopak inteligentní přístup. Z ekonomické svobody investování těch peněz bych stejně nic neměl (a to platí pro většinu populace), takhle naopak mám svobodu v tom, že se nemusím (tolik) trápit ekonomií, která mě nebaví a nezajímá.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +3 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ale mohl bys ty peníze pak dát chudým ;-) Sám od sebe, nebo si postavit barák, investovat do vlastního podnikání nebo si koupit třeba rybník... Ale lidi jsou takoví, chtějí jednoduchý život bez komplikací...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Samozřejmě že lidi chtějí život bez zbytečných komplikací. Taky proto vůbec můžou existovat služby. Jen se z nějakého důvodu má za to, že nerozumět třeba elektroinstalaci v baráku je normální až chválihodné, nerozumně zákonům a ekonomice (což jsou, troufám si tvrdit, věci mnohem složitější) je opovrženíhodné. (Možná to souvisí s tím, že zmíněné obory a jim blízké mají tak nějak "v popisu práce", aby o nich ve společnosti bylo slyšet.)
Ano, chci život bez komplikací v podobě řešení světové ekonomie. Jiní zase chtějí život bez komplikací v podobě třeba nutnosti rozumět jak funguje počítač, který mají před sebou. V obou případech můžeš "rozuměním" něco získat, ale nepovažuju za dobré, abys v opačném případě extrémně prodělal, pokud se tomu dá jednoduše zabránit.
Pokud je rybník nebo firma investicí určenou k tomu být zisková, neměl by být problém si na to v systému, kde stejně všechny peníze vznikají půjčkou, půjčit. Pokud chci rybník jen tak pro radost, dá se předpokládat, že jsem na tom tak dobře, že si mohu dovolit rybník, tak důchod (což je taky o vhodném nastavení systému financování důchodů, nikde jsem neřekl, že princip musí být plať podle příjmu, dostanou všichni stejně). Pokud si chci pořídit rybník proto, abych se v něm těsně před důchodem utopil, budu to mít holt o něco málo těžší. ;)[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Tak to asi Československo v letech 1948 až 1989 nebylo totalitním státem, protože právě v této době byl náš stát nejbohatší. Poté, co bylo všechno, co mělo nějakou cenu, zprivatizováno a rozkradeno, disponuje český stát jen zlomkem toho co dřív.
A dnes nejsou bohatí jen ti, co jsou u moci? Připadá mi, že propojení ekonomického bohatství a politické moci nebylo od dob feudalismu větší než právě dnes. Podle Tvé definice by totalitní byl právě hlavně dnešek.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
TAk přemýšlím, čím to tedy bylo, že ten stát v době, kdy byl údajně nejbohatší, zrovna ty životně důležité služby jako dopravní obsluha v řídce osídlených oblastech, zdravotní péče o seniory, ochrana ovzduší a přírody a vzdělání zajišťoval daleko hůř než teď, kdy je rozkraden...
(Vzdělání bych brala jako neutrální, to celkem špatné nebylo, až na to, že od určité úrovně bylo daleko víc jen pro "vyvolené" než teď.)[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: IfčaHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ta dopravní obsluha je dnes skutečně horší. I když osobní zkušenosti mám jen z některých regionů. Autobusových linek rozhodně ubylo a množství a úhrnná délka lokálních tratí zrušených nebo neprovozovaných po r. 1989 také mluví za sebe. Úroveň vzdělání nebo péče o seniory ať posoudí jiní. To druhé nejlépe sami senioři. Nejlépe asi ti, kterým dnes z důchodu už nezbývá na nákup léků.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ty jsi asi v žádné té řídce obydlené oblasti nebydlel, že? Já jo.
Mimochodem, zrovna nedávno jsem měla dobrý zážitek. Bydlím ve vesničce malé, nestřediskové a volal mi manžel, kdy přijedu z práce. Říkám - "teď mi ujel vlak, tak přijedu dalším". No, přijdu domů, tam nikdo. Choť dorazil až daleko později. On totiž naposledy jezdil vlakem ještě za "bohatého státu", tak automaticky předpokládal, že když mi jeden vlak ujede, tak mám dvě hodiny čas na další. Že k nám dnes jezdí po půl hodinách (a mezitím autobusy) byla pro něho velká novinka.
Jo, seniorům možná nezbývá na nákup léků... to je v době "bohatého" státu netrápilo, protože většina těch léků buď nebyla k mání vůbec, nebo jen pro někoho . Na dialýzu rovněž už neměli nárok. Domovy důchodců i "doléčebny" s deseti a vícelůžkovými pokoji byly jistě též ukázkou skvělé péče.
A tak je to skoro se vším. Jen mít paměť...[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: IfčaHodnocení: +6 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Přestal jsem tohle téma sledovat a teď jsem ho otevřel ze zvědavosti, jestli se tu už neprobírá něco jiného. Neprobírá.
Ale zrovna k tomu Tvému příspěvku můžu říct, že s Tebou ve všech bodech souhlasím.
Konkrétně u nás se veřejná doprava "po válce autobusových společností" v roce 2006 hodně zlepšila, nikdy nebyla ve Výběžku tak dobře organizována a tak časté spoje jako nyní.
V podstatě jediné co zůstalo postaru je nesoulad mezi autobusy a vlaky a neexistence síťového jízdného.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: petrpHodnocení: +5 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Takže se v posledních desetiletích žádné regionální železniční tratě nerušily? Myslel jsem si, že právě Ty o tom víš o dost víc než jiní.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
A tak já to samozřejmě vím. I vím, že jsem byl někde na u Spáleného Poříčí, takže žádné odlehlé oblasti, a mohly mě vypadnout oči z důlků, když jsem zjistil, že tam autobus jezdí jen v sudých rocích a jen při úplňku nebo tak nějak v době, kdy je u nás fakt cestování veřejnou dopravou velmi dobré.
Nakonec i u nás je provoz na jedné železniční trati jen víkendový a i já z nejrůznějších důvodů po Výběžku jezdím raději autobusem než vlakem. Což mě samozřejmě mrzí.
Prostě U NÁS je veřejná doprava nejlepší za celou tu dobu, co tady na severu žiju. A žiju tady už od minulého režimu.
O tom, že nám tady po kolejích jezdí Desira, zatímco třeba ve středních Čechách mají mezi Kladnem a Prahou rozhrkané Regionovy ani nemluvě.
Takže ani Ty ani já nemůžeme, co se týče dopravní obslužnosti, moc paušalizovat přes celou ĆR.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: petrpHodnocení: +3 0
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
"Tak to asi Československo v letech 1948 až 1989 nebylo totalitním státem, protože právě v této době byl náš stát nejbohatší."
Ech, cože? Nejbohatší? :-o[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: k.vlHodnocení: +3 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Československý stát v té obě vlastnil nebo kontroloval více majetku než před 2. světovou válkou a více majetku než po privatizaci státního majetku v 90. letech.
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
njn, to se to vlastní a kontroluje, když se to ve velkém ukradne. No a pak je toho holt zas míň, když se to musí vrátit...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: rondaHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
To nepopírám, ale ani zdaleka všechno, co bylo v posledních dvaceti letech privatizováno, se vejde pod pojem "vráceno". Stát se teď často zbavuje majetku, který byl odjakživa státní. A netroufám si odhadnout, kterého majetku bylo víc. Ale to už bychom se dostali někam jinam. Já jen rozporuju to, že totalitní stát nebývá bohatý. Bývá.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 0
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Aha, ty myslíš nejbohatší v tomhle smyslu - v poměru k soukromému vlastnictví (které bylo prakticky nula).
Jojo, tak to jo. Co stát ukradl, to kontroloval, to je fakt.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: k.vlHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Myslím v absolutním vyjádření, ne v poměru k soukromému vlastnictví.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Tak v tom případě se obávám, že se mýlíš.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: k.vlHodnocení: +3 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Původně šlo o to, že totalitní stát nemůže být bohatý. Na to jsem reagoval tím, že totalitní stát bohatý být může. Nejde o to, jak se k tomu bohatství dostal, ale že bohatý být může, protože v danou chvíli vlastní a tudíž kontroluje například prakticky celý průmysl země.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jo, tohle jsem pochopil (četl jsem). Ale máš na mysli stát bohatý "navenek" (výše HDP, výše zlatých rezerv, nulový dluh nebo kdovíjaké další parametry), anebo "dovnitř" (stát vlastní všechno, co ve státě je, takže je bohatý). Pokud to druhé, opakuji, že souhlasím.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: k.vlHodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Smutné je jen to, že nebýt socialismu, mohli jsme v roce 1989 být výrazně bohatší úplně všichni a stát dokonce taky:-/
http://www.novaustava.cz/clanky/kolik-vlastne...[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +3 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
k.vl:
Ono jedno od druhého nejde moc oddělit. Ale primárně jsem myslel to, čemu říkáš "bohatý navenek". Ale podle mě to platí i pro ten druhý pohled. Hned vysvětlím, proč si to myslím:
Do roku 1989 jsme tu měli stát, jehož obyvatelstvo mělo ve srovnání se státy západní Evropy poměrně nízké platy, ale který témuž obyvatelstvu bezplatně poskytoval služby, za které relativně bohatší obyvatelé západní Evropy museli solit na dřevo, jiné služby dotoval a obyvatelstvu poskytoval za ceny, o kterých se bohatším obyvatelům západní Evropy mohlo jen zdát.
Měřítkem tedy byla životní úroveň, která se skládala ze dvou částí: z toho, co si člověk platil sám, a z toho, co si platil prostřednictvím daní nebo povinného pojištění. Poměr mohl být samozřejmě různý. Bohatství státu ale nelze měřit jen podle jedné z obou těchto částí.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Tak v tom případě ale fakt nemůžu souhlasit. Těch 10% služeb, které tu byly, bylo dotovaných. Ale o těch 90%, které byly v normálních zemích samozřejmostí, jsme si mohli nechat jen zdát. Pravda, neutráceli jsme za ně - nebylo to možné.
To ale není bohatství, to je jen laciná bída.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: k.vlHodnocení: +5 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
"Laciná bída" je moc hezkej termín. To jsem neznal. Musím si ho zapamatovat. I když ho budu používat spíš v souvislosti s cenami a "kvalitou" zboží v hypermarketech.
Ale k věci: Právě v posledních letech velmi intenzivně prožíváme proces, kdy je nám ze strany státu odpírána jedna služba za druhou, které jsme dřív považovali za samozřejmost. Neodpovídá tomu ale příslušné snižování daňové zátěže. Daně pro obyvatelstvo naopak rostou.
A v tom je asi podstata naší diskuse s Joe@CUBE a Rondou. Zatímco oni by pravděpodobně uvítali další osekání služeb ze strany státu provázené dramatickým poklesem daňové zátěže, já bych upřednostnil zachování a třeba i rozšíření jeho služeb a s výší daňové zátěže bych moc nehýbal.
Platíme a nic za to nedostáváme. Tak buď přestat platit nebo za to něco chtít...[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ale v tomhle nebudeme v zásadním sporu ! To je nedorozumnění. Pokud za vybrané peníze bude adekvátní služba, tak se do určité míry i velké zatížení dá skousnout. Jenže je bordel, že člověka na jednu stranu dřou z kůže a na druhou stranu vidí rozkrádání a nesmyslné plýtvání a rozhazování. A ještě se u toho LŽE, že to je plýtvání státními penězi - je to plýtvání jen a pouze penězi vybranými od nás.
Kdyby se rozumně hospodařilo, zbytečně neplýtvalo a byla vůle zminimalizovat rozkrádání jakoukoliv formou, tak by nakonec i při komfortních službách státu to daňové zatížení zas tak velké ani nemuselo být.
Hezké je, co ta (pseudo)levice všechno naslibuje, pak zvýší daně - strategie škodolibosti funguje geniálně, bohatým o víc a chudší se radují, že jim jen málo - a z části vybraného něco možná smrknou zpátky. Už vidím v živých barvách, jak po volbách budou bohatí nadávat (nebo prchat) kvůli vysokým daním a nebohatí příznivci prskat kvůli (zcela logicky) nesplněným slibům :-)[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: rondaHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ronda:
V podstatě souhlasím. Jen pořád vidím velký rozdíl mezi současnými "pravicovými" vládami a autentickou levicí v tom, že levice se aspoň snaží něco z těch vybraných peněz lidem vracet, a to dokonce skutečně těm, kteří to potřebují. Kdežto pravice se ani nesnaží to předstírat. Zato daně (zvláště nepřímé) zvyšuje víc než levice. Takto získané peníze pak rozhodně nekončí v peněženkách těch, kteří to nejvíc potřebují.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +1 -2
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Úvaha je to především správná, protože tam, kde bude k solidaritě (= DOBROVOLNÉ pomoci) vychována většina společnosti, bude taková společnost celkově výkonnější a úspěšnější než konkurenční společnost egoistická a sobecká.
Jakmile ovšem z přerozdělování uděláš povinnost, a pomoc začne organizovat stát, už se můžeš spolehnout, že stát se o tebe postará. Pak je racionální být naopak černým pasažérem, povinnosti odvodů se vyhýbat, a naopak hodnoty pod různými záminkami neoprávněně čerpat. Příkladů obou typů je bohatý výběr v každém "sociálním" státu.
To je ve zkratce důvod, proč etatismus zabíjí solidaritu.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Není náhodou výchova k dobrovolné pomoci potom vlastně povinnost? :) Já netvrdím, že zákon je jediný prostředek, ale tvrdím že potřebuješ mít hodně velkou jistotu, že se ti v případě potřeby dostane pomoci nazpět. Jestli to vyřešíš zákonem, výchovou, náboženstvím nebo jinak je otázka prostředků. Ale vždycky tam musí být nějaké "pokud nepomůžeš druhému, tak ..." (půjdeš do vězení, skončíš v pekle, budeš opovrhovaný odpadlík, ... whatever). Zákon je IMO v současném stavu věcí nejlepší způsob.
Alternativou je, že jsi na tom tak dobře, že je ti vlastně jedno, co se stane s prostředky, co máš navíc. Pak stačí vcelku minimální pozitivní odezva, abys je rád rozdával. Proč ne, ale nemyslím si, že množství prostředků, které jsou "k dispozici" z tohoto důvodu je dostatečné k vyřešení všech společenských problémů.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Proč by fakt, že přerozdělování peněz je dané zákonem mělo být důvodem, abych jej najednou začal sabotovat? Pokud bych to nedělal v situaci, kdy mi nic nehrozí, proč bych měl začít ve chvíli, kdy mi za to hrozí trest? To mi moc logické nepřijde.
Samozřejmě, pokud je v tom není schované, že dobrovolně by každý solidárně dával jen to, co mu přijde "akorát", tedy v praxi zanedbatelný zlomek toho, co po něm chce zákon. Jenže pak se tím nic neřeší.
Neefektivnost byrokracie bych do toho netahal, to není principiální problém, svojí režii má každý systém (v extrémním případě je režijí tvůj čas, který budeš potřebovat, abys našel vhodného člověka, kterému bys měl pomoct.)[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Když budeš dobrovolně dávat tomu, kdo skutečně potřebuje, ve skutečnosti opravdu vydáš zlomek toho, co po tobě chce vláda, a rozfofruje na naprosto zbytečné a neefektivní výdaje a navíc na svou administrativu kolem nic.
Jak jsem už někde psal, platit daně je jako dávat si transfuzi z levé ruky do pravé a cestou polovinu rozlít.
V okamžiku, kdy jsi na solidaritě závislý, je přece racionální chovat se solidárně, a přesvědčovat tak své okolí o tom, že solidární jednání je správné. Jakmile máš "jistotu", že se o tebe postará stát, je racionální platit minimálně a čerpat maximálně. CO je na tom složitého k pochopení?[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
A jak toho, kdo to fakt potřebuje poznám? Navíc to tvrzení o zlomku bych rád viděl podložené. Chceš říct, že třeba podstatná část důchodců důchod vlastně nepotřebuje?
Když jsem na solidaritě závislý, tak je racionální přesvědčovat okolí, ale přesvědčování a dělání jsou naprosto nezávislé věci. A určitě je ekonomicky výhodnější z hlediska počtu přesvědčených zaplatit si reklamní kampaň, než říct pár lidem kolem "koukni, já teďka někomu dávám peníze".
Samozřejmě je racionální platit co nejméně a brát co nejvíc. Nejen v případě, že to zajišťuje stát, ale kdykoliv. Proto by zákon, na kterém se všichni shodnou měl být nastavený tak, aby právě za těchto podmínek fungoval.[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Správně. A pokud se na znění zákona neshodnou všichni, nemá takový zákon vůbec existovat. Krom toho, pokud chceš vyžadovat, aby člověk všechny zákony dodržoval ("neznalost zákona neomlouvá"), musí být v lidských silách všechny zákony znát a chápat. To se dá snadno otestovat: Každý jeden zákonodárce by měl povinnost všechny zákony znát a vysvětlit do posledního zákonného požadavku. Zákon, který takto neznají všichni zákonodárci by byl okamžitě zrušen jako v praxi nepoužitelný. Jestli je důležitý, ať jej přijmou znovu tak, aby jej aspoň oni znali. (Ano, i to je přehnaný požadavek na občany, protože i občan s IQ 80 musí zákony znát a dodržovat, ale testovat zákony na kientech psychiatrických léčeben mi přijde už maličko přehnané...).
Něco si o tom člověku zjistíš. Zkusíš mu dát málo a uvidíš, jak s tím naloží. Budeš muset přemýšlet a jednat zodpovědně - to je na svobodě nejtěžší, proto ji spousta lidí odmítá.
Ne, nechci třeba říct, že důchodci důchod nepotřebují. Chci říct, že stát strašně moc peněz proplýtvá, a na důchodce pak zbývá ostudně málo.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ad zákon a všichni: za předpokladu modelově racionálně uvažující populace by to asi fungovalo, v reálném světě má právo veta dost praktických problémů. Netvrdím, že 50 % je správná hranice, čistě z vlastního dojmu (tedy naprosto nepodloženě) mi přijde, že rozumná hranice podpory pro schválení by měla být někde blíž ke 100 %, ale ne přesně 100. K praktickým problémům ale patří i reklama, aneb to, že volby se nevyhrávají názory, ale penězi na reklamu, a to i v "kapitalistických" :) Státech (protože v současné populaci prostě větší část lidí přesvědčíš reklamou, než věcnými názory). Co s tím nevím, ale dost to v praxi rozbíjí všechny modely přímé demokracie a pod.
Složitost zákonů: v tomhle s tebou naprosto souhlasím. Otázkou je, co s tím. Máš nějaký nápad? "Samo" se to nevyřeší, protože "tržně" vznikající obchodní podmínky a smlouvy jsou ještě o pár řádů horší než zákony, a i když se je teoreticky můžeš odmítnout, tak je to ve spoustě případů fakt jen teoreticky.
Ad důchody: no důchody jsou skoro 4/5 všech sociálních výdajů včetně režie, nepletu-li se, Takže jak jiné podpory, tak režie je poměrně malá část.
Ad zjišťovat: jenže pokud si každý bude hledat někoho, koho je třeba podpořit, tak se stejně nedostane na všechny (někoho bude "podporovat" víc lidí, někoho si nikdo nevšimne), a troufám si tvrdit, že celková efektivita bude ještě horší než u státu. Zas viz historie, taky se charita přirozeně centralizovala i bez státu. Prostě ten, kdo potřebuje podporu musí vědět kam zajít, jinak může maximálně žebrat na ulici, což má k efektivitě z hlediska společnosti dost daleko (pro žebráka osobně to dneska efektivní určitě je, když na to "má žaludek").[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
S tou přímou demokracií bych si dovolil nesouhlasit. Lidi nejsou blbí, kdejaký zelinář a závozník je soudnější než poslanci, soudci a někteří ministři. Jistě by chvíli trvalo, než by se naučili s peticemi, referendy a třeba lidovým vetem zacházet, ale zvýšilo by to zájem o společné věci a zabránilo politikům dělat změny, které jsou proti vůli občanů. Naopak, to co píšeš, je pohrdání názory a inteligencí občanů.
Samozřejmě, reklama hraje svou roli. Každý se musí reklamou napálit, aby pochopil, jak věci fungují. Ale situace, kdy vrchnost tě jakoby chrání před reklamou, nebo dokonce pod touto záminkou zcela rozhoduje za tebe, to je ještě daleko horší.
Mě naopak drtivá většina smluv a dohod, se kterými denně přicházím do styku, přijde rozumnější a pro daný účel vhodnější než právní úprava. Někdy je dokonce vysloveně nutné zákon obcházet. Nakonec i ekosocialista Hrabosh přece pracuje v režimu švarcsystému, a podle s. Drábka je tak parazitem:-)
NIKDO nepotřebuje podporu. Každý potřebuje uspokojit nějakou potřebu (najíst, vyspat, něco vyléčit). Podpora je jen jeden z mnoha způsobů, jak si uspokojení potřeby opatřit. Prakticky vždy a všude je nejlepší, když se o penězích rozhoduje co nejblíže jejich vlastníkovi (radnice-magistrát-kraj-stát-únyje, když už ji teda máme); v ideálním případě přímo vlastník sám: kam dá děti do školky, co si postaví na svém pozemku, zda si vykácí svůj les, zda a jak pomůže své nezaměstnané sousedce (najde jí práci ve své firmě, půjčí jí, zaplatí jí třeba za úklid nebo hlídání dětí). Je jen velmi málo rozhodnutí a agend, které je efektivní vést centrálně.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Co vás zaujalo 26
Nechci soudit, jak moc jsou lidi blbí (zhruba půlka jich ale bude podprůměrně inteligentní), ale tohle není jen o inteligenci, ale i o znalostech. Je sice super, že zelinář rozumí obchodu se zeleninou, ale zas do hloubky nerozumí skoro ničemu dalšímu (to není urážka, já zas nerozumím (mimo mnoho jiného) té zelenině :). Takže skoro ke každému konkrétnímu problému budeš mít v populaci podstatně víc lidí, co mu vůbec nerozumějí, než těch, co se umí rozhodnout kvalifikovaně. A pokud se rozhoduje počtem hlasů, tak na důvodu pro hlas nezáleží.
Vrchnost mě před reklamou určitě nechrání, ale jistá těžkopádnost systému může fungovat (i když pravděpodobně zcela neúmyslně) jako brzda rozhodnutí z poblázněného davu a taky jistá překážka, aby do toho kecal každý, kdo se zrovna naštval při čtení novin z jedné jednostranné reportáže. Jasně, není to ideální, to ani náhodou, ale zahození podobné "brzdy" může mít dost katastrofální následky, na to, aby člověk hodil za hlavu úvahy co dál a jak přesně dál.
Ad smlouvy: nevím, asi věc názoru. Mě se pořád čtou zákony lépe než většina smluv kde jedna strana si může napsat z pozice tržní síly skoro co chce, ale uznávám, že zákony to z trochu jiného směru rychle dohání. :( Jo, moc rád bych viděl rušení zbytečných zákonů, zjednodušování, ... jenže fakt nevím, jak toho dosáhnout. (Odbočka stranou - zkus se pár náhodných lidí zeptat, co by řekli na to, kdyby se povolilo brát si na palubu letadla nůž. Troufám si tvrdit, že značná část bude proti s argumentem nebezpečnosti. Před 15 lety by to nikoho nezarazilo, ale lidi takhle neuvažují. A na podobném principu podle mě zkrachuje rušení zákonů.)
Ad podpora: tím tahle diskuze někde začala. :) O penězích nikdy nerozhoduji úplně sám, a čím déle ty peníze držím, tím míň o nich fakticky rozhoduji já a víc banky, trhy atd. Mohou rozhodovat o tom, na co věnuji svoji práci, ale svoji práci nemohu přímo věnovat sám sobě na důchod. ...>>>[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ad přímá demokracie: Zainteresovaní musí samozřejmě jasně vysvětlit, proč by měl občan volit jednu nebo druhou variantu. Například mě nikdo nikdy pořádně nevysvětlil, proč bych měl chtít brněnské nádraží v centru nebo naopak mimo centrum.
V kombinaci se zásadou "rozhodovat co nejblíže dotčeným lidem" by takové rozhodování dávalo smysluplné výsledky. Nikdy jsem například nepochopil, proč se o bezzásahových zónách a kácení rozhoduje mezi ministerstvem v Praze a aktivisty z velkoměst za účasti státní policie. Copak ti lidé, kteří mezi těmi lesy žijí, nevidí ze dne na den jak tam ty lesy schnou, a naopak, nedokáží si lépe představit, co znamená vykácet ten les odtam potam? Copak oni sami nemají nejsilnější zájem na tom, aby žili v krásném prostředí a současně aby jim tam turisté přinášeli práci a peníze?
(Když už tedy připouštím tu blbou variantu, že tu uměle vysázenou smrkovou plantáž máme všichni ve společném socialistickém vlastnictví.)
Ad rušení zákonů: to je jen nezvyk a neschopnost uvažovat. Podobně si spousta lidí nedokáže představit deflaci, a někteří dokonce vyhrožují ekonomickou apokalypsou (přitom v mnoha sektorech hospodářství deflace již roky existuje). Samozřejmě, nejde zrušit náhodně vybraný balík zákonů najednou, ale jisté zestručnění zákonů by přinejmenším úctě v právní prostředí prospělo.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -1
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
>>> Takže buď mohu na důchod schovávat peníze (přímo či nepřímo přes fondy) a tím se vzdát části rozhodování o svém životě ve prospěch trhů a hospodářství zcela mimo moji kontrolu. Anebo můžu chtít zásluhový průběžný systém nezaložený přímo na časové hodnotě peněz, který mohu, alespoň teoreticky, ovlivnit přes politiku a tvorbu zákonů. Co z toho je víc "svobodné"?
Varianta koupení domu apod. problém pouze zmenší, pořád je část věcí které v důchodu budu potřebovat a nemohu si je 20 let schovávat fyzicky ve skříni.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Naštěstí jsou i jiné volby než hotovost a nemovitost.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Nadhoď konkrétní, dík. (Ptám se zcela vážně.) Mám podmínku, že mě vcelku netrápí efektivita a zisk, ale chci co největší jistotu alespoň nějaké zachované hodnoty. (V důchodu jsem jen jednou a že jsem na 80 % mohl mít dvojnásobek prostředků mě netrápí, pokud zrovna nastalo těch 20 % a nemám nic.)
Ještě k dětem -- to je určitě taky varianta, ale i ta má svoje nedostatky: 1) pokud je limitem výroby prostředků (jídla apod.) na Zemi ne lidská práce, ale ostatní přírodní a energetické zdroje, tak zvětšování populace (hodně dětí) situaci zhorší a ne zlepší; 2) pokud varianta 1) zatím neplatí, tak exponenciálním nárůstem populace tím, že všichni budou chtít mít co nejvíc dětí pro zajištění se v důchodu, k ní velmi rychle dojdeme.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: MarbleHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jen pro úplnost, neber to jako doporučení, jen jako obecné tipy:
1) nejsem finanční poradce
2) nevím kolik Ti je, jaké máš možnosti a preference
-
První zásadou je diverzifikace. Mít všechno jen na účtu nebo jen v jednom domě je riskantní (znárodnění vkladů, znárodnění baráku, požár, změna legislativy v neprospěch pojištění vkladů a krach banky).
Druhou zásadou je přiměřená likvidita. K čemu je ti barák za pět mega, který prodat bude trvat tři roky, když jít potřebuješ tento týden.
Kombinace volatility a likvidity pak vypadá jako dnes, kdy zlato (údajně kvůli výprodeji zlatých rezerv z Kypru) spadlo o třetinu a je na dvouletím minimu: můžeš jej prodat hned, ale proděláš.
Co uměle podporuje stát, není špatné využít. Stavební spoření, posledních 10-15 let penzijní připojištění (ušetříš na daních, ale nízký výnos, co tam sušíš déle, to ti daňovou úsporu už sežere inflace).
Dobré jsou pozemky, zvláště zemědělská půda v blízkosti sídel, když na to nespěcháš. Jsou louky, jejichž cena se každé dva roky zdvojnásobí. Cena pozemků skoro nikdy dlouhodobě neklesne. Pozemek, na rozdíl od baráku neshoří a nedegraduje stářím.
Levně koupený byt (když nespěcháš, můžeš si vybírat), který pronajímáš, taky není od věci.
Abych nezapomněl, je důležité myslet na náklady. Sám bydlet v domě nebo bytě s nízkými náklady (vlastní topení a ohřev vody, izolace, okna, v případě domu dobrý technický stav nebo levná údržba, v případě bytu je dobré, aby družstvo nebo SVJ pronajímalo třeba obchody v přízemí, což zaplatí velkou část nutných výdajů na nemovitost). Mít zajištěnu levnou dopravu, bydlet v docházkové vzdálenosti obchodu, polikliniky, kde často jezdí MHD, a je dostatek parkovacích míst, aby vrchnost nezkoušela nějaký modrý zóny. To se často podceňuje, přitom změna není katastrofa a můžeš tak začít šetřit už teď.
Postupně si vybudovat portfolio dividendových akcií (jako doplněk, když máš zajištěno vše předchozí).
Vlastní podnikání a děti schopné v něm pokračovat.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Nojo, tak přesvědč Afričany a Asiaty ať používají antikoncepci.
Důvody pořízení dětí jsou zpravidla jiné, než ekonomické. Buď je máš, a můžeš s nimi ekonomicky uvažovat (poskytnout jim finanční gramotnost), nebo je nemáš, a zařídíš se podle toho (nemůžeš s nimi kalkulovat, ale zase si můžeš víc našetřit).[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
http://denikreferendum.cz/clanek/15372-v-praze...
V článku je hodně podnětných myšlenek, ale nejzajímavější mi připadají tyto dvě informace:
Podpora cyklodopravy se zastavila.
Počet cyklistů se za rok zdvojnásobil.
Co z toho vyplývá?[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Že investice do cyklistických opatření přinesl užitek.
Logicky by to co přináší užitek a nestojí moc peněz, mělo být i nadále podporováno.
Vyplývá z toho, že TOP09 se svými předvolebními sliby o podpoře cyklistiky pěkně kecala a že by je lidé příště neměli volit.
V rámci objektivity je třeba uznat, že ODS z toho vychází lépe. Že budou na cyklisti srát jasně deklarovali už před volbami.[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: HraboshHodnocení: +5 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Jedná se o tento průzkum?
http://www.auto-mat.cz/wp-content/uploads/2013...[ Zpět ]Datum: 17.04.2013Autor: LannaHodnocení: 0 0
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Každý rok se ve městě Worchester v Massachussets koná cyklistický závod do vrchu v ulici George Street. Je to krátký ale pěkně strmý kopeček: http://www.majortaylorassociation.org/events... A jak se ukázalo v roce 2009, dokáže to vyjet i cyklista ve věku 65 let na lehokole. Pomalu ale jistě! http://www.youtube.com/watch?v=B0M_Lvl_1xo
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: AviatikHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Ty jo, hustý... Oni tam v Mass mají docela prudké kopečky... A místní říkají Wustlr :-D
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: BananovníkHodnocení: 0 0
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
http://www.novinky.cz/bydleni/tipy-a-trendy...
[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: radkaHodnocení: 0 0
-
-
Re: Nevíte proč nemám rád slovenské pankáče?
A netušíte proč mám pocit že hrajou úplně stejně jako slovenští náckové?
http://youtu.be/0G65gZ7bgtM[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Nevíte proč nemám rád slovenské pankáče?
Ale co se divím. Tahle hrůza je asi nejpopulárnější SK punková kapela:
http://youtu.be/4p92j4M8miw
Tedy hned po Auroře :-P[ Zpět ]Datum: 18.04.2013Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Státní dluh České republiky se loni zvýšil o 168 miliard korun na 1,668 bilionu korun.
... málo se ví, že my platíme jenom rostoucí úroky, ale že sám státní dluh vůbec nesplácíme ...
http://www.ceskenoviny.cz/tema/zpravy/statni...[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: AVHodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
To ví poměrně dost lidí od doby, kdy to proflákl Paroubek v rozhvoru pro média :)
Nejděsuplnější na celé věci je to, že nejvíc narostl státní dluh v době největšího růstu ekonomiky, tedy právě v době, kdy bylo rozumné to splácet i s jistinou.
V té době se se v čele vlády vystřídali tři sociálně demokratičtí premiéři a vládli v koalici s Kalouskem ... a když si na to vzpomenu tak se mi chce blejt když vidím jak dnes Kalousek prohlédl.
Kdyby Špidla, Gross a Paroubek ruku v ruce s Kdučsl a US a a a nejhorším ministrem financí ČR Bohuslavem Sobotkou trošku přemýšlely v době ,kdy ekonomika světa, Evropy a ČR rostla tak jsme dneska nemuseli tak šetřit.
Nejvtipnější jsou tedy dnes kydy jak od B.Sobotky tak od Kalouska... jeden by nešetřil a podporoval růst a druhý by šetřil a podporoval růst.
Přitom měli oba pánové šanci několik let před krizí....[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: újezďákHodnocení: +4 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
Chovali se stejně zhovadile jako mnozí jiní finančnici a bankéři, je růst, tak takový tady bude pořád. tak proč splácet staré dluhy když můžeme utrácet stále víc a víc a že na to nemáme, nevadí, přece si na to půjčíme a tak dokola.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +2 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Tak nějak, ovšem pořád bych odděloval ten stát od těch finančníků a bankéřů.
Pokud by celkem rozumně fungující stát , typicky v případě Irska nebo Španělska nepřevzal záruky za finančními institucemi , byť někdy částečně provázanými se státem, tak by na tom byl stát lépe.
Občas koukám na stát i tak jak koukají někteří na klienty bank ve stylu dávali jste jim za podezřele výhodný úrok a ted se nedivte. Státy měly dlouhá léta podezřele výhodné podmínky financování na trhu dluhu a taky se nijak nevzpěčovaly, že jim všichni pučujou...[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: újezďákHodnocení: +1 -2
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Už to tu mnohokrát zaznělo z nejrůznějších stran, ale když "nejhorší" ministr financí Sobotka byl tak hroznej, jak se mu pak mohlo dařit držet zadlužení dlouhodobě pod hranicí 29% HDP, zatímco současný "nejlepší" ministr financí ho dokázal za pouhé čtyři roky vyšroubovat až na současných 45-46% HDP? Nějak mi to hlava nebere...
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: 0iIi0Hodnocení: +3 -2
-
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Zajimalo by me, jestli nejake vyhodnoceni financniho dopadu zmen prazske MHD vubec existuje nebo se dalsi zmeny vari jen tak z vody.
"Plán, který přichystal Ropid, počítá se změnou jízdních řádů sedmi tramvají a jednadvaceti autobusů.
Pokud se ale starostové těšili na zhodnocení toho, jak metropolitní síť funguje a kolik peněz se ušetřilo, čekalo je nemilé překvapení. V materiálech se o dopadech zářijových novinek vůbec nepíše, obsahují jen návrhy změn nových. A ani ty Ropid nepodložil žádnými konkrétními čísly."
http://aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/praha...[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: lucierutHodnocení: 0 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
U nás je to to samý. Ořezali linky (končí na bližších konečných, zajímalo by mne, jaká je úspora, když šalina končí o tři zastávky dřív), prodloužili intervaly, zdražili jízdné a dotace zůstaly v původní výši. Říkají tomu optimalizace.
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
No nevim, ale prijde mi trochu prehnane, ze majitel lesa zodpovida za to, ze nekomu jedoucimu po ceste tim lesem nespadne na hlavu strom.
"Pokud cyklostezky vedou prostředím, které není pro cyklisty úplně bezpečné, mají vlastnící pozemků nebo lesů udělat vše pro to, aby nemohlo dojít ke zranění."
http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/doprava...[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: lucierutHodnocení: +1 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
Já to pochopil tak, že by majitel lesa fakt měl vědět (a podle toho se zařídit) o tom, že u komunikace, kde je vyšší šance na pohyb lidí, má řadu stromů, které jsou uvnitř zhnilé.
Anebo máš pravdu a plno lidem odpadne starání (no bóže, ty lampy byly dlouhodobě zrezivělé, tak jste měla smůlu, jedna na vás padla; jó paní, když taje, tak ze střechy padají kusy ledu, to ví každý).[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: LudekHodnocení: 0 0
-
-
Re: Co vás zaujalo 26
Uzavřením k oživení: http://prahounakole.cz/2013/04/dokument-omluva...
Úřední ptydepe dotažené k dokonalosti.[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: vokatyHodnocení: 0 0
-
Re: Co vás zaujalo 26
http://www.nakole.cz/diskuse/16354-odpoved...
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: radkaHodnocení: 0 -1
-
Re: Co vás zaujalo 26
http://www.lidovky.cz/penas-kratka-zprava-o...
[ Zpět ]Datum: 19.04.2013Autor: HraboshHodnocení: 0 0
Hledám: partnerku na kolo
Hledám: Další parťáky do skupiny - cykloturistika
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Z Linze do Budapešti přes Alpy
Linz - Budapešť, 2. - 14. 7. 2023 Po velkém úspěchu s cestou z Bratislavy do Splitu a mém sólu kolem Polska,…
Podél sobích plotů a přes březové lesy až do nitra bažin
Evropská dálková trasa E1 Evropská dálková trasa E1, nebo jen E1, je jednou z evropských dálkových tras…