NaKole.cz
Proč nejsem motoristou
1) Ohrožení okolí 2) Ekologické ohledy 3) Zábor veřejných prostranství 4) Zpětné působení na psychiku 5) Existence alternativ
Nejlépe hodnocené
-
Re: Proč nejsem motoristou
No připadá mi to mírně řečeno dost radikální:o((
Jo já taky chodím raději pěšky nebo jezdím na kole, ale někdy se bez auta neobejdu. Abych se po pracovní době dostal do Prahy a stihl otevřený krámy tak to na kole ani pěšky nestihnu. MHD taky ne protože od práce to jezdí prostě naprd. a vzdálenost kterou jedu autem 8 minut překonávám MHD téměř hodinu !! Nejezdím to denně, ale jednou týdně musím. Alespoň jsem dříve nechával auto na Opatově a zbytek cesty do centra jel MHD. Teď už to nedělám, protože je to ekonomicky nevýhodné po zdražení jízdného na dvojnásobek.
Za druhé moje mamka bydlí v Jindřichově Hradci a já u Říčan. Jistě dá se to jít pěšky a už jsem to šel, ale ne vždy si mohu vzít dovolenou, když se chci podívat za mamkou. A magdina rodina je z Klatov a problém je tentýž. Jistě dalo by se jet vlakem nebo autobusem. Ale trvá to o mnoho déle a hlavně je to o mnoho dražší! Zvláště když se propočítá cena za cestu a čas strávený cestu.
Za třetí do práce občas také jezdím autem. Když není počasí na kolo. Když potřebuju něco dovézt tam tedy např pitnou vodu v lahvích. Na kole totiž dva kartony vody fakt nepovezu. Když potřebuju cestou z práce něco koupit tak také musím autem, na kole už otevřené obchody nestíhám :o( Jistě také bych mohl jet MHD, ale to bych třikrát přestupoval a cesta mi trvá téměr dvojnásobek času co na kole a s autem raději nesrovnávám.
Tedy funguju nejen jako chodec či cyklista, ale i jako motorista. Nemám moc na výběr. A to jsem v tomto směru dost radikální a naprostou neexistenci automobilů bych uvítal. Ale je blbost být tím jediným, kdo je nepoužívá.[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: JurimírHodnocení: 0
0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Máš pravdu, bez toho auta to jde, ale přináší to mnohá úskalí. Ale pozor na jeden obecně tradovaný omyl. Jízda vlakem či autobusem není dražší. Uvědom si, že náklady na auto jsou: "odpisy", pojistné, pneumatiky, servis... a až někde na konci je cena benzínu. Pokud auto stojí 200.000 Kč, roční pojistné je nějakých 4.000, tak pokud mám auto na 5 let a jen stojí na parkovišti před domen stojí mě to 120 Kč denně. Takže možná nejpohodlnější a nejrychlejší by bylo jezdit taxíkem.
[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: petrpHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Taky jsem si kdysi myslel, že existuje něco jako "počasí na kolo" jeho opak. Postupně se ta hranice posouvala až zmizla.
[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
vím jak to myslíš a souhlasím. Mě nevadí třeba zima, to se přežije. Ale přesto nejezdím na kole do práce za hustý mlhy, sněžení, deště apod. Ne proto, že by mi to počasí nějak vadilo na kole, ale proto, že musím jet první třetinu cesty, po silně frekventovaný silnici (hlavní tah na Prahu) a navíc takovejma serpentinama, kde je alespoň jednou za rok nějaký smrťák. Mám tam strah i normálně a i v autě, ale za snížený viditelnosti nebo zvýšeného nebezpečí smyku. Nebojím se. že stane něco mojí chybou, já svou jízdu počasí a stavu silnice přizpůsobím, ale ty auta ne a je vcelku jasný kdo z případný srážky vyjde jako íc pochroumanej :o((
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
teď jsi vlastně vlastníma slovama potvrdil značnou část článku :-)
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: alvpHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jistě já se základem věc, tedy že se jezdí autem strašně často naprosto zbytečně, souhlasím, jen si myslím, že je to napsaný staršně zhovadile. Je to napsaný tak, jako že je každý kdo použije auto automaticky hovado a to je se mi prostě nelíbí.
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Zajímavý, mě to vůbec nepřipadlo napsaný tak jak říkáš.
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
No mě jo no :o( S psaným textem je to složité. Každou větu si každý může vyložit jinak, protože chybí mimika obličeje, gesta, tón hlasu a tak si to každej "přeloží" po svém. A já ten článek holt vnomal takhle :o( Třeba to dotyčnej myslel jinak, ale kdo ví.
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Serpentiny - "mostek" mezi Vojkovem a Říčanama ? Tam je to občas opravdu o hubu... Nejlepší co se tam může stát, jsou dva náklaďáky nebo autobusy v obou směrech, přes svodidla se jim dá těžko uhnout...
A s těma smrťákama máš pravdu, není rok, aby se tam někdo nezabil... Nechápu, zas tak nepřehledné to tam není... Asi ale jeli jak ****[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jo přesně tam! Tam je blbá jen ta jedna zatáčka. Je víc utažená než ty ostatní a klopená na blbou stranu, takže dost vynáší. SKoro všichni končej tam. A taky hraje roli při blbým počasí, že je tam les a šmahem se změní povrh silnice a lidi tam přilítnou moc rychle. Zůstalo tam už moc lidí. Mimo jiný dva mý kamarádi a bývalí spolužáci a je jen a jen náhoda, že jsem tenkrát nejel s nimi :o((
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
No, mých pár, dali by se nazvat i známými (Svojetice, Struhařov, Mukařov), už také někde v okolí "dojezdili" ;-( Naštěstí to nebyl nikdo z opravdových kamarádů... Naposledy nějaký Vaněk, původně ze Struhařova, bylo mu tak asi jako mně... Sice byl rozvedený, ale měl dítě... Oni ale všichni vždy jezdili jak pitomci, tak se zase nemůžeme divit, že jim to prostě jednou nevyjde ;-(
A ta zatáčka je fakt asi blbě klopená... Já tamtudy jezdím buď jen busem nebo někdy na kole, tak mi to tolik nepřijde... A jestli mluvím o tom samém, tak mám na mysli ten kus betonu těsně mimo silnici na křižovatce hlavní s vedlejší Tehov-Strašín. Tam už skončilo dost aut a řidičů svůj život ;-([ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Asi je opravdu dobře že se na to pan doktor vykašlal a rozhodl se tak jak se rozhodl. Pokud se pak pro něj stanou ostaní překážkou, tak ať raději zůstane u toho kola. Ale proč to takto veřejně prezentovat? Nechápu.
[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Už se těším na paně doktorovu úvahu na téma " Proč si nekrájím chleba nožem aneb nůž a miliony mrtvých v historii lidstva"
[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Rozhodl se svobodně - nepoužívat auto. Prosim. Bezva. Jeho volba. Já auto používám a pokud to bude povolené tak používat budu. Ale pořád nechápu proč bych měl na motoristickej server psát epopej "proč jezdim autem" jakoby - hele jak jsem dobrej.
[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Doktor Rusý ten článek napsal proto, aby některým zaslepeným uživatelům aut řekl to, co nevědí, nechápou a nikdo jim to dosud nevysvětlil , a to, že používáním auta si všichni navzájem škodíme...zabíjíme se, likvidujeme životní prostředí, drancujeme přírodní zdroje. A to jen kvůli vlastnímu pohodlí a kvůli jakési úspoře času. Ovšem je zcela jasné, že spousta lidí vždycky bude mít klapky na očích a bude prosazovat nelogické názory, že přece tou svojí troškou ničemu neuškodí, že.
[ Zpět ]Datum: 06.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (informator)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Nezlob se, ale já mám z toho článku takovej pocit, že bych se měl na motoristy dívat skrz prsty a jako na vrahy a to fakt nevim proč. Já to tak nevidim. Nemám klapky na očích, vim jak auta škoděj (včetně toho mého) dovedu si představit jaké to je bydlet u rušné ulice, chápu jaký problémy přináší automobilismus. Nehonim si autem ego a společenské postavení, nejezdim autem pro noviny. Ale používám auto jako legální dopravní prostředek, schválenej k provozu v téhle zemi. A ačkoli bych se měl asi podle toho článku stydět, tak se nestydim. Uznávám, že je potřeba provoz aut omezit, jsem připraven taková omezení akceptovat, ale dokud je tento druh dopravy legální, nevim proč bych si měl připadat jako nějakej otcomatkostrýcovrah. Jo a auto používám pro své pohodlí, to máš pravdu.
A je mi jasný, že teď dostanu přes držku. Počítám s tim.
- Ale zase třídim odpad a bordel z lesa nosim domu. To se snad počítá ne? :-)
Mimochodem, včera jsem musel po dlouhé době absolvovat autem cestu skrz celou Prahu a trauma z toho mám ještě teď. Skutečně nevšední zážitek. Docela nechápu, jak tohle může někdo dobrovolně podstupovat každý den. To asi chce jistou dávku masochismu.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
všechno je otázka zvyku. Naučíš se stejně dobře jezdit Prahou autem, přestože je to stresující, jako se naučíš jezdit Prahou na kole (což bude pro začátečníka ještě více stresující).
A stejně se naučíš brát tisíce obětí automobilismu jako normální věc, zato pár obětí teroristy v jinak klidném městě vyvolá paniku. Nám může být divné, jak někde v Izraeli obyvatelé psychicky vydrží, když jim tam každou chvíli někde bouchne bomba a zabije nebo zraní pár lidí. U nás každý den podobně drastickým způsobem zabijí pár lidí auta, na to už jsme ale zvyklí.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Ach jo: jak můžete srovnávat pumové útoky v Izraeli (úmyslný trestný čin, pokud to mám nějak polopaticky charakterizovat) s dopravními nehodami na silnici?!?!? Mě dění v Izraeli divné nepřipadá, to že někdo nedá přednost chodci na přechodu nebo že někdo smete cyklistu ovšem divné je. Nebavme se o politice, bavme se o chování v normální zemi a o normálním provozu.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (jeník)Hodnocení: 0 0
-
Mototerorismus?
Souhlasím, že debata o politice sem moc nepatří, ale určité společné znaky oběti motorismu a terorismu mají. Například to, že jsou anonymní. A upřímně řečeno těm obětem je jedno, jestli je zabila či zmrzačila ruka teroristy nebo motoristy. Výsledek je stejný.
Navíc motorismus má aspoň v našich šířkách těch obětí daleko více. Když ve Španělsku zahynuly dvě stovky nevinných lidí rukou teroristů, byla zděšena celá Evropa. Motorismus stačí jen u nás zabít stejný počet lidí během pouhých dvou měsíců. Proto se nedivím skutečným protimotoristickým radikálům, že motorismus v této podobě nazývají "mototerorismem". Vlastně se díky motorismu u nás odehraje sedm takových teroristických útoků ročně.
Skutečnost, že oběti motorismu vznikají v důsledku "běžných" činností, jako je jízda autem, je spíš varující, protože boj proti terorismu je legitimní, boj proti automobilismu je daleko problematičtější.
Provoz, který má tolik obětí na životech, bych rozhodně nenazval "normální". Bavme se tedy o abnormalitách silničního provozu. A oběti na lidských životech a lidském zdraví abnormalitou jednoznačně jsou.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Mototerorismus?
On tady je jeden dost podstatný rozdíl. Oběti terorismu byly zabity úmyslně ze zlé vůle, protože si teroristé myslí že tím něčeho dosáhnou (pokud vím tak ničeho nikdy nedosáhli).
Oběti automobilismu jsou zabity z něčí blbosti. Můžeme cynicky říci že to je běžná daň za možnost svobodně se přepravovat automobily a že když se kácí les tak létají třísky. Samozřejmě je nutné usilovat o to aby těch třísek bylo co nejméně. Ale nikdy nebude motorismus absolutně bezpečný stejně jako nikdy nebude absolutně bezpečná jakákoliv jiná doprava.
Mimochodem z havárie dopravního letadla s desítkami obětí je také pořádné zděšení a po zrušení letecké dopravy nikdo nevolá. (také je proti automobilové mnohokrát bezpečnější)[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (VR)Hodnocení: 0 0
-
Re: Mototerorismus?
Naprostý souhlas. Jen možná pár upřesnění:
Oběti nejsou jen výsledkem blbosti, ale také bezohlednosti.
Celá tahle diskuse je mimo jiné o tom, že určité riziko obětí na životech vzniká i při maximální opatrnosti řidičů, že motorismus zabíjí sám od sebe, ze své podstaty - už jen proto, že prostě JE. Čím víc je bezohledných a neobratných řidičů, tím víc toto riziko stoupá.
Úvahy o dani za možnost se svobodně pohybovat jsou skutečně velmi cynické. Už jenom proto, že množina těch, kteří inkasují výhody (svoboda pohybu), a množina těch, kteří na to doplácejí svými životy a zdravím, nejsou zcela totožné, i když mají poměrně velký průnik. Existuje tudíž mnoho takových, kteří jen inkasují výhody, a mnoho takových, kteří tím trpí, aniž by výhody motorismu konzumovali.
Usilovat je třeba ne o to, aby obětí bylo co nejméně, ale aby nebyly žádné. Pro mě neexistuje žádné číslo, kdy bych mohl říci:"Ano, tento počet obětí je přiměřený." Pro mě tímto cílovým číslem zůstává jen a jen nula. A podle toho jsem se zařídil.
Při srovnávání rizik silniční a letecké dopravy lidé nevycházejí jen z pravděpodobnosti, že se stanou obětí nehody, která je u letecké dopravy mnohonásobně nižší, ale také z toho, že mají pocit, že na silnici můžou něco ovlivnit, kdežto pocitu bezmoci na palubě letadla se spousta lidí paradoxně bojí víc než mnohonásobně vyššího rizika na silnicích. Pro sebe jsem toto dilema vyřešil tím, že nelétám.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Mototerorismus?
Ad pocit bezmoci na palubě letadla. To je ale přeci stejný, jako třeba v autobusu nebo metru. Ve všech těchto případech svěřuji svou tělesnou schránku někomu o kom předpokládám, že je dostatečně kvalifikovaný ji bezpečně přepravit. takhle z toho vyčlenit jenom letadla? Ten pilot je například mnohonásobně lépe připraven k řešení kritických situací, než třeba řidič autobusu.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Mototerorismus?
Naprosto souhlasím, ale ani situace letadla v desetikilometrové výšce není srovnatelná se situací autobusu na silnici. Cestující v autobuse má prostě vždy pocit, že v případě havárie má šanci přežít. Do toho letadla nasedá vždy s tím, že pokud dojde k havárii, šance na přežití jsou minimální. Mluvím tady ale jen o možných subjektivních pocitech cestujících. Nepopírám, že letecká doprava je mnohonásobně bezpečnější než silniční.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Mě to s tím Izraelem přijde na mysl často. Přepočteno na stejný počet obyvatel mají v Izraeli 400 obětí/rok, u nás na silnicích je to cca 1000. Nehledě na zraněné a materiální škody. Prostě jsme se rozhodli, že každý rok zemře jedna vesnice. Když půjdu po městě a budu do vzduchu střílet vostrejma, seberou mě asi nafurt zbrojní pas. Když pojedu 70 km/hod, nepřijde to téměř nikomu tak strašné. Prostě je společenenská domluva, že škody z motorismu jsou jiné škody. Bohužel na hřbitově se to nepozná. Mám tu smůlu, že znám nejednu rodinu, kde některý z rodičů zahynul při autonehodě, tak to beru nějak osobněji, než by se asi slušelo.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: petrpHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Naprostý souhlas. Jen ten počet mrtvých je podhodnocen. Za léta 1990 až 2005 zemřelo do 30 dnů po nehodě 23.249 lidí, což je průměrně 1453 za rok.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Předpokládám, že je v tom trochu nadsázky. Je jasné, že různí lidé ji zneužijí k "důkazu", že autor je magor. Taky jsem čekal, kdo se ozve s tím, že on bez auta nemůže, protože to má daleko, a dost mě zklamalo, že to byl takový chytrý člověk jako Jurimír. Vždyť o člověku co dojíždí do práce daleko bylo v tom článku přímo napsáno, že se autu nevyhne, autor nikomu nevnucuje, že by měl jezdit na kole třicet kiláků.
Jako člověku, který žije ve městě a naprostou většinu své dopravy koná ve městě se mi ten článek děsně líbil, škoda že se nad tím nezamyslí víc lidí. Znám tolika jedinců, co jezdí autem třeba tři kilometry jen proto, že ho mají. Vzít skočit před domem do auta je pro ně to samé jako nazout doma boty. Nadávají při tom na zácpu, kterou pomohli vytvořit, nadávají na nedostatek parkovacích míst, která jsou zabraná jim podobnými a celou tu cestu jsou rozčilení, napružení, spěchají za každou cenu a tvoří jednu nebezpečnou situaci za druhou.
A moje důvody, proč jsem si nepořídil auto, jsou stejné. Už se mě na to ptalo dost lidí, kteří nechápou, že někdo má kolo za třicet tisíc a nemá auto. Těm inteligentnějším odpovím nějak tak jako autor článku, těm méně chápavým říkám jen, že nejsem tak neschopný, abych potřeboval desítky kilowattů na přepravu sama seba, že mi stačí nějakých 150 wattů.[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Nene, špatně. Neni magor, proč by byl. Je to jeho volba. Jeho svobodná volba vybrat si k přepravě jinej prostředek. Stejně jako si někdo jinej svobodně vybere k přepravě jinej legální prostředek - třeba auto. A jestli musí nebo jenom chce, to ať si vyřeší každej sám.
Ty jsis nepořídil auto, a zase - je to tvoje svobodná volba způsobu dopravy, ne že jsi magor, to totiž může říct zase jenom magor. Já si auto pořídil,ale horším mě to auto nedělá. Auto rozhodně ne.[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Tak to jsem asi četl jiný článek. Jen tak namátkou co je tam vlastně napsáno
Auto je tuna šrotu, omezuje své okolí, působí zbytečný hluk, znečišťuje ovzduší smradlavými a nebezpečnými zplodinami, spotřebovává zbytečné množství energie,pohybuje se rychlostí, kterou při té tunové hmotnosti ohrožuje okolí..
Motorista není schopen ani při maximálním soustředění a ohleduplnosti stoprocentně zaručit že nezpůsobí nějaké neštěstí. Kdybych jel opravdu jen tak rychle, aby si tím mohl sám být jist, nebyla by jeho rychlost o nic vyšší, než kdyby jel na kole.
Auto je složité a zbytečně veliké monstrum, musí se toho zničit a spotřebovat nepředstavitelně než jedno takové vozidlo vznikne!
Pro chodce jsou jakési ochranné rezervace – přechody kde prchají před auty a stejně nejsou před auty zcela bezpeční.
Chodci a cyklisté jsou pro motoristy jenom nevítanou překážkou, motoristé jsou na ně zbytečně a úplně neprávem naštvaní a možná časem i hrubí. Motoristé mají neustále pocit, že je chodci zbytečně zdržují, že jsou navíc krajně neopatrní.
Auta smrdí pod nos a svou rychlostí a hmotností chodce ohrožuji. Motoristé jsou pohodlní, nedokážou si zařídit život tak, abych to smradlavé a nebezpečné monstrum nemuseli používat
Motoristé úplně vytlačí ostatní druhy přepravy z veřejného prostoru. Motorista se velmi obtížně se vžívá do situace chodců a cyklistů, má nad nimi pocit nadřazenosti.
Motorista nutí chodce a zvláště cyklisty, aby byli osvětleni, a to čím dál víc, silněji, ostřeji, jasněji a nápadněji, protože ho jako motoristu budou čím dál více rozptylovat další zdroje světel, nejvíc z různých reklam.
Od motoristy vychází to prvotní nebezpečí pro nemotoristy, motoristé jim vnucují svá motoristická pravidla a pak se po případné tragické nehodě hájí tím, že tato pravidla někdo nedodržel a tudíž zemřít musel, protože jinak to nejde.
Motorista má právo zabít na ulici stařenku jen proto, že se zapomene rozhlédnout.
Motorista a spoléhá na to, že se ta dvě procenta pravděpodobnosti, že jako motorista sebe či někoho jiného svým autem někdy zabiju, zrovna u mě nenaplní.
Motorista obtížně zaručí se svému okolí, že bude vždy adekvátně a s rozvahou řešit krizové situace na silnici.
Nezlobte se na mě, ale to přece může napsat jen člověk, který je úplně mimo realitu.[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Neznám Městec Králové, ale v okolí bydliště vidím, jak mi chodníky mizí před očima, přechody se ruší jeden za druhým a smog houstne a houstne...
A pro případ, že ti to nedošlo, to napíšu ještě jednou: Auto je tuna šrotu, omezuje své okolí, působí zbytečný hluk, znečišťuje ovzduší smradlavými a nebezpečnými zplodinami, spotřebovává zbytečné množství energie,pohybuje se rychlostí, kterou při té tunové hmotnosti ohrožuje okolí...
Bohužel se stává, někomu denně a někomu dvacetkrát do roka, že tu smradlavou tunu šrotu potřebuje. Nejsem výjimka. Co se mi nelíbí není to, že se auta používají, ale jak se používají: bezhlavě, bez rozmyslu, neopatrně a bezohledně. Opět jistě existuje spousta lidí, kterých se to dotkne, protože oni jezdí opatrně a jezdit potřebují, těm není co vyčítat. Ale ze svých osobních zkušeností s lidmi, které dobře znám, vím, že polovina je velmi optimistický odhad podílu těchto uživatelů aut. Jestliže v Brně klesl počet lidí cestujících MHDčkem za pět let o skoro padesát procent, zatímco počet aut za tu dobu vzrostl na dvojnásobek, tak mi nikdo nenamluví, že všechna auta co mi jedou pod oknem řídí někdo, kdo jinak než autem nemůže, to je pitomost. Půlka těch lidí ještě nedávno autem nejezdila.[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Já s tebou v souhlasím v tom, že běžně po městě auto fakt nepotřebuješ. Já ho občas prostě potřebuju a jezdím v něm i po Praze. Jistě vím, že spousta lidí jede autem trasu která je na čtyři stanice metra, ale nevím jak je to v Brně, ale v Praze před časem zdvojnásobili jízdné pro MHD. Otrávili tím spoustu lidí. Hodně díky tomu vzrostl počet aut ve městě. Alespoň tedy podle mého subjektivního pocitu, žádná výzkumná statistika se pokud vím nedělala nebo o ní jen nevím. Dřív jsem fakt nechal auto u prvního metra na parkovišti a dál pokračoval MHD, ale od zdražení to nedělám. Za politiku radnice nemůžu. Ale aby mi cesta trvala o hodinu a půl dýl (tam a zpět), musel jsem vláčet tašky a narvanej bágl MHD, třikrát přestupovat, celou dobu státa a dojet domu s ramenama a krční páteří v takovým stavu, že mi skoro tečou slzy (mám to hot v hajzlu) a cenově to vyšlo v podstatě stejně, tak prostě takovým entuziasmem netrpím :o( Takže pojedu autem, ač jsem v podstatě proti nim. Navíc po Praze občas na kole jezdím a opět nevím jak je to v Brně, ale v Praze je to Ruská ruleta. Je podle mne jen a jen otázkou času a pravděpodobnosti, kdy tě někdo sejme.
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Za tři roky a 20000km mě sejmuli dvakrát, ale už rok a půl ne. Asi jsem se naučil líp jezdit, hlavně víc odhadovat chování řidičů (stačí mě tři vteřiny se dívat na auto a vím, jak se řidič zachová k cyklistovi před ním, s vysokou spolehlivostí). Taky jsem dost podstatně posílil osvětlení, obě nehody jsem měl ve dne za pěkného počasí, takže mám záblesková světla, co jsou vidět i ve dne, v noci je musím občas vypínat.
V Brně stojí jízdné nejčastěji 8Kč pokud jedeš do 10min a nepřestupuješ, pokud chceš přestoupit nebo jedeš dýl tak 13Kč. Není to úplně málo. Studentská šalinkarta stojí myslím 540Kč na čtvrt roku nebo tak nějak, takže nemusíš ani jet každej den a vyplatí se, evidentně to nastavujou na zvýhodnění pravidelných uživatelů. Cena plné je 1070Kč, to je méně než 83 lístků za 13, takže stále stačí jet jednou denně a vyplatí se. Pokud vím, tak už se to neměnilo minimálně pět let (občas třeba šalinkarta zdraží o deset korun, ale lístky se už dlouho nehnuly). Právě proto mě zaujalo, když jsem nedávno (tak dva měsíce to je) četl, že posledních pět let stabilně klesá počet lidí přepravených denně MHDčkem. O nárůstu počtu aut tam nepsali, ani nemusí, to je vidět na první pohled. Před pěti lety jsem poznal veletrh podle toho, že auta za oknem nejela plnou rychlostí, ale sunula se 20km/h v souvislé řadě. Před třemi lety jsem poznal veletrh podle toho, že vznikala stojící zácpa. Teď už veletrh nepoznám, zácpa je denně i bez něj - nepotřebujeme tu veletrhany k tomu abychom si autama zacpali ulice, kolik aut tu přibylo. A nejde si nevšimout, že radnice, která tu vládla posledních osm let, investovala prakticky výhradně do infrastruktury pro auta. Dělali velký humbuk s jedním kouskem cyklostezky na kraji města za 10 milionů, ale za stejnou dobu vrazili do silnic 20 miliard. Před domem jsme už tři roky měli chodník, na kterým si lidi lámali nohy, protože měl rozlámané viklající se dlaždice. Teprv minulý měsích ho opravili, a ten byl fakt havarijní. Zdá se mě nepravděpodobný, že by tahle politika města s růstem počtu aut nesouvisela.[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Hele jiří to mě zajímá, jaký zábleskový světla? Nic mi to neříká?!? Co je to? To by mě zajímalo. Dík.
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Běžný blikačky mají krom slabýho výkonu střídu tak 0,3 až 0,5 - třetinu až polovinu času to svítí, zbytek je tma. V noci je to fajn, ve dne je ale víc vidět to, co se dává na letadla - střída tak 0,15-0,2 a větší výkon světla. Při stejné spotřebě (vyzáříš tu samou energii za kratší dobu a delší dobu nesvítíš) to víc upoutává pozornost a je to líp vidět. Krom toho jsem už úplně přestal šetřit šťávou, až mi konečně přijdou dráty do výpletu budu mět SON. Takže jsem vyrobil systém, ve kterém je bílý luxeon vpředu na čumáku, během bliknutí jím teče asi 500mA, totéž v červené barvě vzadu na nosiči. K tomu 8 bílých a 8 červených ledek narovnaných v řadách nad sebou na vršku prutu těsně pod vlajkou. Těma taky teče tak 400-500mA. Celé je to řízené jedním časovačem a žere to dohromady v průměru asi 150-200mA (nemám osciloskop, tak se to blbě měří). Výsledkem je průměrný světelný tok asi jako u mikrohalogenu na čtyři tužkové, rozdělený dopředu a dozadu ve dvou barvách. Nicméně při střídě 0,2 to znamená, že při bliknutí je ten světelný tok pětinásobný. Je to vidět i ve dne, za šera nebo mlhy je to supr (troufnu si tvrdit, že moje rozpoznatelnost je na úrovni auta) a v noci to jde použít jedině pod veřejným osvětlením a přední luxeon se musí vyřadit z blikání a nahradit trvale svítícím (mám dva, šlo by to provést i jedním). Když dojíždím kolonu aut, která se pomalu pohybují, téměř všechna se stahují jak nejvíc doleva můžou:-).
Až budu mět foťák a trochu času, hodím to na web, už je to otestované a může se to zveřejnit.[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Tak to zní zajímavě.To chci vidět. Do konce roku nemám čas a v lednu je to to samý a pak bude asi sníh a to já jezdím nerad, ale na jaře bych se u tebe stavil, jestli nevadí. Nebo nepřijedeš na tu dubnovou cyklojízdu? Zatíms neodpověděl.
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
jo, vidět to asi je. Mám něco podobného, dokonce méně výkonného, a můžu potrvrdit, že to asi vidět je: stalo se mi jednou, když jsem jel po staré Vyškovské silnici (z Brna), byla tam kolem Rousínova cca 10 km zácpa. Předjížděl jsem kolonu zprava a většina aut mi uhnula doleva (říkám si, kolik lidí se asi v zácpě permanentně kouká do pravýho zrcátka?) -- a bylo to ve dne v létě, slunko ještě svítilo.
[ Zpět ]Datum: 30.11.2006Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Tak to jsem asi četl jiný článek. Jen tak namátkou co je tam vlastně napsáno Nezlobte se na mě, ale to přece může napsat jen člověk, který je úplně mimo realitu.<<
No a me zrovna pripada, ze to naprosto presne vystihuje realitu. O hmotnosti a energeticke narocnosti auta atd... tedy o tech fyzikalnich faktech se snad hadat nechces. O tom ze kazdy clovek je v aute nebezpecny asi ano, vid. Ale to je jen tim, ze vetsina lidi se mylne povazuje za skoro supermany, kteri tu tunu hmoty maji pod kontrolou. Jenze rozhodne ne stoprocentne. To, ze je -relativne- malo nehod je jen diky tomu, ze pro pohyb aut je vsude specialne vytvoreny prostor. / Fyziku ani fyziologii neokecas. Auto jedouci padesatkou (ve meste) urazi za sekundu 13.8 metru. Kdo napriklad bude chtit tvrdit, ze sve auto ovlada dokonale, bude take tvrdit, ze kdyz trinact metru pred nim skoci na prechod nerozumne decko (pes, jine vozidlo z vedlejsi ulice... atd atd atd), behem sekundy zareaguje, zastavi tunu hmoty a to dite treba nezabije? Tak podle me je mimo realitu takovy clovek. // Vsichni co jezdime po meste autem jen upenlive verime a doufame, ze nam se to proste nestane. Ze zadne dite proste do silnice neskoci. Jenze to jen zavirame oci pred naprosto realnou moznosti. A je otazkou pro kazdeho, kolikrat denne (tydne...) a pro jak dulezite duvody je ochotny tohle riziko podstoupit. Nebo naopak, kvuli cemu je ochotny ohrozit nejen sve, ale hlavne cizi zdravi ci zivot. Ty se taky nezlob a zkus se zamyslet nad tim, co je realita, v ktere zijeme.[ Zpět ]Datum: 30.11.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (BBBBBB)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Já přece nezpochybňuji fyzikální zákony, ani fakt že na silnicích umírají denně lidi. Ale lidi přece umírají i z plno jiných příčin a na jiných místech. Někdo zakopne, upadne na hlavu a zemře, někoho zabije elektrický proud, jiný se užere k smrti. Prostě v životě se člověk denně dostává do situací kdy může potenciálně zemřít. Snaží se to nebezpečí samozřejmě minimalizovat, existují pravidla která tomu pomáhají předejít atd. To je přece v pořádku nebo lépe řečeno to je ta realita.
Jsem ale zásadně proti tomu když někdo tvrdí, že každý kdo se sedí za volantem je krvežíznivé hovado které nezajímá nic jiného než setřelit nebohou stařenku na přechodu a nad tím vším se na obláčku vznáší cyklista jako jediný spravedlivý nejekologičtější Mirek Dušín na světě.[ Zpět ]Datum: 30.11.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
A představ si Jirko třeba domy, toho materiálu a energií, ta devastace přírody při těžbě stavebních materiálů (panelák je o něco přijatelnější, tam jsou lidi alespoň efektivněji natěsnáni, ale co vilky ?! ) atd.. atd.. . Zlatý jeskyně! Ale bez ohně (exhalace, skleníkový efekt a ty škody, když se vymkne kontrole - myslim, že žádný z neandrtálců nemohl zajistit jeho 100procentní kontrolu). Možná by bylo nejlepší, kdyby na Zemi žádní lidé nikdy nežili.
PS: Vlastně nevim, jestli neandrtálci už využívali oheň.[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Tím že žiješ, dýcháš a jíš, zatěžuješ svoje okolí spotřebou energie. Nevím, jestli energie spotřebovaná člověkem v jeskyni by napáchala menší škody než energie spotřebovaná člověkem v domě, možná jo a možná ne, to je jedno. Někde bydlet musím a to něco stojí, nic s tím nenadělám. A taky se musím někam dopravovat. A tady si můžu vybrat, pojedu na kole, s průměrným výkonem cca 150W, nebo pojedu autem, s průměrným výkonem desítky kW, tedy s náklady řekněmě 200-300krát většími dosáhnu téhož. No není to už od pohledu na hlavu postavený? Jet autem musí mít nějakej lepší důvod, než že "každej normální jezdí", abych do něj sedl. A kdo nad tím nepřemýšlí, je buď příliš hloupý aby mu to došlo, nebo se rozhodl na to nemyslet a pak je vědomě bezohledný.
Ještě to zkusím jinak: nevadí mě, že někdo jezdí autem. Vadí mě, když někdo jezdí autem zbytečně a odmítá se zamyslet nad tím, že se tím chová bezohledně ke svému okolí. Vadí mě, když lidé nepřemýšlí nad tím, jaké má jejich chování (obecně, nejen jízda autem) důsledky na okolí a zda je možné něco dělat lépe. Například vezu týdenní nákup nebo babičku do divadla - bylo by obtížné či neproveditelné zařídit to jinak než autem. Nebo naopak potřebuju si zajet pro novou občanku, tak se tam ty dva kiláky odvezu autem - ve městě bezohledná pitomost.[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Tady přece není spor o tom, že plno lidí používá auto zbytečně tam kde by bylo jednodušší,levnější a možná i rychlejší jít pěšky nebo použít MHD. V jiných případech je auto nezbytnost a to taky každý uvažující člověk chápe. Já jsem jen reagoval na styl článku, na doktorovy perly typu např.:
- motorista má právo zabít na ulici stařenku jen proto, že se zapomene rozhlédnout
- motorista nutí chodce a zvláště cyklisty, aby byli osvětleni, a to čím dál víc, silněji, ostřeji, jasněji a nápadněji
To přece může napsat jen někdo, kdo je úplně mimo.[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jak jsem psal výše: snadno zneužitelná nadsázka. Jestli věříš, že to autor psal vážně, tak ho zažaluj, podněcovaní k zabíjení lidí je určitě podle nějakýho zákona trestný. Jestli věříš, že to vážně nemyslel, tak nechápu, pročs napsal to cos právě napsal.
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
No, připadá mi, že to doktor myslel vážně. On je ale politicky korektní, on přece nikoho nepodněcuje, pouze píše co si myslí. To u nás přece není trestné (prozatím). Já přece nepíšu že je doktor nějakej Usáma. Napsal jsem to sem proto, že vždycky když se objeví nějaký vyšinutý článek proti autům, tak se vždycky najdou "přitakávači a bolestíni" , kývající na jakoukoliv blbost, jen když je proti autům. Přece v tom článku jsou naprosté blbosti. Např. na doktorovo rozhořčení
- motorista nutí chodce a zvláště cyklisty, aby byli osvětleni, a to čím dál víc, silněji, ostřeji, jasněji a nápadněji
kývou lidi, kteří současně v jiném vlákně oprávněně nadávají na sebevrahy mezi námi - bez světel a odrazek[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Kdo určí, kdo je "bezohledný pitomec", nebo "hloupý" a kdo ještě ne, PhDr.Rusý, nebo třeba ty? Není přeci žádná objektivně přesná hranice. Nemám prostě rád takové zjednodušené pohledy na cokoliv, "rozdělování dobří - špatní, my - oni, já jediný jsem dokonalý a dělám všechno správně". Ten článek mi prostě smrdí extrémizmem. Takový elaborát se dá sepsat o jakékoliv lidské činnosti, třeba i o cyklistech (ekologická zátěž při výrobě hliníku, dětská otrocká práce v asii, devastace přírody jízdou, nebo výstavbou cyklostezek..... fuj, divim se, že na to kolo vůbec někdo sedne :))
Taky jezdim určitě někdy autem zbytečně, snažim se to trochu omezit a využívat MHD, ale když vyzvedávám děti z kroužků, jedu autem (školní batoh - víš kolik toho dnes tahaj, kytara, vak z volejbalu a k tomu nákup) a sem určitě i pohodlný (přitom sem vyrostl v rodině bez auta). Jezdil bych rád do práce na kole, ale daří se mi to jen o prázdninách v době dovolených, nemám se kde osprchovat (a spotim se i když jedu pomalu) a převléknout, navíc to mám po hlavním průtahu, nic moc. Časová ztráta jízdou na kole je jen 10 min, to je dobrý, ale taky dalších možná 20 min (s tou sprchou, kolo po schodech do kanclu...), to už je horší. Takže kolo mám jen na sport.
Ještě si rýpnu: ty nenaděláš nic s tím, že musíš někde bydlet (prostě na to nemyslíš), někdo jiný nenadělá nic s tím, že musí jezdit autem.
Nevidim rozdíl, ten kdo se zapáleně věnuje ekologickému bydlení může mě i tebe vidět jako děsný škůdce (a bude mít v podstatě pravdu).[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Kdo je bezohledný pitomec a kdo není určíme všichni, každý sám o sobě. Říká se tomu svědomí, najdi si to ve slovníku. Většina určování lidí shora už naštěstí pominula, ale vakuem to nahradit nemůžem, je to zodpovědnost nás všech, každého za sebe.
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
S tím souhlasím. Pro zeměkouli jako takovou je to to nejlepší řešení. Jsme druh, který se neuvěřitelně přemnožil a způsobil celosvětovou kalamitu, která pokud se budech chovat tak jak se chováme pořád dál zkončí celoplanetárním kolapsem. Takže pro planetu by opravdu bylo nejlepší, kdyby lidé najednou prostě zmizeli.
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Aj u nás v práci je dosť kolegov, čo sa dopravujú v podstate len pár ulíc cez mesto autom. Pešo sa to dá v pohode zvládnuť za 10-20 minút vychádzkovým tempom ...platí tu už spomínané: mám auto tak ho používam.
Ja som dochádzal dlhší čas prostriedkami verejnej dopravy bus+vlak, ale čakaním a prestupmi som zabil denne hodinu, niekedy aj dve, a to mám do práce len niečo cez 20km. Teraz jazdím autom. Je to máličko nákladnejšie, ale ušetrím si nejaký čas, ktorého momentálne nemám nazvyš.[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: MichaličHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Hmm, tak to já strávím cestou do a z práce (MHD) denně víc než hodinu, obvykle tak 90-100 minut. Autem (kterým do práce nejezdím zejména proto, že ho nemám) by jedna cesta ve špičce (ve které bych jezdil) trvala asi tak 40 minut (takže o něco rycjhleji, než MHD), mimo špičku se to dá zvládnout za 15 minut. Na kole (v libovolné špičce) to mám za 42 minut osobák (bohužel bydlím a pracuji na opačných březích Vltavy a pěkně na kopečku), ale nepočítám do toho čas na zaparkování (auta v centru Prahy resp. kola na dovře a jeho odstrojení, převlečení (moje) a tak).
Takže těžko říct, co je lepší. Když na to kouknu ekonomicky, tak moje rodina dá ročně za MHD 11500 Kč, když nebudu uvažovat situace, že by čas od času děti musely na školním výletě platit jednotlivé jízdy, zrušením tramvajenek bych sice ty peníze uštřil, ale i tak by mě stálo povinné ručení a ty další věci okolo auta (dálniční známka apod.) nejméně 21500 Kč, takže i kdybych to auto dostal k Vánocům, tak se mi auto prostě nemůže vyplatit.
Takže prozatím zůstanu u modelu půjčování si auta jen na akce, na které to skutečně jinak nejde. A na výlety jezdíme kolmo.[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: DanikHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
A čas jsou peníze, takže podle toho jak moc si času ceníš to třeba ani nemáš nákladnější.
[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Keď rátam len spotrebovaný benzín a nejaké drobnosti a ostatné náklady na auto vynechám (lebo tie by som platil tak či tak), cestovanie busom a vlakom ma vychádzalo asi na polovicu (len za lístky). To by bolo fajn, lenže keď prirátam výdavky, ktoré som si akosi neodpustil počas toho čakania a presúvania sa k zastávkam a nástupištiam (kebab,pivko,bageta,kofola,...), tak mi to po zrátaní dalo sumu dosť blízku nákladom na benzín. Viem že by sa to dalo aj bez toho jedla a tak, no ale nedáš si keď máš na to chuť :)
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: MichaličHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jirka to celkom pekne napisal. Zaujala ma ta veta o rozculenych vodicoch. Pred par rokmi nemal kazdy auto a a tak vela ludi aj z dialky cestovalo naprilad denne vlakom. Vo vlaku sa vytvorila taka vlakova partia, vlakove kamaradstva,ktore trvaju doteraz.Teraz kazdy jazdi autom, ziadne autove kamaradstva nie su. Prave naopak, vodici v autach si vadia navzajom, su na seba hrubi, nervozni a podrazdeni. A navyse su si navzajom velmi nebezpecni. Tiez sa snazim co najmenej jazdit autom, do prace kym to len ide jazdim bicyklom, inak (pri snehu poladovici a podobne) skor MHD. Je to lacnejsie aj rychlejsie ako auto v zacpe.
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JaroslavHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Přiznám se že já mám na cestování vlakem podstatně horší vzpomínky.Když jsem cestoval do Prahy do školy tak byla vždycky "dopravní špička" a někdy jsem měl problém se do vlaku vůbec nacpat,natož si sednout.No a po 4hodinovém stání na chodbičce na rozcvičení 7km pěšky od vlaku domů,protože už žádnej autobus nejel,no byl jsem opravdu rád když se mi podařilo stopnout nějakého toho bezohledného hajzla s autem.Bohužel ale tamtudy skoro nikdo nejezdil...
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (hlad)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Po přečtení článku mám pocit, že bychom se všichni měli vrátit do jeskyní a lovit zvěř, vlastně to ne, to bychom působili někde škodu, to raději chodit na kořínky. Jako ironie je článek docela dobrý!
[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: MatějHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Čti znovu a tentokrát mozkem.
[ Zpět ]Datum: 28.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Poslechl jsem tě Jirko. Po přečtení tvých názorů si myslím, že bys měl ten mozek opravdu používat!
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: MatějHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Nic nechápeš!
[ Zpět ]Datum: 06.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (informator)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Nevím, zda - li čtu články naprosto bez mozku, ale rozhodně mi to tak nepřipadá. Myslím si, že každý zde má kus pravdy. Nicméně názory, které dělají z cyklistů "bohy" a z motoristů "blbce", mi přijdou naprosto zcestné. Článek, který zde debatu rozpoutal, je, zřejmě záměrně, takřka demagogický. Vraťme se na stromy, tedy promiňte, na kola.... Jsou lidé, kteří se bez auta prostě neobejdou, když nechtějí strávit cestováním půl dne. Mezi takovéto lidi patřím i já osobně. Přeprava do zaměstnání bez auta by mi trvala místo 30 min zhruba 2 hodiny a to nejsem ochoten akceptovat. Jelikož mé zaměstnání (hasič - operátor) v podstatě souvisí se záchranou osob (zhruba polovina výjezdů hasičských jednotek souvisí s dopravními nehodami), vím dobře, jak nebezpečná jízda autem může být. Počet mrtvých po dopravních nehodách je vskutku alarmující. Ale srovnávat oběti dopravních nehod s oběťmi, které zahynou vinou teroristů, mi přijde jako naprostá zhovadilost (doufám, že se na mne nikdo nezlobí za poněkud ostřejší vyjádření). Každý nechť má svobodné právo rozhodnout si, zda bude cestovat autem, letadlem, autobusem, vlakem, na kole nebo třeba lodí. Je to jeho svobodná volba. Když se vrátím k řidičům, je velmi mnoho nehod zaviněných, ač možná nepřímo, "opatrnými" řidiči, kteří jezdí pomaleji, než by jezdit měli a mohli. Tito způsobují kolony, při jejichž vytváření vznikají hromadné nehody s nejtěžšími následky. A nejen to, tito "opatrňáci" způsobují u řidičů výbušnějších povah stav, že začínají nepoměrně více riskovat nebezpečným předjížděním a tím zvyšují riziko celého silničního provozu. Nechť si tedy jezdí nebo nejezdí každý, jak uzná za vhodné, podstatné je, jak se vůči svému okolí každý chová. Jsou bezohlední řidiči, ale také bezohlední cyklisté a bezohlední chodci.
Celkově si myslím, že autorovi hlavního článku a některým přispěvatelům by bylo lépe na jiné planetě, protože mi řidiči ohrožujeme den co den jejich životy, není liž pravda?...........[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: FantomHodnocení: 0 0
-
Odpověď Fantomovi
Myslím, že máte mozek na správném místě, jen se každý na ten problém díváme trochu jinak.
Článek se ani náznakem nesnaží dělat z cyklistů bohy. Jen s určitou nadsázkou zdůrazňuje výhody cyklistické dopravy jak pro samotného cyklistu, tak především pro jeho okolí. Tyto výhody jsou nesporné a jsou velmi dobře měřitelné.
Ani dělat blbce z motoristů neměl článek v úmyslu. Že motorismus jako společenský jev je nebezpečný, plyne z následků, které po sobě zanechává. Ten článek chtěl motoristům tuto skutečnost připomenout a přimět je, aby se nad určitými věcmi zamysleli. Například nad nezbytností použití motorového vozidla v daném okamžiku. Každé dopravní nehodě se dalo zabránit tím, že by člověk do toho auta ten den nesedl. (Vypadá to jako demagogie, ale příležitost k zamyšlení to určitě je.)
Určitá dávka nadsázky a zveličování některých souvislostí určitě může demagogicky působit. Ale daleko spíš bych to nazval provokací. Kdybych nadsázku, provokaci a nebo třeba i určitou dávku demagogie nepoužil, určitě by nebylo tolik reakcí a nejspíš by poněkud zapadla hlavní myšlenka: Značná část jízd motorovými vozidly je naprosto zbytečná. Zbytečné je tedy i to ohrožení, které z těchto jízd vyplývá.
Díky za to, že souhlasíte s mým pocitem, že počet obětí dopravních nehod (nejen počty úmrtí, ale i škody na zdraví těch, co to přežijí) je vskutku alarmující.
Srovnání s terorismem v článku není, vyskytlo se pouze v diskusi. Ale i zde určitá paralela existuje. Mimo jiné to, že oběti terorismu i motorismu jsou anonymní a v podstatě nevinné. Dále pak není od věci zkoumat (třeba i jen z kvantitativního hlediska) "společenskou nebezpečnost" obou jevů.
O té svobodné volbě tu bylo napsáno velké množství příspěvků. Tudíž jen krátce: Svobodná volba použít motorové vozidlo je také zároveň svobodnou volbou ohrožovat své okolí, čímž ale motorista ohrozí jiný druh svobody ostatních lidí, třebaže anonymně.
Jak s tímto faktem potenciální motorista naloží, má pak dopad na počet obětí dopravních nehod. Pokud potenciální motorista vezme v úvahu míru ohrožení okolí a rozhodne se auto v danou chvíli nepoužít, může tím zachránit někomu život.
Naprosto nesouhlasím s tezí, že opatrní řidiči jsou nebezpeční svou pomalou jízdou. Můj názor je: Raději o dvacet km/h pomaleji než o 5 km/h rychleji. K mnoha nehodám vede právě to, že se původně opatrný řidič cítí být nucen ostatními řidiči jezdit rychleji než odpovídá jeho schopnostem a dopravní situaci.
Poslední odstavec Vaší reakce je úplně stejnou nadsázkou jako samotný článek. Jádro je správné: Skutečně motorismus ohrožuje (nejen) naše životy. Ale řešením není přesun na jinou planetu, nýbrž určitá zdrženlivost těch, ze kterých to primární ohrožení vychází: Nepoužívat auto, když to není bezpodmínečně nutné. To ohrožení okolí za to pohodlí motorového vozidla opravdu nestojí.[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Fantomovi
Vážený pane Rusý (předpokládám že se jedná o Vás, i když se tentokráte podepisujete jakožto "autor článku").
Do přečtení tohoto Vašeho příspěvku jsem s Vámi souhlasil a i jsem Vás zde v diskuzi podpořil. Nyní ale musím hrubě nesouhlasit a svou podporu stahuji.
Důvodem je totiž změna plurality označení. Původní článek velmi trefně popisuje Vaše chápání situace a Vaši reakci. V článku jde totiž o čistě osobní uchopení a subjektivní pocit, což velmi kladně hodnotím, zrovna tak jako použitou nadsázku. S čím se nyní ale nejsem ochoten vyrovnat je Vaše zdánlivě objektivní posuzovaní a souzení ostatních.
Abych to vzal prakticky. Pokud budete sám nadále příkladem, třeba se Vaše řady rozšíří o další ekologicky a z hlediska bezpečnosti ostatních smýšlející ne-motoristy. Pokud se ovšem budete vrhat na souzení ostatních, se špatnou se potážete, protože i většina zavilých cyklistů do auta občas sedne a to nejen v případě krajní nouze.
Dále si dovolím zpochybnit Váš posudek ohledně bezpečné jízdy. Raději o pět km více, než o dvacet méně, tak je to ve skutečnosti. Protože nejste řidičem, ať již z morálních důvodů, či čistě pro jistou neschopnost přijmout odpovědnost za zvýšené riziko vlastního selhání z důvodů patrně chybějící schopnosti koordinace pohybu rukou, nohou, očí a mozku, tak nebudu řešit dopravu jakou takovou, ale učiním menší přirovnání k pěší přepravě. Je totiž třeba si uvědomit, že současná automobilová doprava není vycházkovou chůzí, ale jistou formou kombinace maratonu a běhu přes překážky. Zatímco u vycházkové chůze nebude pomaleji jdoucí chodec sebemenším rizikem pro ostatní, u běžeckého závodu už by to mohl být problém. A stejně je to s auty, protože ty vznikly za jediným účelem, kterým je váhově velkokapacitní přeprava za co nejkratší čas. A vzhledem k hustotě dopravy se selhání jedince rovná pádu běžce v čele maratonu, nebo třeba tour-de-france ... no prostě masakr :o).
A není to jen o motorismu, je to o životním stylu. Vaše poslední reakce mi připomíná reakce na první parní stroj, a dokonce i na první kolo/samohyb. Indiáni také stříleli po železném oři. Omlouvám se za možná surové přirovnání, ale tak to je.
Život moderního člověka je možná přespříliš povrchní, materialistický, neekologický, bezohledný a především uspěchaný. Ale tak to prostě je. Vrátil byste se raději do feudalismu a pracoval 14 hodin denně na poli místo 20 minut práce jednoho kombajnu ? Nebo byste raději žil ve středověku a nechal se upálit jako čarodejnice za vynález samohybu zvaného "jízdní kolo" ?
Abych to nějak shrnul, jde v zásadě o to, že jít pozitvně příkladem pro ostatní, ať již ve snaze najít vícero takových jako jste Vy sám, anebo alespoň s nadsázkou upozornil na nadměrné užívání automobilů, hodnotím velmi pozitivně. Ovšem pokud Vám motoristé vadí natolik, že je musíte soudit a takřka se nad ně nadřazovat, pak budete muset asi ustoupit.
Ustoupením nemám na mysli přestěhovaní na jinou planetu :o) Ona taková Vysočina nebo Šumava není tak daleko a věřím, že si tam najdete stovky kilometrů cest, po kterých se budete moci na kole přepravovat, aniž by Vás ohrozil jediný motorista. Ale pokud budete žít v metropoli, či jiném větším městě, je třeba si uvědomit, že tam stojíte proti statisícům obyvatel-motoristů, kteří Váš názor nesdílejí. A pokud se k nim chováte stejně, jako jste je ve svém posledním příspěvku soudil, pak se nelze divit že na Vás "troubějů" ... a vlastně můžete být i rád, že jen to, cholerici jsou mezi námi všude ....[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Fantomovi
Ja porad zadne odsuzovani motoristu v puvodnim clanku ani dalsim prispevku autora nenachazim. Jsem take cyklista cas od casu usedajici do motoroveho vozidla, takze si dovolim tvrdit, ze se na vec dokazu podivat z obou stran. Jako hlavni 'poselstvi' autora porad vnimam nikoliv odsouzeni motorismu jako takoveho a vyzvu nejezdit vubec, ale vyzvu k premysleni a zvazovani, jestli ta ci ona konkretni jizda je nezbytna. A to muzu smele a plne podporit. // kdyz clovek neni liny se zamyslet, muze byt az prekvapeny, kolik motorizovanych jizd se da vyresit jinak, pripadne sloucit s dalsimi. pri hlubsim zamysleni by asi kazdy nasel par prikladu, kdy jel nekam vickrat za sebou, protoze je to prece tak jednoduche. par prikladu, kdy se nekam sjizdi lide auty po jednom, po dvou. casto to byva jen z pohodlnosti, treba ze nekdo chce vyrazet z domu o pul hodiny jindy nez ostatni... atd. nechci do toho zabredavat. // jeste mala poznamka k rychlosti jizdy - skutecne dnes plati, ze nebezpecne situace paradoxne vytvari ten pomalu jedouci. nebo spise zaklad pro ne - samotne nebezpeci pak vytvareji ti, kteri ho predjizdeji. Ale tady zase prospeje zamysleni. kazdy si to muze zkusit - pri presunu treba mestem na vzdalenost par kilometru neni jizda treba padesatkou misto ctyricitkou zadna velka uspora casu. kdyz jedu po meste 'pomalu', casto se mi stava, ze ty 'dravce', kteri me nekde predjeli, potom nekolikrat za sebou dojedu na semaforech, nebo na stejne misto prijedu jen o par minut pozdeji. podobnou zkusenost mam ale i na vetsich vzdalenostech - treba pri ceste do brna ze znojma, coz je asi 80km - ja jedu obvykle neco mezi devadesati a stem kmh (ano, lehce pres limit, ale prave proto, ze na presne devadesatce se za mnou bohuzel uz tvori kolony nespokojenych rychlejsich ridicu...). Nekolikrat se mi stalo, ze me treba kousek za Znojmem predjizdi vyrazne auto a mizi v dali prede mnou, a pak se o sedesat kilometru dal potkame v Brne nekde v kolone u semaforu na vjezdu do mesta... zni to neuveritelne, ale stava se to. // takze opravdu casto rychla jizda usetri jen par minut - bude to asi tim, ze cim rychleji se snazim jet, tim mene plynule jedu, samozrejme s par vyjimkami, napr. dalnice. rychla, ale neplynula jizda pak neni o mnoho casove vyhodnejsi nez pomalejsi, ale plynulejsi. a tech par minut je draze zaplaceno nejen vetsim rizikem, ale take vetsi spotrebou phm, vetsim opotrebenim vozidla atd. // takze taky bych mohl tvrdit, ze nebezpecne situace nema na svedomi pomalejsi vozidlo, ale ta rychlejsi, ktera ho - casto riskantne - predjizdeji, aniz by mela nejaky vyrazne rozumny duvod. jiste se o tom da hadat, ale to nechci. nemluvim o ridicich, kteri jedou opravdu pomaleji, nez je 'normalni', treba ani ne 40kmh po meste, ale o tech, kteri prave jezdi 'normalne', a presto vypadaji jako nebezpecne 'brzdy'. klidne to zkuste, jedte po meste dusledne MAXIMALNE predepsanych padesat - zjistite, ze vetsina okolni dopravy se pohybuje rychleji. a tady se neni o cem hadat, podle zakona by se proste rychleji pohybovat nemela...
[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: AndrejHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Fantomovi
Díky za podporu. Škoda, že jste nereagoval o půl hodiny dřív. Mohl jsem si ušetřit celou tu obsáhlou odpověď Matyxovi. Řekl jste to nádherně a určitě i srozumitelněji než já. Ale stejně mám pocit, že v podstatě si myslíme všichni skoro totéž - prostě že toho motorismu už je přece jen příliš. Vlastně jen "dolaďujeme" akcenty. :o)
[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
Odpověď Matyxovi
To by byla velká škoda, kdybychom si nerozuměli. Mám pocit, že jste dosud chápal jak můj článek, tak i mé reakce skutečně tak, jak byly míněny. Proto netuším, čím jsem si vysloužil obrat ve Vašem názoru. Velmi jsem si cenil a dosud cením Vaší podpory.
Změnu ve Vašem postoji připisuji Vašemu pocitu, že se stavím do role jakéhosi jediného spravedlivého soudce nad všemi motoristy, ale tento Váš dojem se neshoduje se skutečností. Ani v článku, ani v jakékoli z mých reakcí na diskusní příspěvky jsem se nedopustil něčeho, co by se dalo nazvat souzením ostatních. V některých svých diskusních příspěvcích jsem na tuto skutečnost dokonce upozorňoval. Takže pro pořádek: Moje souzení a posuzování není ani objektivní ani subjektivní, protože prostě není žádné. Pokusil jsem se jen popsat situaci, jak ji vidím, a nastínit to, co jsem z toho vyvodil pro svou vlastní osobu. Nic víc, nic míň.
Osobní příklad je jistě důležitý, ale jde opravdu pouze o osobní příklad. Ani náznakem bych si nedovolil někoho do něčeho nutit. Snad si jen občas dovolím poukázat na důsledky něčího rozhodnutí. Ale ani to bych rozhodně nenazval souzením a posuzováním ostatních lidí.
To, že většina cyklistů, potažmo návštěvníků této stránky, budou pravidelní či příležitostní motoristé, jsem si od samého počátku v plné míře uvědomoval a s tím jsem do toho šel. Nevadí mi, pokud jdu proti většině, pokud jsem přesvědčen, že hájím dobrou věc.
Za svým názorem ohledně opatrných řidičů si ale skutečně stojím. Odsouzeníhodné by bylo snad jen to, pokud by motorista provoz za sebou brzdil úmyslně. Ale pokud to dělá proto, že je třeba začátečníkem nebo méně zkušeným řidičem, nebo prostě jen rychlá jízda neodpovídá jeho naturelu, pak nesmí být takový člověk ostatními řidiči nucen zvyšovat svou rychlost v zájmu jakési „plynulosti provozu“. Každý řidič má svoje rychlostní optimum, a k němu je třeba vztáhnout onu kritizovanou větu: „Raději o dvacet km/h pomaleji než (být nucen) jeto o pět km/h rychleji.“
To, že nejsem motoristou, je prostě fakt a není důležité, zdali je to pro „neschopnost“ přijmout odpovědnost za riziko vlastního selhání. Ono je přece tolik takových, kteří toto riziko "byli schopni" přijmout, a pak to někoho stálo život. Při pozorné četbě mého článku Vám nemůže ujít, že zdůrazňuji mimo jiné riziko, které nějaká „schopnost koordinace atd.“ prostě nemůže ovlivnit. Část rizik vznikajících provozováním motorového vozidla vzniká nezávisle na schopnostech řidiče. Smyslem mého rozhodnutí stát se nemotoristou bylo i vyloučení právě těchto rizik. Takže „nemotorista“ nemusí nutně znamenat „nemotora“. Kromě toho se pohybuju už devátým rokem takřka denně na svém kole v pražském provozu. Kdybych neměl dostatečnou koordinaci a postřeh, nejspíš už bych nebyl mezi živými.
Vaše přirovnání automobilového provozu a pěší chůze opravdu sedí. Dostal jste se tím k jádru věci a usnadnil mi tím mou argumentaci. Já se totiž (patrně na rozdíl od Vás) nechci smiřovat s tím, že automobilový provoz bude tím "maratónem". Právě tohle mi totiž připadá na současném motorismu to nejzvrhlejší. Bezpečnost a životy lidí – to je pro mě neskonale vyšší hodnou než vše, co může komu motorismus přinést. „Váhově velkokapacitní přepravou“ je motorismus právě proto, že kvůli přepravě něčích osmdesáti kilogramů musíte uvést do pohybu tunu i více všemožného materiálu. A „za co nejkratší čas“? Žádná časová úspora nestojí za to, aby bylo ohrožováno bezpečí lidí.
Vím, že nebudete obhajovat bezdůvodné zabíjení lidí, ale Vy prostě berete motorismus jako nutnost, které je třeba se přizpůsobit. Ale já jsem toho názoru, že motorismus není nic, co nám bylo dáno shůry a čemu bychom měli přinášet jakékoli oběti, natož pak ty nejvyšší. Velkou pravdu máte, že je to o životním stylu. Ano, právě ten životní styl je potřeba změnit, přeskupit priority, aby si každý, kdo chce užít motorové vozidlo, uvědomil, že za toto jeho pohodlí jeho okolí platí daň v podobě obecného ohrožení, které si vybírá anonymní oběti.
Máte pravdu v tom, že nejsem zrovna příznivcem překotného technického pokroku. Ale pokud technika nebude ohrožovat lidi, jejich životy a zdraví, případně prostředí, ve kterém žijí, pak nechť se rozvíjí. Ano, život „moderního“ člověka je povrchní, materialistický, neekologický, bezohledný a uspěchaný, ale rozdíl mezi námi dvěma není v tom, že já bych si to neuvědomoval a Vy ano. Ten rozdíl vidím v tom, že já se s tím nechci tak snadno smiřovat.
S tím feudalismem je to velmi trefné. Všiml jste si ale, že i dnes někdy lidé pracují 14 i více hodin denně? Na to, kolik času jsme ušetřili, mi ta technika, kterou používáme a kterou jsme kvůli tomu museli jako lidstvo vymyslet, připadá jako nesmírně předimenzovaná. A ještě za to platíme takovou samozřejmostí, jako je například čistý vzduch. Dříve ho lidi měli zadarmo, dnes za ním musíme draho a velkou dálku jezdit. A to právě tím motorovým vozidlem, které nám ten vzduch zkazilo.
Nikde v mém článku a ani v mých diskusních příspěvcích nenajdete jediný náznak, že bych se nad motoristy nadřazoval. Jen říkám, že moje volba má pozitivní dopad na bezpečnost okolí a i na životní prostředí. Že se tedy od motoristů liším v pozitivním smyslu, o tom není pochyb. Ale to snad není nadřazování. To je konstatování holého faktu.
Pokud se bude motorismus šířit stejnou rychlostí jako dosud, tak mi ani ta Vysočina nebo Šumava za chvíli nebude nic platná. Ozonová díra ani působení skleníkových plynů produkovaných motorovými vozidly se nevyhne ani těmto dvěma oblastem. Že stojím proti veliké přesile lidí, kteří nebudou sdílet můj názor, toho jsem si plně vědom, ale není to pro mě důvod, abych se smiřoval s něčím, o čem jsem skálopevně přesvědčen, že je to škodlivé. Ne vždy to, co činí většina, musí být správné.
Pro Vaši informaci - s agresivními a cholerickými řidiči se setkávám často, byl jsem i fyzicky napaden kvůli mému domnělému přestupku. A přesto motoristy nesoudím. To je opravdu mylný dojem z mých příspěvků. Nic takového tam není.[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Matyxovi
Popravdě, aktuálně se nacházím ve velmi unaveném (nikoliv však společensky, výjimečně :o)) stavu, proto prosím omluvte veškeré možné překlepy. Předem děkuji.
Myslím, že si v zásadě rozumíme. Co se týče mého rozhořčení strany Vašeho "soudu" motoristů, pravděpodobně tu došlo k nedorozumnění. Pokud byste se skutečně pustil do přímého soudu, pak by tu zazněly podstatně ostřejší argumenty. Šlo skutečně jen o obrat z "já" na "oni". Prostá slovní hříčka, ale ve výsledném pocitu dokáže udělat divy, i když je to jen nenápadně skryto pod konstatováním faktu. Na obézní lidi si též neukazujeme, protože nevíme, zda-li je to dané obžerstvím, nebo nemocí, jestli chápete co mám na mysli ?
Abych zároveň odpověděl na otázku "raději rychleji nebo pomaleji" .... tímto jsem v žádném případě neobhajoval překročení povolené rychlosti, natož potom ve městě. Dokonce se mohu lehce holedbat, že jsem na tom lépe než Andrej, protože stav kdy jedu dle předpisů a za mnou se tvoří kolona mě dnes již neuvádí do rozpaků a rozhodně se tím nenechám rozhodit. Myslel jsem tím spíše jízdu pod bezpečnou hranicí rychlosti na dané komunikaci. Samozřejmě, pokud má někdo na autě značení "Autoškola" nebo "L", pak je tolerance na místě. A i když tomu tak není, pak je pravidlo tolerance stejně neměnné. Šlo mi spíše o momenty, jako když v pátečním provozu na tříproudé dálnici najede řidič do úplně levého pruhu (ačkoliv je v prostředním volno) v rychlosti 80-ti kilometrů v hodině. Přímo tím sice neohrozí, ale staví tím ostatní před rozhodnutí, zda se smířit třeba se stovkou kilometrů ujetých skoro o polovinu pomaleji, anebo porušit předpisy tím, že ho "podjedou". A to pak zavání doslova krchovem. Jinak ostatně s Andrejem naprosto souhlasím, rozdíl mezi 40 a 50 ve městě takřka nehraje roli v rychlosti, ovšem na druhou stranu ani k bezpečnosti to nepřispívá tak, jak bychom si přáli. Největší slabinou brzdné dráhy automobilu je řidičova reakce, nikoliv schopnost automobilu zastavit při plných brzdách, jak na to bývá příliš často apelováno.
Ale abych se vrátil k jádru věci. Mám pocit, že jsme konečně nalezli ono "jádro pudla". Vy, pane doktore, se snažíte aplikovat veškeré dostupné znalosti a zkušenosti, jak historické, tak z vlastního života, právě na svůj vlastní život. Já si uvědomuji, že můj život je nicotnou součástí ohromného kolosu, kterému se říká lidstvo, a neohlížím se jen zpět a na současnost, ale zároveň se snažím z toho vyvozovat důsledky pro příští léta, století a tisíciletí.
Ano, možná to zní hodně prapodivně, ale je to tak. Schválně, řekněte mi, co si myslíte o válce ? Je to vpravdě doslova nechutná věc, někdo by řekl nelidská. Jenže faktem je, že právě války byly v historii, a jsou vlastně dodnes největším pohonem pokroku. Pokroku, díky kterému dost možná i Vy, pane doktore, můžete jezdit na kole do práce a zpět domů za rodinou a řešit věci jako je třeba přehnaný automobilismus. Nebýt totiž válek, tak by dost možná neexistovaly vakcíny proti chorobám, díky kterým byste se vůbec nemusel narodit.
A to samé platí o automobilismu. Byl tu v této míře před padesáti léty ? Nebyl. A bude tu v této míře za padesát let ? Kdo ví. A v tom to právě je. Pokrok nikdo nezastaví. Vždy to tak bylo, člověk je tvor zvídavý a zároveň rád využívá výhod věcí, na které díky své zvídavosti příjde. Ať už je to oheň, pazourek, spalovací motor nebo energie vzniklá štěpením jader atomů těžkých kovů. Bylo, je a bude.
A od tohoto faktu se také odvíjí můj názor a přístup. V každé době je potřeba lidí, kteří upozorní na problematiku současné situace a taktéž lidí, kteří se s tím nehodlají smířit a v menším či větším měřítku se snaží o "nápravu". Díky těmto lidem, lidem jako jste například Vy, pane doktore, se nám daří vítězit nad následky našich činů. Ovšem pak jsou tu také lidé, kteří ženou věci dopředu, kteří stojí za faktem, že dnes a denně přichází něco nového. A právě tato druhá skupina lidí většinou skutečně ten problém vyřeší. Mnohdy s vedlejším efektem vzniku dalšího problému, ale posouvá nás to dále.
A právě v tom je ten háček. Samozřejmě by se dalo ustrnout ve vývoji, vyhojit současné jizvy na tváři naší země a vyhlásit status quo. Jenže to prostě nejde, vedlo by to jen k absolutní degeneraci lidí a dříve nebo později bychom vymřeli na docela obyčejnou nudu. Zatím ještě nejsme tak daleko, abychom dokázali žít jen kulturou a duševním rozvojem s neomezeným cyklem bez následků.
Takže proto ten můj pragmatický postoj. Je třeba lidí, kteří se snaží zmírnit dopad našich chyb, je třeba lidí kteří nás budou posouvat dále a je třeba i lidí, kteří budou jen konzumně žít a umožňovat předchozím dvěma skupinám jejich existenci. Je to taková naše malá rakovina, nikdy nebudeme spokojeni a vždy budeme chtít něco víc a něco jinak.
A přesně z toho důvodu budu řešit, jak si udržet své současné zaměstnání, nebo jak si najít lepší. Budu řešit jestli se mi nespozdí let na služební cestu, jestli je má žena v pořádku zatímco jsem pryč a také budu řešit jaké pneumatiky si koupit na svého ocelového oře, který mě denně dopravuje za obživou. A rozhodně nebudu řešit, zda-li by nebylo na místě jet v danou chvíli na kole místo autem, protože vím, že ta úspora času je zde klíčová.
Takže asi tak, jen houšť do motoristů, čím více praktické přepravy s "bio" pohonem, tím lépe, ale se mnou nepočítejte, já si to nemohu a ani nechci dovolit. A za pár desítek let uvidíme (respektive uvidím, jste už přeci jen staršího ročníku), jestli všechno to omezovaní se bylo k něčemu, nebo jestli jsme přišli na to, jak zvrátit skleníkový efekt pomocí technologie, která vznikla při výzkumu ropných produktů (předpokládám že chápete mou ironii) ....[ Zpět ]Datum: 23.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Odpověď Fantomovi
Proboha co je to za argument? Třeba s tím feudalismem?
Nebo s těmi indiány?
Kde berete tu jistotu, že ti indiáni NEMĚLI správný názor, když po železném oři stříleli?
Copak on to někdo ví, kam nás "pokrok" dovede?
Do nebíčka, nebo do peklíčka?
NIKDO neví, jak to skončí.
Tak s těmi soudy otaprně :-)[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Fantomovi
Naprosto souhlasím, že si zdaleka nemůžeme být jisti, jestli historie nakonec nedá za pravdu těm Indiánům nebo určitým prvkům feudálního uspořádání společnosti (i když určitě ne všem).
Kardinální otázkou však je, jestli vůbec bude nějaká historie, která by odpůrcům technického pokroku za každou cenu mohla dát za pravdu. Ono se opravdu může stát, že technika, kterou člověk vymyslel, nakonec lidstvo (případně veškerý život na planetě) nahradí nebo aspoň vyhubí.
Teď nemám na mysli nějaké vyvražďování lidí jakýmisi roboty, ale ten opěvovaný technický pokrok prostě může spotřebovat všechno, co člověk (a vůbec všechno živé na planetě) potřebuje ke svému přežití a k životu. Automobilismus je v tomto jen ukázkový model.
Ale to už se v této diskusi dostáváme na hodně tenký led. Myslím, že by stačilo, abychom uznali, že jsou důležitější věci než je technický pokrok. Ten by se neměl dít na úkor všeho živého na planetě. Zatím tomu tak ale bohužel je.[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Fantomovi
Tak, tak...
[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Fantomovi
Teda divim se, že vy dva vůbec komunikujete pomocí počítače, místo abyste seděli někde v jeskyni u pečenýho mamuta. Teda vlastně asi jen Fénix, možná, Medvěd už by to měl dávno za sebou (průměrný věk maximálně 25-30let).
[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Fantomovi
Já se toho možná nedožiju, přec jen už mám půlku života za sebou. Ale jsi-li mladý, čemuž nasvědčuje tvůj inteligentní způsob argumentace, tak ty v té jeskyni nejspíš skončíš :-), pokud ovšem dřív nezahyneš ve válce o poslední zbytky nerostných surovin :-)
[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Fantomovi
Kritizovat přebujelý motorismus ještě přece neznamená návrat do jeskyní.
Budu-li kritizovat obtloustlého člověka kvůli jeho přejídání, taky mu to jídlo nezakážu úplně. Doporučím mu prostě jen rozumnou skladbu a množství potravin. Kritizuji-li tedy přebujelý motorismus, jde mi také jen o určitou rozumnou míru užívání motorových vozidel, nikoli o jejich úplný zákaz.
Takže nejspíš bych byl ještě naživu. Rozumné omezení motorismu by průměrný věk spíš zvýšilo než snížilo.[ Zpět ]Datum: 23.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Odpověď Fantomovi
Myslím, že jeden ukázkový model lidské omezenosti, ale v malém měřítku už tu dávno máme - Velikonoční ostrovy, myslím že to jsou?
Tam také žili lidé a teď je tam jen pusto a tráva, protože oni nebyli schopni pochopit, že TAKHLE NE. A to byli jen pastevci, mám ten dojem, jenom káceli stromy a pásli dobytek. Zvládli to perfektně i bez aut :-)[ Zpět ]Datum: 22.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Druhá odpověď Matyxovi
Znovu předesílám, že se řídím zásadou nehodnotit lidi, nýbrž činy. Takže pokud něco kritizuju, tak činy, které mají neblahé následky. Proto pokud se tedy někdo cítí dotčen, tak jedině proto, že zafungoval princip „potrefené husy“.
Jsem rád, že jsme si vysvětlili nedorozumění kolem rychlosti provozu. Můj postoj je prostý: Nejdřív by měl člověk uvažovat, zdali vůbec vyjede, a teprve potom, jakým stylem pojede. Já jsem pochopil, že neobhajujete překračování povolené rychlosti – to by přece rozumný člověk jako Vy nikdy nemohl vypustit z úst. Mně šlo o to, že člověk nemusí až nadoraz využít ani tu povolenou rychlost a měl by se řídit spíš těmi ohledy k okolí. Když usoudí, že při nižší rychlosti by to okolí ohrožoval méně, pak by ho nikdo neměl nutit jet rychleji. A to, že svou pomalejší jízdou občas „přinutí“ někoho za sebou k riskantnímu manévru, nesmí být důvodem, aby on sám jel rychleji než by chtěl.
Naprosto se shodujeme, že pokud řidič jede z jakýchkoli důvodů pomalu, měl by se ve vícepruhové komunikaci (tedy hlavně na dálnici) držet v pravém pruhu. Vždyť v opačném případě porušuje dopravní předpis. Něco jiného je to ale ve městě, kde pomalejší jízda v levém pruhu může mít svůj smysl (odbočování). Jinak jsem rád, že uznáváte, že 40 nebo 50 km/h nehraje rozdíl v časové úspoře, ale podle mého hraje velkou roli v bezpečnosti chodců. Řidičova reakce je v podstatě konstanta, tak proč nesnížit riziko aspoň tou rychlostí?
Nedokážu si představit, že by člověk neaplikoval své zkušenosti a znalosti na svůj vlastní život. Pokud na základě těchto znalostí či zkušeností zjistím, že něco škodí mně nebo mému okolí, pak by neaplikování takového zjištění byl buď hazard s vlastním zdravím či životem nebo bezohlednost k tomu okolí. Podle mě není možno takového zjištění nedbat. Možná proto naprosto nechápu kuřáky. Škodí zdraví svému i zdraví všech okolo a přesto nejsou schopni ani ochotni se svého primitivního zlozvyku vzdát.
To, že se člověk snaží vyvozovat důsledky pro budoucnost, je určitě správné. Činíme tak oba. Ale každý asi jiným způsobem. Já se za svou osobu snažím z historie poučit a neopakovat chyby, na které lidé dopláceli v minulosti. O totéž se pak snažím v rámci komunity ve které žiju: v rodině, obci, zemi a třeba i v celosvětovém měřítku. Už jsem tu někde psal, že poměřuju svoje jednání s představou, že by se tak jako já chovali všichni na světě. Když si představím, co by udělalo s atmosférou, kdyby všichni na světě používali auto v měřítku jako průměrný Čech nebo dokonce Pražák, tak raději jezdím na kole.
Doufám, že nečekáte, že budu války obhajovat. To, že byly války „motorem pokroku“, je hrozná ostuda lidstva. Za prvé si zdaleka nejsem jist, zdali opravdu všechno to, co bývá označováno jako „pokrok“, přináší lidstvu něco pozitivního, za druhé si myslím, že toho „pokroku“ (ať už vznikl z válek nebo ne) si užívá jen velmi malá část obyvatelstva planety Země. A to právě „díky“ válkám. Dále mám za to, že ten „pokrok“ se v podstatě sám z větší části spotřebovává na to, aby kompenzoval negativní dopady sebe samotného.
Říkáte, že pokrok nikdo nezastaví. Co to vlastně ten „pokrok“ je? Že je člověk čím dál více závislý na svých výtvorech? Je pokrokem to, že lidstvo postupně likviduje všechno živé na této planetě a postupně i sebe samotné? A kam až ten pokrok dospěje? Časem přece musí narazit na své hranice. Bude tou hranicí kompletní spotřebování planety Země? Nemá ten „pokrok“ vlastně opačné znaménko než si namlouváme? Netvrdím, že bychom se měli vrátit na stromy, jak mi tu mnozí podsouvají, je ale třeba ten „pokrok“ držet v mezích, které neohrožují pokračování života na Zemi, a dále se postarat o to, aby sloužil v podobné míře všem lidem na Zemi a ne jen vyvolené menšině. S takovým pokrokem (už bez uvozovek) se dokážu ztotožnit i já.
Pokud ti lidé, kteří se - jak říkáte - snaží o nápravu, jen hasí požáry způsobené těmi „pokrokáři za každou cenu“, tak se může stát, že se jim to v jednom okamžiku nemusí podařit, protože ten „pokrok“ s jeho následky prostě tomu lidstvu přeroste přes hlavu. Vyhlášení statu quo vůbec není špatná myšlenka. Proč by příští generace nemohla žít jako my? Proč musí zase spotřebovávat o něco větší procento světového bohatství? Vždyť to nedává smysl. Spotřeba by měla být limitována tím, že by ji mohli realizovat ve stejné míře všichni lidé na Zemi, aniž by tím trpělo životní prostředí na planetě. A tenhle status quo by měl pak už zůstat zachován. Co je nad to, je zhoubné. Myslím, že i samotné udržování tohoto stavu by vylučovalo nudu, o které píšete.
Pokud rozdělujete lidi do dvou kategorií – na ty, kteří tvoří „pokrok“ a na ty, kteří brání jeho negativním dopadům, pak vězte, že se „pokrokářům“ v dohledné době podaří planetu zcela zničit a učinit ji neobyvatelnou. Je prostě potřeba, aby si možné a pravděpodobné dopady svého počínání uvědomovali i ti, kteří ten „pokrok“ tvoří a ti, kteří těch „vymožeností“ využívají. Já se s tou „rakovinou pokroku“, jak to trefně nazýváte, prostě odmítám smířit.
Poslední dva Vaše odstavce čtu tak, že před určitými riziky vědomě zavíráte oči. Spoléhat na to, že při soustavném ničení planety jako vedlejší produkt vznikne technologie, která nakonec planetu zachrání, je podobné uvažování, jako když při pádu z desátého patra míjíte patro třetí a říkáte si:“Ještě je to dobré.“[ Zpět ]Datum: 23.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Druhá odpověď Matyxovi
Myslím, že jsme si velmi dobře porozuměli, ale na osobních závěrech se prostě neshodneme. Děkuji za příjemnou diskuzi a zase někdy u jiného tématu na shledanou, pane doktore.
[ Zpět ]Datum: 23.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Odpověď doktorovi
Vážený pane Rusý,
začínám mít trochu, možná trochu více, pocit, že co se týče jízdy autem opravdu žijete trochu na jiné planetě. Naprosto se nestotožňuji s Vaším tvrzení o jízdě pomalejší, než je povolena, či doporučena. Vycházíte z mylného předpokladu, že touto jízdou bude způsobeno méně dopravních nehod. Tento předpoklad by mohl platit možná v jakémsi vakuovém prostředí, bez postranních vlivů, ale mi zde žijeme mezi lidmi a co člověk - to různá povaha a jak zde uvedl i Matix, je mezi námi velké množství choleriků, kterým míra trpělivosti někdy přeteče(tím se jich nechci zastávat). Máte pravdu, že méně zkušené řidiče nikdo nemůže nutit, aby jezdili rychleji, ohrožovali by tím sebe i ostatní silniční provoz. Jenže to je také záležitost systémová - já osobně takovým řidičům opravdu doporučuji pro ně bezpečnější způsob přepravy, při které neohrozí životy své, ani druhých.......Jsem zastáncem toho, že exekutiva by měla zasahovat nejen proti bezohledným šílencům (uznávám, že tito jsou zhoubou našich silnic a měst), ale i proti "neumětelům", kteří, ač řízení dostatečně nezvládají, zasedají s čepicí za volant....
Jelikož jsem (spíše už bohužel bývalý) sportovec, který se na kole najezdil tisíce kilometrů, v žádném případě nechci zpochybňovat nesporné výhody jízdy na kole, ovšem všeho s mírou. Někdy, kidyž jedu autem po městě a vidím, co předvádějí cyklisté a jakému riziku vystavují celé okolí, jsem rád, že jsem obrněn trochou plechu....Tím nechci říci, že všichni cyklisté jsou "magoři", ale stejně tak Vy nemůžete tvrdit, že všichni automobilisté jsou "magoři"...
Někdy časem se možná pustím i do hodnocení ostatního, co je zde přetřásáno, protože ne se vším souhlasím.[ Zpět ]Datum: 24.12.2006Autor: FantomHodnocení: 0 0
-
Žiju na této planetě a mám o ni strach.
Ne, nežiju na jiné planetě, ale mám spíš pocit, že si za chvíli budeme muset jinou planetu pro život hledat, až motorismus naši zemi a možná časem i celou planetu úplně zničí a úplně nás vyžene z měst a potom i z otevřené krajiny.
Ano, jsem přesvědčen, že pomalejší jízdou bude způsobeno méně nehod. Všimněte si, že po zavedení přísnějších postihů pro řidiče, se provoz na přechodnou dobu výrazně zpomalil a zklidnil. Za těch pár měsíců (červen až srpen), než řidičům opět otrnulo a začali jezdit stejně jako dosud, zemřelo na českých silnicích o sto lidí méně než za stejnou dobu předchozího roku. Poté, co si řidiči na hrozbu postihu zvykli, někteří opět začali jezdit rychleji a za další tři měsíce je ta "úspora" lidských životů už "jen" 41 osob. Snad mi nechcete tvrdit, že těch sto čtyřicet lidí přežilo jen náhodou.
Jen proto, že pro někoho je pomalejší jízda přirozenější, nemůžete takové lidi nutit k vyšším rychlostem a nebo je z automobilové přepravy vyloučit úplně. Kromě toho rozhodnutí jet pomaleji přece ještě zdaleka neznamená řidičské neumětelství.
Souhlasím s Vámi, že i mezi cyklisty jsou blázni, kteří svým chováním nepřímo ohrožují své okolí. Ale dopady jejich sebehoršího chování nemohou nikdy být srovnatelné s ohrožením, které pro své okolí znamenají stejně bezohlední motoristé.
Ještě poslední myšlenka: Kolo samo o sobě žádné nebezpečí neznamená, ale auto svou hmotností a - jak Vy říkáte - nutnou rychlostí znamená ohrožení úplně automaticky a to bez ohledu na schopnosti řidiče.
Budu se moc těšit na Vaše další příspěvky a myšlenky. Velmi rád si je pročtu a nebojte se, že bych byl nějaký fanatik - i já dokážu přiznat, že jsem se mýlil. A pokud ten pocit mít nebudu, určitě se pokusím svůj postoj dostatečně vyargumentovat.[ Zpět ]Datum: 24.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Žiju na této planetě a mám o ni strach.
Ahoj Medvěde ! Ad doprava - ani Fantom, ani já jsme tady neobhajovali překračování předpisů a myslím že oba se naprosto stotožňujeme s přísnou vyhláškou platící od 1.7.06. Je smutné že mnohým řidičům "otrnulo". Nicméně pořád si stojím za tím, že příliš pomalá jízda nebo velmi neobratný řidič je stejným rizikem, kdy způsobuje nadměrné komplikace v plynulosti silničního provozu a je taktéž rizikem.
A ohledne hledání jiné planety pro život, tak to se ostatně již děje, i když je to stále jen v plenkách. A že by motorismus zničil Čechy nebo Zemi, tak tomu se fakt musím zasmát. I při současném tempu by to trvalo podstatně déle, než by autům došlo palivo (ostatně prognózy ohledně zásob fosilních paliv jsou jednoznačné) a navíc horší než teď už to v metropoli, respektive v Čechách být stejně nemůže. Už dnes má skoro každý auto či dvě.
Ale samozřejmě nic ti nebrání, aby ses odstěhoval někam, kam tento způsob "civilizace" ještě tolik nezasáhl. Stejně jako já zvažuji přestěhování se blíže ke svému zaměstnání, právě abych mohl jezdit do práce na kole a nemusel k tomu používat auto. Nikdo nikoho nenutí autem jezdit, ani mu to nemůže zakazovat (lze pouze omezit vjezd do určitých oblastí). A zrovna tak nikdo nikoho nenutí, aby se denně na kole stresoval v provozu, když to někomu tak moc vadí, má samozřejmě možnost se přestěhovat do klidnější lokality.[ Zpět ]Datum: 24.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
Re: Žiju na této planetě a mám o ni strach.
Pochopil jsem, že nikdo nemůže s vážnou tváří obhajovat porušování dopravních předpisů. Jsem rád, že spousta řidičů podporuje zpřísnění postihů.
Podle mě se budeme lišit pouze v tom, co je NEPŘIMĚŘENĚ pomalá jízda. Pokud řidič jede pomalu z toho důvodu, že si je vědom hranice svých schopností, tak ho podle mě nikdo nesmí nutit jet rychleji a ani ho vylučovat z provozu. Vždycky bude někdo nejpomalejší a bude zdržovat ty ostatní - "schopnější". Kde by pak to vylučování těch "neschopných" a pomalých řidičů skončilo? To by nám totiž za chvilku na silnicích zbyli jen motoristé s extrémními schopnostmi, tedy vlastně závodníci.
Společnost se prostě skládá z lidí, kteří mají rozdílné schopnosti a různé založení. A nikdo by neměl být kvůli tomu nucen dělat něco, co nechce a co nepovažuje za správné.
Tak tomu ničení krajiny a planety vůbec už se několik desetiletí nesměju. Nejde o to, jestli vyčerpáme nebo nevyčerpáme zásoby fosilních paliv. Jde o to, že jsme kvůli automobilové dopravě učinili města téměř neobyvatelnými. Z obyvatel měst se naprosto nedobrovolně stali účastníci silničního provozu.
Desítky procent obyvatel měst jsou vystaveny neúměrnému hluku, vysoké prašnosti, zplodinám z výfuků aut.
Všiml si vůbec někdo, že dnes v Praze vůbec nepotkáváme dětské kolektivy? Dříve učitelky a družinářky chodily s dětmi do parku, aby byly na čerstvém vzduchu. Dnes jsou z parků parkoviště a dostat se s třicítkou dětí do vzdálenějšího parku, který ještě někde zbyl, je o život.
Dalším hrozivým jevem je zalévání čím dál větších ploch asfaltem a betonem kvůli rozvoji automobilismu. Vždyť jedna dálniční křižovatka zabere stejnou plochu jako historické centrum okresního města. Z takových ploch se pak nemá voda kam vsakovat, stéká po povrchu a způsobuje záplavy.
O skleníkových plynech, ozónové díře, klimatických změnách snad ani nemusím mluvit. Mně t k smíchu nepřipadá.
Dovolím si oponovat, že by to v Praze nemohlo být horší. Počet automobilů může růst v podstatě neomezeně. Počet řidičů už sice tolik ne, ale každý z těch stávajících může ve svém autě trávit časem třeba i dvojnásobek času co teď. Že se ta auta téměř nebudou pohybovat? Nevadí! Nechají puštěný motor a budou telefonovat nebo budou mít na klíně note-book a v klidu pracovat. To se přece děje už teď.
Usmát jsem se naopak musel myšlence, že by se člověk měl přestěhovat do klidnější lokality. Není tohle nádherný důkaz toho, že motorismus vytlačuje lidi z jejich bydlišť? A do těch klidnějších lokalit pak budeme jezdit autem? A kolik těch "klidnějších" lokalit za chvíli bude? To se tam přestěhujeme všichni? Budou i pak ty lokality ještě klidné?[ Zpět ]Datum: 24.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Žiju na této planetě a mám o ni strach.
Víš, rád bych již tuhle diskuzi nějak uzavřel, alespoň zase sebe. A myslím že jsi mi vcelku pomohl. Ano, motorismus vytlačuje lidi z jejich bydlišť, respektive NĚKTERÉ !!!! lidi.
Je to stejné, jako když se někdo stěhuje z venkova do města, nebo naopak. Vždy je tam něco, co mu na stávajícím bydlišti vadí a něco, co očekává od nového. To že se pár cyklistů, ekologicky smýšlejících, přestěhuje z města na venkov má do exodu hodně daleko :o)). Ale miliony v těch městěch zůstanou, toho bych se fakt nebál, včetně svých aut.
Jedna dálniční křižovatka rozhodně nezabere plochu jako historické centrum okresního města, protože je její většina nad povrchem, pokud ti tedy jde o plochu zeminy, která je schopna absorbovat vodu a na které mohou růst rostliny produkující kyslík. A upřímně, plocha zabraná v ČR "asfaltem" je naprosto, ale totálně směšná oproti celkové ploše pokryté pěstováním plodin či lesy a loukami.
Takže abych to shrnul, s ohledem na tvůj příspěvek:
- Pokud jde o nadměrné užívání automobilů, souhlas, ale jen do určíté míry.
- Co se "ničení" země týče, tak s tím bych tu raději nezačínal. Ať se jedná o "plochu zabranou asfaltem", emise nebo vrakoviště. Máme na zemi mnohem více problémů s horším dopadem, pokud ti jde o tohle a chtěl bys v tomto směru být aktivní, dej se ke Greenpeace, ti mají alespoň širší úhel pohledu a nezaměřují se jen na jednu oblast problematiky.
- Ohledně nuceného exodu "nemotoristů" z velkoměst, tak tomu se opravdu s chutí zasměji. Až se to stane, přijedu se na to podívat, bude to hádám podobný exodus jako když naši snědší spoluobčané emigrovali do UK :o))))
Sorry za "otočku" ve názorové toleranci, ale opravdu tuto debatu opouštím a musím se přiznat k jedné věci. Na to, že jsem každodenní motorista, mám pro ekologický způsob přepravy poměrně velké pochopení. Ale setkání se sice velmi asertivními, ale v zásadě težce lobujícími a neodbytně se opakujícími absurdními názory mě proti podobným aktivitám spíše popudilo, než navnadilo.
Jinak řečeno, z článku pana doktora Rusého jsem měl pocit, že může pomoci k zamyšlení a že se po jeho přečtení třeba i jen pár jednotlivců zamyslí, než sedne do auta a pojede za roh do sámošky. Ale po stále dokola se opakujících příspěvcích z této strany, které postupně nabývaly čím dál většího záběru a tlaku na motoristy bych řekl, že zítra jich vyjede víc. Alespoň o jednoho ;o(
Ono je to v závěru o toleranci. Jděte příkladem a jezděte na kole. Ale obecná prohlášení o škodlivosti automobilismu prostě nepřispějí k rozvoji cyklistiky, stejně jako netolerance (resp. takřka agrese) ze strany řidičů taktéž nepřispějí.
Zkrátka a jednoduše. Do auta si může sednout každý, patřičné doklady a oprávnění. A jediné, co s tím naděláte, je že půjdete příkladem (přesně jako pan Rusý) a ukážete, že to jde i jinak. Ale kritizováním dosáhnete jen dalšího afektu a zahořknutí motoristů proti cyklistům.
Takže asi tak.[ Zpět ]Datum: 24.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
Re: Žiju na této planetě a mám o ni strach.
Aby nedocházelo k omylu: Protože jsem nechtěl "prudit" pořád zvenčí, obnovil jsem svoji dřívější registraci jako Medvěd. Takže neregistrovaný "Autor článku", neregistrovaný "Rusý" a již registrovaný "Medvěd" jsme jedna a tatáž osoba. (Myslel jsem, že to vyplývá ze znění e-mailové adresy, proto jsem to nikde extra nezdůrazňoval.)
To nic nemění na tom, že mě naše vzájemná debata nesmírně obohatila a velmi si Tvých názorů vážím(doufám, že si už jako registrovaní budeme teď tykat).
Byl bych bláhový, kdybych se domníval, že se všichni, kdo si přečtou můj článek a "utkají" se se mnou ve vášnivé debatě, okamžitě ztotožní s mým názorem. Co bych ovšem velmi nerad, abych tím od ekologického smýšlení a počínání někoho odradil. To opravdu ne.
Nepředpokládám, že by debata s jedním člověkem dokázala otočit něčí smýšlení o sto osmdesát stupňů, ať už na tu či onu stranu. Svoje poslání však myslím splnila - přiměla pár lidí včetně Tebe, aby se nad určitými věcmi zamysleli z trochu jiného úhlu, případně aby se nad určitými věcmi vůbec aspoň nějak zamysleli.
Mezi námi nejspíš zůstane určitý názorový rozdíl v tom smyslu, že můj strach o osud přírody, životního prostředí, ale i o životy lidí bude asi o dost větší než Tvůj. Vede mě k tomu osobní poznání, jaký "pokrok" udělala krajina od šedesátých let, kdy jsem začínal svět svýma dětskýma očima vnímat, až po současný okamžik. A musím říct, že je to smutný pohled.
Něco podobného je můj pohled na motorismus. V mých očích se z města, kde se tehdy ještě jakž takž dalo žít, stalo něco nebezpečného a téměř neobyvatelného. Zvláště za posledních patnáct let se "díky" husté automobilové dopravě město hodně proměnilo k horšímu.
Ještě se vyjádřím k jednomu Tvému názoru. Možná máš pravdu, že lidi z měst nebudou tolik utíkat, ale to neznamená, že nebude klesat kvalita jejich života. Mimochodem - nad zemí vede jen nepatrné procento komunikací. A pod dálničními mostními konstrukcemi toho opravdu moc neroste. Takže na té devastaci krajiny dálničními stavbami musím bohužel trvat. Ale to bychom se dostali už k jinému tématu.
Měli bychom rozlišit dvě věci: Za prvé jestli problém přebujelého motorismu vůbec existuje nebo ne. Zde se možná částečně shodneme. Za druhé, jakým způsobem dosáhnout nápravy. Tady se asi shodneme v tom, že osobní příklad může být dobrý. Ale já jsem přesvědčen, že to nestačí. Podle mého je potřeba nutit veřejnost, aby se nad tím více zamýšlela. Rezignovat na takové působení jen proto, že to na někoho působí opačně, to by asi správný přístup nebyl.
Takže můžeme shrnout, že opravdu existuje velmi mnoho pádných důvodů proč automobilovou dopravu podstatným způsobem zredukovat. Nejlepší by samozřejmě bylo, kdyby na to lidi přišli sami.[ Zpět ]Datum: 24.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Žiju na této planetě a mám o ni strach.
Tak s tím opět nemohu než souhlasit a tuto formu vyjádření považuji za tolerantní a správnou.
Ostatně doufám, že se potkáme na některé z Nákoláckých akcí (i když jako sezónní jezdec se jich budu účastnit opět až od jara) a budeme mít příležitost si o tom promluvit v dynamické podobě, protože přeci jen psaná verze v podobě statické diskuze je na toto téma příliš strnulá.
S pozdravem .....[ Zpět ]Datum: 25.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
Re: Žiju na této planetě a mám o ni strach.
S automobilismem ted prozivame to, co bylo v zapadni Evrope pred dvaceti-triceti lety. Dnes neni na zapade problem auto koupit, ale provozovat. Proto se taky odtamtud porad vozi tolik ojetin. Nedavno jsem byl ve Svycarsku. Nikde nejsou uzavrena centra mest a natoz zpoplatneny vjezd jak s tim koketuje prezska radnice, da se zajet vpodstate kamkoliv. I na placenem stani na ulici, nebo v garazich se najde misto, akorat se plati euro za hodinu. Pokousel jsem se nechat auto nekde mimo centrum a tam to bylo jeste horsi. Vsechny parkovaci mista na ulicich jsou pronajata a opravdu neni nikde misto s bezplatnym stanim. Kdyz k tomu pridame dan, kterou kazdy plati rocne za znacku, tak si uz dnes spousta lidi rozmysli mit auto. Porovnejte to treba s ulicemi na Prazskych Vinohradech. Auta stoji na storc na obou stranach a z puvodne vzdusnych sirokych ulic jsou jednosmerky se sirkou stezi dva a pul metru. A nikomu to uz neprijde divny :-/
[ Zpět ]Datum: 25.12.2006Autor: LOBOHodnocení: 0 0
-
-
-
Parkování v Praze
Dokud byl problém přebujelého automobilismu omezen na Severní Ameriku a západní Evropu, nešlo tolik o osud celé planety. Dnes když stejná míra automobilismu hrozí u mnohonásobně většího množství obyvatelstva, jedná se už o globální problém. Tato míra automobilismu není prostě dlouhodobě udržitelná.
Ve Švýcarsku je ten problém úplně někde jinde. Tam velké procento lidí používá hromadnou dopravu a hlavně se za to nestydí. Ani doprava na kole do práce tam není žádnou výjimkou. Míra automobilizace je tam tedy podstatně nižší než u nás. Hustota výskytu aut na silnicích je tam sotva třetinová než u nás. Oni si své životní prostředí prostě dokáží ohlídat.
Zpoplatnění parkovacích míst je skutečně jedna z možných cest i v Praze. Asi by ubylo hodně motoristů, kdyby museli platit třeba dvě stovky denně za to, že smějí mít před barákem zaparkované auto. Jenže to by neprošlo už jenom proto, že by to vyvolalo sociální bouře. Už slyším, jak by demonstranti řvali, že ulice a auta jsou jen pro bohaté a podobně. Možná bych byl mezi nimi i já, protože i mně se příčí myšlenka, že ohrožovat ostatní autem, otravovat ostatním vzduch ve městě a ničit životní prostředí může jen ten, kdo na to má.
Jinak pražské Vinohrady jsou opravdu ukázkově přecpané parkujícími auty. A stojí nejen naštorc, ale i ve dvou řadách vedle sebe, takže projede tak nejvýš tramvaj. I mě jako cyklistu takhle zaparkovaná auta donutí jet po tramvajovém pásu (Korunní).
Pravda je, že pod tlakem vzrůstajícího množství zaparkovaných aut se ruší vícepruhové komunikace a pravý pruh se změní na parkoviště. Zářný příklad je Vršovická téměř po celé své délce. Pak ale samozřejmě tato komunikace je daleko méně propustná, což vede k dalším zácpám. To se pak řeší tím, že kvůli zajištění vyšší plynulosti provozu se ruší přechody pro chodce.
Další věc je, jak se postupně zužují chodníky a jak se do nich postupně zakusují dlážděné parkovací pruhy. Někdy z toho chodníku zbude tak úzká nudle, že se tam dva chodci sotva vyhnou. Prostě už se nepočítá, že by tamtudy chtěl někdo chodit pěšky, natož aby tam ještě někoho potkal.
Opravdu existuje ještě někdo, kdo si nemyslí, že automobilismus vytlačuje ostatní druhy přepravy z veřejného prostoru?[ Zpět ]Datum: 25.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
-
Matyxovi
Taky se těším na naše případné setkání na nějaké akci, ale musím se přiznat, že nejsem příliš společenský člověk. Možná to souvisí s tím, že takřka celý život absolutně odmítám alkohol a úzkostlivě se vyhýbám zakouřenému prostředí a kuřákům vůbec. Zato jsem už několik let pravidelným účastníkem pražských cyklojízd. Tak snad někdy tam...
[ Zpět ]Datum: 25.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Matyxovi
Jo jo, také koukám, že nám nezbyde než si názory vyměňovat přes Internet. Když to tak vezmu, tak se vlastně diametrálně rozcházíme ve všech věcech, ke kterým máte zásadní vztah, tzn. motorismus, alkohol, cigarety, (ne)zdravá strava ..... Ale ta cyklojízda by snad šla, tak někdy tam ....
[ Zpět ]Datum: 25.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Odpověď doktorovi
Souhlas, Fantome, vidím to podobně.
[ Zpět ]Datum: 24.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Zajímavé - někdo vidí nedostatky, někdo vidí v tomtéž úspěch. Já vidím úspěch. Jaký? Ten, že každé ráno spousta lidí sedne do aut (nebo do tramvají nebo na kola), aby se někam dostali. A taky se tam většinou dostanou - to je ten úspěch. Proto to taky dělají. Kdyby se lidé neměli dostat s přijatelnou mírou zdržení a rizika tam, kam potřebují, nedělali by to. Zvolili by jiný způsob. A že to nejde dokonale? No, nejde, svět už je takový. Ukažte mi jedinou věc, která dokonale jde.
Což není upřednostňování automobilismu nad jinými druhy dopravy (třeba cyklistickou), podotýkám pro méně chápavé.[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: SectorHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
No, viďme. Taky často trpím podobnými bludy, i když ne tak radikálně. Mám pocit, že se bez auta obejdu. Ovšem-je mi teprv 24, jsem sám a studuju. To není zrovna moc dobrá pozice pro objektivní pohled na věc. A takových lidí se tu nachází asi docela dost. Doma mi často na tohle říkaj, že otočím, jakmile budu chtít založit rodinu. Že mi to manželka vysvětlí, jak to s tou potřebou auta ve skutečnosti je. A když to nepochopím, tak žádná manželka nebude (?). Něco v tomhle smyslu mi předevčírem pověděla babička poté, co jsem téměř kompletní rodině cestou z nedělní vycházky předvedl, jak mezi stanicemi Otakarova a Kubánské náměstí stačím tramvaji a následně na tom demonstroval, jak je kolo k dopravě po Praze skvělá věc. K tomuhle tématu se to zrovna docela hodí. Tak se nad tím zamyslete, magoři.
Jo, pro slepé zastánce cyklodopravy v Praze ještě jedna důležitá věc: myslím si, že dobrých 95 % obyvatel Prahy nemá vůbec dostatečnou fyzickou kondici k tomu, aby byli schopni se po městě s takovýmto výškovým profilem pohybovat cyklisticky. To jen pro ty, kteří se již natolik vyjezdili a vytrénovali, že nějak zapomněli, jak vypadá průměrný občan. Já tomu klamu také často podléhám. Jsme tu taková atypická komunita, víte? Každodenní ježdění na kole za povinnostmi je krásná věc, ale zdaleka ne pro většinovou společnost.
Tak to bylo pár nápadů k zamyšlení, jak tak občas přemýšlím.[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Oldřich Jirků ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
do 28 jsem take nemel auto a kolo v kombinaci s MHD vlaky a autobusy mi pri tose nepohodli stacilo na vse. Rocne jsem v podminkach mesta /bratislava/ ujel cca 4000-5000 km.
Ale... pak mi 2x ujel autobus - tedy on jen projel a nezastavil - nevidel mne v neosvetlene zastavce a musel jsem slapat pesky 18 km.A dalsi den do prace.... Za penize na nove kolo jsem si poridil skodivku 120 a razem jsem objevil novy, pohodlny svet. Nervaky popisovane autorem /nesrazit.../ byli u mne zpusobeny zejmena zvykem na rychlost kola, v aute to zejmena v meste je narocne na vnimani. Casem se clovek "vytrenuje" a jde to. Ze zacatku to je opravdu o nervy a chapu rozhodnuti nejezdit autem.
Po 10 letech vlastnictvi auta mohu rict
-mam o 20 kg vic
-rocne najedu na kole tak 500-1000 km
-rocne najedu autem 20 000 km.
vzhledem k tomu ze jsem se prestehoval do mesta ktere ma cyklostezky, semafory pro cyklisty a mizernou MHD (spoj 1-2x/hod) jsem hodne jezdil do prace na kole. posledni rok vyhrala pohodlnost a auto. Obcasna vyjizdka je utrpenim, fyzicka neexistuje , pomalu se ztraceji reflexy pro jizdu na kole v meste....
Proc? Proc se z cloveka ktery nazyval motoristy "tvory neschopnymi pohybu vlastni silou" stal jeden z nich?
Je to o pohodlnosti a ztrate zajmu.O ekologii i o mnoho tech "mladickych nerozvaznosti" Nevim kolik z Vas tim proslo nebo se dokazalo tomuto vyhnout. Nejake recepty na znovuusednuti na koloi? /v pripade leho - na znovuulehnuti?[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: cibiHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Mam 24 rokov. po Bratislave jazdim denne do prace aj inde uz skoro rok a som tak velmi spokojny. Predtym som takto jazdil 2 roky po Trnave do skoly a tiez som bol velmi spokojny. Nie je to tu pre cyklistov idealne ale da sa. vzdialenost z Petrzalky cez centrum do prace 5 km dam na svojej renovovanej ukrajine s jednym prevodom za cca 20-25 min od dveri domu do dveri v praci. Pohodovym tempom. MHD to trva 35 - 50 min s tym, ze som casto narvaty v predychanom buse, ktory stoji v zapche. Na auto zatial nemam. No po prepocitani na jeden kilometer to vychadza dost horibilna suma (kupna cena auta, poistka, opravy, pneu, olej, pokuty, benzin, parkovne, ...)
Ked budem mat rodinu, viem ze sa autu nevyhnem.
Mam kamarata z Prahy, velky cykloturista a jazdi autom. Priznal ze ide o pohodlnost, auto ma zadarmo z prace. Platia mu vsetko. je to o pohodli.
Viem, ze tu v Bratislave to este dlho nebude cykloraj ako napr. v Holandsku, ale rezignovat nie je riesenie.
Myslim, ze cim viac aut tu bude, tym viac zapch a nasratych soferov. A vtedy okolo nich prefrcim ja a mne podobni na kole, a mozno sa to casom zlomi.
Na zaciatok by som navrhoval zhustit, zkvalitnit a zlacniet MHD, do toho cyklocesty.
Je tolko moznosti, len malo vole na prislusnych miestach.[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: aloHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
jejda jejda, mam pristi rok 29, doufam ze mne takova zmena nepopadne, zatim staci kolo a MHD.
Cim to asi bude ze se mi ty zenske od 22 a vys vyhybaji?[ Zpět ]Datum: 01.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (robinson)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
V 18ti jsem z kola přesedl na motorku, pak na auto, kolo viselo téměř nepoužité v garáži. Ale auta více a vce stála v zácpách a tak jsem se zase vrátil na kolo. A auto stojí v garáži.... :) Už jsem ale také zažil zácpu na cyklostezce. V nedělní podvečer na železničním mostě přes Berounku u Mokropes někteří vedli kola a kolona cyklistů stála po panelovém chodníku až k silnici :)
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Dnes čtoucí)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Názor je to značně radikální ale v podstatě pravdivý. Auta se stále množí a situace začíná být taková že se už automaticky předpokládá že každý má auto a kdo ho nemá má smůlu.
Ano, auto je tuna železa (a dnes víc - kvůli bezpečnosti jsou v karosérii spousty všelijakých výztuh) obtěžující svoje okolí hlukem a zápachem z výfuku. Ale nezatracoval bych ho, protože jsou přece jenom situace kdy se bez něj člověk neobejde. Cesty na větší vzdálenosti, za špatného počasí, do míst kde je špatné spojení nebo v době kdy není spojení vůbec, přeprava objemných předmětů - tam všude se auto hodí. Ale všeho s mírou! Používejme auta skutečně jenom tehdy, kdy je to nezbytné! Ale s těmito apely jsem tady mezi cyklisty na špatné adrese, to bych měl křičet jinde.[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (VR)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
V jedné věci s panem doktorem souhlasím. Jde o vzdálenost a rychlost. Každý dnes někam spěcháme, zvláště při silném pracovním vytížení a každá minutka je drahá. Potom ale nechápu, proč je tolik lidí, kteří ráno sednou do firemního auta, vystojí si hodinovou kolonu na magistrále a pak auto zaparkují v placených podzemních garážích jen proto, aby si to samé zopakovali večer. Kdyby jeli metrem (auto mohou nechat na parkovišti na konečné), tak jsou tam rychleji, levněji a bez stresu.
Na druhou stranu ale panu doktorovi závidím, že se bez auta obejde. Já si například nedovedu představit, jak bych odtáhnul 80kg těžký měsíční nákup na kole, nebo třeba denně dojížděl do svého zaměstnání v Poříčí nad Sázavou na kole z Prahy (spojení MHD tam de facto neexistuje).
No, hodně štěstí pane doktore.[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
80 kg odvezeš nadvakrát na přívěsu (a jestli seš drsoň, tak i najednou - jde to, mám vyzkoušené - 3 pytle brambor po 25 kg;-) )
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
...a kdyz je clovek superdrson-zenu do porodnice treba natrikrat na privesu :o))
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (moja)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Je pravda, ze sanitka nemusi mezi auty stacit proklickovat vcas
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (M)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Já odtáhnu na kole 80kg týdenní nákup tak, že ho netahám. Nikdo mi přece nenařídil nakupovat jednou týdně na celý týden. Necelý kilometr od domu mám potraviny a hned vedle nich jsou drogerie, zelenina a masna. Někdy se tam stavím cestou domů na kole, někdy tam zajdu z domu pěšky, nakoupím každý den něco a je to. Zatím jsem nepochytil, co vlastně tolika lidí vidí na tom strávit půlku jednoho víkendového dne popojížděním po parkovišti před obchoďákem a protlačováním 100kg vozíku davem v obchoďáku. Celkem mě nepřekvapuje, že pan doktor si nechce pořídit auto kvůli tomu, aby s ním mohl dělat tohle:-).
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
80 kilo nákupu? Neni lepší si obden skočit za roh do sámošky? Ušetřil bys i za ten obrowskej mrazák. Tyjo, já bych to snad neměl ani kam dát. Krom toho jsem hrozně zmlsanej a rozmražowaný wěci mi nechutnaj. To já rači čerstwej teplej chlebíček a zeleninku. ;o)
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: RiggerHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Vy jste kluci asi bachelors, ze?
[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: Neregistrovaný uživatel ("-))Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
No jo, asi máš to štěstí, že se dostaneš z práce domů v době, kdy je ta sámoška za rohem ještě otevřená a navíc má slušný sortiment. A také asi netrávíš přes polovinu pracovní doby na služebních cestách mimo Republiku, kdy jsi rád že po návratu máš něco v ledničce/mrazáku a nemusíš se nikam plahočit nakupovat.
[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Já taky nejsem motorista. A co má bejt? Každej si to zařídíme, jak chceme a jak nám to vyhovuje. Ale stavět svůj vztah ke kolu na nenávisti a pohrdání vůči všem ostatním druhům dopravy nebudu. To je totiž nenávist a pohrdání vůči lidem, kteří tyto ostatní druhy dopravy používají. A proto s myšlenkou článku nemohu souhlasit.
Nechci autorovi brát jeho soukromou argumentaci. Jen se domnívám, že jeho agresivní postoj vůči motoristům a pohrdavý postoj vůči hromadné dopravě nemá s jízdou na kole nic společného.
Doufám, že autor nebude pokračovat třeba článkem "Proč nejsem žena". To by bylo maso. :')[ Zpět ]Datum: 29.11.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Při čtení komentářů (a nikoliv Jirkových;-) ) jsem si nejednou vzpomněl na známé přísloví o potrefených husách:-)
K článku: Jsem přesvědčen, že článek je psán s vědomím nadsázky, autor patrně své reálné pocity v článku dovedl do extrému. Ale má v podstatě pravdu (je k pravdě o hodně blíž, než motoristi, co tvrdí, že silnice jsou pro auta a chodci a cyklisti tam nemají co zavazet - teď nemám namysli nikoho z přítomných distkutujících, aby bylo jasno:-) )[ Zpět ]Datum: 30.11.2006Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jo? Jistý Marx v Komunistickém manifestu také své reálné pocity dovedl do extrému. Ale v podstatě měl pravdu, že. A ty "pocity" byly velmi podobně chamtivé.
Tímto článkem se mohou cítit "potrefení" všichni, co si dovolili ten luxus být na živu (kromě hrstky vyvolených). Jen svými byty zabírají obrovské místo a spotřebovávají v nich obludná množství energie na topení. Svými širokými chodníky zabírají veřejná (=cyklistická) prostranství. Jezdí do práce nestvůrou, před kterou by zahanben vycouval největší náklaďák, a ještě k tomu pod zemí, fuj. Nakupují nesmysly dovezené páchnoucímy automobily v rozsáhlých obchodech, zabírajících veřejné (viz. výše) prostranství. Jen překážejí a produkují hromady odpadu, nic jiného.
Dobře, ať se autor mezi svými věrnými třeba zalkne. Ale rozumný čtenář by se mohl zamyslet nad tím, zda článek nepodněcuje k třídní nenávisti. Jestli toto je obhajoba cyklistiky, tak já "Nechci být cyklistou". :'([ Zpět ]Datum: 30.11.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
neshodnete se. Každej čte ten článek s vlastní životní zkušeností a světonázorem. Za sebe musím říct, že mě při jeho čtení ani z třetiny nenapadlo tolik extrémních pohledů na věc, kolik jich zaznělo v následné diskuzi.
Vrátil bych se k slušnosti. Ta na silnicích už delší dobu chybí. Pohodlnost je dalším z fenoménů naší doby. Auto je pro dost lidí vnějším ukazatelem jejich "úspěšnosti", na tom nic nemění fakt, a nebo, nic to nemění na faktu, že auto je tu a tam potřeba.
Můj prvotní pocit po přečtení článku byl: 2x přemýšlet před použitím auta o nezbytnosti jeho momentálního použití.[ Zpět ]Datum: 30.11.2006Autor: alvpHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Možná jsem četl špatně, ale třídní nenávist vidím spíš v komentářích. Článek (pokud mi něco neuniklo) jen komentuje, proč _autor článku_ není motorostou, nevšiml jsem si, že by se snažil nějak agitovat za to, aby se i ostatní zřekli auta nebo že by dokonce obsahoval výzvu, aby tohoto cíle bylo dosaženo násilím.
[ Zpět ]Datum: 30.11.2006Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Polopaticky řečeno, autor článku si myslí že všichni motoristi jsou hovada. Protože se to ale bojí napsat naplno, tak se prostě schovává za politicky korektní formulaci "Kdybych já byl býval motorista, to bych byl ale hovado"
[ Zpět ]Datum: 01.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Proč je motorismus tak rozšířený? Protože je na něj navěšená celosvětová ekonomika. Tudíž je mnoho důvodů aby, co nejvíce aut propálilo co nejvíce benzínu.
Proč je u nás cyklistika takovou popelkou? Protože za ní nestojí žádná lobby.
Vysvětlovat neblahé důsledky přemnožení aut je stejně "účinné" jako vysvětlovat škodlivost kouření.
Tudíž takováto úvaha má stejný efekt jako Čapkova esej "Proč nemohu být komunistou". Stalinova lobby nám ho sem stejně importovala.[ Zpět ]Datum: 30.11.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Luboš2)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Přesně tak to je. Je zajímavé srovnat počet obětí terorismu a počet obětí automobilismu a prostředky věnované "boji proti terorismu" a boji proti (zdůrazňuji, ať se zas někdo necítí osobně dotčen) NADMĚRNÉMU automobilismu. K tomu jen můj skromný komentář: např. válka v Iráku není (a nikdy nebyla) ve skutečnosti válka proti terorismu (z Iráku před válkou žádní teroristé nepocházeli) ani za zavedení demokracie (před válkou byla tamní situace o dost lepší, než v některých jiných zemích a rozhodně lepší, než teď) ani boj proti zbraním hromadného ničení (to byl jen vymyšlený zástupný problém) ale jen a jen válka proti ohrožení cen ropy (což samozřejmě nikdo otevřeně nepřizná).
[ Zpět ]Datum: 30.11.2006Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Původně jsem se k tomu nechtěl vůbec vyjadřovat, ale vzhledem k tolika protichůdným reakcím mi přijde, že to až moc prožíváte...;-)
Podle mne to autor myslel jen ironicky, možná že už to ale malinko přehnal. Třeba se jen neumí dost jasně, srozumitelně vyjádřit aby to jako ironie bylo pochopeno...
Pokud to ale myslel vážně, tak je zralý na to, aby ho honem rychle někam zavřeli, kde nebude moci dál škodit ;-) Tohle snad studovaný člověk ani nemůže myslet vážně... Ikdyž sám mám u lidí s titulem PhDr. jisté pochybnosti o reálném pohledu na svět ;-)))[ Zpět ]Datum: 30.11.2006Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Dočetl jsem tu diskusi jenom do půlky, ale souhlasím s Jirkou a s autorem článu. Samozřejmě, je to brané s nadsázkou. A co je na tom? Já jsem se u článkü i některým termínům zasmál. To by každý vtip, který naráží třeba na blondýnky měl být brán vážně a blondýnky by všechny žalovaly z diskriminace? Ne, je to jen bráno s nadsázkou, pokud bysme tady měli psát matematické definice, asi by sem nikdo nechodil.
[ Zpět ]Datum: 30.11.2006Autor: KelibHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
tak jsem to prolit na konec. Clanek beru s nadhledem. Je pravda ze auta zabiraj ve meste strasne moc mista. Investuje se strasne moc do cest. Ale nas na kolech je min.
Doufam ze mi kolo jeste dlouho vydrzi. A kdyz budu jednou potrebovat auto tak ho asi nerad budu muset koupit. Ale budu se snazit vydrzet co nejdel s kolem.[ Zpět ]Datum: 01.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (robinson)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Teda, tolik "preferenčních hlasů" jsem tu snad nezažil. To znamená, že se jedná o velice výbušné téma, ať už se jím stalo právem či neprávem. Ale přesto, že leckteré příspěvky jdou dost na tělo, stále všechny zůstávají v mezích slušnosti, které by nám mohl závidět třebas ten pověstný zákonodárný sbor. Natož pak mnohá jiná diskusní fóra.
Hele, nestárneme my nějak? Nebo už máme opravdu všichni tu svatozář? :')[ Zpět ]Datum: 01.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Když to čtu jsem neskutečně šťastnej že bydlím v malém městě. Z jednoho konce na pruhý ho přejedu na kole za 10 minut. Všichni příbuzní bydlí v okruhu 1 kilometru. Když dám na kolo všech 5 brašen + batoh na záda, neexistuje týdení nákup který bych neuvezl. Jediné co mi na tom vadí je že musím doma snášet nemístné narážky. Vlastnictví auta je v naší společnosti spojováno se společenským postavením. To je perverzní a zvrhlé!
[ Zpět ]Datum: 01.12.2006Autor: PetrunHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Článek je velice zajímavý, ale poněkud vyhnaný do extrémů. Je vidět, že autor má jistě jako cyklista mnoho zkušeností v pražském silničním provozu. Jako názor jednotlivce to beru, asi má většinou negativní zkušenosti...ale vypadá to tak pokaždé?? To se takto cítí všichni cyklisti na silnici?? Pokud ano, asi by se s tím opravdu mělo něco dělat... Co vy ostatní, kdo denně jezdíte na kole po Praze, cítíte to stejně? Nebo (jak se tu z mnoha příspěvku dočítám) vám připadá, že je to jen zkušenostmi podmíněný názor rozčileného extrémisty?
[ Zpět ]Datum: 03.12.2006Autor: jarmilkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
No hele, já se na kole po Praze umím dostat v podstatě kamkoliv a bez problémů. Žádá si to však extrémní nepřetržitou ostražitost a dost zkušeností. Tvůj mozek si při jízdě v pražském provozu neodpočine. Lidé zvyklí jezdit po cestách bez automobilového provozu nebo s velmi slabým automobilovým provozem Prahu nezvládnou. A mám tak pocit, že už taky začínám chápat jedno z hesel cyklojízdy: "Přijeďte a buďte alespoň jednou respektovanými účastníky silničního provozu." Respektovanými účastníky cyklisté jsou, ze zákona. Ale ti lidé si chtějí po pražských ulicích zajezdit jako na té lesní cestě, bez starání se o nějaké předpisy, prostředkem vozovky, 3 vedle sebe atd. No to prostě není možné. Parkovou cestu z Vinohradské nikdy nikdo neudělá.
[ Zpět ]Datum: 03.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Oldřich Jirků ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Mam pocit, ze jsi dost vedle. Respektovani jsme mozna ze zakona, ale praxe je dost jina.
Treba konkretne v te Vinohradske me srazilo auto...[ Zpět ]Datum: 04.12.2006Autor: wewerkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Ale jako co bys chtěla víc? Mě víc než ten zákon nenapadá. No a jak už jsem tu psal jinde, pohyb v silničním provozu osobně nepovažuji za nebezpečnější než jakoukoliv jinou činnost, kterou v životě provádím. Prostě běžná součást života.
Načež sem někdo zase prdne bezhlavýho cyklistu, aby všichni viděli, jak je to vyjíždění na silnice nebezpečný.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Oldřich Jirků)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Je třeba působit na svědomí a odpovědnost motoristů. A vlastně jim tak trochu zchladit hlavy. Jak už v naší diskusi zaznělo - je třeba se vrátit ke slušnosti. Ono dost často nestačí jen dodržovat předpisy nebo zákony. Tady jde o zdraví a životy lidí. Bez vzájemného respektu a úcty k životu se neobejdeme. Bohužel dospěla situace tak daleko, že aspoň v první fázi je zapotřebí si ten respekt na motoristech vynutit. časem snad pochopí, že je to tak správně a začnou se tak chovat sami od sebe.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Pravdu máš předsedo ! Myslíme to s váma dobře, ať chcete nebo nechcete !
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
To je poněkud mimo. Nejde přece o nějaké sociální inženýrství, kde bych někomu přes jeho odpor vnucoval něco, o čem jsem přesvědčen, že je pro něj dobré. Tady jde o ochranu přirozených práv slabší menšiny. A v takovém případě je určitá míra vynucení na místě. Ať už zákonem nebo třeba jen morálním apelem. On i morální apel může mít povahu vynucení, protože se adresát jeho nesplněním vystavuje hrozbě veřejného opovržení. Zatím tomu tak není, protože většinová společnost se pořád ještě spíš kloní k názoru, že oběti na životech k modernímu způsobu života, k němuž patří i nadměrné používání automobilu, prostě patří.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jen bych ještě slovo "motoristů" nahradil termínem "účastníků provozu". Jak se chovaj třeba chodci v Praze, to nemusím popisovat. Samozřejmě s tím, že na řidiče motorového vozidla musí být nároky větší. To znamená přísnější posuzovaní přestupků. Až k tomu odebrání řidičského oprávnění, řídit auto opravdu nemůže každý. To není ostuda ani zbavení nějakého základního práva. Tak se mi to jeví. Ještě dřív než se něco opravdu stane.
Jenže jsem skeptický k tomu, že by pouhé působení na svědomí u těch nejhorších pomohlo. Ale bude jistě potřeba všeobecná shoda v tom, že je nutné postoj k těm, kteří pravidla porušují zpřísnit. Netýká se to jen zákonů či vyhlášek. I postoj celé společnosti je k tomu vlažný, dokud se něco nestane. (Přesto, že to tu není zvykem, musím si vzpomenout na naše opilé poslance a senátory za volantem. Ne snad, že by byli něčím vyjímeční. Oni jsou stejní, jako ostatní a my ostatní jim to tolerujeme.) Jinak nic proti jedné jízdě opilého řidiče namítám, pokud je to v místě, kde nikomu nemůže ublížit. Ale ať už nedostane příležitost, to zopakovat. :')
Jistě jsou i jiné přestupky, ale ten alkohol je zrovna takovej jasnej a jasně prokazatelnej.
Snad je to zbytek té vnucené pasivity z totáče. Kdy sice nikdo nic nemohl změnit, ale taky nenesl za nic odpovědnost. Ono to je pohodlné.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Já jsem přesvědčen o tom, že tohle se časem změní samo. Jsme zemí Evropské unie a tedy zemí, která má ambice být zemí kulturní. V kulturní zemi se lidé k sobě takto nechovají a zákony se dodržují. Pokud se to nezmění, zůstaneme na Východě. V tomhle vidím určitou záruku ohledně celého silničního provozu.
[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Oldřich Jirků ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
Čirý idealismus!
Ač hrozně nerad, musím oponovat. Lidi nejsou naprogramovaní na obětování svých sobeckých zájmů ve prospěch společnosti. I na tom opěvovaném Západě k tomu byli v podstatě donuceni. Že jim ta "slušnost" zčásti vešla do krve, je dáno důslednější kontrolou dodržování zákonů.
Velmi jednoduchá úvaha: Možná už brzy nastane čas, kdy si už opravdu všichni uvědomí, že s tou automobilovou dopravou je potřeba něco dělat. Jenže jako hned další vyvstane otázka, kdo se začne v tomto směru omezovat první. Moc nás nebude, co se přihlásíme dobrovolně. Nikdo se nebude chtít jako první vzdát "svých" výhod, které realizuje na úkor společnosti.
Nejvíc výhod měli ti motoristé, kteří měli auto jako první, tedy v dobách, kdy to bylo něco naprosto výjimečného. Čím víc motoristů přibývalo, tím menší ta výhoda byla, až se podle mého názoru v podstatě rozplynula. Minimálně tedy v Praze a jiných velkých městech.
Nejvíc nevýhod budou mít ale ti, kteří se ho na základě tohoto poznání jako první vzdají. Aspoň do doby, než poznají, že vlastně až tak moc o nevýhodu nejedná.[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Čirý idealismus!
Předem jsem vám chtěl poděkovat, pane filozofe, za podporu cyklistické dopravě. Musím ale říct, že k nepoužívání automobilu mám sám jiné důvody než nějaký přehnaný zájem o životní prostředí (to je spíš takový kladný vedlejší efekt). Důvody lidem již snadněji pochopitelné. Tedy: Je mi 24 let a jsem sám. Jednotlivci se automobil při současných cenách veřejné dopravy nemůže vyplatit. Cesta jednotlivce bude vždy levnější jiným způsobem než automobilem. Ale i kdybych si chtěl automobil pořídit a vozit se v něm, 300 000 Kč na novou škodárnu dohromady hned tak nedám. Osobní zadlužování (přestože jsem levicový volič) odmítám a svěřit se vraku za 30000, kterému může co chvíli upadnout kolo rovněž. A že volím jízdní kolo, pokud to jen trochu jde, má zejména tyto dva důvody:
1, Pohyb potřebuji. Potřebuji ho hodně. Je to moje droga. Sedět 12 hodin na místě v kanclu (jako teď) mě ničí. Už se nemůžu dočkat, až pojedu kolmo domů.
2, Jsem tak trochu hypochondr a mám stále pocit, že na mě lidé v tramvaji a v autobuse prskají ošklivé nemoci. Proto individuální dopravní prostředek (ovšem ne automobil, narozdíl od většiny podobně smýšlejících).
Tak to jsou pro změnu ty moje důvody. Vesměs ekonomicky opodstatněné. Na to životní prostředí jsou lidé zcela hluší.
No a teď k tomu našemu kulturnímu státu. Samozřejmě, že vím, že 90 % lidí se nezmění samo od sebe, že musí být donuceni. Ale to na tom nic nemění. Postupně se budou muset přijímat další a další kroky ke zlepšení situace ve společnosti, jinak prostě v té Evropské unii nebudeme moci být. Nemůžeme být dlouhodobě členy EU a chovat se jak na Balkáně, na Východě, v Rusku, říkejte si tomu jak chcete, stejně je to takový nadnesený termín. Ano, to slušné chování bude jistě vynuceno a přesto nikdo nebude označovat náš stát za nedemokratický (jak to dnes okamžitě slyšíme při přijímání každého v tomto směru prospěšného zákona).
No a že jsem idealista? Vy jste tu zas všichni strašně pesimističtí. Můj postoj vyplývá ze vzdělání, především z hodin občanské nauky, kde mě učili něco o tom, že žiji v právním státě. Vyšší než zákonné ochrany se něčemu těžko může dostat. Situaci cyklistické dopravy nepovažuji za špatnou, pouze není ideální. A v Praze je samozřejmě hodně co zlepšovat. Ale k nějaké velké občanské aktivitě by mě osobně přinutila až změna zákona dejme tomu v duchu "Všechny silnice I. a II. tříd se prohlašují za silnice pro motorová vozidla." nebo něco podobného pro městské ulice. To byste koukali, jak by se žilo cyklistům bez zákonné ochrany. Jak by na vás řidiči neustále schválně najížděli, troubili na vás, dědkové by vás mlátili holemi... No však víme, jak se chová 80 % lidí, když získají pocit, že jsou v právu. Samozřejmě takovou pitomost nemá a nebude mít v právním řádu snad žádná země světa. Poněvadž pak by lidé nemohli ani vylézt z domu.
No, už jsem dost usezelý, jedu domů. Škoda, že to zítra na kole nepůjde, hrozí náledím.[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Oldřich Jirků ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
Re: Čirý idealismus!
Díky za Vaši upřímnou zpověď. Veškeré Vaše důvody pro cyklistiku chápu - Pohyb potřebuje snad každý a vedle ohledů k životnímu prostředí a k lidem kolem sebe sdílím ty Vaše převážně ekonomické důvody vlastně taky. I když bych si asi mohl dovolit koupit si "slušnější" auto, určitě najdu pro peníze vhodnější uplatnění než je koupě motorového vozidla.
Co se týče hrozby, že by silnice I. a možná i té II.třídy mohly být prohlášeny za silnice výlučně pro motorová vozidla, myslím, že to není až tak nereálná vize. Ve městech a zvláště v Praze se staví "cyklostezky". Až nějaký ultraliberální politik usoudí, že jich je dost a že cyklisté už příliš omezují práva a svobody motoristů, prohlásí cyklostezky za rezervaci pro cyklisty a jinam cyklista už nebude smět.
Proto bych už teď spíš než pro výstavbu cyklostezek byl pro zrovnoprávnění cyklistů na stávajících komunikacích. Podle zákona těch práv je možná dost, ale v praxi je situace diametrálně odlišná.
A ještě poznámku: Tu Vaši představu o dedcích s holemi i najíždění motorového vozidla na moje kolo jsem si prožil už i v reále. A troubení? Mnohokrát denně. Stačí když si někdo myslí, že jako cyklista nemám na pražské magistrále co dělat a už na mě troubí, ukazuje si na čelo a tak podobně. Rád bych mu vysvětlil, proč se mýlí, ale on přece nechce diskutovat, on tím troubením a nezdvořilými posuňky prostě chce jen ukázat, že nikdo jiný než on - pan motorista pravdu mít nemůže.[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Čirý idealismus!
Pane doktore, na kole skutečně nemáte na magistrále co dělat. Je to silnice pro motorová vozidla; tím, že se tam motáte na kole ohrožujete sebe a ostatní. Přečtěte si vyhlášku a vezměte zbytky rozumu do hrsti. To, že neexistuje alternativa (cyklostezka) je sice smutné, nicméně fakt a nic, skutečně nic (ani vaše cyklistická arogance), Vás neopravňuje užívat komunikaci (ve Vašem newspeaku "vyasfaltovaný pruh" či jak jste to nazval), která není pro cyklisty určena.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (jeník)Hodnocení: 0 0
-
Žádné omezení pro cyklisty na magistrále není.
Musím oponovat. Opravdu se mýlíte.
Silnice pro motorová vozidla končí od severu na vyústěním jižní části Davídkovy ulice na "magistrálu", tj. poblíž Vychovatelny. Je ukončena příslušnou značkou (přeškrtnuté auto v modrém poli). Ulice V Holešovičkách je tedy už pro cyklisty přístupná.
Z jihu končí silnice pro motorová vozidla přibližně v úrovni stanice metra Pankrác. Je rovněž ukončena příslušnou značkou. Cyklista tedy podle dopravního značení a platných předpisů může v celé takto vymezené délce magistrálu používat, pokud souběžne s touto komunikací nevede cyklistická stezka označená příslušnou dopravní značkou. Takto je tomu pouze v případě Nuselského mostu, který by měl cyklista přejet po asi sedmisetmetrové "cyklostezce", tj. po chodníku. Pak už další omezení pro vjezd cyklisty na magistrálu neexistují. Mám to opravdu podrobně zjištěno. Magistrálu používám jako cyklista v podstatě denně.
Kdyby tomu bylo tak, jak tvrdíte, muselo by být veškeré informační značení v zelené barvě a při vyústění jakékoli vedlejší ulice do magistrály by muselo být na "silnici pro motorová vozidla" upozorněno značkou. Že tomu tak není, víte určitě i Vy.
Řidiči, kteří si myslí, že jako cyklista na magistrále nemám co dělat,na mě na té magistrále neustále troubí, místo aby si ověřili pravý stav věcí. Sami se tak dopouštějí dopravního přestupku.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Zaslepený fundamentalizmus
Možnému vykázání cyklistů z pražských silnic, kterého se také obávám, právě nahrává autorův článek, vyjadřující jeho nenávistný postoj vůči všem motoristům i jeho nepřizpůsobivé chování v provozu. Vždy jsem se tu proti podobným nesnášenlivým výstřelkům stavěl, autor není jediný takto sobecký cyklista.
Kdo chce boj, může ho vyprovokovat. Ale v tomto boji budou cyklisté převálcováni. Bude realizováno líbivé heslo o "oddělení cyklistiky od dopravy" opřené o tvrzení, že "cyklisté se jen motají pod koly aut a jsou nebezpeční sobě i jiným". Po magistrále se na kole běžně jezdí, jen na doktora "troubí". Jenže takovýhle moula, na kterého si ostatní mohou troubit je právě nejvíc vidět. A to nepočítám jeho úlety na chodník, údajně aby si chránil svůj život (a omezoval chodce). Nepochybuji o tom, že k možnému vykázání cyklistů se zneužijí i ekologická hesla - požadavek plynulosti dopravy, kterou cyklisté narušují.
Autor si pak najde jiné kolbiště, třeba boj proti kuřákům v hospodách. Že cyklistické dopravě svým konfrontačním postojem hrubě škodí, to nepřizná nikdy.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Zaslepený fundamentalizmus
Jeden můj známý (ale nevím, jestli mě nehoupal) mi vyprávěl, že někde v americe jsou cyklisté chráněni velmi přísným zákonem. Ten zákon je prý nastaven tak, že v případě kolize auta s cyklistou je v podstatě vždy na vině řidič automobilu. Takže můj známý (prý) zvesela jezdil po městě na kole a nebyl pro něj problém přejíždět přes několik jízdních pruhů, protože šoféři mu to umožňovali velmi ochotně, bojíce se případné kolize jako čert kříže.
Možná by to bylo řešení - prostě zpřísnit zákony natolik, aby byli cyklisté před auty z právního hlediska dostatečně chráněni a tím by byla zohledněna jejich zranitelnost i jejich přínos z ekologického hlediska.
Za takové řešení by se možná mělo "bojovat" všemi prostředky? Což by samozřejmě narazilo na zuřivý odpor autofundamentalistů :-)[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Zaslepený fundamentalizmus
Takový zákon předpokládá ohleduplnost a morální vyspělost (nezneužívání). Tedy věci v Česku téměř nevídané.
[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Luboš2)Hodnocení: 0 0
-
Re: Zaslepený fundamentalizmus
Údajně je to takhle nějak v Nizozemsku. Ale nebyl jsem tam, říkal to jen jeden náš učitel z VŠ. Že si člověk na ty cyklisty musí dát opravdu pozor, protože ho za střet prakticky vždycky odsoudí.
[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Oldřich Jirků ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
Re: Zaslepený fundamentalizmus
Tak to je přesně ono, po čem volá i můj článek. Čí vozidlo svou hmotností a rychlostí víc ohrožuje okolí, ten by měl nést i větší odpovědnost za vznik a následky případné kolize. Už jsem se v této diskusi zmiňoval, že v Německu platí pravidlo automatické spoluviny motoristy na srážce motorového vozidla s nemotorizovaným účastníkem provozu (tedy s chodcem či cyklistou). Moc bych si přál, aby něco podobného platilo i tady.
Neznamená to, že by cyklista nebo chodec měl být absolutně beztrestný, ale za prvé za svou neopatrnost nebo neukázněnost platí už dost v podobě následků kolize, za druhé má skutečně daleko omezenější technické možnosti (osvětlení, rychlost).[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Zaslepený fundamentalizmus
Podobný zákon bych uvítal i u nás, a to nejen jako příležitostný cyklista, ale také jako pravidelný motorista. Já se tímto způsobem k nemotorovým účastníkům silničního provozu chovám již dnes (tedy alespoň k těm, kteří hrubě neporušují pravidla, jako je červená na semaforech, jízda bez osvětlení v noci apod.). A je to někdy dost těžké, trpělivost mám slušnou, ale když jedu třeba 50 metrů za cyklistou autem rychlostí okolo 15-20kmh a čekám na možnost bezpečného předjetí (tzn. minimálně 1,5 metru od cyklisty) a po celou tuto dobu se mi na zadek auta lepí další auto, kouká kudy by to švihnul a nakonec ještě začne troubit, tak to už taková pohoda není. A když potom toho cyklistu objedu a ten za mnou to kolem něj stejně švihne tak 15 cm, tak je mi tak trochu smutno.
Fénixem zmíněný zákon by jistě pomohl nejen cyklistům, ale i řidičům, kteří se k nim již v tuto chvíli chovají slušně a zažívají od většiny ostatních motoristů sami krušné chvíle (to samé pomalu platí o přechodech pro chodce, i když tam je situace přeci jen lepší .. možná právě kvůli zákonu o absolutní přednosti chodců na přechodu ?)[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
Re: Zaslepený fundamentalizmus
Pro Zakarra: Ne, takto se to pravidlo vykládat nedá. V tomto případě byste podle toho "německého" paragrafu dostal spoluvinu jen tehdy, pokud byste přitom jěště jinak porušil pravidla silničního provozu: například tou křižovatkou (byť na zelenou) projížděl vyšší než povolenou rychlostí nebo by se při následné zkoušce prokázalo, že jste neměl v pořádku brzdy, řídil pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky, držel za jízdy telefon a podobně.
[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Zaslepený fundamentalizmus
Pro Zakarra, v tom Německu, mohu to jen potvrdit, se to projeví zejména tím, že tě řidiči na volné silnici objíždějí obloukem a ne těsně.Případně, pokud přes tebe nevidí, jsou ochotni zpomalit a jet kousek za tebou dokud nenaznačíš, že o nich víš a že mohou předjet. Projel jsem takhle kus silnice první třídy před Budyšínem, provoz asi jako na Karlovarské silnici někde v Hostivicích a nebál jsem se! Ale je jasné, že když vjedeš na červenou, nikdo se s tebou bavit nebude.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: petrpHodnocení: 0 0
-
-
Fundamentalismus? Můj nebo tvůj?
Tohle není příliš férová argumentace. Já si ale myslím, že všem kromě tebe už je jasné, že článek je zřetelnou nadsázkou. Ale i kdyby byl brán doslova, pak z něho plyne pouze jediné: že kladu vysoké bezpečnostní nároky pouze na svou osobu, protože se mi příčí zbytečně ohrožovat ostatní. Jestli se s tím někdo ztotožní a bude podobně přísné požadavky na sebe klást taky, je čistě jeho věc. Určitě by to ale přispělo ke zvýšení bezpečnosti provozu.
Takže se nejedná o nenávistný postoj k motoristům, jak mi podsouváš, nýbrž nejvýše o výhrady k chování části z nich, plus samozřejmě také o výzvu k tomu, aby se každý motorista třeba i každý den zamyslel nad možnými nechtěnými následky svého rozhodnutí použít auto.
Netuším, z čeho soudíš, že moje chování v provozu je nepřizpůsobivé. Ani z článku a ani z mých reakcí nic podobného nevyplývá a ani to není pravda. Jestli usuzuješ na mé nepřizpůsobivé chování z toho, že na mě motoristé poměrně často troubí a halekají, tak je to z tvé strany opravdu slabý argument. Oni na mě budou troubit protože jim překáží i cyklista, který se žádných přestupků nedopouští. Nejsem sobecký cyklista a ve svých reakcích jsem to doložil.
Tvoje demagogické tvrzení, že právě kvůli mně a podobným "nepřizpůsobivým" cyklistům by mohlo být rozhodnuto o vyloučení cyklistické dopravy z ulic města, je už jen úsměvné. Znovu opakuji: Polemizuješ tu zde pouze se svou vlastní představou, která s mou osobou nemá absolutně nic společného. Pereš se se svým vlastním stínem.
To kolbiště proti kuřákům (nejen v hospodách) si hledat nemusím. Už dávno se na něm pohybuji.
Jestli poukazování na oběti a další negativní dopady přebujelého motorismu je fundamentalismus, pak se hrdě hlásím k tomu, že v tomto smyslu tím fundamentalistou skutečně jsem. Ale že bych tím škodil, to opravdu nikdy nepřiznám, protože to prostě není pravda.
Ještě maličkost: Zkus porovnat tón svých příspěvků s mými reakcemi a zamysli se nad tím, kdo z nás tu šíří nepřátelství.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Zaslepený fundamentalizmus
Jsem motorista, ale nabyla jsem dojmu, že reakce na článek jsou dosti "mimo mísu". Článek byl myšlen jako nadsázka a hlavně hodně lidí BY NA KOLE JEZDILO I DO PRÁCE, pokud by to nebyla po Praze téměř jistá sebebvražda. Jezdím autem a šetřím tím čas ( MHD 65 min, autem 15 min.) ale neskutečně mě to štve, protože 17 km přes celou Prahu prostě jezdit s nepoškozeným pudem sebezáchovy NELZE. Reakce řidičů (na pokus o jiný pohled na motoristy očima cyklisty) jsou takto arogantní, protože to na kole po Praze nikdy nezkusili. Takže bych všechny na to kolo posadila a v hustém provozu je po Praze nechala projet. Praha je k cyklistům vyloženě NEPŘÁTELSKÁ a AROGANTNÍ, včetně postoje magistrátu, bohužel.Toto je moje reakce na žofku ap.
[ Zpět ]Datum: 16.04.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Joan)Hodnocení: 0 0
-
Re: Zaslepený fundamentalizmus
Děkuju za podporu myšlenek mého článku. S Tvojí reakcí samozřejmě nadšeně souhlasím. Podobná témata se tu od té doby probírají v mnoha dalších diskusích a většinou z nich vyplývá dvojí postoj: Jedni tvrdí, že je pro pražskou cyklistiku potřeba vybudovat pokud možno ucelenou infrastrukturu, což by se neobešlo bez určitých omezení pro automobilový provoz, a druzí říkají, že Praha jako celek je pro cyklistiku nevhodná, takže jezdit po Praze na kole by měli jen ti, kteří jsou schopní se s tím vyrovnat, a hlavně by tím neměli neomezovat automobilový provoz.
Není těžké si představit, na které straně stojím, i když - upřímně řečeno - kdybych myslel jen na sebe, tu infrastrukturu bych tolik nepotřeboval. Už jsem se naučil poměrně bravurně jezdit i v hustém automobilovém provozu. Pokud by se ale cyklistika měla stát respektovaným druhem dopravy, kterou by využívaly desítky procent obyvatel Prahy, pak se to bez té cyklistické infrastruktury a určitého omezení automobilového provozu rozhodně neobejde.[ Zpět ]Datum: 17.04.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Zaslepený fundamentalizmus
bez ohledu na to co jiného je řečeno v článku....
Jsem nesmírně alergický na srovnávání rychlosti MHD ve špičce vs individuální automobilová doprava mimo špičku a ještě navíc IAD hodně ubírat... Ujet 17km za 15 minut znamená jet průměrnou rychlostí 68km/h. Což znamená že buď lžeš nebo jezdíš jako prase.[ Zpět ]Datum: 18.04.2007Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Tohle přesně vystihuje i můj názor na věc..
A wewerka, sražená na vinohradské "lesní cestě" autem, to vlastně jen potvrzuje. Kdoví, jak na takovou kolizi pohlížejí všichni ti chodci, kterým takové wewerky berou jejich bezpečí na chodníku. A jak to vnímají všichni ostatní řidiči, kterým se zas jiní hlodavci vrhají pod kola na červenou či v protisměru.
Pak je mi jasné, že cyklistům s takovým stylem jízdy a s takovými požadavky na výsadní práva článek vyhovuje. Ospravedlňuje jejich bezohledné chování k ostatním účastníkům provozu (a neopatrná a nepozorná jízda je bezohledná). Auta jsou páchnoucí neekologické tuny šrotu a chodci jsou tupí podlidé, hloupě používající nemotornou hromadnou dopravu. Tak ať uhnou, všichni.[ Zpět ]Datum: 04.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
polib si dědu, oposume. Reješ a nevíš do koho. Nejvtipnější na tom je, že za věci které nedělám :). BTW: vsadím se o měsíční příjem, že bych i u Tebe našel nějaké to porušení silničního zákona...
[ Zpět ]Datum: 04.12.2006Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Ale jestli se "vrháš pod kola na červenou či v protisměru", pok sis to vzal na sebe oprávněně a tvá vzteklá reakce je pochopitelná. Ale něměl jsem důvod si to o tobě myslet.
Co to znamená "Reješ a nevíš do koho"? To má být výhrůžka? Jsi opravdu osoba tak významná a s tak dlouhými prsty, že se můžeš účinně mstít za domělou kritiku? Prozraď a nenapínej mě! Co všechno ze svého tajemného zákulísí vlastně ovládáš? :')))[ Zpět ]Datum: 04.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Odpověď Marcelovi:
Ve své reakci na můj článek píšete, že bych mohl být jako motorista nebezpečný. Upřímně řečeno nevím. Nikdy jsem za volantem neseděl, řidičský průkaz samozřejmě nevlastním, ale přesto si myslím, že dopravní předpisy (alespoň co se týče samotného provozu) znám podstatně lépe než většina pražských i mimopražských motoristů. Navíc se opravdu snažím pravidla silničního provozu pokud možno dodržovat. Pokud se vědomě dopouštím přestupku, pak ale vždy jen pro odvrácení nebezpečí, které by mi v opačném případě hrozilo. Domnívám se, že se v těchto případech ani o přestupky, natož ohrožování okolí nejedná. Někdy dokonce dopravní předpisy dodržuju až švejkovsky doslova, mnohdy k nelibosti řidičů.
Srovnáváte hromady mrtvých zabitých při dopravních nehodách a počet obětí zabitých nožem. Váš příměr není bohužel příliš trefný. Nůž totiž musí být pro zabití nebo vraždu ZNEUŽIT, kdežto mrtví při dopravních nehodách vznikají PŘI BĚŽNÉM POUŽÍVÁNÍ motorových vozidel. Takže ten rozdíl, který toužíte slyšet, je ten, že nůž se dá používat bezpečně, ale motorové vozidlo se jinak než nebezpečně používat nedá. Kdyby měl řidič stoprocentně vyloučit rizika pro své okolí, nemohl by vůbec vyjet. Pak by auto ale ztrácelo smysl.
Tvrdíte, že moje argumentace je mimo realitu. Já se v té realitě nacházím denně a po Praze mám naježděno 50.000 kilometrů. Kdybych se nacházel mimo realitu, byl bych již dávno stal obětí nějaké dopravní nehody – byl bych tedy nejspíš mrtev, v lepším případě upoután na invalidní vozík.
Máte zajisté pravdu, že lidé umírají i z jiných příčin. Ale proč přidávat zbytečně další? Kromě toho motorismus u nás zabíjí každý rok jeden a půl promile obyvatel. Toto dokáže málokterá choroba. Včetně rakoviny.
Nemyslím si (a z článku to ani nevyplývá), že by každý, kdo usedne za volant, musel být „krvežíznivé hovado“. Jen svévolně (nejspíš tedy kvůli své pohodlnosti) vystavuje své okolí určitému riziku, které při nejlepší vůli nemůže vyloučit.
Myslíte si, že cyklista, který se vzdá automobilu, si nezaslouží uznání? Já si myslím opak. Cyklista, který se pro své přesvědčení o škodlivosti motorismu dobrovolně vzdá výhod užívání motorového vozidla, je společnosti prospěšný, protože nepřenáší na společnost náklady a rizika, která z provozování motorového vozidla vyplývají.
Nesmírně Vás dráždí moje poznámka o nutnosti být v provozu osvětlen. Nutí mě to jen zopakovat své argumenty: Neosvětlený chodec či cyklista je v provozu vystaven enormnímu nebezpečí. Čím jasněji a nápadněji je osvětlen, tím víc klesá riziko jeho ohrožení. Protože motorismus narůstá (v Praze za posledních patnáct let na několikanásobek), stoupají i nároky na osvětlení nemotorizovaných účastníků silničního provozu. Vždyť dokonce i motoristé samotní používají několikanásobně silnější zdroje světla než v minulosti. Proč asi? Stále si myslíte, že moje zmínka o nutnosti lepšího osvětlení je mimo realitu?
V jednom Vám dám za pravdu. Moje formulace jsou hodně provokativní a dovedené do krajnosti. Ale v současné společnosti jsou bohužel slyšet právě jen hodně hlasité nebo alespoň provokativně formulované myšlenky. Kdybych si někde v koutečku huhňal své smířlivé a opatrné myšlenky, nikdo by se o tom nedověděl, nikdo by na to nereagoval, nikdo by problémy neřešil.
Mimochodem: Vaše věta s těmi kondicionály (Kdybych byl motoristou, to bych byl ale hovado!) není příliš vzdálena od mého postoje. Mohla by sloužit jako motto mého článku. I když bych asi nepoužil slovo „hovado“. Chytré![ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Člověk který v životě neřídil auto není moc důvěryhodný k tomu, aby popisoval pocity řidiče a rozdával motoristické rozumy. To je stejné, jako kdybych v diskuzi o technice jízdy na MTB všechny utřel prohlášením "Já jsem tedy na kole v životě nejel, ale děláte to úplně blbě a já vám řeknu jak je to správně !". Předpokládám, myslím že oprávněně, že bych po tomhle prohlášení dostal do role šaška.
Dopravní nehoda rozhodně nevznikne při běžném používání motorového vozidla. Nevšimnul jsem si, že by v manuálu k autu byla kapitola "Jak nejlépe způsobit dopravní nehodu". Ani cyklista nedokáže vyloučit stoprocentně rizika pro své okolí. Divím se, že se vy nebojíte vyjet do ulic. Stačí jedna hloupá náhoda a můžete způsobit smrt jinému účastníkovi silničního provozu. To si ovšem vy nepřipouštíte, pouze podsouváte tuto možnost jiným.
Podle statistik MV za rok 2005 zahynulo při dopravních nehodách 1127 lidí. To rozhodně není jeden a půl promile a celkového počtu obyvatelstva. Takže jak pravil klasik, "Věřím jenom té statistice, kterou si sám sfalšuji".
Můžete mi vysvětlit, co je špatného na tom že musí být cyklista za snížené viditelnosti dostatečně osvětlen ? Vždycky když se začnou řešit konflikty motoristé versus cyklisti, tak první argument který ze strany cyklistů zazní je, že kolo je rovnocenný dopravní prostředek jako auto. Zpravidla ale nedodají, že tím myslí jen práva. Když jde o povinnosti, tak je to hned "Co blázníš, vždyť je to jen kolo, jezdím pomalu, dávám pozor atd. "
Kolo prostě není plnohodnotná alternativa k autu jak tvrdíte vy. Můžete s tím nesouhlasit, můžete se o tom hádat, ale to je asi jediné co s tím můžete udělat. Proto píšu, že jste mimo realitu.
Souhlasím s tím, že V některých případech je to alternativa. Sám jsem dojížděl do zaměstnání na kole. Dvacet kilometrů tam a dvacet zpátky. Pro mě to byla alternativa, sice ne plnohodnotná, ale dostačující. Ostatní kolegové z práce to za alternativu nepovažovali. Mimochodem, zaměstnání jsem změnil a teď chodím pěšky. Jsem ještě ještě ekologičtější než vy. Nepotřebuju ani těch pár kilo hliníku, plastů a gumy. Kolik litrů potu musely vypotit nebohé čínské děti když ho v šeru nehostinné čínské továrny montovaly ? Kolik energie muselo být vyplýtváno když hydroformovaly jeho trubky ?
Pyšníte se tím, že nepoužíváte automobil. Sám ho jistě neřídíte, ale řídí ho kvůli vám jiní, kteří přepravují veci které pak používáte, zajišťují chod služeb které používáte. Ohrnovat nad tím nos je jaksi mimo mísu, pokud tedy nežije plně soběstačným životem plnobytně pospolného zemědělce a sběrače.
Lidí přestanou používat auta až budou mít k dispozici srovnatelnou alternativu. Tou ale bohužel bicykl pro drtivou většinu není.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Když už jsme u těch příměrů: Podle Vašeho názoru tedy člověk, který nikdy nezastřelil člověka, nemá právo kritizovat vrahy? Na to, abych věděl, že střílet po lidech je špatné, nepotřebuju mít tuto zkušenost.
K míře rizika pro okolí, které způsobuje cyklista, a míře rizika, způsobovaného motoristou, jsem se v této diskusi už mnohokrát vyjadřoval. Proto nesrovnávejte nesrovnatelné. Mimochodem - i ze střetu cyklisty s chodcem vychází většinou víc potlučený cyklista.
A ještě k těm statistikám: Je potřeba umět statistiky číst a ne se spokojit s jediným zveřejňovaným číslem. Číslo, které uvádíte, jsou oběti dopravních nehod, které zemřely do 24 hodin po nehodě. Naštěstí ministerstvo vnitra vede statistiku, kolik dalších lidí na následky dopravních nehod zemře během dalších třiceti dnů. To jsou ty čtyři desetiny promile, které Vám chybějí.
A mimochodem - tu formulaci o nutnosti stále ostřejšího osvětlení cyklistů jste si vyložil naprosto mylně a neustále se na tom v této diskusi točíte. Proto opakuji to, co jsem již k tomuto Vašemu omylu mnohokráte zmiňoval: Před třiceti lety stačilo cyklistovi vzadu třičtvrtě wattu a motorista ho pohodlně registroval. Dnes nestačí ani čtyřnásobek, a to kvůli podstatně agresivnější jízdě motoristů a kvůli tomu, že jejich pozornost je rozptylována daleko větším množstvím rušivých světelných podnětů. Ve svém článku jsem se o tom zmiňoval proto, že čím dál větší požadavky na jasnější a nápadnější osvětlení hrozí přerůst cyklistovy technické možnosti, zvláště pokud nechce zatěžovat životní prostředí hromadami extrémně toxických vybitých baterek.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Zase jako vždy, přání otcem myšlenky. Člověk který nikdy zbraň nevlastnil a nestřílel z ní, není žádnou autoritou, když vysvětluje střelci jak má se zbraní bezpečně zacházet a jak jí má používat.
Ve svých textech vždy zdůrazňujete stoprocentní jistotu, nikoliv větší nebo menší míru. Žádný cyklista nemá stoprocentní jistotu že nezpůsobí smrtelnou nehodu (sorry, ovšem s výjimkou vaší osoby).
Republika má 10 000 000 obyvatel. Jedno promile, tj. jedna tisícina je 10 000. Vámi prezentovaná hodnota 1,5 promile je tedy 15000. Statistika MV udává 1127 obětí, při započtení následně zemřelých to je kolem 1500 lidí. To je zhruba desetkrát méně než udáváte vy ! Kdo tady neumí číst statistiky ?
Už jsem na to reagoval jinde, ale klidně to zopakuji. Co je špatného na tom, když se požaduje po cyklistovi dostatečné osvětlení ?
Mimochodem,před sto lety stačilo když před autem běžel chlapík s praporkem. To byla krása. To bylo velmi ekologické, teď to jsou samé prudící požadavky na splnění nějakých norem, emise, technická kontrola a nejhorší ze všeho jsou trpaslíci (pardon, svícení).[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Uznávám - spletl jsem se o řád, ale je to kvůli tomu menší problém? Já myslím, že i 1.500 životů (tedy 0,15 promile) je dost vysoké číslo na to, abychom nad tím mohli mávnout rukou nebo to odbýt nějakým osobním útokem. Splést o řád se může každý, ale správně interpretovat statistiku je opravdu o něčem jiném. Dobře, přidám jiné číslo: Každé sedmdesáté úmrtí je způsobeno nehodou. Je to málo? Tady jsem se snad o řád nespletl.
Já jsem si opravdu stoprocentně jist, že lidé se zabíjet nemají. Na to nepotřebuju ani vlastnit zbraň, ani z ní (umět) střílet a už vůbec ne s ní někoho zabít. Tady prostě žádná větší či menší míra nedává smysl. To je přesně myšlenka těch "povolených ztrát". Kdybych se nevyjadřoval tak kategoricky, musel bych pak připustit, že nějací mrtví na silnicích jsou nutní. Ale já si opravdu myslím, že by neměli být žádní. Proč by měli? Kvůli pohodlí motoristů?
Na tom, že se po cyklistovi požaduje dostatečné osvětlení, není divného nic. Divné je to, že o tom rozhodují motoristé svým stylem jízdy a také svým technickým vybavením. Problém vidím hlavně v tom, že tento tlak ze strany motoristů opravdu hrozí přesáhnout technické možnosti cyklistů. Skutečně si myslím, že by nebylo od věci se zastavit a zamyslet se nad tím, jestli místo dalšího a dalšího zvyšování intenzity osvětlení cyklistů není vhodnější trochu ubrat na rychlosti a suverenitě či agresivitě motoristů. Přece se nemůže rychlost a tím i nebezpečnost automobilů zvyšovat donekonečna.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Statistiku jsme snad zdárně vyřešili, každý si v ní prostě najde co potřebuje. Jestli je to málo nebo hodně že každé sedmdesáte úmrtí je způsobeno nehodou to nedokážu posoudit. Dovolím si ten luxus a nemám na to prostě žádný názor.
Nevšiml jsem si, že tady někdo obhajuje názor že se lidé mají zabíjet. Dobýváte se do otevřených dveří. Že by ale byli mrtví na silnicích kvůli pohodlí motoristů ? Když někoho zmasakruju autem, není to vůbec pohodlné. Řekl bych, že je to spíše otrava. Člověka to zdrží,čekat na policii, většinou se poškodí i auto, oprava bude stát peníze,pojišťovna se bude kroutit. Samá nepříjemnost." Proč já to vlastně dělám" ptám se sám sebe ? Pak si ale odpovím: "Mě to prostě baví !" Takhle uvažuje podle vás průměrný motorista ?
Myšlenka "povolených ztrát" je pro mě novinka. To je nějaký termín z novely silničního zákona ?
Já chápu, že vaším postojem nijak nepohnu, to ostatně není ani mým cílem, je to celé jen takové řečnické cvičení, ale udělejte mi alespoň jednu radost a přiznejte si, že dostatečné osvětlení cyklisty je prostě jen technický problém. Nic víc, nic míň. Netřeba do toho montovat agresivitu řidičů. Člověk dolétl na Měsíc, není pro něj jistě problém dostatečně osvětlit pár hliníkových trubek. Nedávno se tady v jedné diskuzi kdosi chlubil, že když v nocí jede na kole a svítí, tak mu auta uhýbají. Auta svítí stále se zhruba stejnou intenzitu , protože by se jinak při míjení oslňovala, takže i požadavky na osvětlení cyklisty nijak neporostou. Mám ověřeno z důvěryhodných zdrojů, že rychlost automobilů se stoprocentně nebude zvyšovat do nekonečna. Mezní hranicí je totiž rychlost světla :-))[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Nevím jestli to víte, ale existují akumulátory... Je to ekologičtější, než "toxické baterie". A pokud jste ekologický hardliner, jistě máte na kole dynamo. Zírám, jak děláte z komárů velbloudy...
[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (jeník)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Že existují akumulátory, vím. Na svém kole nemám jedno, ale hned dvě dynama. Jedno na předním kole pro přední žluté světlo, druhé na zadním kole pro zadní červené světlo. Nesmírně se mi osvědčilo, že vzadu svítím třemi watty. Přehlédnout mě tedy může už opravdu jen člověk, který se plně nevěnuje řízení, nebo opilec.
Nevýhodou dynam je jejich prokluzování za deště či sněhu a v případě těch jednodušších světel i to, že nesvítí, když cyklista zastaví.
Jinak co se týče bezpečnosti, za šera a za tmy jezdím zásadně v reflexní vestě, případný batoh mám pošitý reflexními nášivkami. Pokud tedy řidič za mnou svítí, není možné mě přehlédnout.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Zkuste dynamo v předním náboji, která je nezávislé na počasí (dynama, co se točí po boku pláště a nebo po jeho běhouhnu jsou retro), kvalitní světlomet vpředu a pokud jste v obraze (začínám pochybovat) , existují zadní svítilny, které svítí, i když kolo stojí (semafory!). Dále se vyrábějí sedla s integrovanými LEDkami. Pro sichr váhově zanedbatelná blikačka na přilbě/batohu.Pochopitelně na akumulátory. Shine on, you crazy diamond! :-)
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (jeník)Hodnocení: 0 0
-
Moje vybavení zatím postačuje.
Máte pravdu, že vybavení mého kola je spíše "středověké". O možnosti dynama v předním náboji vím a skutečně (už velmi dlouho) uvažuji o jeho pořízení. Je pravda, že jinak jsem v obraze jen částečně. Čekání na semaforech mám vyřešeno přídavnou blikačkou, kterou automaticky (leč ručně) spouštím, kdykoli zpomalím na méně než 5km/hod., případně ji mám preventivně spuštěnou, když vím, že těch křižovatek bude víc po sobě. Takže neosvětlen na křižovatkách rozhodně nestojím. Kromě toho jsem zpravidla navlečený do reflexní vesty, takže řidič, který dodržuje předpisy a celodenně svítí, mě musí nutně zaregistrovat dřív podle reflexních pruhů a nášivek na oblečení než podle nějaké blikačky.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Odpověď Zakarrovi
Ve svých reakcích formulujete v podstatě tři myšlenky:
1) Jako řidič bych mohl být nebezpečný
2) Nepoužívat auto není nic, čím by se člověk mohl chlubit.
3) Je každého věc, jaký dopravní prostředek si vybere.
ad 1) Opravdu nemohu vyloučit, že bych nebyl dobrý řidič. Řidičské oprávnění nemám, za volantem motorového vozidla jsem nikdy neseděl. Co se týče vnímání ostatního provozu, z článku jste získal přesně opačný dojem, než jsem zamýšlel. Já si myslím, že právě cyklisté jsou pro velkou většinu motoristů nevítanou překážkou, ne naopak. Když to doženu do krajnosti (jak je mým dobrým zvykem), pak skutečnou „překážkou“ jsou pro mě kolegové-cyklisté, protože využívají stejných cest a způsobů jízdy. Mezi auty si poradím, ale právě v těch koridorech, které jako cyklista v rámci provozu využívám, můžu narazit na dalšího cyklistu, který mi bude pak daleko víc „překážet“. A jedno Vám můžu svatosvatě slíbit: U toho kola skutečně zůstanu.
ad 2) Myslíte si, že vzdát se používání automobilu není nic, čím by se člověk mohl pochlubit? Já si myslím pravý opak. Tím, že se člověk vzdá motorového vozidla, přestane přispívat jak k vzájemnému ohrožování motoristů, tak i k ohrožování nemotorizovaných účastníků silničního provozu, dále přestane vypouštět do ovzduší vysoce toxické zplodiny ze spalování pohonných hmot, a pokud (nás) by takových bylo více, ušetřilo by se i na investicích do infrastruktury pro motoristy. Ušetřené finanční prostředky by se mohly investovat do likvidace následků chování těch, kteří se motorového vozidla nevzdali. Například na kvalitnější zdravotní péči pro zraněné při dopravních nehodách nebo na kvalitnější rakve pro ty, kteří motoristické šílení nepřežijí, případně (a teď to myslím vážně) pro podporu pozůstalých po obětech dopravních nehod.
ad 3) V tomto bodě s Vámi tedy opravdu souhlasit nemohu. Pravdu byste měl jen do okamžiku, kdy Vaše volba dopravního prostředku začne omezovat nebo dokonce ohrožovat ostatní. Dokud nikoho neomezujete nebo neohrožujete, vybírejte si dopravní prostředek podle libosti. Jakmile ale svou volbou zasahujete do práv a svobod ostatních lidí, není to už jen Vaše věc. Doufám, že nechcete zpochybňovat, že používání motorového vozidla omezuje a dokonce ohrožuje ostatní.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Zakarrovi
Ad 3. Auto ohrožuje chodce,cyklisty. Kolo ohrožuje chodce. Chodci můžou ohrožovat svým chováním automobilisty...atd.Tahle argumentace podle mne neobstojí.Všechno je o osobní zodpovědnosti a ta se nedá přesouvat na určitou skupinu bez vyjímky.Když je někdo dobytek, je úplně jedno v čem jede nebo jestli jde pěšky. Bude dělat problémy vždy.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Zden42Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Zakarrovi
Řekl bych že problém je v tom, že když bude chtít každý využívat auto a "svobodu jet si kdy chci kam chci" tak výsledkem bude terorizování těch, kteří tuto svobodu nechtějí nebo nemohou využívat (mám na mysli hluk, zápach, téměř nemožnost přejít přes ulici) nemluvě o tom že se jízda autem změní v přískoky ve věčných dopravních zácpách.
Auto neohrožuje ostatní. Ohrožuje je bezohledný a nezodpovědný řidič za jeho volantem.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (VR)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Myslim, ze auto najviac ohrozuje inych vodicov aut, potom vlastneho vodica a az potom cyklistov aj chodcov. Cyklisti a chodci mozno ohrozuju auta, ale nasledky takehoto ohrozenia sa nedaju porovnavat. Nemam sice statistiky, ale som presvedceny, ze keby sa porovnal pocet zabitych chodcov autom a pocet vodicov zabitych chodcom, tak by sa to jasne ukazalo.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: JaroslavHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Přímé oběti motorismu jsou víceméně rovnoměrně rozloženy: 1/3 řidiči, 1/3 spolujezdci a cestující, 1/3 chodci a cyklisté. Ze zabitých řidičů ale jen polovina jsou skuteční viníci těchto tragických nehod. Takže s nadsázkou: Motorismus je z jedné šestiny "sebevražda" a z pěti šestin "vražda." :o)
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Vy i Jaroslav argumentujete statistickými údaji. To ale nic nemění na míře osobní zodpovědnosti.Pořád platí že nezodpovědný člověk je postrach. Souhlasím že stupeň automobilové dopravy je neúnosný. A bude hůř. Ale nemyslím si že kolo je řešením. Já už dávno navrhuju osla. Je to zvíře pomalé, tudíž bezpečné a při srážce 2 oslů by ztráty na životech byly minimální.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Zden42Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Odpověď pre Zden42
Celkem souhlas. Jen bych trochu oponoval ohledně řidičů zabitých chodcem či cyklistou. Co když chodec nebo cyklista udělá na silnici nějakou hloupost a řidič, aby se mu vyhnul, strhne volant a nabourá do protijedoucího auta či do stromu...? Je to sice smrt nepřímo zaviněná, ale...
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Motorista by měl jet jen tak rychle, aby stačil zareagovat na sebenepředvídatelnější manévr chodce či cyklisty. Jinak by platilo to, co mi podsouvají Marcel a Zakarr, totiž že "motorista má právo zabít stařenku jen proto, že se zapomene rozhlédnout". Motorista je prostě nebezpečnější svou rychlostí a hmotností než cyklista, proto by ve stejném poměru měla ležet na jeho bedrechi tíha odpovědnosti za případné následky kolize.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
(Z titulu stáří ti tímto nabízím tykání, jak je tu mezi všemi zvykem, čímž tě také vítám v diskusi. :')
Jinými slovy říkáš, že chodci a někteří řidiči (cyklisté) nemusejí dodržovat zákom o provozu na pozemních komunikacích. Mohou chodit (v případě cyklistů jezdit) na červenou, šikmo přes křižovatku, prostředkem silnice. Hrozí jim maximálně pokuta, pokud je chytí policajt. A pokud v důsledku jejich chování dojde k dopravní nehodě, za žádných okolností to není jejich vina. Cyklisté nemusejí dávat přednost a aby se to nepletlo, tak ani chodcům. Zatím mi není jasné, zda mohou chodci svévolně používat stezku (či jízdní pruh) vyhrazenou pouze cyklistům. Někteří cyklisté (zpátečníci?) se ještě po staru domnívají, že by jim v takovém případě chodci v cestě bránit neměli. Stejně, jako by jim neměli bránit po jízdě po chodníku (neplatí-li pro cyklisty zákon o provozu na pozemních komunikacích, pak samozřejmě po chodníku jezdit mohou).
Hmm, jistě jsi nad touto vizí nového světa strávil hodně času, "dopravní předpisy znáš podstatně lépe než většina motoristů", jak říkáš. No asi ano. Asi většina řidičů tyhle tvé nové zákony nezná. Máš takhle rozmyšlené i jiné zákony? Rozmyšlené v tom smyslu, že platí jen pro někoho?
.. ta moje senilita. Co mi tohle pořád připomíná?[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Jo, dobře, budu ti taky tykat, i když zrovna moje krevní skupina asi nejsi. Už třeba proto, že mi podsouváš myšlenky a názory, které nejen nemám, ale ani jsem je nikde nevyjádřil. Kde jsi v mém textu četl, že by cyklisti nemuseli dodržovat zákon? Moje formulace je samozřejmě míněna tak, že když z nějakého důvodu chodec nebo cyklista učiní neočekávaný manévr, neměl by být vystaven smrtelnému nebezpečí jen proto, že nějaký motorista poblíž jede moc rychle. Například když se přede mnou jako cyklistou objeví kanálová výpusť bez mřížky nebo nějaký hluboký výtluk, tak mi nezbývá než vybočit do strany. Očekávám tedy od motoristy za mnou, že nejede tak rychle a blízko, aby mě v té situaci ohrozil. Chci snad moc?
Nikde v článku ani ve svých odpovědích či reakcích jsem netvrdil, že chodcům a cyklistům je povoleno vše. Musí dodržovat zákony jako každý jiný. Všechny dedukce, které z tohoto mylného výkladu mých názorů vyvozuješ, jsou tedy liché a nemají souvislost s ničím, co jsem napsal, co si myslím nebo dokonce s tím, jak se na silnici chovám.
Takže v takovém případě je mi opravdu jedno, co ti tvoje vlastní úvahy připomínají.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
"Motorista by měl jet jen tak rychle, aby stačil zareagovat na sebenepředvídatelnější manévr chodce či cyklisty" ..
Chodec či cyklista tedy může udělat sebenepředvídatelnější manévr, ale vinu nese vždycky motorista. Nebo to mám chápat jinak, než je to napsáno?
Co tedy cyklista či chodec musí dodržet? Nic, může dělat cokoli a není za následky odpovědný. Třeba "nepředvídatelně" vyrazit z vedlejší ulice aniž by dal přednost nebo se vrhnou do křižovatky na červenou. Tohle z tvých návrhů pro přerozdělění odpovědnosti na základě hmotnosti vyplývá. A to znamená co? Že pro chodce a cyklisty zákon neplatí. Ty neříkáš, že motorista má jet tak, aby předešel všem očekávatelným událostem. Ty chceš dát vinu motoristovi za každých okolností.
Jistě že ti rozumím. Tobě nejde o to, kdo je za jakou nehodu odpovědný. Tobě jde o to, aby se auta zrušila. Pak to ale řekni jen tak, bez zbytečného zaplétání se do vysvětlování důvodů. Prostě auta nechceš a hotovo. Ale jistě nebudeš lidem zazlívat, pokud tvůj názor nesdílejí.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Tvůj způsob argumentace je snad ještě extrémnější než moje názory na motorismus. Já přece nepíšu, že cyklista nepředvídatelný manévr udělat může, přece jsem jasně formuloval, že by se mohlo jednat o manévr vynucený třeba technickým stavem vozovky. Chodec i cyklista se musí zrovna tak řídit dopravními předpisy jako motoristé. Ale nesmí být ohroženi jen proto, že nemají kolem sebe plechovou schránku motorového vozidla.
Opět mi vkládáš do úst něco jiného než z nich vyšlo. Vůdčí myšlenkou mého článku je přimět motoristy, aby se nad sebou a svým počínáním zamysleli, případně působit proti NADBYTEČNÉMU používání automobilů a zkrotit krajně nebezpečnou a stupňující se bezohlednost a agresivitu velké části motoristů. Howgh.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Odpověď pre Zden42
Ano, správně píšeš "měl by". Ono to tak, bohužel, ale ve skutečnosti nefunguje. A ani nemůže. To by pak nikdo nikam nedojel... Provoz má být podle vyhlášky plynulý, a kdo ho např. bezdůvodně zdržuje, tak může dokonce dostat i pokutu... Otázkou je, jestli je to správné... To, že jsem vystresovaný a jedu pomaloučku abych náááhodou někdy někoho nezranil, ale není řešení, ani pro mne a ani pro ostatní účastníky silničního provozu...
Ty problémy na silnicích vznikají kvůli lidskému faktoru, ne kvůli tomu, že jezdí auta...
Ohledně "práva zabít stařenku" - když to dovedu ad absurdum, tak bych mohl klidně říci, že jakési ?právo? mám... Vezmi si situaci, jedeš předpisově autem a babka se na poslední chvíli rozhodne, že bude předcházet. Dobrzdit to v rámci rychlosti nebude možné, tak co potom uděláš ? Buď šlápneš na brzdu a prostě budeš čekat jak to dopadne a modlit se aby to stařenka odnesla co nejméně. Nebo strhneš volant do protisměru... Kde v ten moment na kolech projíždí tří a vícečlená rodina s dětmi... Pokud budeš mít jen kratičký čas na rozmyšlenou, tak jak se pak rozhodneš ???
Tohle je dost morbidní úvaha, uznávám, ale život nám přináší mnoho neočekávaných a do určité doby nemyslitelných "překvapení" na která bychom měli být všichni připraveni...[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Nemohu souhlasit. Argument, že patnáct set lidí jsou nutné nebo "povolené ztráty", protože jinak by nikdo autem nikam nedojel - to je přesně ten způsob motoristického myšlení, který se snažím kritizovat. Má být tedy provoz plynulý za každou cenu? Nebo nemají cyklisté na silnici co dělat, protože vždycky budou brzdit motoristický provoz za sebou? S cyklisty přece nemůže být provoz "plynulý" podle představ motoristů. Pokud by cyklista měl vyhovět tomuto požadavku, buď by vůbec nesměl na silnici nebo by se uštval, aby vyhověl té dnes už spíše minimální padesátce ve městě.
Jo a s tou stařenkou je to přesně tak, jak říkáte. Právo nebo aspoň beztrestnou možnost usmrtit člověka na přechodu jen proto, že se zapomene rozhlédnout, motorista u nás skutečně má. Ale právě proti tomu já se tu snažím bojovat. V Německu má motorista v takovém případě podle zákona vždy minimálně spoluvinu.
Ptáte se, co bych v takové situaci před přechodem udělal. Já odpovídám: Choval bych se tak, abych se do takové situace nemohl za žádných okolností dostat. Protože nejsem polobůh, zříkám se tedy auta. Sebekriticky přiznávám: Jako motorista bych se takovým situacím vyhnout asi nedokázal.
Jinými slovy - rozhodl jsem se, že nabídku beztrestné možnosti zabít neopatrnou stařenku na přechodu prostě nepřijmu.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Těch 1500 lidí je počet usmrcených cyklistů a chodců nebo celkový počet lidí co zemře důsledkem dopravní nehody ? Já bych spíše řekl, že celkový... V tomto případě ale statistika jinde říká, že největší počet mrtvých z nich je
těch, kteří jeli v autě. Z toho důvodu mi nepřijde, že chodci a cyklisté jsou více ohroženi a častějšími obětmi...
Plynulostí dopravy jsem myslel jako způsob jízdy, v rámci pravidel. Nikde jsem nepsal o překážení ostatních pomalejších účastníků provozu. Tam kde je povolena 50ka, tak přeci nebudu jezdit 30 jenom proto, abych už předešel nějaké případné kolizi. V místech, kde jsou přechody pro chodce bych ale klidně dal i značky se sníženou rychlostí, ale jinak nevidím sebemenší důvod takto jezdit když nemusím...
Ono i ti chodci mají ze zákona jakési povinnosti a musí s nimi počítat. Rozumný člověk se v blízkosti přechodu chová tak, aby bylo jasně vidět, že chce přejít. Za rozumné nepovažuji skok pod auto, které je ode mne 10m a jede těch povolených 50km/h... A jestli si to někdo neuvědomuje, tak je to jenom jeho věc a ponese si za to následky sám. Nevím proč by za to měl být popotahovaný, podle Tebe dokonce zodpovědný, řidič... Myslím, že i řidič, který někoho nezaviněně přejel, že bude mít psychické následky do konce života. A dávat mu vinu jenom proto, že byl "lépe chráněný hromadou plechu" mi připadá velice zcestné...
Tohle všechno je těžké popsat člověku, který nikdy za volantem neseděl. Ono to opravdu není žádná sranda se pohybovat v dnešním provozu, být pořád ve střehu. Stejně v určitý okamžik člověk nakonec tu nejvyšší koncentraci trochu ztratí. To je ale úplně normální, a nejlépe by to vysvětlili asi doktoři či psychologové. Tomu se nevyhne nikdo.
Toto vše ale neopravňuje k tomu, aby se řeklo, že auta jsou nebezpečná, tak je zakážeme... Bez nich to dnes prostě nejde... Jiná věc je ale to, že jím jezdí i ten kdo nutně nemusí... S tím souhlasím.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Těch (přibližně) 1500 lidí je celkový počet lidí, kteří do 30 dnů zemřou na následky dopravní nehody. Co se týče podílu nemotorizovaných účastníků na této smutné statistice, tak ten je asi třetinový. Pokud statistiku vztáhneme jen na cyklisty, pak jejich míra ohrožení je enormní už z toho důvodu, že ten počet obětí je nutno vztáhnout k daleko menšímu počtu cyklistů v provozu než je tomu u motoristů. Tudíž je to i nesrovnatelně vyšší procento obětí než u motoristů. Mimochodem - usmrcených řidičů je mezi obětmi taky asi jen třetina. Ostatní jsou spolujezdci a cestující.
[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Odpověď pre Zden42
Kdyby platilo že by motorista měl jet jen tak rychle aby stačil zareagovat na sebenepředvídatelnější manévr chodce nebo cyklisty,předpokládám že by to mělo platit i pro chodce,cyklisty,autobusy,vlaky i další druhy dopravy.Nemám přece právo zabít stařenku co mi skočí do cesty jen proto že mám metrák,případně jedu na kole,řídím autobus s deseti lidma na palubě nebo několikasettunovej vlak.Taková rychlost ale,zvlášť v případě toho vlaku, není velká a znamenalo by to ochromení dopravy.A lidi se dnes prostě dopravovat potřebujou.Jako jistě souhlas s tim že přehnanej automobilismus je špatnej ale tohle je argument naprd - nebudu ti chodit rychlostí 2km/h jen proto že by se mi někdo mohl vrhnout do cesty a po střetu padnout hlavou na kandelábr.Jako dávám pozor,jasně,ale takhle pomalu chodit nebudu,zvlášť když spěchám.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (hlad)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Svým způsobem jste se s Jardou shodli, že v rámci urychlení dopravy je něco přes tisíc mrtvol ročně vlastně celkem přijatelné číslo. Tak teda dík, takových jako vy potřebujem co nejvíc.
Vlak sem nepleť, má vlastní dopravní cesty a v místech křížení je jasně dané a každému dítěti známé pravidlo "vlaku z cesty pryč".
Rychlost, která umožní včasnou reakci není 2km/h ani žádná jiná konkrétní, ale v každé situaci taková, která ti dá čas reagovat. Jedou-li auta po dálnici řekněme 130km/h (utopie, já vím), tak správná rychlost je 130km/h a cca 2s odstupu od těch před tebou. Nemohou zastavit na místě nebo jinak vytvořit statickou překážku tam, kde zrovna jsou, setrvačnost neoblafneš. Jedeš-li 2s pozadu, máš vteřinu na probrání se z letargie a vteřinu na provedení zásahu do řízení, kterým zastavíš, objedeš nebo jinak vyhneš cokoliv před sebou.
Když dojíždím autem cyklistu a chci ho předjet, tak od něj musím mít vteřinový časový odstup celou dobu. Zezačátku je podélný, když ho dojíždím, musím odstup začít měnit na boční. I cyklista má setrvačnost, nemůže se z ničeno nic octnout o metr vedle, i spadnutí na zem mu trvá skoro vteřinu. Tak si odpusť svou demagogii se 2km/h, kterou se pokoušíš předem ospravedlnit vraždu co jednou spácháš, a začni jezdit bezpečně. Ne tolik, kolik je na značce, abys nedostal pokutu, ale tolik, kolik vyžaduje situace, abys dokázal reagovat. A ta rychlost bude tím vyšší, čím víc budeš u řízení přemýšlet. Nech mozek odpočívat na okresce mezi poli, aby byl čerstvý až dojedeš do města. Pak uvidíš, že se ta stařenka chystá vlézt ti pod kola ještě před tím, než to udělá. Ani atlet nepřekoná potřebný metr až dva z chodníku do tvojí dráhy okamžitě a bez toho, aby bylo vidět, že se to chystá udělat. Vím z vlastní zkušenosti, že soustředěný řidič nemá problém to postřehnout včas při rychlosti nad 30km/h (nám cyklistům co jezdíme potichu to chodci dělají často), určitě to jde i při čtyřicítce a výš, podle okolností.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Aha,došlo trochu k nedorozumění,výraz " být schopen reagovat na nejnepředvídatelnější manévr cyklisty či chodce" co použil autor článku jsem si vyložil jako " být schopen zabránit srážce i při nejnepředvídatelnějším manévru cyklisty či chodce",což je trochu něco jiného a podle mě na 100% to nejde splnit.O rychlosti 2km/h jsem psal jako o bezpečné při chůzi po chodníku na kterém jdou nebo stojí i jiní lidi a neni to žádná demagogie tak si odpusť ty kydy o vraždách.Tvou víru že když jezdíš opatrně tak do nikoho vrazit nemůžeš ti ani moc nezávidím,přešlo by tě to kdybys měl někdy smůlu a někdo ti předvedl něco opravdu nepředvídatelného.To ti ale samozřejmně nepřeju,lepší kkdyž zůstaneš idealistou :-).Nikde jsem neobhajoval tisíc mrtvol ročně,jen mi přijde že když někdo pod auto vyloženě skočí,že to vina řidiče není a je to totéž jako když skočí pod vlak.To že vlak má svoje koleje nedělá ty lidi míň mrtvý.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (hlad)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
I když Vaše replika nebyla nejspíš určena přímo mně, rád bych na ni stručně reagoval:
Jako motorista bych si kladl za vinu zranění či smrt každého, kdo by mi pod kola neskočil nebo nevjel vyloženě v sebevražedném úmyslu, nebo kdo by si zranění či smrt nezpůsobil sám tím, že narazí on do mě.
Je to ale pouze můj osobní postoj a nikoho nebudu nutit, aby ho se mnou sdílel. Už jen proto, že je skutečně poněkud extrémní. I když předpokládám, že v dobrém smyslu toho slova.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
To už se pak někdy těžko zjistí,jestli ti tam skočil úmyslně nebo z nepozornosti.Já jsem taky nepsal že bych si to nevyčítal,kdybych nedejbože někoho zabil.Jen jsem reagoval na to že nejezdíte autem protože nemůžete vyloučit že byste nikoho nezabil.Podle mě to nemůžete vyloučit ani u ostatních druhů dopravy.Ta pravděpodobnost je na kole jistě menší ,to jo.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (hlad)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Odpověď pre Zden42
Nikde myslím netvrdím, že dokážu zabránit nehodě za jakýchkoliv okolností. Proto nerad řídím auto. Viděl jsem jak vypadá člověk, který bez vlastní viny srazí chodce, a ta řidička s tím opravdu nemohla nic dělat, kluk proběhl pravým pruhem mezi auty jedoucími 60 a srazila ho až ona v levém pruhu, něměla ho jak vidět. Nevím jestli bych sám neskončil na psychiatrii, tak se snažím omezit riziko, že se mi to stane.
A už jsem viděl pár případů typu "nemůžu za to, on mi tam skočil". Že musel "skočit" tři metry daleko aby to dokázal, to je jiná. Příslušný chodec je viníkem nehody, byla to jeho chyba. Ale nikdo neodpáře tomu řidiči, že kdyby dával pozor, vnímal počátek toho "skoku" a začal brzdit, ten viník nehody by možná nebyl mrtvý. Proto jsem reagoval na tvůj příspěvek, protože mám dojem, že černobílému přístupu k vině je potřeba se vyhýbat, a že ho má až nezdravě moc lidí, hlavně za volantem. Té chudeře určitě tehdy nepřidalo na duševním zdraví vědomí toho, že jela minimálně 60 v obci. Sice tak jeli všichni, ale to ji neutěší, ví, že jet jen 50, tak kluka buď netrefila, nebo mohly být následky nehody menší (ano, je tam podstatný rozdíl). Pro úplnost dodám, že měl otevřené zlomeniny nohou, pravděpodobně polámaná žebra a podezření na frakturu lebky (nevím jestli se potvrdilo, byl jsem u něj jen do odjezdu sanitky).[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
No je pravda ze asi nejlepší na vyhnutí se pocitu viny je hromadná doprava,aspoň jsem ještě neviděl člověka co by si vyčítal že jeho vlak srazil člověka,i když ten vlak tam nejede ze srandy,ale proto že se lidi chtějí někam dopravit.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (hlad)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Opět mi podsouváte něco, co si nemyslím a nikdy jsem neřekl. V tomhle případě to považuji za dost podpásové, protože jsem naopak velkým příznivcem železnice i městské hromadné dopravy. A nic na tom nemění ani to, že MHD téměř nepoužívám, protože jsem našel ještě efektivnější a šetrnější prostředek - jízdní kolo.
[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
To není žádné podsouvání,to je jenom použití té samé úvahy na jinej dopravní prostředek - auta zabíjí lidi - nebudu jezdit autem,vlaky zabíjí lidi - nebudu jezdit vlakem.
[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (hlad)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Odpověď pre Zden42
Se základní myšlenkou souhlasím. Měli by se takhle chovat všichni, tj. i cyklisti a chodci. U uživatelů "tunových monster" (automobilů) je ta nebezpečnost nepoměrně větší. Ve stejném poměru by měla být i odpovědnost za vzniklou situaci.
Nejsem si vědom, že by (byť spěchající) chodec byl kdy někoho zabil. Změna chování zde tudíž není tak naléhavá jako u motoristů, kteří mají jen v ČR na svědomí cca. 1500 lidí ročně, kteří do třiceti dnů po nehodě skutečně zemřou).[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
To je jistě převratná novinka do našeho právního řádu. "Odpovědnost podle váhové kategorie". Soudy si pořídí váhu, všechny zváží a vina je hned jasná.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Ano, v podstatě takto jsem to myslel. Při určování podílu viny na kolizi brát v úvahu i "přirozenou" nebezpečnost vozidel.
Cyklisté a vlastně i chodci jsou slabší, zranitelnější a ohroženější menšina. Demokracie není přece diktaturou silnější a tudíž nebezpečnější a bezohlednější většiny. Zatím mi chování velké části motoristů takovou diktaturu připomíná.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Proboha, co se to tady rozmáhá za módu pořád se ohánět demokracií ! Na silnici platí pravidla silničního provozu a tam přece žádná demokracie nepatří. To by byl pěkný bordel. To se bude na křižovatce hlasovat, kdo má jet první ?
O vině rozhodne soud na základě důkazů v rámci existujících zákonů, nikoliv podle "přirozené nebezpečnosti". Když mám nadváhu, kolo s agresivně červeným rámem a masivními drapáky tak jsem přirozeně nebezpečnější než podvyživená slečna na skládačce ?[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Demokracií a svobodou se ohánějí převážně ti, kteří z toho chtějí něco vytřískat (například nějaká práva na úkor druhých). Nezpochybňuju, že na silnici platí pravidla silničního provozu, ale i ta jsou součástí demokratického systému. A kromě toho "právo" používat motorové vozidlo není omezeno ničím jiným než získáním řidičského průkazu. Proto hodně řidičů považuje používání motorového vozidla za své právo zaručené právě demokracií. A tady je právě zakopaný pes. Oni toho svého demokratického "práva" využívají na úkor svého okolí (zamořování, omezování ohrožování). Už je jasné, že slovo "demokracie" muselo zaznít? Je to prostě rámec, ve kterém se naše úvahy pohybují.
A k tomu stanovení viny: Zákony jsou nějak nastaveny, někoho zvýhodňují, někoho znevýhodňují. Vlastně by se zvýhodnění nemotorizovaných účastníků na základě jejich větší zranitelnosti dala zakomponovat i do těch zákonů - něco jako "pozitivní diskriminace" :o)
Kromě toho bývá právo bohužel často v rozporu s přirozenou morálkou a elementární spravedlností. I na to by se mohl brát ohled. A to už vůbec nemluvím o tom, když je účastníkem (či viníkem) nehody nějaký zbohatlický synek, kterého z jakékoli šlamastyky vyseká jeho movitý papínek a smečka věhlasných právníků. Proto si myslím, že nějaké jasné kritérium by tu být mělo, proti kterému by ani prachy zbohatlíků nic nezmohly. Prostě ten, kdo je nebezpečný, by měl nést tíhu odpovědnosti za způsobené karamboly, a to bez ohledu například na svou příjmovou situaci.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Nejprve technická poznámka - toto je reakce na příspěvek autora článku z 22:03, protože bylo dosaženo maximální úrovně zanoření příspěvku, nelze již příspěvek standardně připojit
Odkdy jsou pravidla silničního provozu součástí demokratického systému ? Znovu opakuji, pravidla silničního provozu nemají nic do činění s demokracií. To jako v diktatuře pravidla silničního provozu neplatí ? I v takové Severní Koreji (a to je diktatura jako řemen, což doufám nepopřete) mají pravidla silničního provozu. I když tam asi, při počtu aut která tam jezdí, podobné diskuze jako je tato nevedou.
Ano, řidiči považují používání motorového vozidla za svoje právo. A mají pravdu. Zákon stanoví podmínky za kterých můžete řídit auto. Když je splníte, jezdíte. Nic víc, nic míň.
Zvýhodnění nemotorizovaných účastníků přece již v zákoně je zabudováno. Musíte mít snad na kole řidičský průkaz ? Platíte povinné ručení ?
Zdá se mi, že máte trochu v té argumentaci zmatek. Nejprve navrhujete zabudovat do zákona rozhodování podle "přirozené nebezpečnosti na základě váhové kategorie" a nyní se tady objevuje další novinka, "odpovědnost bez ohledu na příjmovou situaci". Takže v podstatě taková automatizace právního řádu, kdy je vina jasně určena předem. Mohlo by to fungovat třeba tak, že každý při vydání řidičského průkazu vyplní majetkové přiznání, bude mu určena hmotnostní kategorie a na základě tabulek se mu hned určí vina. Dostane nálepku, kterou bude muset vylepit viditelně na předním skle. Nálepky budou barevně rozlišeny, od křiklavě červené pro movité majitele velkých aut až po andělsky modré pro sociální případy ve Velorexu. Při nehodě nemusí policie nic vyšetřovat, prostě mrkne na nálepku a zloduch putuje za katr s příslušnou trestní sazbou. Není to nádhera ?[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď pre Zden42
Jen pro pořádek: Každý zákon, včetně toho silničního, je nedílnou součástí každého demokratického systému. A nic na tom nemění ani to, že podobné zákony fungují i v diktaturách.
[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Nejnovější čísla
Ještě trochu zpřesním již zmíněnou statistiku rozložení obětí mezi řidiče, spolujezdce/cestující a cyklisty/chodce. Protože v poslední době sedí v autě většinou už jen samotný řidič, vychýlila se během několika posledních let tato statistika ve "prospěch" řidičů, takže poměr je dnes přibližně tento: řidiči 47,5 %, spolujezdci/cestující 23,5 %, cyklisté/chodci 29 %. Zdroj: MV ČR.
Doufám, že tato moje aktualizace statistických dat nebude brána jako další pokus o "falšování" statistik.[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Autor článku)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Odpověď Žofce
Jak už jsem se v předchozích odpovědích zmiňoval, není tak docela každého věc, jaký dopravní prostředek si zvolí. Podle práva samozřejmě ano, ale z hlediska ohledů vůči společnosti nikoli. Může si zvolit dopravní prostředek, kterým bude - ať chce či nechce - omezovat, ohrožovat a zamořovat okolí, nebo si může zvolit prostředek, který pro společnost nebude mít negativní dopady žádné nebo jen zanedbatelné.
Nenávist není to pravé slovo, které bych použil pro svůj vztah k motoristům. Spíše je vnímám jako lidi nevědomé (neuvědomují si dosah svého rozhodnutí používat motorové vozidlo), bezohledné (uvědomují si negativní dopady svého rozhodnutí a je jim to jedno) a nebezpečné (nejenže si dosah své volby uvědomují, ale využívají ho k tomu, aby ukázali „velikost“ a „sílu“ své osoby).
A už vůbec není pravda, že bych pohrdal městskou hromadnou dopravou. Zcela naopak – jedná se podle mého o velmi důležitou alternativu k individuální automobilové dopravě a jsem pro to, aby síť MHD byla co nejhustší a intervaly co nejkratší. Pak by totiž MHD mohla částečně konkurovat i dopravě cyklistické. Jsem dokonce pro to, aby MHD byla zdarma. Podle mého by na tom město vydělalo. Značná část městských motoristů by neodolala a přesedlala na tento druh dopravy, což by mělo za následek velké úspory v nutných investicích do infrastruktury pro motoristy. Část takto ušetřených prostředků by se mohla věnovat na vyrovnání výpadku tržeb z jízdného a do dalšího zkvalitňování služeb MHD.
Teď k tomu Marxovi. Marx byl myslitel světového formátu a jeho myšlenky pomohly milionům zbídačelých dělníků najít svou lidskou důstojnost ve společnosti i ve vztahu k zaměstnavatelům. Málokterý myslitel minulosti promlouvá svými myšlenkami i po více než sto padesáti letech k současnosti jako právě Marx. Je samozřejmé, že určité části privilegovaných není Marx po chuti, ale když vidím, jak se u nás někteří zaměstnavatelé chovají vůči svým zaměstnancům, tak je dobře, že Marxovy myšlenky jsou dosud živé. Dovolím si malou parafrázi: „Kdyby nebylo Marxe, museli bychom si ho vymyslet.“ (Mimochodem: Všimněte si, že hájit Marxe dnes vyžaduje určitou dávku odvahy.)
Aby nedošlo k omylu – nejsem a ani jsem nikdy nebyl komunistou. Naopak – komunisté mi v minulosti dost ublížili. Ale neznamená to, že postrádám sociální cítění. A jak souvisí Marx s cyklistikou? Cyklisté jsou (fyzicky a existenčně) ohrožená sociální skupina, takže určitá paralela tu zjevně existuje.
A ještě k tomu mému "šíření třídní nenávisti" – jak se praví v jiném příspěvku do této diskuse: V mém článku není ani stopa po tom, že bych vyzýval k třídní nenávisti. Smyslem mého článku je přimět motoristy, aby se nad sebou a svým počínáním (nadměrným používáním motorového vozidla) zamysleli. Třeba ne tak radikálně jako já, ale zamysleli.
V další reakci mě nespravedlivě obviňujete z toho, že prohlašuju veřejný prostor za prostor výlučně pro cyklisty. Musel jsem se usmát, protože opak je pravdou: To právě motoristé se chovají tak, že kdokoli jiný kromě nich je v "jejich rajonu“ krajně nevítaným vetřelcem. Vždyť právě motoristé úspěšně vytlačují z měst veškeré ostatní druhy dopravy. Jsem ochoten přistoupit na tezi, že motorismus má své místo na slunci, ale nesmí se tak dít na úkor ostatních (přirozenějších) způsobů dopravy.
Ještě maličkost: Kde jste v mém článku našel myšlenku, že chodci jsou podlidé? Vždyť ten článek má hájit chodce spolu s cyklisty![ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Jen velmi stručně: Ze skleněné věže své domělé dokonalosti hodnotíš lidi jen podle toho, zda používají či nepoužívají automobil. Dělíš lidi na ty zlé (auto-) a dobré (cyklo-). A protože těch cyklo- je třeba v Praze opravdu málo, svévolně k nim přidáváš i chodce, kteří ti o to nestojí. Z pohledu většiny chodců je cyklista horší automobilisty. Automobily ho neomeziují na chodníku, například.
A to je to třídní vidění, se kterým se nestotožním. Jde o neoprávněné rozlišování (cizím slovem diskriminaci) pouze na základě používání či vlastnictví nějakého předmětu. Člověk se přece nestává zlým a bezohledným jen proto, protože usedne za volant. Ale ty to tak vidíš a proto voláš lidi, kteří svět chtějí vidět podobně jednoduše, jako ty. A ze svého vidění světa pak dovozuješ další myšlenky, které zde uvádíš. Například tu, že zákony platí jen pro někoho. S tím samozřejmě přijde i otázka lidských práv - ta budou taky přidělována na základě třídní příslušnosti.
A za tímhle vším vždy stála jen touha po moci, je mi líto. Často zakončená dočasným úspěchem, bohužel.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Teď jsi mě docela dožral. Jsem cyklista denně a jsem na to hrdý. A nikdy, opakuju NIKDY, neomezuju chodce na chodníku. Po chodníku ujedu v průměru tak asi 10m denně a pouze v případě, že tam nikdo není. Jinak buď z kola slezu nebo počkám až tam nikdo není, pokud daný chodec ten úsek právě opouští. A pěkně mě naštve, když brzdím před přechodem pro chodce a kolem levého lotkte mi padesátkou prosvištní nějaká plechovka a málem sejme toho, koho jsem pustil. Vytýkáš autorovi článku, že kategorizuje lidi podle toho, jak se dopravují. Sám jsi při tom napsal variaci na oblíbenou větu některých idiotů "Všichni cyklisti jsou hovada".
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: JirkaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofkovi
Ale, ale.. Někdo ti foukl kouř pod nos? Jistě dobře vidíš, že netvrdím, že VŠICHNI cyklisti omezujou chodce na chodníku. A mluvím o Praze, samozřejmě, třeba to v Brně je jinak a žádný cyklista tam na chodník nikdy nevjel.
Mluvím o tom, že z pohledu nepřátel automobilů jsou chodci jen vítaná stafáž, aby mohli klást požadavky jménem nějaké "masy". Přitom chodců se nikdo neptal, zda jsou také nepřátelé všech automobilů a příznivci cyklistických fundamentalistů. Chodci (v Praze) nemají důvod být cyklistům nakloněni, bohužel. Pikantní je třeba požadavek, aby centrum Prahy bylo vyhrazenou pouze chodcům a cyklistům. Chodcům ano, ale proč proboha taky té hrstce cyklistů? S tím, jak se někteří jejich reperezentanti vůči chodcům chovají? To je pohled běžného chodce.
Takže jestli se setkáváš s hloupým názorem (který já jsem nikdy neřek), že "Všichni cyklisti jsou hovada", nemusí být zastánce takového tvrzení nutně idiot. Třeba má s cyklisty špatné zkušenosti. A když někdo říká stejně hloupou větu "Všichni motoristi jsou hovada", tak je to podle tebe kdo? Zamysli se na tím.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
-
Re: Odpověď Žofce
Tvoje argumentace je s prominutím scestná. Pokud vůbec hodnotím (jako že článek hodnotící není), tak jen činy či chování, ale nikoli lidi jako takové. Hodnotím nebezpečnost počínání, nikoli "nebezpečnost" jednotlivců. Chodce přidávám proto, že jsou skoro (to píšu vědomě) stejně ohroženi jako cyklisté.
Když už se tedy bavíme ideologicky, pak za třídní vidění vidění bys považoval celý vědní obor sociologie. Vždyť celá společnost je tvořena nesourodými (sociálními) skupinkami, které se vzájemně nejrůzněji prolínají. Je pak opravdu jedno, jestli někdo nějakou skupinu nazve třídou nebo sociální skupinou. Důležité jsou způsoby jejich vzájemné koexistence.
Takže pokud to chceš slyšet, tak ano - společnost se skutečně dělí na "třídy" či sociální skupiny, které mohou mít i vzájemně protichůdné zájmy. Tohle ale není žádný objev. Důležité je, jaké nacházejí způsoby vzájemného soužití - jaké prostředyk používají k prosazení svých oprávněných či méně oprávněných zájmů.
A motoristé a cyklisté mají část svých zájmů společnou, část protichůdnou. S tím ale ani jeden z nás nic nenadělá. A už vůbec ne obviňováním z šíření třídní nenávisti.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Motorista je (podle tebe) "bezohledný, nebezpečný, naštvaný, hrubý, netrpělivý, nebezpečný". A soudíš takto člověka, kterého neznáš, jen pro jeho příslušnost k nějaké "třídě", podle způsobu dopravy. Ano, myslím to dělení na "třídy" podle ideoologických potřeb. (Kapitalista je hrabivý a sobecký, příslušník jedné národnosti smrdí, příslušník jiné zas krade. To je to "třídní" vidění světa. To nejsou sociální skupiny.)
Znám mnoho motoristů (vlastně většinu), kteří takoví nejsou. Většina lidí u nás jsou už motoristé. A většina z nich nikoho nezabila, dokonce si ani nemyslí, že má na to právo. Skutečně chceš tvrdit, že všichni jsou "bezohlední, nebezpeční, naštvaní, hrubí, netrpěliví, nebezpeční"? Není to náhodou tak, že ti prostě překážejí? Že chceš mít co nejvíc prostoru jen pro sebe (což je nakonec přirozené)? A schováváš se za pozlátko průhledné a sobecké ideoologie?[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Znovu se ohrazuji proti slovu "soudit". Myslím, že jsem toto slovo nepoužil. Tak, jak píšeš, bych mohl motoristy tak nanejvýš "vnímat", a to v podstatě sedí. Rozhodně je tak ale nevnímám proto, že patří k nějaké "třídě", ale proto, že se s jejich chováním denně setkávám.
Že by mi motoristé překáželi? Ale ne - je to naopak: To oni na mě troubí, vyklánějí se z okýnek a halekají na mě, protože já jim "překážím". Když jedu po magistrále (vjezd cyklistů na ni není žádným předpisem omezen, neboť se jedná o pouhou "místní komunikaci"), tak jsem většinou jediný, kdo je tam v pohybu. Auta jen bezmocně stojí a smrdí. Vlastně si vzájemně vůbec nepřekážíme.
Za žádnou ideologii se neschovávám. Jen prezentuju své osobní zkušenosti.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofkovi :')
No, asi se chováš nějakým nestandardním způsobem. Nikdy jsem se s neoprávněným troubením a halekáním ostatních řidičů nesetkal. Neměl jsi někdy problémy s přizpůsobivostí v kolektivu? Třeba nespravedlivě odstrkovanej nebo tak něco? Některé věci na silnici nepatří, pro některé řidiče je obtížné to překousnout. Jestli tady náhodou neplatí to "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá". Vybíráš si akcentovanou skupinu motoristů a dráždíte se navzájem. A pak takto získané zkušenosti prezentuješ jako obecné vlastnosti motoristů, což je většina lidí. To je ale metodologicky nesprávné. Můžeš se tím sice zalíbit podobně postiženým, ale motoristy (které chceš svým článkem údajně donutit k zamyšlení, tím neoslovíš. Ale on to ve skutečnosti možná tvůj záměr ani nebyl.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Osobní invektivy sem snad nepatří.
Ano, máš pravdu, chovám se nestandardně, tj. využívám všech práv, která cyklista v městském provozu má. Například si dovoluji zařadit se do levého pruhu, když odbočuji doleva, nebo si dovoluji předjíždět stojící kolonu vpravo a využívat k tomu pravou část příslušného pruhu. Prostě motoristé velmi těžce nesou, když se cyklista pohybuje rychleji, a - přiznejme si - i inteligentněji po městě než oni.
Jestli mezi těmi věcmi, co na silnici nepatří, je i cyklista, nebo třeba jen já osobně, pak to samozřejmě musí vyvolávat u motoristů jakožto jediných a samospravedlivých pánů silnic pochopitelnou nelibost.
Na jiných místech této diskuse jsem zdůrazňoval, že někdy až úzkostlivě dbám na dodržování pravidel silničního provozu, tak jakýpak "nestandardní způsob chování"? Nestandardní je tvar a velikost mého kola, nestandardní je bohužel i výskyt cyklisty na pražských komunikacích, zcláště těch frekventovaných. To ale určitě není ten pravý důvod přezíravého chování velké části motoristů vůči cyklistům.
Na závěr tohoto vstupu bych tě chtěl ale požádat, abys diskusi o problému vedl pokud možno ve věcné a nikoli osobní rovině. S každou tvou reakcí stoupá agresivita tvých osobních útoků na mou osobu, místo aby ses zamyslel nad věcnou podstatou otázky bezpečnosti cyklistické dopravy ve městě. Přesně na tento povahový rys (snad tedy ne všech) motoristů jsem ve svém článku chtěl mimo jiné upozornit. Oni se také často nezamýšlí nad věcnou stránkou problému, tj. jestli jsem se skutečně dopustil nějakého přestupku, nýbrž jen ventilují své negativní emoce, které s mým chováním na silnici nikterak nesouvisejí.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Osobní invektivy sem snad nepatří.
Potvrzuješ to, co jsem říkal. Dráždíš je a záměrně. A soudíš všechny podle těch kteří se vydráždit nechají. Nevím, co děláš. Já kolonu vpravo předjíždím bez problémů, nikomu to nevadí. Při zařazení do levého pruhu jsem neměl nikdy problém. Pokud se z pruhu vyjíždí různými směry, zpravidla se s motoristy nějak dorozumíme jak pojedem, aby nedošlo ke kolizi.
Jak můžeš mít objektivní názor na lidi, které sám nazýváš "mocipáni" (sakra, co mi tenhle termín připomíná). Na kolo jsou řidiči v Praze zvyklí, to samo je nedráždí. Ale jestli s nimi na silnici bojuješ svou osobní válku, tak na silnici podle mého názoru nepatříš. Promiň. To není invektiva, to je konstatování. A sám říkáš, že na tebe různě troubí a halekají. To nějaký důvod jistě má, když to ostatním cyklistům nedělají.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Osobní invektivy sem snad nepatří.
Mocipáni? Kde jsem toto slovo použil? Tohle slovo vlastně vůbec nepatří do mé aktivní slovní zásoby. Opět se mi tu snažíš podsunout něco, co jsem nikdy nevyslovil.
Je velmi ošemetné usuzovat něco o záměrech druhých. Opravdu asi budu vědět sám lépe, jestli je nebo není mým záměrem. Jak můžeš vědět, jestli někoho dráždím záměrně?
Připomíná mi to potyčku dvou bratří, kdy jeden druhého praští a napadený se brání: Proč mě biješ, vždyť jsem ti nic neudělal? A útočník opáčí:"Já vím, ale chtěl jsi!" Tak takhle si teď připadám já. Jsem předmětem tvých slovních útoků za to, jakou sis o mně vytvořil představu. Jestli je tvá představa správná, tě už netíží.
A odkud víš, že "to" motoristé jiným cyklistům nedělají? Opět vycházíš nejspíš jen ze své vlastní zkušenosti. Stejně jako já. Máme tedy každý zkušenost jinou, ale to přece není důvod k osobním útokům.
Zaráží mě tvá neustále opakovaná věta "Co mi to jen připomíná?" Mám z toho pocit, že ty přímo toužíš po tom, aby ti moje názory "něco" připomínaly. Ty sis mě totiž nejspíš zařadil do nějaké škatulky (nejspíš "bolševik" nebo něco podobného) a teď se mě snažíš do té škatulky za každou cenu nacpat.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Osobní invektivy sem snad nepatří.
Sorry: "samospravedlivý pán" .. to jsem asi význam hrubě překroutil, že. :')
A jinak? Spíš je mi bližší myšlenka spolčení slušné většiny proti agresivní menšině, než dělení na nepřátelské tábory podle vnějších znaků. Spíš je mi bližší, když se slušní řidiči (motoristé i cyklisti) na tom svém malém stísněném pražském prostoru domluví a jsou k sobě navzájem ohleduplní a respektují navzájem své odlišnosti. Pak jejich společným protivníkem zůstanou jen ti agresivní jedinci. A může to být klidně třeba bezohledný chodec, i když neváží tunu.
Takže mě je celkem jedno, jestli motoristy nazýváš "mocipány" nebo "samospravedlivými pány". Ty jsi si z nich prostě udělal nepřátele, ať je to kdokoli. A takové dělení podle použitého vozidla je pro mě nepřijatelné. Stejně nepřijatelné, jako dělení podle třídního původy, rasového původu, stranické příslušnosti rodičů a podobně. A to mi to připomíná, co jiného.
Ale jestli jsi neměl na mysli všechny motoristy šmahem, ale jen některé odstrašující výjimky, pak jsem to nepochopil. Jestli jsi opravdu chtěl říct pouze to, že auto váží tunu a že za jistých okolností může být nebezpečné, stejně jako cokoli jiného, pak jsem to nepochopil.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Osobní invektivy sem snad nepatří.
Znovu opakuji, že necítím k motoristům nepřátelství a ani ho nehodlám vyvolávat. Nikde jsem nic takového nepsal. Snažíš se číst "mezi řádky", ale místo toho si bohapustě vymýšlíš. Rovněž jsem se už na několika místech zmiňoval, že dokážu rozlišit motoristu ohleduplnějšího a motoristu méně ohleduplného, ale zároveň podotýkám, že zdrojem velké části rizik vznikajících provozem motorového vozidla není jen osoba motoristy, ale také samotné vozdilo svou hmotností a "nutností" pohybovat se určitou rychlostí. Proto tedy mají tedy motorová vozidla (nebudu tedy už říkat "motoristi") určité společné znaky, na základě kterých si mohu dovolit se vyjadřovat poněkud paušálněji a nezdůrazňovat v každé větě, že u některých řidičů je riziko větší a u některých menší. Pro moje úvahy je důležité, že u žádného řidiče není to riziko nulové. Z toho mé úvahy vycházely a tak měly být pochopeny.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Odpověď Žofce
Zkus se někdy podívat na chování řidičů v pražské ale i jiné zácpě. Jejich chování popsal autor článku o mnoho výstižněji než ty (jsem taky 54.ročník). Ty popisuješ přátele, on nas**né řidiče.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Dnes čtoucí)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Všichni jsou opravdu tak podráždění? Se zácpama velké zkušenosti nemám. Ale pokud jsem řídil auto, tak jsem měl zácpy v Praze rád. To byla taková přiměřená rychlost odpovídající mým dovednostem. Člověk si pohodlně poseděl, odpočinul, nikam nespěchal. Myslím, že ty řeči o nasraných řidičích v zácpě jsou pomluva. Možná, že v metru by to s nima bylo horší. :')))
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Odpověď Žofce
ale, pane demagogu.. že auta neohrožují chodce na chodníku? Kde žijete, prosímvás???? Tam bych se opravdu rád přestěhoval. Ale ta Praha, co je hlavním městem mojí vlasti to rozhodně není.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Ne, neohrožují. To není demagogie, to je skutečnost. Máš-li s Prahou nějakou jinou zkušenost, laskavě ji sem napiš. Jinak to bude vypadat, že si to vycucáváš z prstu. Kdy a kde v Praze jezdí auta na chodníku mezi chodci. Vyloučit to samozřejmě nemohu, nepohybuji se v Praze všude. Ale s cyklisty na chodníku se setkávám celkem běžně. Typické místo je třeba na přechodu pro chodce na křižovatce Radlické s Plzeňskou (na ten přechod přijedou samozřejmě po chodníku). Pokud budeš moc škemrat, můžu ti pár takových cyklistů vyfotit, holoubku. :')
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Jako příklad trestuhodného chování motoristů v souvislosti s chodníky uvedu "neškodný" příklad z Lumírovy ulice. Mezi svahem od Vyšehradu a vozovkou je uzoučký chodník. Velmi často ho celý (a k tomu ještě značnou část vozovky) zabírá velký terénní automobil, patřící nejspíš majitelům či provozovatelům tamního pajzlu. Chodec jdoucí po tomto chodníku nemá jinou možnost než se jako kamzík drápat do prudkého svahu a vozidlo takto obejít, a nebo vstoupit do vozovky a opět auto obejít, případně se prosoukat mezi příčně zaparkovnými auty na protější chodník. I toto je ohrožení chodce, a to i přesto, že v danou chvíli vozidlo není v pohybu.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Tak tohle jo, to máš pravdu. To motoristi dělaj (někteří, aby mě zas Jirka nenařknul, že jsem osočil jeho rodinu, když sám auto nemá). Ani snad nemusím říkat, co si o tom myslím. Nebo třeba parkujou skoro uprostřed křižovatky, což je taky ohrožení chodců - při přecházení.
Kdybys totiž přestal dělit lidi na motoristy a nemotoristy, dospěl bys k jiným závěrům. Kdybys je dělil podle schopností, stát se účastníkem silničního provozu, bylo by to přesnější. Pak se dá mluvit o tom, co je potřeba pro zvýšení bezpečnosti a kdo (který člověk, ne který druh vozidla) je nebezpečnější a za jakých okolností.
Pak se jistě shodneme, že řidič auta by měl být pro zajištění dostatečné míry bezpečnosti provozu daleko pozornější, disciplinovanější a ohleduplnější, než chodec. (Cyklista to má ještě trochu jiné, protože značnou část pozornosti musí věnovat povrchu cesty, po které jede a drobným překážkám. U cyklisty jakékoli polevení v pozornosti může být neblahé.) Takže řekněmě, že ne samo auto je nebezpečné, ale je kriticky nebezpečné v rukou neschopného (bezohledného, svévolného a tak) řidiče. Takový člověk jako chodec sice přináší taky nebezpečí, ale menší. Alkohol sám taky nikoho nezabíjí (kromě samotného pijáka, v některých případech). Ale zabíjí člověk který opilý řídí.
A tady si myslím, že nebezpeční řidiči u nás nejsou dostatečně důsledně odhalováni a odstavováni od řízení. Zbavení řidičského oprávnění by neměl být trest, ale prostý důsledek skutečnosti, že dotyčný člověk by za volantem přinášel riziko ostatním. Moc nechápu, jak se může někdo opakovaně dopouštět vážného přestupku. Pak přináší nejen nebezpečí, ale i zlou krev mezi jednotlivými účastníky provozu. Ať už někdo řídí opilý nebo jede v noci na kole po silnici neosvětlený. U obou se můžeme domnívat, že ostatním budou nebezpeční i příště. A v tomhle ohledu samozřejmě může být na motoristy přísnější hledisko, třeba to podle hmotnosti. Proti tomu bych nic nenamítal.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Tohle už přece jen věcnější pohled na problém. Lidi nedělím na motoristy a nemotoristy. Už jenom proto, že snad každý motorista se někdy ocitne v roli chodce či cyklisty. Proto nehodnotím lidi, nýbrž jejich chování v určitých situacích.
Samozřejmě že člověk, který vleze do auta, může představovat naprosto různou míru ohrožení svého okolí. O tom ale můj článek nebyl. Psal jsem o tom, že i ten nejohleduplnější motorista podle mého názoru nemůže zcela vyloučit ohrožení svého okolí. Jinými slovy měl jsem skutečně na mysli to, co ty popíráš: Auto je v určité míře nebezpečné už ze své podstaty, a to nezávisle na schopnostech řidiče. Z toho ještě ovšem zdaleka neplyne, že by se měla všchna auta sešrotovat a všichni řidiči pozavírat jako nebezpeční blázni. Jde jen o to, aby člověk sedal do auta s vědomím, že představuje riziko pro své okolí, a zvážil, zdali mu to jeho pohodlí, které tím získá, stojí za to riziko ohrožení ostatních účastníků silničního provozu, a zvláště těch nemotorizovaných.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Jenže ti nebezpeční řidiči to číst nebudou, ti se nezamyslí nikdy. A většina lidí si snad nebezpečné vlastnosti automobilu uvědomuje. I když, s rizikem třeba doživotní ztráty řidičského oprávnění by si to mohli uvědomovat ještě lépe. :')
Ostatně myslím, že i někteří cyklisté by nad sebou potřebovali hrozbu přísnějšího trestu, než je jen pokuta. Třeba v případě té hazardní jízdy bez osvětlení. Ono to může stát život někoho jiného. A ostatním cyklistům by se jezdilo lépe.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Konečně se s tebou můžu bez výhrad ztotožnit. Ano, přesně tohle si myslím taky. Snad jen dodám, že nestačí si nebezpečné vlastnosti automobilu uvědomovat, ale také by se podle toho měli motoristé chovat. To je totiž velký rozdíl. V tom vidím pro nás demagogy :o) ještě velký úkol do budoucna.
[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
No zrovna dneska (ujel jsem jen nějakých 15 km do práce a zpět) jsem nepotkal žádného blba řidiče, jen ráno blba cyklistu, který v lijáku a ve tmě nesvítil. Málem jsem ho sejmul svým kolem, jak se tak ze tmy vynořil.
Na chování řidičů mě nejvíc vytáčí řeči typu "do Prahy, Liberce,..." doplň dle potřeby to stíhám za X minut - což znamená - jedu jako prase. Když to vypravěči vytknu, odpoví mi, no jo, ale zkus jet přes vesnici padesát, to ani nejde, tím se to auto ničí. Jak píšeš, nebezpeční ti se nezamyslí, nikdy nepochopí, že energie roste rychleji než rychlost a naprosto věří svým reflexům pilota stihačky.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: petrpHodnocení: 0 0
-
Bezohlednost
Bezohledně se dá jet jak v autě, tak i na kole. Jen ty následky jsou hodně odlišné. V celé této diskusi je mnoho pokusů bagatelizovat následky provozu motorových vozidel a naopak zdůrazňovat skutečné nebo třeba i jen předpokládané či teoreticky možné následky nehod způsobených cyklisty.
Moc mě pobavil Váš postřeh, jak se řidiči aut mezi sebou vychloubají, kdo odkud kam dorazil za nevídaně krátkou dobu. Málokdo se přitom pochlubí, kolik předpisů během té doby porušil a kolik lidí za tu dobu ohrozil. I když určitě existují i tací, kteří se budou vychloubati tímhle.
Auto je v naší společnosti bráno nejen jako samozřejmé vybavení každé rodiny nebo dokonce každého (úspěšného) jednotlivce, ale také se už dávno stalo odznakem síly a společenského postavení. Čím dražší a výkonnější vůz, tím lepší.
Jenže s takovým supervýkonným vozem je kvůli jeho parametrům obtížnější jezdit ohleduplně, existuje tedy daleko větší tlak na porušování předpisů. Mimoto se majitelé těchto vozů daleko méně než průměrný český motorista bojí pokut a podobných postihů. Z toho nutně plyne daleko bezohlednější a nebezpečnější styl jízdy majitelů takových vozů.
Nezřídka si majitelé těchto aut kompenzují nějaké komplexy a maskují svou nedostatečnost v jiných oblastech života. Tady už by mohli skutečně zapracovat psychologové a hlavně psychiatři.[ Zpět ]Datum: 16.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Odpověď Žofce
Je pravda, že na vlastní oči jsem to nezažil, ale již mnohokrát jsem zaregistroval zprávu, že auto zabilo lidi čekající na zastávce nebo jdoucí po chodníku (několik z těch případů bylo z Prahy), ještě jsem neslyšel o tom, že by někoho svojí jízdou zabil cyklista (a pokud ano, tak to bylo, narozdíl od aut, velmi ojedinělé).
A jako chodce mě na chodníku daleko více než projíždějící cyklisté otravují pakující auta, kvůli kterým musím občas i vstupovat do vozovky plné automobilového provozu (nebavím se o tom, co je legální či nelegální, ale o tom, co mi víc komplikuje chůzi).
A mimochodem i auta jezdí po chodníku a většinou zcela legálně, mimo parkování na chodníku taky např. když vyjíždí z průjezdu nebo z garáže, to taky chodce na chodníku dost otravuje. Já to (jako takyautomobilista) zcela chápu, co ale (jako takyautomobilista) nechápu, proč těch aut jezdí tolik (jezdím autem, protože v něm vozím 200 kg objemných křehkých věcí na velké vzdálenosti a to ještě v noci - k jiným účelům mi připadá auto zbytečné:-) ). Jo,, a zatím jsem nikoho nezabil, naštěstí.
Pocity vraha mají i strojvedoucí vlaků, když jim tam někdo skočí nebo spadne, oni ale proti tomu nemůžou nic dělat. Ale většina automobilistů (zvlášť ve městech) proti tomu můžou udělat velmi jednoduchou věc: když to není skutečně nezbytné, nejet autem.
A ještě poznámka na závěr, když se tak vyžíváš v osobních útocích (toto není reakce na poslední příspěvek, spíš tak obecně k Žofce): Představuju si tě jako zatrpklého důchodce, který shazuje zlobivé cyklisty na chodníku z kola. ;-)[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Odpověď Žofce
Cyklisty asi shazovat nebudu.. Jen se vyjímečně stane, že jim na úzkém chodníku neuhnu z cesty. Dokonce ani jako chodec na silnici před nimi neuskakuji do příkopu, což je někdy poněkud vyvádí z míry. Ty zkušené ne, ti se chovají normálně, jako auta. Ale běžný cyklista se s vytřeštěným zrakem řítí (z hledista chodce), aniž by se obtěžoval chodce objet nebo dokonce potupně ukázat změnu směru jízdy, kterou mu ukládá zákon.
Dokážu pochopit, že se v někom nahromadí prožité ústrky natolik, že ve vypjaté situaci hájí svá práva i tím to nezákonným způsobem. Ale to asi není osobní útok, který máš na mysli, konkrétní osoba cyklisty nerozhoduje. A v osobních útocích se tady nevyžívám. Pravda, "trošku" toho překrucování a demagogického odvádění od vlastního tématu k osobě diskutujícího přiznávám. Ale to jistě jen proto, abych diskutující mládež odstrašujícím příkladem poučil. Nic osobního v tom není. :')
Dostatečný důvod proč mi shazování cyklistů asi nehrozí je ten, že v tomto ohledu jako cyklista sám nemám čisté svědomí. Takže je docela roztomilé sledovat, jak podobnou situaci vidím jinak ze sedla a jinak jako pěšák. Což mě nakonec vede jen ke snaze o větší pochopení těch ostatních účastníků provozu. Že chování, které jako cyklista považuji za zcela neškodné, může jinému účastníkovi docela pít krev. Klidně i v případě mé jednání je v souladu se zákonem.[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Nebývá tak úplně zvykem, aby se autor článku také účastnil diskusí. Ale budiž, alespoň je koho adresně oslovit.
Předem říkám, že se s tvým binárním viděním světa (rozdělení na ty "dobré" a ty "špatné") nemohu ztotožnit. Zejména proto, že si toto rozdělení nastavíš hned na začátku - vytvoříš si nepřítele a potom se vůči němu pozitivně vymezíš. Třeba za pomoci lživých argumentů. To je ovšem stará taktika.
Ptám se:
Skutečně u nás zahyne ročně na silnicích asi 30 000 lidí, tak jako umírá na rakovinu? Nebo jenom tak kecáš abys nahnal strach?
Skutečně je cyklistická doprava, na rozdíl od dopravy automobilové, 100% bezpečná pro ostatní účastníky provozu? Nebo jenom tak fabuluješ abys podpořil své slabé argumenty?
Skutečně existuje právo zabíjet stařenky (ó chudinky stařenky - ještěže si na ně taky někdy někdo vzpomene), pokud se náhodou zapomenou rozhlédnout? Nebo si to jen tak namlouváš, protože se ti to zrovna náhodou hodí do krámu?
Skutečně jsou řidiči automobilů vraždící, nevědomé a bezohledné obludy? Nebo to jen ty si to takto zveličuješ sám svýma očima až do obludných rozměrů?
Vlastně ani nečekám odpovědi, jen chci podpořit Žofku (a samozřejmě další), aby nepodlehli přesile, která na tomto fóru přirozeně panuje. Ona už pouhá příslušnost k nějaké skupině vždy vede k radikalizaci, dějiny nás dostatečně poučují (a varují). Tedy chci podpořit barevnější vidění světa než jen to tvoje černá - bílá.
Závěrem by mě ještě zajímala jedna statistika a nevím jak se k ní dostat. Totiž jaký je poměr mezi nehodami a dopravními výkony u dopravy motorové a dopravy cyklistické. Tedy kolik připadá mrtvých na osobokilometr (nebo tunokilometr) u dopravy automobilové a kolik u dopravy cyklistické. Ale rozdělené tak, aby byly vyloučeny vzájemné kolize - prostě jen kolik smrťáků generuje samotná automobilová doprava a kolik by jich generovala samotná cyklistická doprava o srovnatelném dopravním výkonu. Možná bychom se divili.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: SectorHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Zkusím odpovídat postupně.
Na diskusní příspěvky jsem reagoval proto, že jsem byl některými účastníky osobně napadán. A v dalších fázích této diskuse se vlastně už nediskutovalo o článku, nýbrž o problému, takže nevidím důvod, proč bych se ve věcné rovině této diskuse nemohl zúčastnit. Kromě toho mi připadalo férovější účastnit se diskuse otevřeně a přihlásit se k autorství, než pod nějakým pseudonymem o článku "objektivně" diskutovat jako nezúčastněný pozorovatel.
K černobílému vidění světa: Samozřejmě máš pravdu, že není všechno jen černé a bílé, ale na druhou stranu i černá a bílá patří k životu stejně jako jiné odstíny. Jsou tedy věci, které černobíle vidět nelze, ale jsou také témata, která černobílý pohled snesou. Například zrovna úcta k lidskému životu, o které ten článek je.
K obrazu nepřítele: Žádného nepřítele jsem si nevytvořil. Na mnoha místech této diskuse jsem se vyjádřil, že v motoristech nevidím nepřátele. Pozitivně jsem se vymezil pouze vůči určitému typu chování, které u nás vede k úmrtí 1500 lidí ročně.
Tím odpovídám i na ty počty mrtvých. S tím srovnáním s rakovinou jsem skutečně přestřelil (pod vlivem nějakého tendenčního článku), za což se omlouvám. Měl jsem možná napsat "některé druhy rakoviny". Popravdě řečeno nemám zcela přesnou představu o celkovém počtu úmrtí na všechny druhy rakoviny dohromady. Takže nemohu ani polemizovat s číslem 30.000 zemřelých na rakovinu.
Ke srovnání bezpečnosti automobilové a cyklistické dopravy: Ano, myslím si, že cyklistická doprava je o několik řádů bezpečnější. Jde jen o to, co člověk považuje za rizika spojená s cyklistikou - například jestli sem budeme počítat i dopady reakcí motoristů vynucených chováním cyklisty. Dále je důležité, že cyklista ohrožuje v drtivé většině jen a jen sám sebe, což se o motoristech říct nedá.
O tom, že by existovalo právo zabíjet stařenky, jsem nepsal. Naopak jsem psal v nadsázce o tom, že takové právo by motoristé mít neměli, aniž jsem předjímal, že ho aktuálně mají. Stařenka mi posloužila samozřejmě pouze jako model - na stejném místě jsem mohl zmínit třeba neukázněné malé dítě. Podle mého je názor, že si za svou smrt může neopatrný chodec sám, krutý alibismus. Téměř vždy existuje alternativa k použití motorového vozidla, jinými slovy motorista vůbec nemusí takovou situaci vytvořit. A když už ji vytváří, je jeho povinností takové situace předvídat a předcházet jim. A ne spoléhat na to, že "dávat pozor si budou ti ohrožení - je to přece v jejich zájmu".
Škoda, že nechceš slyšet mé odpovědi. Sám se tím usvědčuješ v tom, že ti nejde o diskusi, ale o prezentování tvého hotového názoru. Je to vlastně stejný postup, který chceš vyčítat mně. Já se ale naopak o diskusi snažím. Moje reakce by vydaly už snad na menší knížku.
Zrovna tak metoda, pomocí které argumentuješ, je zvláštní. Po každé tvé otázce následuje odpověď, kterou máš už vlastně předem vytvořenou. Opět to svědčí, že ti nejde o diskusi, ale že máš na věc již hotový názor.
O příslušnosti ke skupině: Tady jsi ale opravdu vedle. Kdo mě jen trochu zná, tak ví, že jsem až neuvěřitelný individualista a jakékoli organizování je mi naprosto cizí. Na druhou stranu musím přiznat, že jsem si vědom radikálnosti svých postojů. To ale samo o sobě nemusí znamenat nic negativního. Můj relativní radikalismus ale vychází z mých osobních zážitků, nikoli z pocitu stádnosti nebo organizovanosti.
Ještě ke těm statistikám. Údaje o počtu mrtvých na osobokilometr jsou k dispozici na stránkách Centra dopravního výzkumu (www.cdv.cz). Jestli jsou tam ale rozlišeny osobokilometry na kole a v autě, to si nejsem jist. Ale za pokus to stojí.
Jinak myšlenka je to skvostná. Taky by mě to zajímalo. Ale pohlížím na to ještě z jiného úhlu: Vycházíš z toho, že společnost organizovaná ryze cyklisticky bude mít stejnou potřebu ujetých kilometrů jako společnost organizovaná motoristicky. Já si toto nemyslím. Proto za jedno z možných řešení současné neutěšené dopravní situace považuji nikoli realizovat všechny dopravní výkony místo auty na kole, ale snižovat jejich potřebu a z této redukované potřeby realizovat maximum na kole.
Na závěr: Předmětný článek i moje reakce na diskusní příspěvky jsou vedeny snahou upozornit na problém, tudíž je přítomna značná nadsázka a i jednotlivé argumenty v diskusi jsou záměrně i nevědomky snad trochu zveličovány.
Jinak moc díky za podnětný příspěvek a ještě jednou se omlouvám za ten statistický úlet.[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Sluší se odpovědět, přes den to nestíhám, tak se (nerad) vlámu do již prakticky uzavřené diskuse, ve které už bylo téměř vše řečeno.
Nebylo to z mé strany o tom, že "nechci" slyšet odpovědi, jen jsem "nečekal" odpověď, ještě k tomu tak obsáhlou. Tož také díky.
Omezím se na jediné - ano, mám samozřejmě svůj hotový názor, který tady občas prezentuji (stejně jako ho máš ty). Vzájemně ho diskutujeme a podporujeme přitom argumentačně svoje tvrzení. Což je v pořádku, tak to má být. Nečekáš snad, že kdokoli z dospělých (v tomto slova smyslu) jedinců bude svůj názor skokem měnit na základě toho, co si zrovna kde přečte.
Takže, shrnuto, i po této diskusi budu na straně individuálních práv a s nimi související individuální odpovědnosti. Místo jakýchsi vynucených kolektivních a skupinových práv spojených (jak nás historie mnohokráte poučila) s individuální nezodpovědností. Což myslím spíše v širším slova smyslu, ne jen v otázce cyklistiky, kde se asi v mnohém shodneme a kde tvým argumentům pochopitelně rozumím.
Byla tahle diskuse "intelektuálně uspokojující", zejména tvojí (a Žofkovou a dalších) zásluhou. To je taky odpověď těm šťouralům, co jim zdejší diskuse přijde špatná. Hle, občas se urodí i perla. Měj se, ať ti to šlape.
PS: Vycházím z prosté úvahy - na rakovinu umře každý čtvrtý až pátý člověk. To je 10 000 000 obyvatel/70 let průměrné doby života/4až5 = těch cca 30 000 případů za rok.[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: SectorHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Díky za věcný tón tvé odpovědi. Nesmírně si vážím reakcí, které mě nutí k zamyšlení. A to tvoje odpověď rozhodně splňuje.
Trochu bych ještě polemizoval o tom hotovém názoru. Podle mého člověk nemůže mít nikdy zcela hotový názor a nemám ho ani já. Právě k tomu jsou určeny takovéto a podobné diskuse. To nejcennější na nich je, že člověk (který je aspoň částečně schopen přiznat svůj omyl) má možnost některé své postoje korigovat a svůj názor na různé věci upravit či zpřesnit. Tím samozřejmě nemyslím úplně otočit.
Zcela bezpečně se budeme dlouhodobě lišit tím, že já nebudu nikdy tolik jako ty akcentovat individuální práva na úkor společenské odpovědnosti. Vycházím z toho, že společnost není pouhá suma individuí, tudíž vždy budou muset být individuální práva podřízena společenským zájmům. Tím nejdůležitějším společenským zájmem je možnost pokračování existence dané společnosti. A v tomhle ohledu jsou individuální práva motoristů a zájem společnosti jako celku nutně v rozporu a musí na sebe tudíž narazit.
Jedním z principů, jimiž se ve svém životě dlouhodobě řídím, je jakási obměna kantovského "kategorického imperativu", tj. každý svůj čin konfrontuju s představou, co by se stalo, kdyby se tak jako já chovali i všichni ostatní. Vidím tedy před sebou dvě vize - Prahu plnou aut a Prahu plnou cyklistů. A podle toho jsem se zařídil.
Ještě k tvému intelektuálnímu uspokojení: Myslím, že Žofkova útočná argumentace plná nevybíravých osobních invektiv a neférového nálepkování k intelektuální úrovni této diskuse zrovna příliš nepřispěla. Není na mně, abych hodnotil úroveň argumentace jednotlivých diskutujících, ale u tohoto pána a ještě asi dvou až tří dalších účastníků jednoznačně převládaly negativní emoce nad racionalitou.
Mimochodem - díval jsem se také na statistiky příčin úmrtí a naprosto odlišnou metodou jsem se rovněž dobral k číslu 30.000 úmrtí na rakovinu ročně v České republice. Motorismus má těch obětí přibližně dvacetkrát méně. Ale ani to není málo.[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Hotový názor/korekce názorů - souhlas.
Společenské zájmy/individuální práva - jistě, jsou oblasti, kde zájmy jednotlivce musí být podřízeny zájmům společnosti (i v tom prokletém automobilismu jsou koneckonců jednotlivci omezeni velmi propracovaným systémem zákonů, povinností a trestů). Celkově je však naše společnost postavena na respektování práv jednotlivce. A žije se zde, přes všechny ty nedokonalosti, dobře. O tom snad není pochyb. Na rozdíl od systémů takzvaně kolektivních (tedy socialistických a komunistických), které byly ve výsledku příčinou těch největších utrpení a obětí v dějinách. Byť původně třeba vznikaly v dobré víře. Cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly, říká staré úsloví. Nedivím se proto, že lidé (sám k nim patřím) jsou velmi citliví na podobné tendence. I když ti je nepřipisuji - je to jen taková obecnější debata nad tvým tématem.
"Kategorický imperativ" - ano, sám přemýšlím obdobným způsobem. Jak by asi věci vypadaly dotažené do extrému. Proto s tebou musím v mnohém souhlasit a proto také zároveň musím reagovat tak, jak reaguji.
Intelektuální uspokojení - zkus se podívat na Žofkovy příspěvky stejným prizmatem, jako očekáváš, že bude nahlíženo na tvůj článek. Tedy že na pozadí tvrdých formulací jsou i nějaké hlubší myšlenky. Určitě je tam najdeš, alespoň já je nacházím. Každý jsme holt nějaký.[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: SectorHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
To, že se autor osobně zúčastnil diskuse, považuju za výbornou věc. Je k tomu nutná jistá dávka odvahy stát si za svými názory. V některých případech se jednalo o sebeobranu a líbí se mi že nebyla nepřiměřená. Myslím si že bylo řečeno všechno. Někdo souhlasí, někdo nesouhlasí, někdo se zamyslí. A to byl myslím účel. Já osobně jdu nakrmit osla.
[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: Zden42Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Dopravní situaci v Praze a celkově v naší "civilizované společnosti" je třeba brát jako realitu. To je bez debat.
Ale je to pouze dočasná a v podstatě "virtuální realita" několika miliard lidí, kteří si zvykli na jízdu autem jako na součást každodenního života. A je dost možné, že tito lidé prožijí těžký šok z procitnutí, až dojde ropa :-)
Protože auto nikdy neměl, je autor článku jeden z mála lidí, kteří vnímají realitu takovou, jaká opravdu je - otřesná.
A právě od cyklistů bych očekával, že budou mít k té opravdové realitě mnohem blíž než jiní lidé, protože na vlastní kůži poznali, jak se jede sto kilometrů autem a jak na kole. Sto kilometrů na horském kole - to je realita. Pokud jede kamión plný ovoce přes celou evropu jen proto, aby byly jablka levnější o dvě koruny, tak to je zhůvěřilost. Pokud někdo vezme auto, na střechu dá kola a jede dvě stě kilometrů na maratón a pak dvě stě zpátky, tak je to plýtvání. Jsem zvědav, na co budou jezdit naše děti, když naše generace vyplácá ropu jen tak, pro zábavu.
Na kole jsem ujel dobrých sto tisíc kilometrů, ale ještě jsem nikoho nezabil a nechával jsem za sebou převážně biologický odpad :-)[ Zpět ]Datum: 07.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
ano. To je totiž asi to zásadní proč by se každý měl zamyslet nad nezbytností použití auta d daném okamžiku. Jeho použitím neohrožuji ostatní lidi (všechny lidi) jen případnou dopravní nehodou, ale především a konstantně emisemi výfukových plynů. Kolik lidí v současnosti trpí ve velkých městech rozdílnými neduhy právě z důvodu permanentní inhalace těchto plynů? Na to asi bude každá statistika krátká...
[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: alvpHodnocení: 0 0
-
-
No Comment ..
".. jsem až neuvěřitelný individualista a jakékoli organizování je mi naprosto cizí"
".. oni na mě troubí, vyklánějí se z okýnek a halekají na mě, protože já jim 'překážím'"[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: No Comment ..
Žofko, obdivuju tvojí vytrvalost, ale nemá cenu zkoušet s autorem diskutovat. On je asi Marxista (neplést s komunisty) a tito neuznaní géniové mají vždy po ruce snadné řešení všech problémů světa. Funguje to ovšem jen v jejich zjednodušeném černobílém světě popisovaném jejich "nejkomplexnějším a nejpravdivějším učením o společnosti".
[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: No Comment ..
To, že jsem se zastal Marxe, zdaleka neznamená, že jsem marxista. Zastal bych se i jiných filozofů. Z čeho jste ale získal dojem, že zrovna já patřím k "zneuznaným géniům"? Takhle můžete reagovat na libovolný argument a zabijete tím veškerou diskusi.Zkuste diskutovat věcně a nikoli v osobní rovině. To, že se snažím vystupovat proti naprosto zbytečnému zabíjení lidí na českých silnicích, ještě neznamená, že vidím svět černobíle. Plácnout někomu na čelo nálepku a pak člověka podle té nálepky soudit - to nesvědčí o vašem mnohobarevném vidění světa... U sebe jsem si nevšiml, že bych někoho takhle nálepkoval. Tak kdo tady vidí svět černobíle?
[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: No Comment ..
Ty že vystupuješ proti zbytečnému zabíjení lidí?
Ty, kerý usedáš na kolo přes to, že "nemáš právo zabít na ulici stařenku jen proto, že se zapomene rozhlédnout"? To riziko existuje vždy, i pro cyklistu, trváš-li na té nulové pravděpodobnosti.
Ty, který svým individualistickým způsobem jízdy rozptyluješ ostatní řidiče ("troubí na tebe a vyklánějí se z okýnek"), čímž právě od tebe "vychází to prvotní nebezpečí pro nemotoristy".
Ty, který se "vědomě dopouštíš přestupků pro odvrácení nebezpečí, které by TOBĚ hrozilo"? (Pro použití paragrafu o krajní nouzi platí ještě další podmínka. A to ta, že tvé jednání bylo k odvrácení nebezpečí nutné, že neexistovala jiná možnost jak ho odvrátit.)
Falšuješ údaje ze statistik ("splést o řád se může každý", "přestřelil pod vlivem tendenčního článku"). Proč? Abys prosadil své "radikální postoje"? Ohleduplnost, úcta k životu a tolerance není radikální postoj. Nauč se nejdřív tohle. Pak se ke svým "radikálním postojům" vrať, třeba se uvidíš v jiném světle.[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: No Comment ..
Každá naše další vzájemná diskuse je už asi marná. Na první polovinu tohoto tvého příspěvku se prostě už nedá reagovat, protože je to absolutně prázdný a nevyargumentovaný osobní útok.
Co se týče přestupků vynucených dopravní situací, tak snad jen jedna poznámka: Chceš m vyčítat, že raději uniknu na (prázdný) chodník, když mi v opačném případě hrozí nezaviněná kolize s motorovým vozidlem?
Divím se sám sobě, že na tvé invektivy ještě reaguju. Ale poslední pokus: O falšování údajů ze statistik by se z mé strany jednalo, kdybych tak činil úmyslně. Splést se může opravdu každý. Kromě toho jsem se za oba omyly omluvil a uvedl je na pravou míru. Obojí vzniklo kvůli tomu, že jsem reagoval bezprostředně a bez přípravy. Poučil jsem se a příště budu opravdu opatrnější. Raději tedy ještě jednou opakuji: Nešlo z mé strany o záměr, tudíž se ani nejednalo o falšování statistických údajů.
Na závěr: Pokud ohleduplnost, úcta k životu a tolerance není radikální postoj, pak jsi mě uklidnil. Nejsem tedy radikál. A já už myslel, že něco není v pořádku...[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: No Comment ..
Jaký jsi řidič, to nevím (i když iluze si o tom nedělám :'). Ale za vraha tě samozřejmě nepovažuji, nemám k tomu důvod - to jen s ironickou nadsázkou jsem rozvedl myšlenky, které jsem u tebe našel. Ty se sice chceš vyjadřovat pouze o motoristech, ale mělo by to platit pro všechny. Pak bych byl skrytý vrah i já, protože se pro své pohodlí do práce dopravuji mnohatunovým vražedným monstrem - metrem. A nejsem schopen zaručit, že toto monstrum se bude pohybovat jen takovou rychlostí, aby stačilo zareagovat třeba na pád člověka do kolejiště. U vlaku je to to samé.
Řekněme, že jsi se chtěl vyjádřit k požadavku větší vzájemné ohleduplnosti účastníků provozu vůči sobě. A řekněme, že motoristy jsi vzal pouze jako příklad skupiny, na kterou oprávněně kladeš větší nároky. To je v pořádku, s tím souhlasím.
Jenže je tu reálná možnost, že tebou takto prezentované myšlenky najdou kladnou odezvu právě jen u agresivních a sobeckých jedinců mezi cyklisty. A dá jim do ruky ospravedlnění pro jejich bezohledné chování vůči ostatním řidičům i chodcům (tedy tu "ideoologii"). "Každý motorista je skrytý vrah", "motorist nám (=mě) zabírají prostor", atd.. I tupý motorista si to tak může přizpůsobit: "ostatní motoristé jsou vrazi", "ostatní motoristé (a chodci a cyklisté) nám (=mě) zabírají prostor". A to je snad právě to, co nechceš.
A v tom vidím nebezpečí článku. Byť by ho autor jako ideologii nemyslel, dá se jako ideologie zneužít. A právě těmi, proti kterým je (snad) namířen. Zda ty sám tuto ideologii zastáváš (boj proti motoristům), to já nevím. Doufám, že ne. A pokud se ti tu někdy zdálo, že mé příspěvky jsou vůči tobě příliš přísné, neopodstatněné a bezdůvodně demagogické, pak jsem tyto metody použil právě jen proti té ideologii. Tedy v tom smyslu, že ty tuto ideologii zastáváš, propaguješ a hájíš.
Všechny totalitní diktatury začínaly stejně. A snáz se nám podaří izolovat agresivní bezohledné jednotlivce, než tytéž jednotlivce spojené ideologií. Třebas ideologií ůdajného boje za lepší životní prostředí - jim je to jedno. Důležité je jasně označený nepřítel, původce všeho zla. A důležité je neomezit sebe, ale omezit či zlikvidovat někoho jiného. Nějakou vhodně zvolenou "třídu". A hlavně - nemyslet![ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: No Comment ..
.. a v této souvislosti bych ještě dovolit nesouhlasit s tvou myšlenkou, že:
"Marx byl myslitel světového formátu a jeho myšlenky pomohly milionům zbídačelých dělníků najít svou lidskou důstojnost ve společnosti i ve vztahu k zaměstnavatelům."
Lidskou důstojnost pomohl miliónům lidí nalézt technologický pokrok a myšlenky humanistických myslitelů. Marxovy myšlenky ZNEUŽITÉ JAKO IDEOLOGIE byly použity k legalizaci válek, vražd, zotročování a vykořisťování o kterém se "kapitalistům ani nesnilo, k rozdělení světa. K mravnímu úpadku a ke zrátě odpovědnosti za vlastní jednání.
Nejen KSSS či KSČ byly "dělnické" strany, také NSDAP a později Likud "osvobozovaly zbídačené masy". Jestli tohle někomu nedochází, tak ať se vrátí do školy. Ale ne do té, do které jsem chodil já.[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Jsem bolševik, fašista a rasista v jedné osobě
Stupňující se iracionální ideologická agresivita tvých osobních útoků už nemá nic splečného s tématem této diskuse a opravdu si už nezaslouží z mé strany plnohodnotnou odpověď.
[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: No Comment ..
Můj příspěvek byl určen Žofkovi, věcně jsem si tu už podiskutoval s Jirkou a Jurimírem.
Pro autora : používat, třeba i pro dobrou věc, formu jakou jste zvolil, považuji za kontraproduktivní.[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Na vysvětlenou
Pokud mi někdo veřejně (přestože je to formálně určeno jen jednomu s diskutujících) "přidělí" jakoukoli zjednodušující nebo (pro někoho) dokonce hanlivou nálepku, ať už je to marxista nebo jakákoli jiná, nezbývá mi, než se proti tomu ohradit.
Netuším, jakou formu máte na mysli, která by měla být kontraproduktivní. Formu článku na internetu? Formu nadsázky? Či snad formu pozitivního vymezení? To, čím se liším od (všech) motoristů, já ale opravdu považuju za pozitivní: Nezamořuji, neomezuji a neohrožuji své okolí. Naprosto netuším, co a proč je na tom tak hrozně kontraproduktivní. Myslím, že ten text svůj účel splnil. Přiměl několik desítek, možná stovek lidí, aby se nad určitými věcmi zamysleli z určitého, byť třeba extrémního či radikálního pohledu.
Svým článkem jsem načrtl pomyslnou osu a sám jsem se postavil na jeden její kraj. Umožnil jsem tak spoustě lidí zamyslet se nas tím, kde (jak daleko ode mne) oni sami na této ose stojí a proč. To pozitivní, co tento článek mohl přinést, možná také spočívá v tom, že leckoho přiměl vnitřně si zdůvodnit, proč zrovna on musí své auto používat v míře, v jaké ho používá, a jestli ho vůbec tak nutně potřebuje.[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Na vysvětlenou
Teď jsem zrovna četl, že Kurt Vonnegut ve své nové knize označil za nejvíce zneužívané, nejvíce návykové, nejvíce destrukktivní a přitom zcela legální drogy fosilní paliva.
Já dodávám, že k uživatelům těchto drog patří i klasicky pokřivený pohled na svět. Osočit někoho z komunistického smýšlení je poslední dobou velká móda, je to velmi jednoduché, účinné, leč primitivní.
Jen zdrogovaný člověk může považovat dnešní automobilový provoz za přínosnou a normální věc a ještě k tomu obvinit z komunismu člověka, který má "čistou hlavu"[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
Re: Na vysvětlenou
Díky za podporu. Už jsem začínal mít strach, že těm pomluvám někdo věří.
[ Zpět ]Datum: 08.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Destruktivní drogy .. ?
Fénixi, na základě tvrzení jiného "velkého myslitele", že "Náboženství je opium lidstva", byli věřící lidé zavíráni do vězení, pracovních táborů a zabíjeni. Na základě toho, že se toto (hloupé, ale zdánlivě neškodné) tvrzení stalo IDEOLOGIÍ.
Pokud se složitá tématika dopravních nehod zúží na poučku "Motorista usedá za volant s tím, že může zabít nevinnou stařenku", lze tímto tvrzením ospravedlnit jakékoli násilí vůči vhodně vybrané skupině obyvatel, jestliže se tato emotivní fráze a logický nesmysl začlení do vhodné IDEOLOGIE, "Motorista je vrah".
Pokud se komplikované vztahy mezi výrobou, spotřebou a životním prostředím zúží na heslo "Motorista kvůli svému pohodlí znečišťuje ovzduší smradlavými a nebezpečnými zplodinami", je tím pro potřeby IDEOLOGIE nalezen jasný viník, proti kterému můžeme obrátit svou nenávist. Je odhalen i nízký motiv jeho počínání, on "nás" takhle vraždí "pro své pohodlí". (Takový motorista pak bývá stotožněn s "pupkatým břicháčem", v případě potřeby s "pupkatým radním". Nic nového, vždyť je to boj o moc, nedemokratickými prostředky.)
A ve všech případech jde jen o prosazení vlastních sobeckých zájmů na úkor druhých, pomocí IDEOLOGIE povýšených na zájmy lidstva. Smysl a kontext původní myšlenky pak už nehraje žádnou roli. "Majitel" ideologie se s ní natolik stotožní, že jakoukoli námitku či nesouhlas pak považuje za osobní útok. A to jsou rozdíly mezi myšlenkou, konstatováním či názorem a ideologií.
Doufám, že ty snad nebudeš (po vzoru "autora") považovat tento můj názor za "osobní invektivu". :')))[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Ideologie
Přestože tento příspěvek nebyl určen přímo mně, rád bych uvedl na pravou míru jeden tvůj neustále omílaný omyl. Tím, že někdo vyřkne pravdivou větu, nestává se odpovědným za to, že ji někdo překroutí a ideologicky zneužije pro "nedemokratické prosazování svých zájmů".
Tím, že někdo prohlásí, že přejídání je nezdravé, přece ještě nezahajuje proces vyhlazování obézních spoluobčanů. Nejspíš bych byl se svými 118 kilogramy živé váhy jednou z prvních obětí. A přesto říkám, že přejídání je nezdravé. Vyzývám tím snad ke své vlastní fyzické likvidaci?
Když už jsi zmínil pronásledování věřících: Budeme jim zakazovat jejich katolickou víru jen proto, že byla v minulosti v obludném měřítku zneužita pro vyhlazování celých národů a náboženských skupin?
V tvých příspěvcích je daleko víc nenávisti, zášti a ideologické předpojatosti, než v mých (připouštím, že dost radikálních) "antimotoristických výlevech".[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Destruktivní drogy .. ?
Situace je bohužel taková, že zdánlivě neškodné a hloupé tvrzení, které se stalo ideologií dnešní doby - totiž že lidstvo pod vlajkou tržního hospodářství a ekonomického růstu založeného na zběsilé těžbě nerostných surovin, pod vlajkou demokracie a osobní svobody spěje k lepším zítřkům, zabíjí už dneska ve velkém po celém světě.
Můj názor je takový, že tvrzení "motorista je vrah" a "každý motorista je viník" má zcela reálný základ. A to nemám na mysli jen ty stařenky, ale hlavně terorismus, válku v Iráku, v Čečensku a jinde. Tam umírají lidé jen proto, abychom my nemuseli do práce na kole.
A jestli si myslíš, že Dr.Rusý chce sobecky prosadit vlastní zájmy na úkor druhých, tak to jsi mne rozesmál.[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Destruktivní drogy .. ?
Hmmm, a ona se ropa používá jen na výrobu paliv...? Co třeba takové plasty ? Skoro všechno se dnes vyrábí z ropných produktů... Zkus se jen porozhlédnout po svém bytě... Svést současnou situaci jen na auta je pouze jeden úhel pohledu...
[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Destruktivní drogy .. ?
Jo, jasně, vždyť jo, my se o současné situaci bavíme pouze z jednoho úhlu pohledu, kdybychom to řešili ze všech úhlů, byl by v tom pěkný zmatek.
Ale když si třeba koupím okna z plastiku, tak ta okna nesmrdí každý den v Praze na silnici :-)[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Destruktivní drogy .. ?
S těmi různými úhly pohledu jsi ale začal Ty... Irák, Čečensko,... Chtěl jsem na to jen říci, že určitě ne jen auta mohou za to, že někde jinde na světě v konfliktech kvůli ropnému bohatství umírají lidé.
Mimochodem, ŘP vlastním, ale od autoškoly jsem za volantem do teď neseděl... Auto jsem do této doby zatím nutně nepotřeboval tak, abych si ho také koupil. V poslední době ale pomalu zjišťuji, že se tomu v budoucnosti bohužel stejně nevyhnu... Na kole své stárnoucí rodiče (až jednou nebudou moci chodit tak jak dnes) neodvezu, větší nákupy už dnes mohu realizovat jen v těch super mega marketech, které jsou v drtivé většině na okrajích Prahy, kam se jen tak MHD nedostanu... Tolik času zase nemám, abych tím strávil půl dne, z toho 3/4 doby jen cestováním.
Do práce po Praze a podobné zbytečné jízdy s ním ale neplánuji...[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Destruktivní drogy .. ?
Pokud bych měl na mysli skutečně nějaký celostní pohled, tak bych čekal názor který poukáže na to, že při výrobě toho okna z plastu tzn. při procesu kdy je ropa postupně "přetransformována" na to okno, resp. plast vznikne asi poměrně dost škodlivin. Toto ale není tak zajímavé jako pokřik "Bijte auta, hr na ně !" Taková cyklojízda proti plastovým oknům není tak cool.
[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
-
Podíl motorismu na spotřebě ropy v ČR
Dal jsem si tu práci a vyhledal si údaje o podílu motorismu na spotřebě ropy v ČR za rok 2004. Novější údaje bohužel asi nejsou k dispozici. Z čísel o dovozu surové ropy (6454 tis. tun), motorové nafty (970 tis. tun) a benzínu (747 tis. tun) plus čísel o tuzemské výrobě motorové nafty (2236 tis. tun) a benzínu (1266 tis. tun) z dovezené ropy jsem dospěl k závěru, že motorismus se na spotřebě ropy v ČR v roce 2004 podílel přibližně 61 %. Je to ale jen můj výpočet.
[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Destruktivní drogy .. ?
Člověče, proti tobě jsou názory pana Rusého hodně slabý čaj. Tys tady v několika větách v podstatě vyřešil většinu současných problémů na zeměkouli. V jednoduchosti je krása ! Začneme jezdit do práce na kole a tím ukončíme válku v Iráku. To je brilantní myšlenka. George Bush to taky zkouší, viděl jsem ho v novinách jak jezdí na MTB, bohužel konec války v Iráku nevidět. Ale asi šlape málo intenzivně.
[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Destruktivní drogy .. ?
Proboha lidi, vo co vám jde? Umíte si představit Prahu bez aut? Ta krása! To bych se tam možná přestěhoval i já :-)
[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Destruktivní drogy .. ?
Nedá mi to: taky bez elektřiny, vody (leda že by tekla samospádem), plynu, vytápění, zásobování, obchodů, restaurací (zbytek si domyslete). Nakonec i bez života - pusto.
Tak a teďka mě máte za zastánce zbytečný motorizace, co?
Já jen už od dob diskusí na koleji mám nějak odpor k těmhle přílišným zjednodušením a všelékům. Stejně jako k teoriím glorifikujícím "plebejství" a dělícím svět na antagonistické skupiny.[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Sám jsem najezdil na kole jistě pouhou setinu kilometrů, než autor tohoto článku, a možná proto s ním musím v mnoha věcech nesouhlasit. Pokud si sednu za volant motorového vozidla, musím být natolik způsobilý, abych ho mohl ovládat a nevěřím, že autor článku by nebyl schopný v plné soustředěnosti dle platných předpisů toto vozidlo ovládat. Myslím, že pan doktor Rusý příliš počítá s tím, že každý řidič automobilu musí udělat chybu, která může mít nedozírné následky. Já sám s praxí řidiče tramvaje v Praze vidím, že má pravdu, ale vyjádřeno čísly tak na 75%. Pokud bych z této pozice měl porovnat chodce a motoristy, nedopadla by provinilost chodců o nic lépe, než řidičů automobilů. Pomalu každý druhý chodec počítá s tím, když stojí před jedoucím silničním či v mém případě kolejovým vozidlem „on mě stejně nemůže jen tak přejet“ a pokračuje ve svém pohybu vpřed, ať už se řítí do potenciálního maléru či nikoli. Automobil je určitě zbraň, ale rozhodně ne v rukou rozumně uvažujícího člověka. Každý ví, co si může za volantem dovolit, jen pár procent z nás, motoristů, má tuto hranici posunutou špatným směrem, směrem, který zabíjí. Na závěr bych chtěl ještě reagovat na myšlenku pana doktora, která hlásala, že on, pokud by byl motoristou, by musel stoprocentně vyloučit sebemenší pravděpodobnost ohrožení chodců, či cyklistů. Tato myšlenka mi přijde dosti utopická, nikdy, ani na kole nevyloučí pravděpodobnost střetu. Podle mne nelze sloučit automobilový a cyklistický provoz, pořád mezi námi budou neslučitelné rozdíly, ale čím více se bude vyskytovat podobných extrémů, jako je tento článek, bude se tento propastný rozdíl zvětšovat.
[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Vít Chlup)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Dokud se nezmeni zakony a chovani tech co o nich rozhoduji, dokud si pani poslanci neprestanou vozit sve zadnice ve sluzebnich autech a ti prespolni neprestanou do prace letat soukromymi letadly, a dokud budou jeste navic toto sve bezostysne chovani v televiznich diskusich verejne pred celym narodem obhajovat s tim ze jinak to ale nejde, protoze ve vlaku je preci hrozna zima, je pomaly, musi se na nej porad cekat a kdo ze jim zaruci ze si vubec sednou! – tj. dokud budou de fakto tvrdit ze kazdy kdo jezdi MHD, vlakem ci autobusem je jen pouhopouhy hnup co asi nema na auto, tezko cekat ze se zmeni mysleni nejakych 95% naroda (mozna “jen” 90%, mozna 99% - presnou cifru neznam, nezjistoval jsem a ani me prilis nezajima – tak prosim neobvinovat ze zamerneho falsovani statistik:-)) - staci snad ze je to vetsina naroda), tady v zastoupeni Marcelu, Zofek, Zakaru, Jardu,… Proc taky? Oni preci nedelaji nic spatneho, oni si jen naprosto svobodne vybrali, a vyuzivaji automobil - zakonem schvaleny osobni dopravni prostredek, ke svemu pohodli. Sice bez ohledu na dusledky, ale co, koho to trapi, delaji to vsichni a preci jenom ja sam jak blbec nebudu jezdit tramvaji - vzdyt bych musel vstavat o pul hodiny driv a o pul hodiny pozdeji bych se taky dostaval domu! Jo, kdyby se aut vzdali vsichni - to by bylo neco jineho, ja bych nebyl proti (tj. vlastne tvrdim - ja auto nepotrebuju!), ale abych se sveho pohodli vzdaval jen ja a ostatni ne?!? No to snad nemyslite vazne? To v zadnem pripade, to radsi po nas potopa.
A neni pravda ze nebude hur. Bude! Je sice fakt ze pocet v danem casovem okamziku pohybyjicich se vozidel nemuze rust do nekonecna (pocet lidi na Zemi je konecny), ale co ta nepohybujici se auta? Tady v Britanii je siuace snad jeste horsi nez v Cechach. Tolik vyhorelych vraku po lesich jsem nikde v Evrope nevidel! Jen tady na jihu Walesu to jsou kazdorocne ne stovky, ale tisice novych vraku co se musi z lesu odtahnout. Pokud nekomu nevadi pro sve pohodli permanentne zamorovat ovzdusi, nema pak asi ani velky problem odvezt kazdych 8 roku (nebo kolik ze je jeho papirova zivotnost) stare auto do lesa a tam ho zapalit.
Dnes je “normalni” mit auto (a ne jedno!), za par desitek let bude mozna stejne “normalni” mit letadlo – a naopak hnupem bude kazdy motorista v zacpe na silnici. Ale co, zas to bude zakonem povolena “svobodna volba” kazdeho jednotlivce k cemu se rozhodne – zda bude ci nebude hnupem. Na obloze zacne byt preplneno, a stejne tak casto jak dnes dochazi k nehodam na silnicich bude dochazet k nehodam ve vzduchu. A letadylka budou padat a padat – nekdy do lesa, jindy na skolu plnou deti. “Nastesti” - nasi generaci takovehle vyhlidky snad jeste nehrozi, my si zatim uplne vystacime “jen” s temi “neskodnymi” auty.
Na rozdil od autora clanku ja ale ridicak mam. Mam sice odjezdeno jen tech zakonem stanovenych 12h v autoskole a za volantem jsem naposledy sedel pred 17 lety pri zavereckach, ale RP mam. Ono totiz - bohuzel - v dnesni dobe nemit RP, je stejne jako neovladat cizi rec, neumet zapnout pocitac, neumet cist a psat. V temer kazde zadosti o praci je dotaz na RP. Kdo ho nema, je prinejmensim ”divny”. Je neduveryhodny a vybocuje z normy = neni normalni. Zkratka je ve velke nevyhode. Takze i kdyz jsem pevne presvedcen o tom ze auto nikdy mit nebudu, stejne tak ze ani nikdy nebudu ridit zadne cizi, ridicak jsem si udelal. Nechci totiz aby nekdy v budoucnu moje pripadna zadost o praci letela pod stul jen proto ze jsem "nebyl schopen” naucit se ridit auto.
Jinak ma ale autor clanku uplne ve vsem pravdu a sam bych to nenapsal lip. Tezko ale cekat ze se neco zmeni. Pokud si nekdo koupi auto, tak ho taky bude chtit pouzivat, coz je zcela pochopitelne a nelze se tomu divit. Nepochopitelne, a hlavne smutne spis je, proc si lide ta auta vlastne kupuji, kdyz je vubec nepotrebuji.[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: cyklo-poustevnikHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Tak si to tady pěkně semlel, od prdelatých poslanců, přes tupou většinu národa, školu plnou mrtvých děti až k řidičskému průkazu jako vstupence do lepší společnosti. Chybí už jen zloduch Bush a válka v Iráku (i když v tom tě zastoupili jiní). To musí být docela na bednu pohybovat se s tímhle myšlením v současném světě, že ?
Můžeš mi vysvětlit, jak si přišel na tu objevnou myšlenku, že důvodem, proč lidé používají auto, je jejich pohodlí. Dneska ráno jsem potkal na silnici náklaďák s vlekem. Vezl cukrovku do cukrovaru. Ten řidič, pacholek, ten si tam vyloženě lebedil. Ó, to bylo pohodlné ! A představ si, že si takhle užívá , mizera, celý den. Já blbec jel na kole , ale jak já jsem mu záviděl.[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Mel jsem za to ze cela tahle diskuse je o automobilu coby osobnim dobravnim prostredku, ale mozna jsem slapnul vedle - ze by to bylo o vsem co smrdi vyfukem? Od mopedu az po kamiony? Toz to pardon, ja mel na mysli jen tech 95% naroda co pouziva auto vylucne k preprave sama sebe, a to doslova - staci se podivat kolik aut prevazi jen ridice, tipoval bych to na 9 z 10.
Jinak souhlasim, ja bych tomu pacholkovi tu cukrovku taky zavidel:-)[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: cyklo-poustevnikHodnocení: 0 0
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
.. takovým hrubým nařčením jsem ale pobouřen! Já auto nemám ani neřídím, to jsem tu napsal. To každý, kdo se postaví proti hloupé demagogii je podle tebe motorista? Jak chceš polemizovat s něčími názory, když si je nepřečteš? Ty ses to správné třídní vidění nějak rychle naučil.
(Nebo že bys mě bystrým pohledem odhalil jako skrytého motoristu? No jistě, motorista je přeci ten třídní nepřítel - ať už auto řídí či neřídí. To se nám to hezky vyvíjí. :')))[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Ideologické nálepky
Musel jsem se usmát. Konečně na tebe taky došlo. Nálepkuješ lidi kolem sebe jak na běžícím pásu, ale jakmile někdo udělá něco podobného tobě, jsi "pobouřen". Doufám, že to na tvé straně povede k promyšlenější a méně osobní argumentaci.
[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Ideologické nálepky
??? To jsi fakt nepochopil, že si dělám sradndu? Fakt si myslíš, že cyklopouštěvníkovi vyčítám neznalost drobného detailu a nutím ho číst celej tenhle text jen proto, aby měl právo se vyjádřit?
Ale potěšilo mě, že každého nesouhlasně diskutujícího hned vidí za motoristu. Že používá fráze typu "vozit si zadek" a "pro své pohodlí". Potěšilo mě to proto, protože to dokazuje nesmyslnost tvého dělení na zlé - motoristy a hodné - nemotoristy. Dokonce mám dojem, že řada tchýní bude náhle považována za motoristy.[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Ideologické nálepky
No, já myslím, že pro dnešek mi to už stačilo. Děkuji za příjemnou a konstruktivní debatu, na některé argumenty můj vidlácký rozum nestačí :-)
[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Ideologické nálepky
No, konečně si napsal něco, s čím můžu beze zbytku souhlasit.
Ty ses tady po několik myšlenkových přemetech dostal od Kurta Vonnenguta, přes drogy,terorismus,tržní hospodářství, až k poznání, že lidi v Čečensku a Iráku umírají jen proto, abychom my nemuseli do práce na kole. Nevšimnul jsem si, že bys někde alespoň něco z toho konstruktivně obhájil nějakými argumenty.[ Zpět ]Datum: 09.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Asi tak, jako ten, kdo protestuje proti tvojí hloupé demagogii je pro tebe automaticky komunista.
[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Lžeš. V celé této debatě jsem nikoho koumunistou nenazval ani neobvinil z komunistického myšlení. Fakta svědčí bohužel proti tobě. Tak kdo je tedy "demagog"? :')))
[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Komunistické myšlení vidíš za vším.
Explicitně jsi v této diskusi nikoho, tedy ani mě, komunistou nenazval. Ale ve velké části tvých reakcí bylo toto téma obsaženo a užíval jsi ho jako klacek na své "ideové" odpůrce.
Pro osvěžení paměti:
30.11. 6.07 Absolutně bez jakýchkoli souvislostí připomínáš Marxův komunistický manifest a obviňuješ mě z podněcování třídní nenávisti,
7.12. 13.40 a 20.07 Ve zjevné narážce na komunistickou minulost neustále opakuješ větu:"Co mi to pořád připomíná?"
7.12. 13.55 Obviňuješ mě z třídního vidění a podsouváš mi úmysl přisuzovat někomu práva podle třídní příslušnosti. Opět ve zjevné narážce na praktiky komnistického režimu.
8.12. 22.01a 23.02 V souvislosti s mými názory a diskutujících, kteří se s nimi ztotožňují, mluvíš o totalitních diktaturách, třídách, praktikách KSSS, KSČ a dokonce NSDAP.
9.12. 9.35 a 16.39 Podsouváš mi budování jakési ideologie a šíření "třídního nepřátelství".
12.12. 16.34 Mluvíš v souvislosti s obsahem a vyzněním mého článku o "strhávání mas" a "agitačních materiálech".
Promiň, ale nemusíš nikoho přímo nazvat komunistou. Jednoznačně to totiž vyplývá ze způsobů tvé argumentace. Obvinění z komunistického myšlení v tvých příspěvcích je v podstatě všudypřítomné.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Past černobílého vidění světa
Přesně - tvé černobílé vidění světa nepřipouští jinou možnost. Podle tebe ten, kdo používá nějakou metodu, kterou používali také komunisté, je automatocky komunista. A komunisté jou (podle tebe) "fuj", ty nejseš "fuj", nepoužíváš tedy žádnou metodu, kterou používali komunisté. A pokud vidění světa, které svým článkem prezentuješ, označím za třídní, označuji tě (podle tebe) za komunistu.
Tvé černobílé vidění světa je v rozporu s logikou. Ale pro tebe je silnější než logika, to je pro černobílé vidění světa typické. Proto se dá taky tak snadno ideologicky využít v podobě třídního pohledu na svět.
Kdo do našich zemí zavedl bombastické prvomájové oslavy? Komunisté? Omyl - Tomáš Baťa. Obviňuji Baťu z komunismu? Nikoli, neobviňuji. Dokonce i když se domnívám, že dílčí cíl Baťi i komunistů byl v tomto případě úplně stejný. Nevím, proč sem ty komunisty pořád cpeš. Zas to vyplývá z tvého černobílého vidění světa (nejseš komunista = máš ve všem pravdu).
A tvé propagační materiály? Mohu snad za to, že stejnou demagogickou metodu používali i komunisté? Mohu snad já za to, že stejná demagogická metoda je použita v reklamách na automobily? Mohu snad za to, že výtka tvého spolubojovníka o propagačních materiálech ve mě vzbuzuje úsměv a připomíná mi staré komunistické filmy?
A ještě jedna věc je v rozporu s černobílým viděním světa: smysl pro humor. A fanatičtí suchaři bez smyslu pro humor, bez náznaku smyslu prohlubší pochopení souvislostí otravují tento svět možná daleko víc, než automobily.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
Re: Past černobílého vidění světa
Tyhle ideologické přednášky sem nepatří. Kdybys ve mně toho "komunistu" neviděl, neměl bys důvod moje chování ke komunistickým manýrům připodobňovat. Nikdo jiný (snad ještě občas Marcel) se podobných "úvah" nedopouští. Vědí, že to nikam nevede a diskusi to tříští. Zkus se tedy zaměřit na věcnou rovinu této jinak velmi zajímavé diskuse a odlož ideologické nálepkování.
Tvoje argumentace mi zase vkládá do úst něco, co jsem nevyslovil. Tak tedy pro pořádek: Komunisté mimo jiné taky jedli - stávám se podle tebe tedy komunistou tím, že taky jím?
Připadá mi, že máš z komunistů a komunismu nějakou nevyřešenou osobní fobii nebo komplex z minulosti. Ale myslím, že není nutné tím zaplevelovat tuto diskusi. Nevidím tedy už důvod, proč na tvé podobné útoky nadále reagovat. Jsou naprosto od věci.
V této diskusi jsem již na výtky ohledně černobílého vidění světa reagoval. (Viz má Odpověď Sectorovi ze dne 7.12.06, 23.14 hod.) Opakuji tedy: Vidím svět stejně mnohobarevně jako kdokoli jiný, ale jsou témata, která černobílý pohled snesou. Pro mě je jedím z takových témat úcta k životu. Ta musí být absolutní: Neexistuje jediná oběť motorismu, která by byla nevyhnutelná. Toť moje pozice.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Past černobílého vidění světa
1.Musim se Žofky i Marcela zastat, myslim, že vás nikdy neobvinili z komunismu, jen jim vaše výroky přijdou velmi podobné těm, které právě jen komunisti používali (no , některé teda i anarchisti :).
Jen já jsem vás "obvinil" z marxismu (to ovšem není komunismus) a stále myslím, že to docela sedí, protože marxistickou teorii používáte (pokud mi paměť ještě trochu slouží - je to už pár let, co do nás tuhle filosofii hustili).
2.Jestli kdokoli má černobílé vidění, to musí posoudit jeho "okolí" podle jeho výroků, nikoli on sám! Barvoslepý člověk o sobě taky může tvrdit, jak vidí barevně.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Past černobílého vidění světa
Uznávám, že k obvinění nedošlo přímo, ale v podstatě nebylo možné si je vyložit jinak. Uznávám, že moje argumetnace je levicová (možná levičácká?), ale to je snad legitimní. Důležité snad je, zdali jsem ochoten naslouchat názorům druhých. A tuto schopnost jsem doufám dostatečně osvědčil.
Ještě k tomu mému "marxismu": Marxe jsem se zastal hlavně proto, že byl napaden. Kdyby napadli Kanta, zastal bych se i jeho. Dále - žádná filozofie není jen špatná a nebo jen dobrá. Z každé je možné si vybrat něco pro sebe, s čím se člověk může ztotožnit. Není každá myšlenka a priori špatná proto, že ji vyslovil třeba zrovna Marx nebo Nietzsche.
K té barvosleposti: I barvoslepý pozná, že je barvoslepý, když má dostatek příležitostí k porovnávání svých zrakových schopností s ostatními lidmi. Stejně tedy jsem i já schopen přibližně odhadnout míru svého černobílého vidění na základě takovýchto a podobných diskusí.
Střetnou-li se dva názory, nemusí pravda ležet vždycky uprostřed. A ne každý kompromis je pozitivní. Zase trošku přeženu: Bude-li mi někdo chtít vyvraždit rodinu, tak rozhodně nebude rozumným kompromisem, když mu umožním zabít "jen" jednoho jejího člena. Proč? Protože se jedná o takovou absolutní hodnotu, jakou je lidský život. A o co jiného se jedná v případě mé kritiky (nadměrného) motorismu? Opět o životy lidí. Takže moje (lehce) černobílé vidění je vlastně tak trochu namístě.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Past černobílého vidění světa
Aby barvoslepý zjistil, že je opravdu barvoslepý, musí mu někdo říct, že ty dvě stejné barvy, jsou každá jiná (třeba červená a zelená). To ale nestačí, pokud barvoslepý bude argumentovat tím, že teda jo, ale jsou si hodně podobné, vlastně skoro stejné ("Takže moje (lehce) černobílé vidění je vlastně tak trochu namístě").
A ke ztrátám na životech způsobených dopravou: uvádíte, že neexistuje kompromis, jediné přijatelné číslo je "0". To určitě platí pro každého jednotlivce, ale už (ať to zní třeba cinicky) nemůže platit pro společnost. Navíc je to v rozporu s tím, že sám podporujete hromadnou dopravu. Samozřejmě, společnost se musí snažit ztráty omezit (třeba předpisy, kontrolou jejich dodržování, kontrolou tech. stavu...), ale i kdyby všichni jezdili jen na kole, nebo na koni, nulové nebudou. To by musela být zakázána jakákoliv doprava :).[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Past černobílého vidění světa
Tahle akademická diskuse o barvosleposti je už opravdu mimo téma. Ale snad má ještě smysl reagovat: Ta nula je cíl. Je možné, že praxe bude jiná. Ale ať mi nikdo netvrdí, že když se aspoň část motoristů zamyslí a nebude jezdit zbytečně, když další část pochopí, že některé "nutné" jízdy se dají absolvovat na kole, tak neklesne rapidně počet mrtvých na českých silnicích. Takové argumenty, jako že by se pak stejně cyklisti ohrožovali vzájemně, mi připadají spíš úsměvné.
Jinak na jednotku přepravního výkonu jsou oběti u hromadné dopravy přece nesrovnatelně nižší než u aut. Ale i zde by se o tu nulu mělo usilovat.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
OT:
Na obloze už je přeplněno, akorát to zespoda neni tak vidět.[ Zpět ]Datum: 10.12.2006Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Ještě dodám. (když už byla zmíněna letadla)
Každý den na letištích vyčkávaj letadla na slot - povolení ke vstupu do přecpanýho vzdušnýho prostoru, protože větší počet letadel už dispečeři nejsou schopný bezpečně zvládnout. A tak ty lidi seděj v letadlech který smrděj a spalujou tuny paliva a čekaj a čekaj. Letadlo B737 na trati FRA - PRG sežere 3,5 až 4,5 tuny leteckýho paliva (podle toho jaká je TOW) a do vzduchu vypustí desítky ne-li stovky kg splodin. Letadlo je na zemi napájený dislagregátama, obsluhovaný autama a technikou s naftovejma motorama který jedou celej den nonstop a kouřej a kouřej.
A to všechno proto, že lidi sou líný jezdit na kolech.
Tak už jsem konečně pochopil, v čem je problém.[ Zpět ]Datum: 10.12.2006Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Tak jsem si přečetl celou diskuzi, a je to teda pěkná kupa zajímavých i dost podivných či dokonce agresivních názorů.
Já už se jen těším, až se podaří zvítězit nad lobby naftařů a konečně se podaří dotáhnout do konce a rozjet výroba a prodej automobilů na nefosilní paliva. Ostatně pěkných pár prototypů na elektřinu už jezdí, zrovna tak první auta na vodíkový pohon jsou na světě. Studená fůze jakožto mobilní zdroj energie je vzdálená možná jen pár desítek let.
A to teprve bude legrace, protože auta už nebudou smrdět a boj o naftu se stane druhořadou záležitostí. Ale auta, jakožto symbol osobní dopravy, tu budou pořád, s tím je třeba se smířit. On je v tom totiž jeden ohromný rozdíl. Pro většinu lidí je příjemné dostat se do práce či jinam v teple, suchu a nezpocený jak myš, navíc s možností vézt větší náklad či více osob, když je to třeba.
Navíc se nám mezitím třeba i trochu zlepší ekonomika, a lidé se za prací budou stěhovat, spíše než za ní dojíždět. Navíc poměr klasického zaměstnání (tzn. na pracovišti) a zaměstnání na dálku (tzn. doma přes počítač) se mění každým dnem, pomalu ale ve prospěch druhé varianty.
Sečteno, podtrženo, je dobře že jsou mezi námi tací, kteří si uvědomují jak je auto na spalovací/zážehový motor škodlivé pro životní prostředí a že toto bojkotují zdravým způsobem, to jest že jdou příkladem a o svůj názor se podělí, ale vyvarují se přitom extrémismu, který by hraničil s omezením svobody ostatních, ba právě naopak. Bylo by prima, kdyby takových bylo více, ale veřte neveřte, je to slepá a osamocená kolej. Hlavní vlna si svou cestu lepší cestu najde také, jen to bude asi bolestivější a bude to déle trvat.[ Zpět ]Datum: 10.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Dávám ti bod.Konečně rozumný názor.
[ Zpět ]Datum: 10.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Jarek-SK)Hodnocení: 0 0
-
To naopak motorismus je slepá kolej!
Taky se těším na to, až automobily přestanou jezdit na fosilní paliva. Určitě se tím sníží emise produkované ve městech přímo pod nosy jejich obyvatel. Ale eletkromobily tento problém řeší jen částečně. I tuto energii (tentokrát elektrickou) bude potřeba někde získat. Nebude to třeba zase z fosilních paliv? Pokud ne, tak by se musela opravdu hodně posílit jaderná energetika, což znamená zas problém likvidace vyhořelého paliva, tady nejspíš problém pro několik (ne-li desítky) generací dopředu. I kdyby by přechod na jiný druh pohonu zmírnil nebo zastavil konflikty o ropu, nedělám si iluze, že lidstvo si najde jiné důvody pro nesmiřitelné válečné konflikty. Například o vodní zdroje.
"Zlepšení" ekonomiky (čili jinými slovy její růst) je a nejspíš vždy bude ale bohužel vždycky spojeno s intenzivnějším vyčerpáváním přírodních zdrojů a zatěžováním životního prostředí odpady nejrůznějšího druhu. Růst ekonomiky v jedné části světa je bohužel téměř vždy spojen se zbídačováním obyvatel v jiné části světa. Velká část našeho (euroamerického) ekonomického růstu (tzv. "prosperity") se děje na úkor třetího světa prostřednictví nespravedlivě nastavených parametrů mezinárodního "obchodu".
Ale o tom ten článek vlastně nebyl. Daleko spíše chtěl upozornit na fyzické ohrožování a omezování nemotorizovaných obyvatel měst, kteří jsou tím nutně degradováni na "pouhé" účastníky silničního provozu. Dokud motorismus nezachvátil většinu veřejného prostoru ve městech, pohybovali se zde "obyvatelé". Dnes se "zásluhou" přebujelého motorismu ve veřejném prostoru pohybují jen "účastníci silničního provozu".
Nejsem si zdaleka jist, zdali přechod na jiný druh pohonu sníží počty obětí na českých silnicích. Tento problém se tím opravdu nejspíš nevyřeší. Naopak - bude sílit tendence pohybovat se i po městech "efektivněji", tedy ještě rychleji a tudíž také nebezpečněji. Vývoj motorismu povede k nutnosti, aby se před ním nemotoristé, tedy hlavně chodci a cyklisté daleko efektivněji bránili, takže opravdu není daleko doba, kdy silniční zákon bude i chodcům přikazovat, aby byli nejen mimo městské aglomerace, ale i ve mělstech vybaveni reflexními vestami a byli předpisově osvětleni (Marcel promine). Vždyť už dnes podobné návrhy jsou projednávány v českém parlamentu (Melčák ČSSD - viz páteční Právo). Zatím mu to neprošlo, ale je to otázka času.
Podle mého názoru není cestou zlepšování a zefektivňování automobilové dopravy. Skutečnou cestou je uspořádat si život tak, aby člověk motorové vozidlo vůbec nepotřeboval. Možná to někomu bude zavánět sociálním inženýrstvím, ale přebujelý motorismus ohrožuje společnost (a nejspíš i celé lidstvo) jako celek, proto bude jednou muset individuální "svoboda" zamořovat, omezovat a ohrožovat svoje okolí motorovým vozidlem ustoupit zájmu celku. Pokud na to přijdou lidé sami, bude to lepší, než kdyby se muselo přistoupit k zákonné regulaci individuálního motorismu.
Osobní svobodu jednotlivců je třeba omezovat, pokud tím narušují osobní svobodu jiných jednotlivců. Je to stejné jako s tím kouřením. Právo zapálit si není totéž jako právo nezapálit si.
Takže tlak na samoregulaci motorismu rozhodně není slepá kolej. Je to možná jen trochu utopická představa. Pokud k tomu ti "svobodní" jednotlivci nedojdou sami, vytvoří tím do budoucna situaci, kdy k tomu v zájmu holého přežití lidstva budou muset být donuceni.[ Zpět ]Datum: 10.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
-
Proč občas jsem motoristou
Tak jsem prošel znovu celou tuhle diskusi a ačkoli jsem si myslel, že už nebudu reagovat, tak mi to nedá.
Souhlasím se spoustou názorů Žofky i Marcela, ale i se spoustou názorů autora článku. To mě donutilo vrátit se na začátek a přečíst si ještě jednou onen článek a popřemýšlet, proč mě po prvním přečtení tak nas..l Obzvlášť, když jsem dost velký odpůrce automobilismu a znečišťování prostředí kýmkoli a čímkoli.
Došel jsem k tomu, že kromě toho, že jsem už naštvaný byl (z práce), tak to hlavní mělo na svědomí celkové vyznění článku, který jsem si vyložil dost jinak než to autor myslel (tedy alespoň podle jeho pozdějších příspěvků) Celkové vyznění toho článku a shrnutí do jedné věty jsem si vyložil jako: Jsi hovado a potenciální vrah, protože jsi línej a používáš auto. Mohlo za to jednak to, že jsem nepochopil, že je hovořeno o městě, je to v článku zmíněno jen jednou či dvakrát uprostřed textu a mě to nějak uniklo. Jistě je tam několikrát zmíněna MHD, ale ta u nás jezdí též a jsme pidivesnice. No a pak také několik tvrzení s nimiž si dovolím nesouhlasit dosud:
„Když totiž člověk sedí ve svém bezpečném autě, velmi obtížně se vžívá do situace chodců a cyklistů. Bojím se, že bych měl pak jakýsi pocit nadřazenosti nad těmi, kdo tuto ochranu nemají.“
Vžívám se do jejich situace velmi dobře, protože jsem sám nejčastěji chodec a velmi často cyklista. Osobně si myslím, že by měl každý zažít silniční provoz ze všech těchto pozic, aby dokázal pochopit toho druhého.
„nechci být motoristou. Přece nemám právo zabít na ulici stařenku jen proto, že se zapomene rozhlédnout.“ Tahle věta asi naštvala nejvíc lidí. Proto, že si jí všichni (včetně mě) přeložili, jako: Když jsi motorista tak máš právo zabít stařenku. Jistě může se to stát, ale je to podle mne v mém případě silně nepravděpodobné. Nejezdím jako hovado a jakmile se blížím k přechodu, svojí pozornost zněkolikanásobím a raději zastavím zbytečně v domění, že ten pěší chce přejít a on zatím kouká na nějakou reklamu na protější straně, než bych nezastavil a někdo mi před auto vstoupil. Navíc i na kole můžete někomu ublížit. To že se to stává málokdy je jen a jen o počtu kol na počet chodců. Pokud by lidé přetali jezdit autem a začali rázem všichni jezdit na kole, tak by se počet střetů chodců s cyklisty zněkolikanásobil a byli by i mrtví. Potom by z Vašeho pohledu na věc vyplývalo, že bychom se měli vzdát i kola a chodit pouze pěšky. Ale i pěší mívají kolize mezi sebou a samozřejmě také s autobusy, tramvajemi atd. Pokud bych Vaší myšlenku dovedl dále, pak bychom z bytu vylézt nemohli vůbec.
„mou povinností toto nebezpečí stoprocentně vyloučit, abych ani následkem opravdu smůlovaté a krajně nepravděpodobné souhry náhod nemohl nějakého chodce či cyklistu ohrozit“ Na rozdíl od autora si nemyslím, že je to mou povinností. NA silniční provoz jsou zákony a vyhlášky a musí je dodržovat každý. Motoristi, cyklisti, chodci, bruslaři . . . Neberu chodce a cyklisty za nesvéprávné a mentálně narušené, abych byl nucen za ně přebírat odpovědnost.
„pohodlný jet taky na kole, jít pěšky nebo si aspoň zařídit život tak, abych to „smradlavé a nebezpečné monstrum“ nemusel používat?“ Rády bych si také zařídil život takhle a věřte mi autore, že se o to snažím. Bydlím ale na vsi, kde se dá najít zaměstnání pouze jako prodavač v samoobsluze nebo písař na místním MNV. Neodstěhoval jsem se sem, narodil jsem se tu. Nemám možnost se odstěhovat někam jinam, kde bych byl svému zaměstnání tak blízko, že bych mohl chodit pěšky. Našel jsem si zaměstnání co nejblíže svému bydlišti, abych tam mohl jezdit na kole a cca polovinu roku také alespoň několikrát do týdne jezdím. MHD k cestě do práce nevyužívám, protože musím třikrát přestupovat a cesta trvá neúnosně dlouho. Proto, pokud chci cestou z práce nakoupit, jedu automobilem. A také pokud vím, že se budu muset v práci zdržet. Po 15-16 hodinách v práci totiž jízdy na kole už většinou nejsem schopen. Jsem zkrátka unavený.
„že se všechno (pracovní příležitosti, obchod, služby apod.) koncentruje do větších center, kterých je pak ale samozřejmě méně a jsou tedy dál od sebe a tím pádem samozřejmě také dál od lidí a jejich bydlišť. Pak tedy člověk, který se nechce stát městským motoristou, zauvažuje o výhodách a nevýhodách městské hromadné dopravy ve srovnání s možností používat k dopravě po městě své jízdní kolo.“ Ano a přesně z téhož důvodu, že to mám daleko já občas používám auto. Nakole bych to totiž na nákup do Prahy nestihl. Jezdím jednou týdně pro to, co u nás ve vidlákově nemají.
Jinak s autorem článku souhlasím s tím, že auto je velké hřmotné a smradlavé monstrum, zamořující prostředí. Proto se ho snažím používat co nejméně, ale jsou situace, kdy ho potřebuji. Viz výše a pak také při jízdách za rodiči, když vozím babičku k doktorovi apod. A věřte, že to není proto, že jsem pohodlný. Nemyslím si, že bychom se však měli tohoto způsobu dopravy zcela vzdát. Myslím, že bychom měli najít cestu jiného ekologičtějšího pohonu, což nám ovšem rafinérské firmy nedovolí dokud nedojde ropa. Myslím také, že bychom se měli snažit omezit jejich počet a hlavně vjezd do městských aglomerací. Konkrétně u Prahy je situace opravdu příšerná, ale je to o pohodlnosti lidí jen z části. Minimálně polovina vozidel, v Pražském provozu do Prahy vůbec nechce a jen projíždí. A je jen a jen vina našich politiků, že není dosud hotový několik desetiletí plánovaný a diskutovaný obchvat. Nikdo nechce stát kolony v Praze, ale co má dělat, když to jinudy nejde? Také bych velmi zpřísnil vydávání a vlastnictví ŘP. Jsem pro psychologické testy a jejich časté opakovaní. Například jednou ročně. A také jednou ročně nové přezkoušení ze znalosti pravidel silničního provozu. Osobně ho každý rok absolvuju, protože jinak nedostanu oprávnění řídit služební vozidlo a nijak mne to neomezuje. Naopak! Vždy se dozvím něco nového, něco o tom, co se připravuje a můžu se na cokoli zeptat.
Toť asi vše. Dobrou noc.[ Zpět ]Datum: 10.12.2006Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Souhlas s Jurimírem
Díky za to nádherné shrnutí. Přiznám se, že když jsem pročítal Vaše první reakce, nepoznal jsem z nich, jestli jste mě správně pochopil a zdali s mými názory souhlasíte. Teď už vím, že se naše názory téměř ve všem shodují. Jen jsme byli (a dosud jsme) trochu v jiné pozici. Já jsem chtěl na problém upozornit, tudíž jsem musel použít nadsázku, aby článek vůbec někdo zaregistroval a třeba na něj i zareagoval.
Oba jsme velkými odpůrci automobilismu, ale každý asi žijeme v jiném světě. Na rozdíl od Vás žiju dvě stě metrů od pražské severojižní magistrály. To určitě přispívá k radikalizaci mých názorů a formulací. Svými pozdějšími reakcemi jsem doufám dal dostatečně najevo, že nejsem žádný motoristožrout, že jen chci, aby se lidé zvláště v Praze více zamýšleli nad tím, proč v takové míře používají svá auta. Jiné okolnosti musí brát v úvahu Pražané, naprosto jinak jsou nuceni uvažovat obyvatelé menších obcí.
Vyznění článku tak, jak píšete, bylo skutečně mým záměrem, ale nemělo vyvolat nenávist, nýbrž jen pokud možno provokovat. K tomu se bez mučení přiznávám. Moc se omlouvám za to, že jsem tak nějak automaticky předpokládal, že všichni čtenáři pochopí, že mluvím hlavně o Praze či obdobně velkých městech. Za toto politováníhodné opomenutí může můj „pragocentrismus“. Nedocenil jsem možnost, že článek bude číst i třeba někdo z vesnice. Adresátem mých drsných výpadů měli být pražští řidiči, kteří dennodenně ucpávají pražské ulice a přesto se nezamyslí nad tím, že by měli svou cestu jednodušší, kdyby použili MHD nebo třeba i to kolo. Jak v jednom diskusním příspěvku zaznělo: V zácpě pak nadávají na situaci, kterou v tu samou chvíli sami pomáhají vytvářet.
Nedivím se, že nesouhlasíte s mou formulací ohledně pocitu nadřazenosti motoristů nad nemotorizovanými účastníky provozu, protože patrně nemáte každodenní zkušenosti s mentalitou pražských řidičů. Omlouvám se, že jsem zase jednou paušalizoval či generalizoval. Nejsou takoví všichni – to uznávám. Vycházím převážně z osobních zkušeností s chováním velké části pražských řidičů, z něhož naprosto jednoznačně vyplývá, že cyklista = blbec.
Malinko oponovat si dovolím s Vaším tvrzením, že by měl každý zažít provoz ze všech pozic, aby dokázal pochopit toho druhého. Nebudu si přece dělat řidičák kvůli tomu, abych mohl říct:“Tak, teď už vím, proč nebudu motoristou.“ Určitě by se mi taková zkušenost hodila, ale není nezbytná. Tak, jak jsem už v některé své reakci uvedl – nemusím mít zbrojní pas, abych věděl, že střílet po lidech je špatné.
Ten můj příměr se stařenkou byl asi moje největší provokace. Nebyl myšlen tak, že každý usedá za volant s bohorovným vědomím, že by se mu zrovna dnes mohla nějaká stařenka přimotat do cesty a že by ji tedy mohl zabít. Šlo mi o to, aby si každý rozmyslel, jestli mu stojí za to ohrožovat svým vozidlem své okolí jen proto, že je pro něj pohodlnější použít auto. Chtěl jsem, aby si člověk uvědomil, že každé nehodě, která se už stala, se dalo zabránit tím, že by člověk ten den do toho auta nesedl. Snažil jsem vžít do myšlení a pocitů řidiče těsně po takové tragické nehodě: Kéž bych byl dnes auto nechal doma! Vsadím se, že se tohle honí hlavou snad každému řidiči, kterému se "poštěstí", že nějaká neopatrná stařenka nebo neukázněné dítě vběhne do cesty právě jemu. A to se může stát opravdu i těm, kdo jezdí sebeopatrněji. Doba reakce a následná brzdná dráha je vždy nenulová. Člověk prostě nikdy nemůže takovou nehodu stoprocentně vyloučit.
S tím ubližováním na kole je to ale pustá teorie. Můj článek nelze chápat mechanisticky, jako že mávnutím kouzelného proutku se ze všech (pražských) aut stanou jízdní kola a schválně, co to udělá... Myslím si ale, že i v takovém případě by situace byla o mnoho lepší než je teď. Daleko spíše mi šlo o to, aby se omezily zbytečné jízdy autem. Chtěl bych pražským (ale určitě i brněnským a dalším městským) řidičům sáhnout do svědomí a zeptat se jich, kolik jízd po městě motorovým vozidlem bylo skutečně nezbytných. Pokud by byli sami k sobě upřímní, bylo by to opravdu malé procento. Takže moje představa je: nejezdit zbytečně. Když se někam chci přepravit, tak zvážit možnosti, jestli nejet MHD nebo třeba i na tom kole. Kolikrát člověk převáží něco, co by na kole neuvezl? To je zanedbatelné.
Ta úvaha, že by pak vyvstal požadavek, aby nejezdila ani kola a všichni chodili pouze pěšky, není příliš reálná. Ale samozřejmě všechno se dá dovést ad absurdum. Hustý provoz jízdních kol místo hustého provozu motorových vozidel? Ráj na Zemi! Kolikrát menší plochu zabírá cyklista než čtyřmístné auto? Kolikanásobně menší kinetickou energii má cyklista než automobil? Počty i následky případných kolizí by byly zcela bezpečně nesrovnatelně nižší.
Já si ale opravdu myslím, že je mojí povinností stoprocentně vyloučit ohrožení mého okolí provozem mého vozidla. Kladu na sebe možná vyšší nárok, než je nutné, ale kladu ho na sebe. Ostatní se mohou přidat nebo setrvat na svých pozicích. I kdyby se k mému postoji přidalo jen pár lidí, může to někomu zachránit život. Nemusím považovat chodce za nesvéprávné, ale musím počítat s nepředvídatelnou reakcí.
Ani nevíte, jakou mám radost, že jsou lidi, kteří přemýšlejí jako Vy a snaží se zařídit si život tak, aby auto nemuseli používat. V Praze to možné je a držím Vám palce, aby se to povedlo i Vám, třebaže si uvědomuju, že to máte v malé obci daleko těžší, protože máte všechno hrozně daleko. Ani já nemám všechno blízko. Například jsem musel jednou týdně jezdit z Prahy do Benešova odpracovat asi tři hodiny. Tak jsem si z toho udělal pravidelný výlet a jel jsem vždycky necelé dvě hodinky do Benešova, tam jsem si to „odkroutil“ a zpátky to jelo už skoro samo. Dokonce i z hlediska pracovní hygieny mi připadá toto řešení vhodné. Prokládat duševní práci fyzickým pohybem je ohromně zdravé :o) Problém může být v tom, jestli pracujete fyzicky. Pak chápu, že se Vám po 16 hodinách na to kolo už nechce.
Naprosto chápu, že kvůli tomu, že je dnes všechno koncentrováno do velkých a od sebe čím dál vzdálenějších center, používáte k dopravě i auto. Jde ale o to, že přesně víte, proč auto používáte. Ale tohle právě většina pražských motoristů nejspíš neví. Nezpochybňuju, že existují situace, kdy to auto člověk skutečně může potřebovat. Ale když je těch aut moc, může se z výhody stát nevýhoda. Jak kdosi trefně glosoval jeden příspěvek obhajující neomezené používání auta: „Je pravda, že pak sanitka ale nemusí mezi těmi auty prokličkovat včas.“
Jsem naprosto přesvědčen, že Vy nepoužíváte auto proto, že byste byl pohodlný. Takže s trochou nadsázky můžu říct, že můj článek měl za cíl, aby každý před použitím auta přemýšlel jako Vy. Já si taky nemyslím, že bychom se aut museli vzdát úplně. Měli bychom je však používat s rozumem. Bohužel ten „rozum“ vidí každý někde jinde. A někoho od používání auta neodradí ani každodenní několikahodinové zácpy. Tak u těch mi opravdu nevadí, pokud je můj článek na..al.
Zase s Vámi budu trochu polemizovat. Situaci nevyřeší změna pohonu. Stejně se ta energie bude muset někde vyrobit. Ropa je určitě velký problém, ale její nahrazení neřeší problém ohrožování okolí tou tunovou hmotností a tou vysokou rychlostí.
To omezení vjezdu do hustě obydlených zón je skvostná myšlenka a zavedl bych ji okamžitě – nejlépe s platností od zítřka. Města jsou přece pro lidi a ne pro auta. Pokud by lidé používali auta s rozumem, možná by nebyly ty drahé a zoufale neestetické obchvaty ani nutné.
Zpřísnit pravidla pro vydávání řidičských průkazů? Jsem všemi deseti pro. A to i s tím vědomím, že bych třeba takovým psychologickým testem neprošel. Možná, že by mi ti zkušební komisaři zakázali řídit i to kolo :o)
Takže díky za to, že jste si udělal čas na přečtení mého článku a na diskusi k němu. Získal jsem pocit, že ve svém boji "s větrnými mlýny" nejsem tak úplně sám, že mám ve Vás spojence.[ Zpět ]Datum: 10.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Souhlas s Jurimírem
Tak jak jste to teď napsal, už asi chápu jak jste to myslel. Bohužel článek tak jak je napsán, připadal mi příliš extrémní, takový jsem z něj měl pocit a dojem. Proto také moje arogantní reakce na něj, potažmo na Vás.Prostě se mi zdálo, že všema motoristama pohrdáte a představil jsem si jak by to dopadlo, kdyby takhle začali přemíšlet třeba právě oni.S podstatou úvahy souhlasim, její presentace mi však připadá abych řekl pravdu, poněkud nešťastná.Nepochopil jsem zkrátka tu nadsázku. Ale pokud nyní píšete, že Vám jde o to, aby se každý před použitím auta zamyslel, jestli nelze zvolit v dané situaci jiný způsob dopravy, v tom naprosto souhlasim. Situace v Praze je opravdu k pláči. Možná se budete divit, ale souhlasím s regulací a omezením automobilové dopravy, souhlasím se zpoplatněním určitých vjezdů do centra. Jak ale píše Jirka, je dle mého názoru potřeba vytvořit dopravní řešení tak, aby ti kteří musí (zásobování,tranzitní doprava atd.) se přesunout z jednoho konce Prahy na druhý, nemuseli kvůli tomu stát kolony v centru a zacpávat ho.
Další nad čím se v dnešní době pozastavuju, je jistá móda vyjadřovat druhem nebo značkou auta jisté "postavení"
Chápu (a v tom se asi neshodneme, nevadí) a beru pokud si někdo pořídí auto jako dopravní prostředek, který používá k přepravě něčeho či někoho odněkud někam. Nechápu a přijde mi to hloupé, pokud si někdo pořizuje automobil aby tím vyjádřil své společenské postavení (???). Zaráží mně, pokud někdo tvrdí, že potřebuje auto za min. 1000.000,-Kč "protože přeci jezdim na obchodní jednání tak musim representovat" To se dobrý obchodní partner pozná podle značky auta? Kam jsme to proboha došli, když o tom kdo jaký je, v určitých kruzích společnosti rozhoduje to jaké má auto.
Rozrůstá se také ve městech počet velkých teréních vozidel (na co opancéřovanou příšeru pro poskakování v zácpách) protože "je to drsný" a "všichni ti pak radši uhnou z cesty - vole" (to byly citace aby nedošlo k nedorozumění) a pokud je to jen trochu možné, namontuje si každý druhý na chladič rám z lešenářských trubek, asi aby pokud už dojde k nehodě byly její následky co nejhorší. Dle mého názoru prachobyčejný projev agresivity. Na rozdíl od Vás, nevidím až jako největší problém v tom, že si lidi vozej zadek v autech. Největší problém spatřuju ve vrůstající agresi (a to se bohužel netýká pouze silničního provozu), v bezohlednosti ke všem a ke všemu a ve velice časté, naprosté ignoraci veškerých předpisů. Ať už se to týká silničních pravidel, nebo předpisů o technickém stavu vozidla. Toto vnímám jako vážný problém. Cyklista, stejně jako chodec nebo řidič, je právoplatnym účastníkem provozu a tak to vnímám a podle toho se chovám. Prostě na to aby jsme se na těch silnicích nepomlátil, máme nějaká pravidla hry a ty musíme dodržovat. VŠICHNI. Co je ale problém, že je stále víc osob (alespoň mi to tak připadá) které toto neuznávaj. A bohužel to nejsou vždy pouze motoristi.
Otázka používání auta, my ho nejčastěji využíváme třeba k těm již zmiňovanejm nákupům, jezdíme na chatu, na dovolenou a podobně. Je to tak opravdu pohodlnější a hlavně jednoduší. Někdy jedu autem do práce, jindy ne, jak kdy. Když to tak vezmu kolem a kolem, opravdu bych mohl provoz auta poněkud omezit. Nicméně, a to se Vám líbit určitě nebude - co se dá dělat, úplně se výhod které mi tento dopravní prostředek přináší,vzdát nechci.Ale pro noviny si nejezdim, to fakt ne:-) A v centru Prahy jsem autem nebyl už ani nepamatuju, prtože z toho mám docela hrůzu. Možná bych tam už i s tim autem zabloudil.
A i já jsem pro zpřísnění vydávání ŘP tak jek uvádíte s Jirkou.
Tak asi takhle.[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Souhlas s Jurimírem
Pane doktore, doporučuji Vám přestěhovat se na odlehlé místo na Šumavě, třeba jen na rok, a pak nám napsat, jaké to tam bylo, pokud to vůbec jen s kolem přežijete. Pryč je totiž doba, kdy za Vámi přijede sanitka, nebo pojízdná prodejna či knihovna, kdy Vám odveze autobus děti do školy. Ale to jste u pražské magistrály nemohl postřehnout, chápu. Rozhodně netřeba vášnivě o Vašich názorech diskutovat, každý si stejně z Vašeho článku vybere jen to, co mu vyhovuje, a co je pro konkrétního čtenáře nepřijatelné, odmítne akceptovat i do budoucna. Nicméně i snahu je třeba ocenit, proto dávám bod za rozsáhlou spisovatelskou činnost. Jen snad obsah by měl být široké veřejnosti srozumitelnější, abyste nemusel opakovaně vysvětlovat, co vlastně chtěl básník říci. Zdravím.
[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Švestka)Hodnocení: 0 0
-
Dobrý nápad, ale ...
Upřímně řečeno po ničem jiném netoužím tolik, jako po tom, co m ve svém diskusním příspěvku doporučujete. Bohužel nežiju sám: Jak jsem se již někde zmiňoval, mám ženu a tři dnes už dospělé dcery. Sám bych na tom odlehlém místě určitě přežil, mám to i vyzkoušeno, ale samozřejmě by byl problém s rodinou.
Nechci s Vámi polemizovat o tom, že při současné dlouhodobé politice likvidace veřejného sektoru je problém se vůbec veřejnými dopravními prostředky dostat. Ale to nesnižuje nijak váhu mých názorů. Jen je možné k nim dodat, že by se k těm individuálním rozhodnutím omezit používání motorového vozidla musel přidat tlak na politiky, aby svými ultraliberálními zásahy do života lidí v malých obcích občany de facto nenutili řešit své dopravní potřeby individuální automobilovou dopravou. Občané malých obcí totiž pak nemají jinou možnost než si to auto koupit a používat ho. Ale není to pak jejich svobodná volba, je to vynuceno bezohlednou a asociální ultrapravicovou politikou "privatizace za každou cenu".
Velmi názorný příklad jsme měli v severních Čechách, kde se vedení kraje privatizací veřejných služeb vzdal svého účinného vlivu na dopravní obslužnost v oblasti, což vedlo ke kolapsu tamní veřejné dopravy, protože vedení kraje pak nedokázalo zabránit tomu, aby byly soukromé zájmy dopravců nadřazeny zájmům veřejnosti.
Takže shrnuji: Stát a obce by si měly ponechat účinnou kontrolu nad veřejnou dopravou, protože jen při skutečně fungující veřejné dopravě je rozhodnutí každého občana používat či nepoužívat auto pro svoji přepravu skutečně svobodné a nikoli vynucené.
Neobstojí tvrzení, že posílat pravidelné linky do malých obcí se ekonomicky nevyplatí. Vždyť ekonomika má sloužit občanům a ne občané ekonomice. Důsledkem této krátkozraké politiky (bohužel nejen) pravicových stran se malé obce vylidňují a lidé se stěhují do velkých měst, která jsou pak přelidněná a přehuštěná, což je jeden z důvodů nadměrné hustoty automobilového provozu v takovýchto městech.
Jednou z nejcennejších věcí v České republice je rovnoměrnost osídlení jak co do plochy, tak i co do velikostní struktury sídel. Pokud se doprava bude individualizovat a místo jednoho autobusu či vlaku pojede třicet osobních automobilů, povede to mimo jiné i k nutnosti stavět další a další dálnice a tím i k další devastaci přírody. Jsem zvědav, kam budeme na těch kolech za chvíli jezdit.[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (autor článku)Hodnocení: 0 0
-
Re: Dobrý nápad, ale ...
No u těch malých obcí je právě většinou problém že místo autobusu nejede 30 aut ale třeba jen dvě.To už je pak otázka jestli ten autobus tam má smysl.Ostatně i za komančů co pamatuju tak jezdily autobusy hlavně do fabriky a z fabriky - tj v době kdy začínaly a končily směny,ale pokud chtěl člověk zajet autobusem do nejbližšího městečka do kina tak tam se dostal ale zpátky už ne.Pochopitelně je to dané ekonomikou,nikdo ani tenkrát neměl na to,aby se po silnicích proháněly autobusy s jedním pasažérem na palubě.
[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (hlad)Hodnocení: 0 0
-
Re: Dobrý nápad, ale ...
Naprosto souhlasím, i když se asi budeme poněkud lišit v posuzování důležitosti ekonomického kritéria. Ono se může totiž stát, že i neekonomický provoz zachrání určité hodnoty, které ekonomickými čísly vyjádřit nejdou. Například životní prostředí, ráz krajiny, ale třeba i tak nedoceněnou veličinu jako je sociální soudržnost obyvatel.
[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Dobrý nápad, ale ...
No to mi připomíná heslo: šetřit se musí, ať to stojí, co to stojí.
Autobus s 5ti pasažéry, které proveze navíc i po okolních vískách (přeci nepojede jen do té jedné) určitě nadělá i větší "ekologické" škody, než ty zmíněná dvě osobní auta, co pojedou přímo tam, kam je potřeba.
:([ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Lidi jsou důležitější než peníze.
To jsme si nerozuměli. Jen chci říct, že by se měla zohledňovat i jiná než jen ekonomická kritéria. Je sice hezké, že se zrušením autobusové linky uspoří nějaké peníze, ekonomicky (a třeba i ekologicky) se zdůvodní, že bude výhodnější, když se budou ti lidé přepravovat vlastními auty, ale co když lidé v dané oblasti na auto prostě mít nebudou? Kdo vyčíslí sociální dopady zrušení autobusové linky?
[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidi jsou důležitější než peníze.
Tady je ovšem nutno říci, že "ekonomická kritéria" nejsou pouze o penězích (jak se traduje častý omyl). Jde o všeobecné vážení v kategoriích výhod - nevýhod, přínosů - nákladů, prospěchu - obětí, akce - reakce nebo podobně. Peníze zde mohou a nemusí být (a také většinou nebývají) měřítkem hodnot.
Třebaže tedy "ekonomická kritéria" odmítáš, přesto je zcela přirozeně používáš, i když o tom třeba nevíš. Ekonomie je mocná věda, byť se to třeba nezdá, a na těch často vysmívaných "ekonomických kritériích" je založena celá lidská existence. I příroda funguje přísně ekonomicky. To je dokonce ta nejtypičtější ukázka aplikace ekonomických pravidel - přírodní řád, harmonie a rovnováha je jejich výsledkem.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: SectorHodnocení: 0 0
-
Re: Lidi jsou důležitější než peníze.
Džungle je taky postavena na takto široce pojímaných ekonomických kritériích. Lidská společnost se ale od džungle musí lišit. Nemůže být přece založena jen na sčítání a poměřování výhod a nevýhod. Nemůže být jediným základem lidského uvažování jen úvaha "Co mi to přinese." Kromě toho: Jiný výsledek tato úvaha má pro jednotlivce, jiný pro komunitu, ve které žije, jinak by se tohle "MÁ DÁTI - DAL" projevilo třeba v celoplanetárním měřítku.
Co je výhodné pro jednotlivce, nemusí být ekonomicky výhodné pro firmu. Co je výhodné pro firmu, nemusí být výhodné pro stát. A co je výhodné pro některý stát, nemusí být výhodné pro lidskou civilizaci jako celek. Ekonomická kritéria jsou hrozně relativní a nemohou být nadřazena všemu ostatnímu, zvláště ne sociálním a ekologickým ohledům.
Tento způsob uvažování vede k takovým klausovským ekonomistickým nesmyslům, jako že "na ekologii si musíme nejdřív vydělat". Ono to totiž může skončit tak, že až si na tu ekologii skutečně vyděláme, nemusí už taky být co zachraňovat.
Dalším důsledkem tohoto omezeného vnímání světa jen přes ekonomická kritéria vede ke zbožštění ekonomického růstu. Jenže ten se pak stává samoúčelným cílem a nikoli prostředkem pro uspokojování sociálních potřeb lidí.
Navíc takto dosahovaný ekonomický růst je provázen prohlubováním sociálních rozdílů mezi určitými skupinami obyvatelstva a dokonce k absolutnímu vyloučení stále větších sociálních skupin na okraj společnosti. V tomto ohledu je na tom Česká republika ve světovém srovnání zatím ještě velmi dobře. Proto tyto dopady nejsme schopni docenit. Ale proč se nepoučit v zahraničí? Tam už o tom vědí své.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidi jsou důležitější než peníze.
Petře (též jsem Petr), zrovínka jsem dovršil 540. měsíc života (jen prostá informace, také jsi tu svůj věk někde zanechal).
Musím opakovat, že v mnohém s tebou souhlasím a v mnohém ne. V tom ekonomickém stylu myšlení ano, i když si nejsem tak zcela jistý, jestli ho chápeš úplně do důsledků.
Třeba pojem "co mi to přinese", který by podle tebe neměl být základem lidského uvažování, je přesně základem uvažování tvého. Viz tvůj původní článek. Takže jezdíš na kole, protože ti to přinese: 1) Neohrožování okolí. 2) Ekologické ohledy. 3) Nezabírání veřejných prostranství. 4) Nepůsobení na psychiku. 5) Využití alternativ. Tato tvoje ekonomická (ne peněžní - prosím nezaměňovat) kritéria nejsou určitě nadřazena sociálním nebo ekologickým ohledům. Dokonce je zřejmé, že jsi je volil právě tak, aby z nich bylo sociální a ekologické hledisko zřejmé a popisuješ výhody svého řešení.
OK. Potom se ale ovšem v posledním příspěvku (na který reaguji) nějakým tajemným a mě neznámým obratem dospíváš k pouhopouhému klišé, tedy karikování "klausovsky ekonomických nesmyslů". Tyto "nesmysly" jsou totiž pouhým formálním popisem ekonomické skutečnosti. Asi tak jako popis přírody a vývoje druhů by bylo možno popsat podle tebe slovy "darwinovské nesmysly". Oba cítíme, že tohle zjednodušení asi nesedí.
Máme-li žít v soudržné společnosti, měla by většina lidí produkovat něco, co potřebují (a čeho si cení) ostatní lidé. Tak je tvořena lidská společnost. Pouze ti, kteří se z jakéhokoli důvodu nemohou zůčastnit této společenské dělby práce, by měli být podporováni. Asi se zde shodneme. Je však nabíledni (ó, to je krásné slovo), že na takovouto podporu je nutno si ve společnosti vydělat - je přece jasné, že nevznikne sama od sebe.
Stejná je situace u té "ekologie", když už na ni přišla řeč. I zde je přece nutno si na ni vydělat - alespoň do té míry, aby byly alespoň kompenzovány negativní důsledky té či které činnosti na životním prostředí (třeba i cyklistiky, abych trošku provokoval). Jen bláhový člověk by si mohl myslet, že prostředky ve společnosti, třeba na ekologické investice, ekologickou osvětu nebo nápravy starých ekologických škod, jsou samozřejmě k dispozici. Ne, nejsou - je nutno si na ně vydělat. Přirozeně, jak jinak.
Závěrem bych se chtěl optat, jaké zahraničí máš ve tvém závěru na mysli. Snad země, kde lidský život nemá ani tu nejmenší cenu a kde lidé dokážou zničit přírodu a krajinu bez jakýchkoli ohledů? A nebo naopak země, které sice vyprodukují "pár igelitových pytlíků", o které se ale potom přijatelně postarají a kde je lidský život důstojný? S kým se máme porovnávat?[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: SectorHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lidi jsou důležitější než peníze.
Na tak malém prostoru, jaký poskytuje možnost reagovat na jednotlivé diskusní příspěvky se samozřejmě určitému zjednodušování nevyhne nikdo. Nebezpečnost ekonomistického (ne ekonomického) myšlení chápu opravdu do důsledků.
Zase to trošku zjednoduším, když zredukuju existenci lidské civilizace na tři aspekty: ekonomický, sociální a ekologický. Nejjednodušší by bylo říci, že by měly být všechny tři v rovnováze, ale bylo by to opět jen pohodlné klišé. V první řadě musí být zachováno prostředí, které je podmínkou přežití lidské společnosti. Co je platné, že budeme mít všichni domácnosti přecpané třeba drahou elektronikou, když vzduch nebude k dýchání a voda k pití? Společnost dále musí být organizována tak, aby určitá skupina v rámci společnosti nebyla znevýhodňována na úkor jiné. Sociální soudržnost je postavena na sociální spravedlnosti. Co je platné, když společnost jako celek vykazuje vynikající makroekonomická čísla, když se na tomto úspěchu podílí jen malá skupina obyvatel?
Uznávám, že společnost musí něco produkovat, aby mohla spotřebou těchto statků zajistit své přežití, případně také své kulturní potřeby (úmyslně jsem vynechal potřeby luxusní), ale nesmí přitom ohrožovat základní předpoklad svého přežití – životní prostředí.
Ta kritéria jsem seřadil podle významu, který jim přikládám. Co bude platné materiální „bohatství“, když nebude co dýchat? Co bude platná sociální spravedlnost, když budou zničeny veškeré zdroje pitné vody? Ekologické hledisko prostě nutně musí být nadřazeno oběma zbylým.
Bude-li zajištěn tento předpoklad přežití lidské společnosti, můžu se začít starat o sociální spravedlnost, tj. rovný přístup k těm (teď už zachovaným) zdrojům. Rozhodně bych ale vyloučil soukromé vlastnictví něčeho, čeho jsou omezené zdroje. Sociální hledisko nadřazuji ekonomickému na základě následující úvahy: Která společnost je bohatší? Společnost s HDP 41.600 USD/obyv./rok, kde 16 % živoří na hranici bídy a nemá ani zdravotní pojištění a naopak stejně malá nebo dokonce ještě menší část obyvatel disponuje nepředstavitelným „bohatstvím“, nebo země s 20.000 USD/obyv./rok, kde míra chudoby je zanedbatelná a bohatství země je daleko rovnoměrněji rozděleno? Podle mého je bohatší naše země s těmi 20.000 dolary na osobu a rok než Spojené státy se svým „bohatstvím“ jen pro někoho.
Teprve je-li zajištěno přežití zachováním přírodního prostředí, je-li zajištěna potřebná míra sociální spravedlnosti, teprve potom lze uvažovat o míře ekonomického zajištění. V situaci naší země, která i po pádu komunistického režimu měla k chudobě velmi daleko, nebyl jediný důvod upřednostňovat ekonomická kritéria oběma zbylým. Jen tak mimochodem – většinu přírůstku HDP od r. 1990 si rozdělila jen malá část obyvatel republiky, která extrémně zbohatla.
Tolik k mým východiskům. Nyní k tvým výtkám: Zcela určitě neuvažuju podle toho, „co to přinese mně“. Teze v záhlaví článku nejsou vztaženy k mé osobě, ale mají silný sociální a ekologický akcent.
1) Neohrožování okolí – tím mám na mysli hlavně zbytečné fyzické ohrožování lidí provozem motorových vozidel včetně vzájemného ohrožování motoristů.
2) Ekologickými ohledy jsem rovněž neměl na mysli sebe, nýbrž celospolečenský prospěch v tom, že budeme dýchat daleko čistší vzduch, zvláště ve městech, že se nebude muset spotřebovat tolik energie a materiálů pro výrobu aut, čímž by určitě výrazně kleslo zatížení životního prostředí.
3) O zbytečném zabírání veřejného prostranství také nemluvím (jen) kvůli sobě.
4) O zpětném působení na psychiku motoristů jsem mluvil proto, že používání motorového vozidla vytváří psychickou závislost, které je možné se zbavit třeba zrovna přesedláním na kolo.
5) Existence alternativ byla zmíněna proto, že použití alternativních druhů dopravy přinese prospěch všem a nejen mně. Tohle ale nejsou ekonomická kritéria. Znečišťování vzduchu přece není ekonomické, nýbrž ekologické kritérium.
Zcela odmítám tvrzení, že uvažuju podle toho, co to přinese mně. Z článku jasně vyplývá, že naopak sám jsem ochoten a taky schopen se vzdát všech „výhod“ používání motorového vozidla, aby se aspoň o maličko snížila míra negativních dopadů motorismu na celou společnost. Mně to přinese tak maximálně dobrý pocit, že k tomu všeobecnému motoristickému šílení nepřispívám.
Uvažování čestného předsedy ODS je krystalicky monetaristické a jeho vidění světa a společnosti postrádá vědomí širších (sociálních a ekologických) souvislostí. Pan Klaus zredukoval reformu společnosti na reformu ekonomiky a domníval se, že ostatní “bude nám přidáno“. Tento technokratický přístup ke společenským reformám naši zem nesmírně poškodil. Ale tohle tady teď asi rozebírat nebudeme. Popis vývoje druhů je představa, která nikterak neovlivňuje životy lidí, ale Klausovo zúžené vidění nás poškodilo všechny, a to jak ze sociálního, tak i ekologického hlediska. Jsem dokonce ochoten polemizovat o tom, že nás jeho způsob vedení reformy výrazně poškodil i ekonomicky.
Má-li společnost produkovat statky pro své přežití, nechť tak činí s co nejmenšími dopady na životní prostředí, když už nějaké musí být, což nepopírám. Pokud ale vyrábíme na úkor předpokladů holého přežití lidstva zbytné předměty luxusní spotřeby, pak něco není v pořádku. A definovat, co už je a co ještě není luxusní spotřeba, by nemělo být těžké.
Lidem, kteří jsou z jakýchkoli objektivních příčin nezpůsobilí podílet se na tvorbě hodnot, je třeba zajistit důstojný život. Když to dovedu do důsledku, pak výroba či spotřeba prvního luxusního předmětu může přijít na pořad dne až v okamžiku, kdy poslednímu z potřebných byly zajištěny předpoklady pro důstojný život.
Já přece neříkám, že by se vůbec vyrábět nemělo, ale česká či československá ekonomika byla v okamžiku zahájení reformy schopna zajistit všechny potřebné statky pro důstojný život všech lidí, proto nebyl důvod spouštět reformu ekonomickou při naprosto nedostatečně zajištěném právním rámci a navíc s tak pohrdavým postojem k ekologickým a vlastně i sociálním tématům.
Pokud pan Klaus a po něm další říkali, že na EKOLOGII si musíme nejprve vydělat, tak to byl a je stejný nesmysl, jako kdybychom prohlašovali, že na svoje ZDRAVÍ si nejdříve musíme vydělat. Nebo snad souhlasíš i s touto tezí?
Souhlasím, že je třeba produkovat věci, které druzí potřebují, ale ne na úkor životního prostředí, které přece taky všichni potřebují. Když nebudou auta nebo třeba elektronika, tak přežijeme, ale když nebude co dýchat nebo budeme pít závadnou vodu, přežití je ohroženo. Takže shrnuji: Ekologie ani sociální stát nejsou tou příslovečnou „třešničkou na dortu“ (nenávidím tohle přirovnání), nýbrž je tomu naopak – výroba zbytných statků je tou třešničkou na dortu. Ekologie je ten korpus, se kterým stojí a padá celá společnost, protože bez ní prostě vychcípe. Sociální soudržnost – to je ten krém, kterým jsou části korpusu spojeny. A ta třešnička navrch? To je teprve výroba zbytných statků. Tím samozřejmě nemyslím statky potřebné k holému přežití, tj. bydlení, ošacení strava.
Píšeš o ekologických investicích. To už je ale hašení požáru. Prevence je daleko levnější. Proč bych měl pracně vydělávat na „ekologické investice“, když můžu rozumným chováním (omezením spotřeby zbytných statků) odvrátit situaci, která je vyžaduje?
Se „sociálním vyloučením“ mají v našem civilizačním okruhu zkušenosti hlavně Spojené státy, Západní Evropa (především Velká Británie). Vymýšlejí se nejrůznější záchranné sociální systémy, místo aby se přistoupilo k systémové změně, aby k takovému sociálnímu vylučování vůbec nedocházelo.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidi jsou důležitější než peníze.
No tak tohleto mě přijde opravdu silné kafe. Nic ve zlým, ale pokud by měla být společnost řízena tímto způsobem, potom pámbu s námi a zlý pryč.
Nechci se přít o to, jestli tvoje návrhy přinesou něco tobě osobně, nebo ne. To není podstatou věci. Podstatou je, že tento tvůj ekonomický kalkul vede podle tebe k nějakému PŘÍNOSU. Lhostejno pro koho a já tě přece nepodezříval z toho, že myslíš jen na sebe. Jenže každý PŘÍNOS má také své NÁKLADY. Těmi náklady jsou (by byly) ve tvém případě katastrofální následky takto pojatého sociálního inženýrství. Na jedné straně skupina lidí (pravděpodobně dosti úzká), která by řídila životy ostatních. Na druhé straně široká masa poddaných, kteří by mohli jen trpně snášet rozmary vrchnosti. Proboha, tohle zde bylo již tolikrát a pod stejnými nebo podobnými hesly. Pokaždé (bez jediné výjimky) to skončilo nebo končí špatně - omezení svobody, kriminály, popravy. Ale když ta líbivá hesla na počátku jsou tak lákavá...
Kdo třeba definuje, co je již luxusem a co ještě není. Někdo z oné úzké skupiny lidí? Vždyť to je přece tak subjektivní. Pro běžného člověka je super drahý foťák (dávám ho zde za příklad - dosaď si milióny jiných věcí po libosti) luxusem, pro zapáleného amatéra denním chlebem. Jak to spravedlivě a poctivě rozhodneš? Na tohle přece nemá žádná komise patent, to ať si rozhodne každý sám. Kromě toho i výrobou \"luxusu\" se lidé živí. Když jim vezmeš práci, co jim zůstane?
To, že na ekologii si musíme vydělat, je samozřejmě pravda. Stejně tak i na to zdraví si musíme vydělat. Lidská společnost si přece během staletí vydělala na mnohem lepší zdraví - průměrný věk stoupl obrovsky. Vydělat je potřeba na cokoli - i Matka Tereza dokáže více, má-li více prostředků. To je snad jasné.
To, že ekologie je prioritou, je neoddiskutovatelná pravda. O tomhle snad není sporu. Jen to tvoje navrhované řešení je nepřijatelné. A to říkám mírně. Sorry.
Ještě se pozastavím u tvého hodnocení období transformace, kde píšeš o \"pohrdavém postoji k ekologickým tématům\". Vidím to jinak. V tomto období došlo ke skokovému zlepšení kvality prostředí, návratu spousty již u nás vymizelých druhů, zavádění čistých technologií, omezování těžby, přípravě nové ekologické legislativy. Asi ses zrovna vyskytoval na jiné planetě, když ti tohle uniklo.
Nějak mě to už nebaví, dobrou noc.[ Zpět ]Datum: 14.12.2006Autor: SectorHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Odpověď Sectorovi
Nemyslím si, že bychom byli až v takovém rozporu. Je to opravdu jen otázka vhodných formulací.
Že společnost musí být někým řízena, je snad dost samozřejmá věc. Dokonce i to, že kompetence k řízení společnosti budou mít naši volení zastupitelé, tudíž ta úzká skupina lidí, proti které Ty tak brojíš, je podle mě široce přijímaný názor. To, co Ty nazýváš poddanými, já nazývám občany, kteří delegovali své politické rozhodovací kompetence na své volené zástupce, tj. na tu zmiňovanou úzkou skupinu. Otázkou samozřejmě zůstává, jak kvalitně tito volení zástupci zájmy těchto občanů zastupují. Ale to je na jinou diskusi.
Rozhodně z mého článku ani z mých diskusních příspěvků nevyplývá, že bych prosazoval nějakou totalitní diktaturu. Proti tomuhle tvrzení bych se musel ohradit. Něco jiného ovšem je, že společenský zájem není prostým součtem individuálních zájmů jednotlivých občanů. Proto jsou politici nuceni občas činit „nepopulární“ opatření, což se může liberálně smýšlejícím občanům (ke kterým nejspíš aspoň částečně patříš i Ty) zdát jako omezování individuálních svobod. Ultraliberální postoj by to pak vnímal jako „rozmary vrchnosti“.
To, v čem se naše pohledy tedy budou asi lišit, je míra zohlednění nikoli jen sobeckých individuálních nebo skupinových zájmů, nýbrž také zájmů celku. Tím celkem dnes už není možné chápat jen veřejnost v nějakém jednotlivém státě, nýbrž hlavně celé lidstvo.
Velmi správně píšeš, že každý přínos má své náklady. A tím hlavním nákladem za naši ekonomickou "prosperitu" je likvidace samotného předpokladu přežití lidstva jako celku – životního prostředí. Tyto následky jsou daleko fatálnější než následky jakéhokoli sociálního inženýrství. Mimochodem – já osobně za největší sociální inženýrství považuju vystavit obyvatelstvo neregulovanému volnému trhu bez přívlastků, tj. bez zohlednění ekologických a sociálních aspektů, jak ho v celé své odborné a politické kariéře prosazuje Václav Klaus.
Ochrana životního prostředí je důležitá otázka a jako taková je samozřejmě velmi snadno zneužitelná. Ale já opravdu nepatřím k těm, kteří by tento problém chtěli zneužít k nějaké „zelené diktatuře“. Pokud ale vnímám, že se v celosvětovém měřítku s přírodním prostředím zachází likvidačním způsobem, pak je mým cílem probudit ekologické povědomí u co největšího počtu lidí, což se bez určitého zjednodušení (v krajním případě i do podoby „líbivých hesel“) nejspíš neobejde.
Pokud o tom, co je a co není luxusem, bude rozhodovat pouze trh, pak se řítíme do katastrofy. Sociální i ekologické. Samotný trh nezohlední sociální ani ekologická témata. Nekontrolovaný trh vede k prohlubování sociálních nerovností a k systematické likvidaci přírodních zdrojů i životního prostředí jako celku. Abych se přidržel Tvého příkladu – ten fotoaparát (stejně jako jakýkoli luxusní předmět) si velmi rád odepřu, pokud to třeba i nepatrným dílem přispěje k odvrácení hrozící ekologické katastrofy. K té ekologické katastrofě samozřejmě nepřispívá samotný fotoaparát, ale nekontrolovatelná spotřeba zbytných věcí malou částí obyvatelstva planety. Jak by to dopadlo, kdyby spotřebitelské chování každého obyvatele planety odpovídalo chování průměrného Čecha (natož Pražáka), se mi ani nechce domyslet… Zkus si představit, co by udělalo s atmosférou, kdyby v Číně nebo Indii byl stejný stupeň motorizace jako v ČR (nebo nedej Bože v Praze).
Takže znovu opakuji: Myšlenka, že na ekologii nebo na své zdraví si musíme vydělat, je velmi nebezpečná. Platila by snad do určité míry pro společnost, která by živořila na okraji bídy, ale k takovým česká společnost rozhodně nepatří. Češi naopak patří k nejbohatší miliardě obyvatel světa. Na naší ekonomické úrovni vlastně rozhodujeme o tom, zdali obětujeme životní prostředí (nejen svoje, ale celé planety) na oltář zvyšování svého luxusu. Průměrná naděje dožití u nás skutečně stoupla, ale určitě to není výsledkem plýtvavého zvyšování spotřeby luxusních předmětů, nýbrž mimo jiné proto, že zdravotnictví nečekalo, až si na své zdraví vyděláme.
Jsem rád, že aspoň v obecné rovině uznáváš, že ekologie je prioritou, ale ostatní Tvé preference a priority jdou spíše proti tomu.
Ke skokovému zlepšení (bohužel přechodnému) došlo z jiných příčin. Tou nejdůležitější byl nedostatek financí pro zemědělství, které bylo tím pádem nuceno silně omezit používání drahé chemie. A co se týče čističek odpadních vod, i na to se dívám trochu z jiné strany. Čištění vody je samozřejmě nesmírně důležité. Ale je to vlastně zase jen hašení požáru. Co třeba se zamyslet nad tím, že bychom tu vodu svou divokou spotřebou nemuseli tolik znečišťovat? Nemuseli bychom pak vydělávat tolik peněz na odstraňování takto vznikajících ekologických zátěží.
Závěrem: Na jiné planetě jsem se nevyskytoval. Ale pokud neuděláme něco s tím bezohledným drancováním přírodních zdrojů v zájmu nekontrolované spotřeby, tak si asi nějakou jinou planetu budeme muset brzy začít hledat všichni.[ Zpět ]Datum: 14.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Dobrý nápad, ale ...
Když už jsme se dostali k problematice dopravní obslužnosti, není od věci si přečíst i jiný , ne úplně mainstreamový názor.
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku...[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Z toho textu se mi dělá zle.
Vámi doporučovaný text jsem si zběžně pročetl a stačilo mi to. Určitě Vás nepřekvapí, že tam není mnoho věcí, se kterými bych se dokázal ztotožnit. Je to fanaticky ultraliberální pamflet, jehož autor by nejraději zcela zrušil vše, co tu ještě zbylo z veřejného sektoru.
Nechtěl bych se dožít toho, že by se byť jen jediná "these" z tohoto pamfletu realizovala. Autor ze své krajně sobecké a asociální ultraliberální pozice popírá vše, co odlišuje lidskou společnost od té nejdivočejší džungle, kde platí "žer nebo budeš sežrán". Absolutně nepočítá s jakýmkoli náznakem solidarity mezi lidmi, čímkoli, co by mohlo připomínat sociální stát (pozor: neplést se socialistickým státem!).
Kdyby se naplnila jen malá část toho, co autor toho blábolu navrhuje pro dopravu, například v obchodě, tak by například každý musel do obchodu chodit s kompletní laboratří na zkoumání závadnosti potravin, protože hlídání zdravotní nezávadnosti potravin je přece taky veřejná služba, stejně jako hromadná doprava.
Podle představ autora toho neskutečně zrůdného výplodu by společnost byla pouhá suma jedinců se sobeckými individuálními zájmy, které by prsazovali - jak jinak? - pouze na úkor druhých. Ani náznak lidskosti či solidarity.
Kdyby se něco takového, s čím autor Vámi doporučovaného textu počítá pro dopravu, realizovalo třeba ve zdravotnictví. pak by na léčení každého nemocného bylo vynaloženo pouze tolik prostředků, kolik je schopen on sám ufinancovat. Zkuste si představit, kam by to vedlo.
Zkuste přijmout alespoň myšlenku, že stát tu funguje jako jakási pojišťovna, která lidem zaručí určitá nezadatelná práva nezávisle na jejich finančním příjmu. Pro tento účel musí vybrat od lidí jakési pojistné ve formě daní a ty pak použít pro tyto bohulibé účely.
Je samozřejmě otázkou, jak efektivně stát tyto vybrané prostředky využívá, ale říkat, že tuto (nejdůležitější) funkci státu úplně zrušíme (byť zatím "jen" v dopravě), je totéž, jako kdybyste bolest hlavy léčil amputací.[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Z toho textu se mi dělá zle.
Pane doktore, už jsem se vás chtěl zastat, když vás v jednom příspěvku výše Žofka tepe za fundamentalismus. Zdálo se mi, že jsme vás nakonec "dokopali" k docela rozumnému názoru (10.12.06 21:29). Vidím ale, že takové zastání není namístě. Ve svých příspěvcích se zaklínáte korektností, údajně nechcete vyvolávat nenávist, prostě jste za slušňáka ale tady převádíte slovník Rudého práva za nejtužší normalizace. Tam snad už chybí jen "pěst dělnické třídy"
[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Z toho textu se mi dělá zle.
Jeden z Fénixových příspěvků poukazoval na to, že je dnes módou prohlašovat něčí názory za "komunistické". Netvrdím, že moje uvažování není levicové, ale jak moje kritika toho vámi doporučovaného článku souvisí s Rudým právem nebo s "pěstí dělnické třídy"? Ten článek, na který odkazujete, skutečně hájí ultraliberální pozice. Na tom trvám. A jako takové je v podstatě nelze kritizovat jinak než zleva.
Pokud nazvete každého, kdo se ozve proti extrémně pravicovým postojům komunistou či bolševikem nebo to jiným zůsobem naznačíte, je to stejné, jako kdybych já kritiky svých názorů nazýval fašisty či nacisty. Jak jste si jistě všiml, nic takového mě ani nenapadlo.
Kromě toho sklouzáváte ve své argumentaci ke stejnému nálepkování jako Žofka. Zkuste na mou kritiku toho článku reagovat nějakým věcným argumentem místo "pěsti dělnické třídy".
Mimochodem nevím, co je špatného na tom, snaží-li se člověk být slušný. Jestli vám moje rakce na ten článek připadá hodně příkrá, pak je to proto, že ten článek je hodně extrémní. Vyjadřuje výzvu k absolutnímu zrušení veřejného sektoru v dopravě. To je extrémní postoj a jako takový si příkré odmítnutí skutečně zaslouží.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Z toho textu se mi dělá zle.
Fanaticky ultraliberální pamflet, sobecká asociální pozice, blábol, neskutečně zrůdný výtvor... to je podle mě slovník Rudého práva. Pěst dělnické třídy, to je ta vámi oblíbená nadsázka. Nebo ji snad můžete používat je vy ?
Komunistou vás nikdo nenazval, ideologickými nálepkami tady střílíte jen vy. Mimochodem, fašismus stojí v opozici vůči liberalismu, tj. stejně jako komunismus, takže tady vaše srovnání kulhá na obě nohy.
Co je extrémního a špatného na principu, že služby platí ten, kdo je konzumuje ?[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Z toho textu se mi dělá zle.
Že by za služby měl platit jen ten, kdo je konzumuje, je snad nejzvrácenější formulací z celého toho textu. Podle Vašeho přesvědčení by měl tedy člověk právo čerpat například zdavotní péči jen do výše svého konta? Jinak by přece za tyto služby platil někdo jiný! Opravdu se domníváte, že to není sobecká a asociální pozice? Já si to myslím a není to nadsázka.
Za věcnou stránkou své kritiky toho článku si stojím. A příkrost mé reakce na ten článek je přímo úměrná nebezpečnosti takové ideologie.
O ideových východiscích fašismu při vší skromnosti něco vím. Nepoužil jsem to slovo jako protějšek liberalismu, ale jako další možnou nálepku, podobně hloupou jako jsou ty, kterých se mi tady (uznávám, že především od Žofky) dostává.
Co se týče nadsázky, i ona má nějaká pravidla, kterými se musí řídit, má-li být funkční a logická. Jedno z nejdůležitějších takových pravidel je, že musí jít stejným směrem jako skutečnost, kterou má zdůraznit. Moje nadsázky se tímto pravidlem řídí, ale "nadsázka" typu: Kdo použije slova "pamflet", používá slovník Rudého práva - jde opravdu jiným směrem. Taková "nadsázka" je pak daleko spíše právě tou nálepkou. A člověkem, který by nebral tuto diskusi s takovým nadhledem jako já, by mohla být vnímána ji jako urážka.
Máte pravdu v tom, že slovo "pamflet" se v Rudém právu hojně objevovalo, nejvíc počátkem roku 1977 v souvislosti s Chartou, ale to přece neznamená, že toto slovo už nemůže nikdo použít, aniž by se bál že bude onálepkován jako obhájce totalitního režimu.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Z toho textu se mi dělá zle.
To je skutečně extra zvrácenost chtít po někom platit za to co zkonzumuje ! Pošlu vám číslo svého účtu, můžete mi posílat příspěvek. Já jezdím - vy platíte, já bydlím - vy platíte, já topím - vy platíte. Už se těším.
[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Z toho textu se mi dělá zle.
Pro Marcela:
Já už Vám takový příspěvek ale platím! Sice prostřednictvím daní, ale určitě i Vy z nich určité služby čerpáte. Nebo si myslíte, že by stát vůbec neměl daně vybírat a každý by si obstarával své potřeby jen "za své"?
Občas mi tu někdo vyčítá, že posílám lidstvo zpátky na stromy, ale není tohle totéž? Splečnost přece musí být nějak organizována a část věcí se nevyplatí řešit individuálně. Na to ty daně jsou a veřejná doprava mezi tyto služby neodmyslitelně patří.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Z toho textu se mi dělá zle.
To: Rusý
Já ale nechci abyste za mě platil. Plaťte si svoje služby, já si zaplatím svoje. Třeba prostřednictvím daní, třeba prostřednictvím pojištění, třeba prostřednictvím přímé platby. Forma platby je přece irrelevantní. Já nechci abyste mi přispíval na moji cestu autobusem, já vám nechci nic přidat na cestu metrem. Pojedete-li na kole, tak ušetříte.
Některé věci si jistě nevyplatí řešit individuálně, ale to přece není v rozporu s tím diskutovaným článkem. Autor si jen myslí, že by bylo nejlepší kdyby si každý rozhodl co si za vlastní peníze pořídí i s tím rizikem, že se rozhodne špatně.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Z toho textu se mi dělá zle.
Pro Marcela:
Ano, chápu tento pohled na svět. Já myslím, že i v současné době si část (a velkou!) člověk hradí individuálně. Jde jen o to, kde je ta správná hranice, kdy už tlak na individuální odpovědnost je asociální. A ten diskutovaný článek, na který jste odkazoval, se postavil na úplný okraj, tudíž byl extrémní. Učinil tedy totéž, co já v opačném gardu ve svém článku. Jen s tím rozdílem, že u mě to byla nadsázka a tam to bylo myšleno vážně.
Není přece možné si úplně všechno hradit ze svého. To si chcete sám za své stavět silnici, po které jezdíte do práce? Jsou prostě věci, které nemůže řešit každý za své. A já si myslím, že veřejná doprava k takovým službám patří.
Já bych taky mohl naříkat, že jsou mé daně používány na stavbu dálnic, ze kterých já nikdy nic mít nebudu. A přesto neříkám, že dálnice se stavět nemají, protože ti, kdo po nich nejezdí, na ně doplácejí ze svých daní. Mohl bych podle Vašeho návodu říkat, že si každý sám musí stavět silnici, po které pojede, a kdo autem nejezdí, ušetří na tom, že si svou silnici stavět nemusí.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Z toho textu se mi dělá zle.
Když chceš jezdit, tak zaplať. Nejezdíš, tak neplatíš. Nejezdíš, ale používáš služeb někoho kdo jezdí (třeba pekař), tak zaplatí on ale samozřejmě si to započte do ceny výrobku. Tak už to přece i z části funguje i nyní. Investor postaví dálnici a vybírá mýto. Tak tady nestrašte tím, že si bude každý stavět svou silnici. Když v Ostravě stále brečí, jak by potřebovali dálnici, tak by se na ni rádi "složili"
Jde přece o ten princip, netřeba to tady překrucovat do nějakých absurdit. Svoje peníze si každý ohlídá, ale když se rozdává z cizích na nějaký "veřejný zájem", tak to se to pěkně dojí a na nějaký miliónek se nehledí.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Z toho textu se mi dělá zle.
Myslím, že už se točíme trochu v kruhu. Připadá mi, že se až tolik nelišíme ve věcné rovině, jako spíše v akcentech. Ve své poslední reakci jste (možná mimoděk) připustil nezbytnost existence veřejného sektoru, což nijak nesnižuje váhu Vašich názorů.
Proč by se jinak stavěly dálnice, pokud by to nebylo ve "veřejném zájmu"? Pokud připustíme, že se tedy dálnice skutečně stavět mají, pak tu musí být někdo - nějaká instituce, která rozhodne, kudy povedou, jaké budou mít parametry a podobně. Tohle těžko může rozhodovat soukromá firma, která ty dálnice staví. Musí tu být instituce, která ten veřejný zájem definuje a zastupuje.
Zrovna tak těžko bude tato stavební firma těžko vybírat peníze na stavbu od jednotlivých uživatelů. Prostě stát a jeho rozpočet vždycky budou hrát určitou nezastupitelnou roli a předmětem naší polemiky je tedy jen otázka nastavení parametrů, jako je například nutná nebo optimální míra přerozdělování.
Takže tady prostě musí být stát, který reprezentuje ten veřejný zájem. Je tedy jen otázkou přesnosti, nakolik věrně stát ten veřejný zájem dokáže definovat a veřejně prospěšné služby pro své občany zajistit.
V té Ostravě brečí proto, že někdo špatně hájí jejich oprávněný veřejný zájem a ne proto, že by tam žádný veřejný zájem nebyl. Je potom na úvaze, jestli ten zájem bude hájit obec, okres, kraj, stát nebo třeba Evropská unie. Ale někdo tady prostě být musí, který bude spravovat (pokud možno kvalitně) veřejné prostředky (to není sprosté slovo) a pokud možno efektivně je využije ve veřejném zájmu, který objektivně existuje.
Jiná otázka je, nakolik je ten objektivně existující veřejný zájem správně definován a efektivně prosazován. Tam pro diskusi vidím prostor, ale o článku, který říká, že žádný veřejný zájem neexistuje, se žádná diskuse vést nedá, protože je to prostě evidentní nesmysl.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Souhlas s Jurimírem
No, tak jsme se nakonec dostali k docela rozumnému názoru. Že to ale byla dřina !
[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Asi nová fáze diskuse...
Nejde o to, že bychom se "dostali" k rozumnému názoru. Názor máme já i velká část diskutujících v podstatě pořád stejný, i když si určitě spousta z nás díky této diskusi uvědomila některé nové a důležité souvislosti. Díky tomu, že většina relevantních argumentů již zazněla, se diskuse totiž pomalu dostává z fáze provokativní do fáze usmiřující :o). Z vyřčeného je teď třeba vypreparovat nejvyšší společný jmenovatel. A upřímně řečeno vidím to velice nadějně.
[ Zpět ]Datum: 11.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Petre, vyborny clanek a krasna "zpoved" cloveka, ktery svym prikladem strhava dalsi. Kdyby bylo v Praze tak jako v jinych mestech stredozapadni Evropy vice lidi jako jsi ty, nebylo u v Praze nejhorsi zivotni prostredi v cele CR. Zkratka vice Petru Rusych a mene Bemu, aby se pomer mezi kazdodennim mestskymi cyklisty a vikendovkami zacal vyrovnavat. Jedine coo mi k clanku trochu chybelo z grafickeho pohledu byly ukazkykomiksu z nove knihy KarikAutury z CarBusters, ktere nedavno vysly i cesky /plus v dalsich 3 jazycich V4/ a jsou volne k uzivani.
[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Daniel ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Díky. Tolik chvály si snad ani nezasloužím. :o)
[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Ano. Petr si myslím největší obdiv zaslouží za vynález bicyklu. S tím "strháváním mas", to jsi řekl moc krásně. To se slza v oku skutečně neudrřžala, proč to po chlapsku nepřiznat. Absenci agitačních materiálů mu to nevyčítej, vždyť úplně stejné materiály máme všichni ještě v paměti. Nač zbytečně plýtvat papírem stačí prohrabat staré skříně. :')))
[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: žofkaHodnocení: 0 0
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Vážený pane doktore, jsem za motoristy a cyklisty velmi rád, že nejste motoristou, protože je zřejmé, že by jste pravděpodobně, při své uvážlivosti a rozvaze a opatrnosti a ohledech nezvládl ani ten nejprostší manévr.. Obávám se však, že i na jízdním kole budete muset řešit kritické situace, ba dokonce i při rychlostech u kola běžných (ca. 20km/h - nebo jezdíte krokem?) můžete "způsobit neštěstí", jiným, ba i sobě samému! Váš poněkud militantní postoj vůči autům, provozu, silnicím Vás možná naplňuje jakousi hrdostí, ale v reálném životě to působí spíš komicky a odtrženě od reality. A dokonce bych řekl, že Vy a podobní ekologičtí "ultras", byť to s životním prostředím myslíte 100krát dobře, činíte medvědí službu, protože díky takovým, jako jste Vy a spol. se naše , cyklisticky poněkud nevyspělé společnost, dívá na kolaře jako na jakési zastydlé chudáky, co se buď nezmohli na auto, nemají (neudělali) řidičák, které nikdo nebere vážněl. Možná by ještě bylo zajímavé si přečíst Váš názor na hromady šrotu označené bílým křížem (tzv. sanitky), dozvědět se kam a jak jezdíte na dovolenou případně se seznámit s Vašimi nakupovacími zvyklostmi. Předpokládám, že chodíte nakupovat jen tam, kde se zaváží zboží vlakem nebo ještě lépe v nůších či na vorech.
PS. Bez prominutí: větší hloupost (myslím tím Váš příspěvek) jsem dlouho nečetl.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (jeník)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Ano, uznávám, že bych sice mohl, ale nemusel být dobrým motoristou, ale takových, kteří pak SKUTEČNĚ nejsou těmi dobrými motoristy, je víc a zdaleka ne všichni z toho vyvozují příslušný závěr, že se tedy auta raději vzdají.
Uvážlivost, rozvaha, opatrnost a ohledy přece nejsou negativní vlastnosti. Měly by být samozřejmostí právě hlavně u těch, kteří těmi motorovými vozidly jezdí. V čem se patrně mýlíte, je to, že by tyto vlastnosti automaticky znamenaly neschopnost řízení, ať už auta nebo třeba i toho kola.
Na svém jízdním kole jsem jen v městském provozu najel zhruba 50.000 km a tudíž vím, co znamená řešit kritické situace. Mým krédem ale není kritické situace "řešit", nýbrž jim předcházet. Těm nejnebezpečnějším jsem předešel tím, že jsem se rozhodl nepoužívat motorové vozidlo. A i jako cyklista jezdím tak, abych riziko vzniku takových situací pokud možno předem vyloučil. Při jízdě po Praze používám kompletní škálu rychlostí, které mi dopravní situace a technické parametry mého kola dovolují, tj. od nuly tak do těch 60 km/h.
Ve svém článku jsem myslím jasně naznačil, že "příliš" pomalou jízdou možná vznikají rizika, ale ne vinou toho pomalého vozidla (v mém případě kola), nýbrž vinou těch netrpělivých za ním. Cyklista přece neodpovídá automaticky za to, že když nějaký netrpělivý řidič nevydrží, začne ho předjíždět a někoho přitom srazí.
To, jak se na cyklisty dívají motoristé, bohužel může ovlivnit nejspíš už jen vhodná osvěta. Opravdu nehodlám být odpovědný za to, že si někdo myslí, že když někdo jede na kole, že musí být nutně chudej blbec.
Co se týče sanitek, svůj názor jsem v této diskusi vyjádřil už něklikrát. Kritizuji nadměrný individuální motorismus, nikoli sanitky a podobné nezbytnosti.
Co se týče dovolené, trávím ji většinu pod stanem, donedávna třeba i tři týdny pod širákem. Dopravuju se vlakem, nezřídka i na kole. Mou oblíbenou destinací je východní Jndřichohradecko, tzv. Česká Kanada. Tam se pak pohybuju pěšky nebo na kole. Velmi často se z Prahy až tam rovněž dopravím na kole.
S tím nakupováním jste se netrefil, protože nakupovat nechodím téměř vůbec. Žiju velmi skromně, protože moje moje ekologické "ultra-svědomí" mi nedovolí produkovat zbytečné množství odpadu. Pro příklad: Boty nosím do doby, než se úplně rozpadnou. Obvykle mi jedny polobotky vydrží 1500 km. Průměrné stáří nábytku v mém bytě je kolem 40 let. Minimalizace osobní spotřeby je mým životním krédem. Ale to již uhýbáme od tématu této diskuse.
Pokud bych si mohl vybrat mezi krámem (třeba pekárnou), kam se zaváží zboží na kole a kam motorovým vozidlem, určitě bych si vybral ten první. Bohužel mi ale společnost nedává moc na vybranou.
Jestli je můj článek hloupý nebo není - to ponechám na uvážení jednotlivých čtenářů. Nepopírám, že se dá pochopit různě. Některý z možných výkladů pak samozřejmě může působit jako hloupost. Rád bych zopakoval, že jsem ho nepsal proto, že by obsahoval něco převratného, nýbrž proto, abych poskytl čtenářům příležitost se nad určitými věcmi zamyslet.
Pokud narážíte na obsah něktrého z mých diskusních příspěvků, pak uznávám, že jsem se u některých z nich mohl nechat trochu unést, neboť reaguji bezprostředně, ale i tak si za svými názory mohu stát.[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Zdá se, že rád stojíte v opozici a na svoji osamělost jste hrdý; soudím tak podle Vašich obsáhlých odpovědí v diskuzi. Prostě rád dikutujete a baví Vás své teze číst... Nezlobte se, ale připadáte mi poněkud "zastydlý" (na jednu stranu horujete za kvalitní osvětlení a přitom jezdíte vybaven jak z třetihor);Vaši volbu na dovolenou respektuji a je mi Vás líto- teď, když lze KONEČNĚ poznat končiny, které známe z cestopisů- to je nějaký masochismus, co provozujete s Českou Kanadou? Zkuste "španělské Španělsko", "polské Polsko"! Ale co, nač poznávat, jak to vypadá jinde- jak je to krásné spát ekologicky pod stanem u Nežárky! Osobně jsem nikdy neměřil trvanlivost bot podle odchozených či odtančených kilometrů, ani to neumím, nemám v nich tachometry, prostě mi boty vydrží (čím déle, tím lépe) a dokud tomu tak je, tak si nové nekupuji- na co? Takhle uvažuje každý, jen to prostě nehalí do hávu minimalizace spotřeby...Mimochodem 1500km na polobotky je docela slabota, při 3 km/denně= 20 týdně tzn jeden rok? Sakra! Kupujte kvalitu, snížíte jízdy náklaďáků, přivážejících šunt odkudsi! Souhlasím s Vámi v tom, že zbytečně mnoho lidí jezdí zbytečně mnoha auty a že by se TO dalo zařídit jinak, ale Váš článek je skutečně z jiné planety a to není predikát kvality ani žádné vizionářství. Na závěr (diskuze s exoty jsou chvíli zábavné!) bych Vás chtěl upozornit, že v rychlostech, ke kterým se hlásíte (60km/h) se pohybujete silně za hranicí hazardu a ohrožujete přinejmenším sebe a jste v rozporu s Vaším tvrzením, že předcházíte kritickým situacím. Vaše militantní názory (teď jsem se podíval na některé odstavce ve Vaší odpovědi: to jsou neskutečnosti, co tvrdíte, např. "...Opravdu nehodlám být odpovědný za to, že si někdo myslí, že když někdo jede na kole, že musí být nutně chudej blbec.." - kdo tvrdil, kdo Vás žádá o takovou odpovědnost?!?!? Řeč byla o tom, jakou pozici, roli, status mají cyklisté resp. uživatelé kol v podvědomí společnosti, příp. jakýchsi stratégů), pokud by se měly dostat nedejbože na nějakou oficiální platformu, jsou kontraproduktivní, pro mne osobně odpudivé a neposkytují žádnou bázi na zlepšení, které si ostatní (normální uživatelé kol) přejí a zaslouží.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (jeník)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Máte pravdu, rád stojím v opozici. Zvláště pokud jsem přesvědčen o sporávnosti svých postojů. Ano, své příspěvky občas znovu pročítám, protože mi to pomáhá najít ve své argumentaci chyby, kterých se později mohou vyvarovat. Také se nebojím stát v opozici proti velké přesile, neboť se domnívám, že zdaleka ne vše, co si myslí a co dělá většina, musí být nutně správné.
S tím osvětlením jste mě špatně pochopil. Já jsem nehoroval pro kvalitní osvětlení, nýbrž jsem se pohoršoval nad tím, že sílící (nebo šílící?) motorismus nutí cyklistu už téměř nad rámec jeho technických možností své osvětlení zintenzivňovat.
Co se týče mého vybavení, tak myslím, že není o nic horší než u jiných cyklistů. Domnívám se, že 3W žárovka na zadním blatníku by měla stačit. Takhle silné osvětlení opravdu nemá většina "moderně" vybavených cyklistů.
Jako cyklista jsem poznal i části Rakouska, Německa a Itálie. Takže tak úplně bez zahraničních cyklistických zkušeností nejsem. Co se týče trávení dovolené, opravdu je otázka mých preferencí, zdali dám přednost domácí půdě před zahraničními pobyty, kam bych se musel navíc dopravovat nejspíš méně ekologickou dopravou než je jízdní kolo.
Tu rychlost 60 km/h neprovozuju kdykoli a kdekoli, ale opravdu jen výjimečně v situacích, které mi to bez rizika pro okolí i pro mě samotného umožňují. Dokonce si dávám pozor i na to, abych nepřekročil povolenou maximální rychlost.
Ta věta, kterou citujete, měla vyznít tak, že nepřestanu jezdit na kole jen proto, že mě kvůli tomu lidi považují za blbce, blázna, exota, hazardéra, neschopného chudáka nebo "socku". Moje formulace byla ovlivněna Vaším obviněním, ve které jste mi tu odpovědnost přisoudil:"Díky takovým, jako jste Vy, se naše společnost dívá na kolaře jako na chudáky..." Proto moje odpověď zněla, že odmítám nést odpovědnost za to, jak se na cyklisty (motoristická) veřejnost dívá. Takže pokud se ptáte, "kdo Vás žádá o takovou odpovědnost", přečtěte si vlastní včerejší příspěvek ze 14.34. Byl jste to Vy osobně.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Kdo jede v noci na kole po silnici je blázen, i když je osvětlen. Je to nezodpovědné. Silnice je pro motorová vozidla,, čili Vaše argumentace luxového trumfování světlometů aut cyklistickými světly je nesmysl, nehledě na to, že Vám vyhláška o provozu ukládá NEOSLŇOVAT. Prostě na silnici nemá cyklista co dělat a je škoda, že v Česku nejsou cyklostezky. Nematlejte cyklistiku (používání kol jako dopravního prostředku) se silničním provozem motorových vozidel dohromady. Vy a Vám podobní jste militantní cykloultras a těch se jako cyklista bojím. Jako motorista obzvlášť. Pokud se motáte večer na magistrále s 3wattovou žárovkou, "která podle vašeho( pravdivého samozřejmě) názoru "měla stačit" (!!! pane doktore, Vy jste blázen!), máte v sobě asi nějaké mučednické prvky. Řidiče, co Vás sestřelí, mi je líto, protože Vy budete plačtivě argumentovat 3 wattovou žárovkou,dvěma nespolehlivými dynamy (pane doktore, že Vy jste o těch dynamech v nábě ještě neslyšel, že?) reflexní vestičkou a dodrženou rychlostí. Mimochodem, jak dokážete při své hloubavé povaze a soudě i podle titulu vzdělání zodpovědně posoudit, kdy nastává situace, kdy můžete jet 60, aniž by jste ohrozil sebe či okolí? To nemůžete přeci vyloučit nikdy (například defekt, zvíře přes cestu atd.). To je nebezpečné! Ale Vaše realitě vzdálené názory, komická rétorika,taková ta zvláštní, jemná tvrdošíjnost fanatika (připomínáte mi Jehovisty) z Vás pro mne dělají osobu, o jejíž existenci je dobré vědět, aspoň si člověk nic neidealizuje.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (jeník)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
To myslíš jako vážně, že kolo na silnici nemá co dělat ???
Kudy a jak jinak se má člověk podle Tebe na kole někam dostat ? Autem ? ;-)
To samé může kolista říct, že auta patří jen na dálnici,když je to jen pro motorová vozidla...
A kdyby něco, kolo tu bylo dřív než auta, tak bych jako motorista, podle Tebe asi "nadřazená rasa" radši pomlčel...[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
kolo nemá na silnici co dělat, jo?
a jak jsi na to proboha přišel?!?!?
Napadá mě spousta odpovědí a názorů na tvůj příspěvek, ale většinou jsou nepublikovatelné. Zůstanu tedy u tvrzení, že tvé myšlení funguje nestandardním způsobem.
Cykista je totiž jako chodec, motocyklista, automobilista atd. atd. účastníkem silničního provozu a musí se řídit dopravním značením vyplývajícím z vyhlášky. Cyklista nesmí na silnici tedy jen ve třech případech: V případě, že se jedná o dálnici, když se jedná o silnici pro motorová vozidla a pokud je tam značkou cyklistům vjezd zakázán. Kup si vyhlášku a zkus zalistovat. Pokud alepoň občas vycházíš z baráku, bude se ti to hodit![ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Už jsme se asi dobrali k tomu, co je jádro pudla. On problémem není motorismus, ale individuální motorismus. Ten červený hadr dráždící býka je slovo INDIVIDUÁLNÍ.
Autobusová doprava splňuje všechny znaky, které jsou v úvodním článku uvedeny jako zavrženíhodné. Autobus zmasakruje nebohou stařenku daleko důkladněji než auto, jede po stejné silnici, vypouští více škodlivin. No problem. Některý z diskutujících tady vzýval nové "ekologičtejší" druhy pohonu. Toto ale podle vás není řešení. Skutečně, pro vás to není řešení, protože to neodstraní to strašné slovo INDIVIDUÁLNÍ.
Jak si vůbec někdo může dovolit použít "individuálně a nadměrně" svoje auto, když vy jste rozhodl že ho vůbec nepotřebuje ![ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Nadšeně souhlasím, že největším problémem je INDIVIDUÁLNÍ motorismus. Autobusová doprava v mých očích nejspíš sice "neobstojí" ve srovnání s cyklistickou, ale z mých postojů snad jednoznačně vyplývá, že ji považuju za mnohokrát lepší než individuální motorismus.
Co se týče té stařenky, tak nám zase jedna přibyla na kontě individuálního motorismu (viz Novinky.cz). Co se týče škodlivin, tak je nutno poměřovat množství škodlivin s množstvím přepravených osob. A tam z toho ten autobus rozhodně vychází daleko lépe, než kdyby se ti lidé měli každý přepravovat svým vlastním autem.
Ekologičtější pohon je řešení pro ekologii, ale nikoli pro fyzické ohrožování okolí motorovými vozidly. Auto na plyn nebo třeba i na vodík toho chodce zmasakruje úplně stejně jako benzinové nebo naftové. Proto bych prosil, abyste mé názory citoval přesně.
Váš závěrečný výkřik rovněž obsahuje jen část pravdy. Měl by spíš znít: "Proč by se člověk nemohl zamyslet nad tím, zdali nutně musí v takové míře používat své auto, když kněmu existují bezpečnější a ekologičtější alternativy, například jízdní kolo?"[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Napsáno zde již bylo pro mě až až, a proto to tedy shrnu, ještě než tuto diskuzi označím tak, aby se mi již nezobrazovaly nové příspěvky. Takže:
Kolo vs. auto
+ ekologické
+ prostorově méně náročné a skladnější
+ rozhodně zdravější
+ levnější na provoz
+ obejde se bez silnice, projede i lesem
+ dá se nosit do schodů
+ při srážce teoreticky méně nebezpečné okolí
- méně pohodlné, komfort se blíží nule (vyjma lehokol)
- občas až nespolečenské (pocení, oděv atd.)
- snadněji odcizitelné
- citlivé na počasí (např. déšť)
- výrazně nižší nosnost a počet osob které lze přepravit
- méně bezpečné při srážce (při stejné rychlosti)
- dojezd na delší vzdálenost vyžaduje dovolenou aneb:
- absolutně nedostačující dojezd v dnešní hektické době
- vyžaduje jistou míru fyzické kondice
- nulová tolerance vůči handicapovaným spoluobčanům
.... asi by to šlo ještě rozvinout, ale v zásadě doufám, že hlavní body se mi podařilo vystihnout.
Takže sečteno a podtrženo, každé má své. Někdo se holt úplně bez auta neobejde, někdo naopak klidně ano. Tak jako tak, myslím že pan doktor to vystihl naprosto správně a s nadsázkou, a zcela trefně to vztahuje sám na sebe. Není třeba kýhat jako potrefená husa, protože je každého osobní věc, jestli v daném okamžiku sedne do auta či na kolo. Osobní motorizovaná doprava nezanikne, možná se začne v problematických místech regulovat (viz. např. omezení vjezdu do centra Londýnu), nebo znevýhoďnovat (růst ceny nákladů a pohonných hmot), třeba se změní pohon na více ekologický.
Tak jako tak, myslím že pan Rusý nikoho nenapadal a jeho článek mi přišel jako zajímavý, ačkoliv jsem především motorista. Ale nakonec je to na každém z nás. Já budu jezdit autem i nadále, tehdy když musím a i když bych nemusel, ale ušetřený čas (zácpám se vyhýbám :)) má pro mne velkou cenu. Na kole budu jezdit také, ale i nadále jen výletnicky a za účelem zdravého pohybu, nikoliv dopravy. Přál bych si, aby bylo více doktorů Rusých, ale nikoho do toho nenutím, ani nutit nebudu. Tak jako tak ale každý člověk, který se přenese a přizpůsobí nevýhodám samohybné dopravy na úkor omezení a nepohodlí pro sebe sama má můj respekt a dle toho se k němu/ní budu chovat jako řidič v silničním provozu, protože pro mne mají přednost, stejně jako chodci. Čaf ....[ Zpět ]Datum: 12.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Vy by jste si přál, "aby bylo více doktorů Rusých"? To by byla tragédie! V každém regionu by seděl nějaký ekologický guru a se svoji zelenou klakou by sledoval, kdo správně spotřebovává a nezatěžuje. Vydali by ekologický korán či nějaké prohlášení a conquista by mohla začít. Takový Eko-Taliban.
Něco podobného v jiné barvě jsme už tady měli. A nezlobte se, občas si rád něco koupím a jako PhDr. Rusý v jedněch polobotkách a starejch hadrech chodit do bytu vybaveného nábytkem 40 let starým se mi fakt nechce. Na dovolenou by jsme chodili po vzoru Nejvyššího pěšky či na kole (on říká, že jezdí rád do Jižních Čech, ale jinde mu uklouzlo, že už byl 10krát v Itálii, ale tam šel asi taky po svých a má recht, sjezd do Aosty je príma!). Dejte si bacha, podobní aktivisté dokážou být pěkně radikální - i když mluví o toleranci![ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (jeník)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Tak už jsem i terorista. To je vlastně poslední nálepka, která mi tu ještě chyběla. Jinak už mám snad všechny. Eko-Taliban - vypadá to vtipně, ale je to podle mého dost mimo. Ale to nechám na posouzení těm, kdo Váš příspěvek do této diskuse budou číst.
Ještě k té Itálii. Rozhodně jsem se tam ani jednou nepřepravoval individuálním motorovým vozidlem, nýbrž pokaždé autobusem. Vím, není to zrovna nejekologičtější prostředek, ale je to aspoň hromadná doprava. Po té Itálii jsem se pak pohyboval převážně vlakem.(To mi také chcete vyčítat?) Na kole a pěšky jsem se pohyboval tam, kam vlak nejel.
Nevím, zdali jsem aktivistou. Zatím jsem ty principy, které tu hájím, dodržoval sám a dobrovolně, nikoho jsem k tomu v životě nenutil. Spíš jsem spoléhal na osobní příklad. Jinak máte pravdu, že určité radikální či extrémní postoje zastávám tam, kde jde o narušování práv druhých - například na čistý vzduch nebo fyzické bezpečí. Tam, kde práva druhých narušována nejsou, jsem opravdu velice tolerantní.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Chtěl bych tímto autora článku podpořit asi v tom smyslu, že menšinový názor byl odnepaměti napadán zastánci stádního názoru většinového názoru dosti agresivně.
Nenechte si namluvit, že jste "mimoň". Čas ukáže, kdo měl pravdu a kdo jen podvědomě bránil své pohodlí.
Co včerejší zprávy o tání v oblasti severního pólu? Nic. Zdá se, že ani tato zpráva zatím nestačí. Severní pól je daleko, tam ať si to klidně taje...
Možná bychom se mohli spolu domluvit, pane doktore, já přijedu autem do Prahy, pojedeme spolu autem do cestovky, zaplatit si zájezd. Potom objedeme pár obchoďáků, koupíme si fajnový termoprádýlko, pak tím autem dojedeme na letiště a zaletíme se na severní pól podívat? Jak se tam ti medvědi topí? A spálime při tom pár tun kerosinu, jo?
No já jen, že bychom to všechno trochu urychlili, jinak se nám může stát, že se potvrzení svých názorů nedožijem, ono to tam taje celkem pomalu. Ještě chvilku to potrvá, než se to projeví i na našem klimatu a znovu to pořádně vytopí půlku Prahy, nebo tak něco, a do té doby z nás tady lidi budou dělat pitomce :-)[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Zdravím všechny,
vůbec nechápu o čem se tady tak rozsáhle diskutuje. Myslel jsem, že na tomhle servru jsou všichni příznivci cyklistiky v tom nejširším slova smyslu. Tzn. že budou zastávat alespoň ten názor, že automobilismus v dnešní době cyklisty především ve městech omezuje i ohrožuje. Že naši političtí představitelé si cyklisty berou do úst v drtivé většině případů pouze v předvolebních kampaních. Tedy, že všichni cyklisti bychom měli táhnout takříkajíc za jeden provaz alespoň v tom prosazování našich zájmů, tedy alespoň sanhu o bezpečnější silnice, tedy chování ostatnícch účastníků silničního provozu, samozřejmě s tím, že my sami se takto chováme.
Celá diskuse podle mě ukázala jev, který se vyskytuje i v jiných zájmových skupinách nebo skupinách lidí, které mají něco společného - tedy rozštěpení a rozhádání se uvnitř sebe sama. Jediný, kdo z této diskuse může vyjít jako vítěz, je automobilista, resp. automobilová lobby.
Asi stokrát to tu zaznělo, jak se někteří řidiči aut chovaj nezodpovědně a ohrožují nejen cyklisty. A o to doktorovi určitě šlo, aby na tento fakt upozornil. Kde jinde než na tomhle servru.
H.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (H)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jasně, také jsem pro to, aby měli cyklisté silnou lobby a proto byli i oni sami "jednotní" ale pokud za cyklisty budou mluvit takoví jako PhDr, tak se dám k autařům. A to prosím TAKÉ omezuji spotřebu, autem jezdím jen když musím (a to si půjčuji v půjčovně), hromadné dopravní prostředky znám, na střední vzdálenosti zkouším vlak a né letadlo, samozřejmě jezdím na kole a dovolenou a vůbec den si bez něj nedovedu představit. Ale podívejte se na doktorovu rétoriku, to je fakt neskutečné. A že tady několika jeho souvěrcům připadá automobil jako "smradlavá škodlivá hlučná hromada šrotu" jenom ukazuje, kde se vývojově zasekli: neseděli v pořádném autě, asi vylezli z Wartburgu. Takové spolubojovníky kolem sebe nechci, jsou mi nesympatičtí, stydím se za ně a dělají normálním cyklistům svým poplašným pokřikováním a vztyčenými ukazováčky jen ostudu.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (jeník)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
S tímhle se nedá polemizovat. Pokud je Vám "pořádné" auto nade vše, nemám k tomu co dodat. Jinak dodávám: Z žádného Wartburgu jsem nevylezl (pokud nemáte na mysli hrad Wartburg - tak z toho ano), ale auto jsem nikdy neměl a pevně doufám, že ho nikdy potřebovat ani mít nebudu.
Mimochodem - kdo je to ten "normální cyklista"? Ten, co vozí kola na střeše auta?[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Já myslím, že ta naše diskuse je jen taková hra. Nedokážu si představit, že by někdo (nota bene cyklista)mohl hájit individuální motorismus proti cyklistické dopravě a myslet to přitom vážně.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
No a vo tom to je, pane doktore. Že jste sice navenek tváříte jako korektní diskutující, ale ve skutečnosti jinou než svoji extrémní "pravdu" nejste schopen vůbec připustit. Naštěstí je vliv lidí s názory jako vy na společnost zcela marginální.Oni by všichni vaši "přikyvovači" brzy vystřízlivěli, kdybyste to "dostal do ruky". Tímto se loučím s touto diskuzí, protože stejně jako hlavou zeď neprorazíš, jako z prdu nelze udělat kuličku tak i tato výměna názorů zcela postrádá smysl.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Taky si myslím, že jste už vystřílel veškeré své argumenty i "argumenty". Jedno Vaše obvinění bych ale velmi rád uvedl na pravou míru: Já se netvářím jako korektní diskutující jen navenek, ale snažím se jím skutečně být. Že je vliv lidí, jako jsem já, zcela marginální, je bohužel pravda, a možná i proto umírá na silnicích tolik lidí a ve městech už se nedá skoro dýchat.
To. že jsem označil tuto diskusi za jistý druh hry, jsem myslel tak, že v základních věcech je většina diskutujících zajedno. Například, že není dobré ničit zbytečně životní prostředí, že lidé na silnicích umírají naprosto zbytečně, že je kolo naprosto úžasný dopravní prostředek a tak podobně.
To, o čem se tady diskutuje, jsou v podstatě "detaily", především míra ochoty lidí s tou situací, o které snad nikdo soudný nemůže říct, že je v pořádku, něco dělat. Někdo s tím nebude dělat nic, někdo bude chtít omezovat hlavně ty ostatní, jiný se spokojí s tím, že se omezí sám, a někdo chce třeba přispět tím, že přinese svůj osobní vklad nejen tím, že si svůj život uspořádá podle zásad, které mu připadají správné, ale pokusí se přimět i ostatní, aby se nad problémem alespoň zamysleli.
K poslednímu zmiňovanému typu bych se rád počítal i já. Proto jsem ten článek napsal, proto jsem ho napsal tak, aby vyprovokoval diskusi, proto jsem se po určité chvíli sám do vzniklé diskuse sám zapojil, abych hájil své názory a postoje proti převaze lidí, kteří auto ke své přepravě v určité míře používají.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Mám pro tebe lepší řešení. Oblečeš si svoje vlastnoručně vyrobené oblečení (samozřejmě z doma vypěstovaného lnu), sedneš na vlastnoručně vyrobené dřevěné kolo a pojedeš za doktorem do Prahy. Potkáš ho asi na magistrále jak kličkuje mezi auty. Pak se spolu odeberete na tvoji ekologickou usedlost (ovšem nevím jestli doktor rozdejchá že je "individuálně" tvoje), tam se budete soběstačně realizovat a neprodukovat odpad a dumat o záchraně světa. My ostatní zloduši zatím půjdeme přiložit polínko pod Severní pól.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: MarcelHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Ještě mám pocit že tu chybí trochu respektu vůči názoru druhých. Spousta příspěvků je o tom, že s cyklistikou versus automobilový provoz není všechno v nejlepším pořádku. Anebo se mýlím?
H.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (H)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Kdyby ty názory nebyly zcestné, tak si ten respekt zaslouží. Traktát PhDr Rusého do té skupiny nepatří, byť jsou pohnutky jakkoliv upřímné a jeho znepokojení o stav planety sebevyšší. "Myslím to upřímně!" Je to jeho názor, OK. Dost na tom, že mě vyděsil, jací se mezi námi pohybují exoti...na chodníku, na silnici, na cyklostezce... pan doktor navíc i na magistrále.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (jeník)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Už jste si ověřil, že cyklistům vjezd na pražskou magistrálu žádná dopravní značka ani předpis nezakazuje? Pokud mi dokážete opak, můžete se do mě navážet, jak chcete, že jsem exot, co jezdí padesátkou na kole prostředkem "dálnice".
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Pokud Vám to neříká Váš cyklistický instikt, řeknu Vám to já: magistrála je pro cyklistu nevhodná, rozumíte, NEVHODNÁ. A když tam jedete, vědomě se vystavujete nebezpečí úrazu (Váš problém). Svým umíněným přístupem k využívání komunikace určené především k provozu motorových vozidel uvádíte ale navíc jiné řidiče v nebezpečí, že dojde k nehodě (oni skutečně mohou i jet 50 a nemusí tu Vaši 3wattovou mžurku prostě vidět a teď by mne zajímalo, jestli se nechcete podívat a dorovnat svítivost Vaší svítilny tak, aby byla přinejmenším taková, jakou mají automobily a docela by mne zajímalo, jak tuto povinnost definuje vyhláška).To že to značka nezakazuje ještě neznamená, že by se tam normální cyklista měl dobrovolně vyskytovat (abych pamatoval na příklady, kdy se někde zakufruje a člověk vjede někam, kde to "není dobré". Ptal jste se, kdo je podle mne normální cyklista a hned se domníváte, že to je ten,co vozí kolo na střeše AUTA (no fuj, auta!). Tak na střeše se kolo ani by moc vozit nemělo, protože do komponentů nalétává prach a vůbec je kolo špinavé, což je nepříjemné hlavně u páček, sedla a řidítek. rád poradím... :-) A normální cyklista: prostě ten, kdo jezdí na kole do práce, do hospody , po silnici nebo po kopcích, na dovolené a který nedělá ze své volby jezdit jen na kole takové náboženství a hlavně o tom nepíše tak sebestředně jako Vy a ještě k tomu napíše svůj akademický titul. To také o něčem svědčí. A už končím, nemám na Vás náladu.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (jeník)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Řídím se raději lidským než cyklistickým instinktem. A ten mi říká, že pokud se neozveme, pak za pár let bude CELÁ PRAHA pro cyklistu NEVHODNÁ, a za pár desítek let taky třeba celá republika. A pokud se trošku rozhlédneme dál než jen po cyklistických zájmech, pak v takovém případě reálně hrozí, že za nějakou dobu CELÁ PLANETA bude NEVHODNÁ, ale nejen pro cyklistiku, nýbrž vůbec PRO ŽIVOT.
Takže ta moje umíněnost má rozhodně nějaký smysl, má nějaký cíl a především má varovat před rezignací - před tím, abychom se smiřovali s tím, že určité části měst, a pak třeba i celých zemí či kontinentů budou pro jiný než motoristický život NEVHODNÉ.
Vy vidíte, že cyklista na magistrále "uvádí motoristy do nebezpečí", ale neměl bych spíš jájako cyklista říkat, že motoristé mě uvádí v nebezpečí. Vy naprosto přehlížíte, že hlavně oni "uvádějí v nebezpečí" toho cyklistu. To Vy vidíte jen jednu stranu problému, ne já.
Chtěl bych Vás vyvést z omylu. Řidiči tou padesátkou na té magistrále mohou jet jen tehdy, pokud tím neohrozí jiné účastníky silničního provozu. A cyklista i na té magistrále takovým účastníkem zcela jistě je. A má tudíž stejná práva a stejné povinnosti jako motoristé.
Pro Vaši informaci: Vyhláška neupravuje výkon zadního cyklistova světla, jen předepisuje jeho barvu.
Musím Vás upozornit, že si poněkud odporujete: Kolo na střechu auta nedoporučujete, ale po Praze jezdit na kole je pro Vás rovněž div ne zločin. Mně z toho vyplývá, že by se cyklisté tedy měli z Prahy vystěhovat, pokud vůbec chtějí existovat a jezdit. Pardon - výjimku tvoří ti, kteří bydli bezprostředně u metra, protože tramvají ani autobusem se kolo vozit nesmí. Co tedy doporučíte těm Pražanům, kteří nemají to štěstí a nebydlí u metra? Aby pěšky odvedli své kolo na okraj Prahy a tam na něj teprve nasedli? Vždyť Vy každým slovem potvrzujete to, co jsem ve svém článku psal, totiž že motoristé vytlačují (nejen) cyklisty z veřejného prostoru, v našem případě městského.
Ještě bych rád reagoval na používání kola při jízdě do hospody. Jsem pro, ale pokud si v té hospodě dáte nějaký alkoholický nápoj, pak byste to kolo musel zpátky tlačit a to nejlépe mimo komunikace, kde se pohybují auta, protože byste se nejspíš "vystavoval nebezpečí úrazu (Váš problém) a uváděl byste jiné řidiče v nebezpečí" úplně stejně nebo ještě hůře než já na té magistrále, protože já se tam nepohybuju pod vlivem alkoholu.
Na závěr k té mé sebestřednosti. Ten článek sice pojednával o mých osobních pohnutkách, proč jsem se nikdy nestal a nechci se ani v budoucnu stát motoristou, ale jinak vyzýal k ohledům vůči celým skupinám obyvatelstva, které jsou motoristy ve městě (a stále častěji i momo něj) neustále ohrožovány a zatlačovány někam mimo veřejný prostor. Nemyslel jsem tedy pouze na sebe, dokonce ani ne převážně na sebe.
Ještě otázku: O čem podle Vás svědčí můj akademický titul? Na vysvětlenou: Nenapsal jsem ho tam já, ale redakce NaKole. Nelze jí to ani vyčítat, ani ji za to chválit. Prostě je to jejich rozhodnutí. Ale rozhodně jsem to nebyl já, kdo by na tom trval. Jinak máte samozřejmě pravdu v tom, že v podstatě jakýkoli akademický titul má s cyklistikou a jejím obhajováním pramálo společného. Není proto ani důvod, aby Vás nějak dráždil.[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Díky za podporu. K tomu není co dodat. Snad jen to, že oni z nás ty pitomce budou dělat, i když jim bude voda sahat až po krk a ještě nás obviní, že jsme to svým radikalismem způsobili my.
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Nebudou z nás dělat pitomce, nebojte, budou mít úplně jiné starosti...
[ Zpět ]Datum: 13.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Pane doktore, všechna čest, jste spisovatel se vším všudy. Ještě jsem tady totiž nenašla dopisovatele Vašeho formátu, délka příspěvků i jejich četnost je nevídaná. Že jsem je v převážné míře nepřečetla všechny, je nasnadě, Já se totiž musím živit prací.
Zdraví Švestka.[ Zpět ]Datum: 18.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Švestka)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Díky za uznání (pokud to tak ovšem bylo myšleno). I já se živím prací a z mého příjmu už více než dvě desetiletí žije pětičlenná rodina. Přesto si dokážu udělat čas na jízdu na kole a na diskusi na tomto serveru. Na druhou stranu - jak vyplývá z některých mých příspěvků - můj životní styl není finančně příliš náročný.
Pravda je, že nebýt překrucování mých myšlenek ze strany pana "Žofky", nebyl bych nucen tolik času trávit vyvracením jeho výmyslů, osobních útoků a zákeřných provokací. Všem ostatním bych chtěl při této příležitosti poděkovat za věcnost jejich příspěvků.
Taky Vás moc zdravím. Určitě se někdy potkáme osobně.[ Zpět ]Datum: 18.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Rusý)Hodnocení: 0 0
-
-
"Proč nejsem cyklistou"
Hezké svátky ve spolek..
Představme si svět bez automobilového průmyslu. Vím je to těžké, ale přeci se o to pokusíme. Co nám zbývá? Jak již autor článku podotkl, máme zde dopravní prostředky hromadné dopravy (i když by těžko vznikly a existovali osamocenými jednotkami v naší dopravě, ale dejme tomu), dále jízdní kolo s prapůvodní přirozenou chůzí.
Když se nad touto myšlenkou budeme lehce zabývat, dojdeme k různým pohledům na věc, nikdy však k jednostranným.. Vše má své klady i zápory. V tomto smyšleném světě budou existovat silnice určené pro cyklisty a ruku na srdce, bude jich míň než námi známých řidičů aut. Průměrná rychlost se sníží, sní teoreticky i bezpečnost. Ovšem snížit jí na bezpečnou mez se nepodaří. Cyklistů bude dost, budou bezohlední, potřebují se přeci dostat z místa A do B co nejrychleji a chodci je na přechodech zpomalují, nehledě na pomalejší cyklisty pohybující se kolem. V tomto světě s bližšími pohledy k utopii nalezneme na internetu článek: "Proč nejsem cyklistou". Autor chodec bude poukazovat na skutečnost hmatatelného a hrozivého nebezpečí číhající na silnicích. Anály nehod budou plné cyklonehod, zmrzačení i úmrtí jak mezi cyklisty, tak i ohrožení chodců ze stany lidí na svých dvou kolečkách svištících svou rychlostí, kdy "každý jednou přestřelí". Ve večerních novinách se budeme každý den dovídat o nehodách našich cyklistů, jež byli moc pohodlní a nechtěli chodit po svých. Uvidíme slzy maminky dítěte jež skočilo za míčem do silnice, kde cyklista nezvládl ubrzdit ani vyhnout, bylo to moc neočekávané a krátká vzdálenost nestačila zabránit k nakreslení dalšího bodu pro odpůrce cyklistů. Mi si řekneme, že jezdíme opatrně a v duchu si budeme přát aby nás toto neštěstí nepotkalo.. ovšem jezdit na svém kole nepřestáváme.
Cyklisté budou lidé, kteří si tuto normální volbu dopravy v těchto podmínkách vybrali a kteří na to vůbec mají. Budou to lidé z části nepochopeni, lidé kteří jezdí i v dešti, se sníženou bezpečností, v zimě, kdy na staří budou klouby nepoužitelné. Proto technici, kteří svou vědu milují a nebrání přirozenému pokroku budou s láskou ke svému dílu přidávat kolu více kol-pro stabilitu a větší jízdní možnosti. Kryty pro bezpečnost a ochranu pře přírodními vlivy a následně, kvůli větší váze přídavný pohon. Už jen pro starší lidi, kteří nejsou schopni vyšlápnout kopec např. ze zastávky Hradčanská na Petřiny. Jsem rád, že vás již napadlo to co mě = dostáváme se stejnou cestu, vznikají pomalu a jistě k našemu současnému problému. Nedá se to zastavit, max. přibrzdit.. Vždy budou existovat odpůrci, ale pravda je někde uprostřed více či méně nakloněna jedné straně. Víme to všichni, jde o to jak s tím dokážeme žít.
Chci na závěr upozornit že mě napadá stále mnoho myšlenek nejen k tomu co jsme přiblížil.. ale to bych tu byl do Silvestra. Jsem vášnivým sportovcem, bez sportu (včetně jízdy na kole) pro mě existence nemá smysl. Jsem ale zároveň technik s láskou ke strojům. Také znám osobně autora článku, jednou pro mě pronesl větu, že jsme románovým hrdinou. Tím chci jen říct, že článek nenapadám, pouze se snažím nastínit svůj pohled na danou věc. A k tomu hrdinovi – od malička bych rád jiný svět i když z jiného pohledu než tu řešíme, utopie, hezké slovo, ale vyznačuje se nemožností uskutečnitelnosti :o( ať už koukáme na drobné celky..
Nezáleží až tak na tom co je, co chceme změnit, nejdříve se musí změnit lidé. Bytost na zatím nejvyšším vývojovém stupni v naší přírodě je zatím nejslabším článkem všech problémů..
S pozdravem všem sportovcům a „Jetymu“ Martin Helm..[ Zpět ]Datum: 25.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Martin Helm... ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
Re: "Proč nejsem cyklistou"
V Martinově příspěvku se jinou formou vracejí podobné argumenty, jaké v této diskusi už zazněly. Pokusím se tedy shrnout protiargumenty.
Za prvé mi nejde o to, aby auta vymizela úplně, ale aby si každý rozmyslel, nakolik je nutné, aby ho používal třeba i několikrát denně pro cesty v délce několika kilometrů nebo dokonce stovek metrů. Čili auta klidně, ale s rozumem. Samozřejmě je pak otázkou, kde ten „rozum“ bude každý z nás spatřovat. Moje představa se skutečně blíží víc té společnosti s převahou kol než současnému stavu. Ale neberu nikomu, že jeho představa o redukci motorismu bude méně „drastická“.
Rozhodně nesouhlasím s tím, že by se při nižších rychlostech dopravy snižovala bezpečnost. Naopak souhlasím s tím, že pokud by se každý měl přepravovat na kole, mnoho jízd by si rozmyslel, protože je to spojeno s určitou fyzickou námahou. Čili by odpadly zbytečné jízdy, které dnes spousta lidí absolvuje autem jen proto, že je to tak pohodlné.
Souhlasím s tím, že v případě nikoli výlučné, ale převládající cyklistické dopravy, by na sebe daleko více naráželi cyklisté a chodci. Nemyslím si ale, že by počet vzájemných kolizí stoupal, zvláště pokud by cyklisté měli stejný prostor, jako mají dnes auta. Samozřejmě, že by ale docházelo k nehodám, kdybychom tento většinový provoz vytlačili na chodníky mezi chodce. Ale tak to snad myšleno nebylo. Kromě toho následky kolizí cyklisty s chodcem nikdy nebudou tak tragické jako následky kolize motorového vozidla s chodcem nebo s cyklistou. Takže si nemyslím, že bychom byli tak jako teď krmeni ve večerních zprávách čtyřmi obětmi na životech denně.
V případě většinového (nikoli výlučného) cyklistického provozu by se cyklisté samozřejmě museli držet určitých pravidel, jako se jich musí dnes držet motoristé. Ale asi každý soudný člověk uzná, že nedodržení rychlosti u cyklisty nebude mít tak fatální následky na bezpečnost okolí, jako když se stejného přestupku dopustí motorista.
Stejně tak už v této diskusi zazněla myšlenka, že pokud dnes radikálně omezíme motorismus, může časem přijít na řadu i ta cyklistika. Je to sice už trochu dovedeno do extrému, ale když už jsme u těch vizí a fikcí, vlastně by i to mohlo mít své racionální jádro. Je fakt, že by mohli chodci, kteří by se cítili „přebujelou“ cyklistickou dopravou ohroženi, poukazovat na to, že spousta jízd na kole je zbytečných. A měli by jistě pravdu. Připusťme, že chůze je ještě přirozenější a vlastně možná i zdravější způsob pohybu než cyklistika. A dokonce ještě méně ohrožuje okolí a méně zatěžuje životní prostředí. I v případě sporu cyklista versus chodec mohou platit podobné argumenty jako ve sporu cyklista versus motorista. Avšak měřítko tohoto sporu bude podstatně menší.
Co se týče zdravotních dopadů cyklistiky, tak opravdu poškodit klouby může jen extrémní chování cyklisty, tj. přetěžování a nevhodné oblečení. Navíc platí, že starým lidem, kteří už sotva mohou chodit, jízda na kole často vůbec nevadí. Jinak pokud by šlo o to použít nějaký druh motorového pohonu pro lidi, co nevyjedou kopec na kole, jsem všemi deseti pro. To by bylo v Praze krásně, kdyby se například elektromobily používaly jen pro staré, nemohoucí a tělesně postižené a kdo by byl zdráv, jezdil by na kole. Mockrát jsem si říkal, proč jede samotný řidič v autě, když má určitě zdravé nohy a stejnou službu by mu prokázal i bicykl. To by bylo moc hezké heslo: Auta jen pro postižené – na lékařský předpis. Ale to je samozřejmě pořád jen fikce. Příležitost k zamyšlení to snad ale je.
Ještě k tomu sportu. Co je to vlastně sport? To je jen kompenzace nedostatku pohybu, který jsme si způsobili nadměrným používáním technických vymožeností. Na jednu stranu nás stroje včetně aut zbavují fyzické zátěže, na druhou stranu si ji pak musíme uměle vyhledávat ve formě sportu. Čas, který člověk (možná někdy) ušetří tím, že jede do práce autem a ne na kole, pak stejně stráví v někde v posilovně na rotopedu, aby kompenzoval ten chybějící pohyb.
Že jsem o Martinovi kdysi pronesl větu, že mi připadá jako románový hrdina, byla z mé strany poklona, protože sám jsem taky takový snílek a vizionář a literární hrdinové pro mě taky bývali a vlastně dosud jsou určitým vzorem pro mé postoje a chování. Stejně jako románoví hrdinové věřím v pravdu a vítězství dobra.
Na závěr musím vyjádřit souhlas s myšlenkou, že nejdůležitější je, aby se změnili lidé. Je to vlastně jedním z cílů a smyslem této diskuse. Ale že by člověk byl na nejvyšším vývojovém stupni v přírodě? Zatím vnímám člověka spíš jako jedinou bytost, která je schopna přírodu na Zemi vlastními silami kompletně zničit, ale to už bychom se dostali zase někam jinam.[ Zpět ]Datum: 25.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: "Proč nejsem cyklistou"
Pokud jsem nedopatřením přednesl několik argumentů, které zde už zazněli se velice omlouvám, popravdě jsem předtím četl pouze úvodní článek z důvodu čisté mysli bez ovlivnění myšlenek jež bych přečetl v reakcích.
Nebudu asi daleko od pravdy pokud řeknu, že Petr i já jsme extrémisti (jen u mě to není v tomto směru vidět). Líbí se mi určité myšlenky, nad některými (a nebylo jich málo) se mi i vykouzlil na rtech úsměv :o) ale zůstanou zde pro mě zde i ty s kterými bych nesouhlasil.. je to ovšem způsobeno jedinečností každého z nás, nehledě na rozdílnost zaměření, kterým se vydáváme.
Nakonec bych rád řekl, což autora převelice potěší , že tento článek mi i přes většinovou rozdílnost s mými názory dal podklad pro spoustu myšlenek a úvah.. čímž článek své poslaní splnil..
Na x věcí bych odpověděl jinak. Asi by jsme se točili furt do kolečka i když by to bylo zajímavé.
Jen bych rád ještě pronesl svůj názor ohledně zmíněného sportu, pač ten je mi velice blízký.. asi se to více odkloní tématu ale nemohu jinak, dekuji za pochopení. Nechci v žádném případě poučovat, jen říct že vše nebude černobílé (i když většinu věcí černobíle vidím, takže si trochu protiřečím). Je pravdou že většině lidí ve městě sport asi nahrazuje pro tělo potřebnou námahu, pokud se sní nesetkají v zaměstnání či každodenní dopravou na kole. Ale by byla pouze část těch, kteří to dělají z důvodu potřeby těla či překonáním sebe sama z důvodu např. hubnutí. Ale pak tu zůstávají lidé jako já, kteří i přes častou námahu (jsem student ale k tomu pracuji (nejen o víkendech) ve stavební firmě, kde vykonávám mimo jiné různé druhy velmi namáhavé práce) přesto stále vyhledávají svůj pohyb, oblíbený sport.. je to tím, že zde jsme mimo dosah obyčejného života, zde jsme někým jiným, tím čím mužem být-tím kolik toho zvládneme.. Pohybem žiji, vyhledávám ho všude ať už vyběhnutím eskalátoru v metru či kopce při cestě domů, přes "vychutnáním" si namáhavé činnosti v práci, nošením těžkých nákupů až po již zmíněném vlastním sportu. Hledám ho na každém krůčku. Tělo svým způsobem níčím, přetěžuji (dnes tu odpovídám na článek s natrženým úponem) ale nemohu si pomoct, miluji to až pro mě pohyb jednoho smutného dne skončí, tak... tak to bude velice smutné a život nebude zcela naplněn..
Musíme na vše koukat několika různými cestami, jedině tak se přiblížíme správné myšlence.
s úctou martin[ Zpět ]Datum: 25.12.2006Autor: Neregistrovaný uživatel (Martin Helm... ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Souhlasím s článkem téměř beze zbytku. Jen bych dodal, že motorista si své relativní pohodlí vykupuje povinností respektovat takové množstí omezení, že je to, pokud si to člověk uvědomí, až k pláči. Nesmí se ve svém autíčku pohybovat moc rychle ani moc pomalu, nesmí jet kudy by chtěl, nesmí zatáčet, otáčet, telefonovat, pít před i během, dokonce nesmí ani zastavit či stát, musí se stále plně věnovat, svítit blikat a já nevím co ještě. Je to hrůza. Jó, kde jsou ty doby, kdy auto dávalo majiteli křídla a pocit svobody.
[ Zpět ]Datum: 29.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (tlamsa ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Čím dál méně vyděláme na tom, že si auto pořídíme, ale čím dál více proděláváme na tom, když si auto nepořídíme. (Jan Keller)
[ Zpět ]Datum: 29.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
No jo, ale když jedu z Olomouce do Prostějova na kole po dálnici tak se taky klepu jestli tam náhodou nebudou nekde bengoši a nedají mi pokutu :-) Na značení kudy do Prostějova po staré silnici se tak nějak donavigovat nedovedu a směrem obráceně to je pochutnání na těch výmolech a superdírách a taktéž chybějícímu značení na každé druhé křižovatce.
[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (šmudla)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jsem hodně velký hazardér, ale z Prostějova do Olomouce bych se na kole po dálnici nevydal. Podle toho, kam bych se v Olomouci potřeboval dostat, bych volil buď trasu podél dálnice (Držovice - Olšany - Bystročice - Nedvězí - Slavonín) nebo podél železniční trati (Vrahovice - Vrbátky - Blatec - Kožušany a pak podle vody). Fakt je, že si nevzpomínám, v jakém stavu obě silnice jsou, ale určitě se to dá nějak slušně projet.
[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Copak křídla a pocit svobody...
S ohledem na opatření ČD vůči přepravě kola se asi pro mnohé brzy auto stane nutností, pokud budou chtít vyjet na výlet dál než za humna. A začínám mít obavu, že to za chvíli vyjde i levněji než vlakem...[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (radka)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
No a v tom je ten největší problém. Při dostatečném obsazení auta je cesta mnohdy už dnes lacinější než vlakem. Je to způsobeno tím, že v ceně vlakové jízdenky cestující platí i výstavbu a údržbu tratí, kdežto v ceně jízdy autem jsou jen náklady na pohonné hmoty a amortizaci vozidla. Kdyby se do ceny jízdy automobilem promítaly i investice do výstavby a údržby silnic a dálnic, byla by mnohonásobně vyšší.
Jak se člověk má vyhnout politickým tématům? Liberálové si pořád stěžují na vysoké daně, "neúnosnou" míru přerozdělování a podobně. Tak ať si liberální motoristé platí své silnice a dálnice ze svého, tak jako to dělají uživatelé železnic. Velmi brzy by jim sklaplo. A ještě rádi by jezdili vlakem.[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
A peníze z dálniční známky jdou kampak...
[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (radka)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Ano, tuto disproporci malinko snižují drobné položky typu "peníze za dálniční známky" nebo naopak "hrazení ztrát českých drah ze státního rozpočtu", ale to jsou opravdu drobné. Kolik by se postavilo a opravilo silnic a dálnic za částku vybranou na dálničních známkách? Za tu částku by se postavilo asi pět kilometrů dálnice. Kapka v moři.
[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Postavilo by se za to tolik málo, protože u nás výstavba je nehorázně předražená... Nedávno o tom bylo pár článků na Netu, že tu stavíme skoro 3-5x dráže než v Německu ! Tady něco hodně, ale opravdu hodně smrdí !!!
[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jo, ale pořád jsou to drobné ve srovnání se znevýhodněním železnice oproti silniční dopravě. I kdyby se ceny výstavby srovnaly podle tvých představ, pořád by se za peníze vybrané z dálničních známek postavilo jen řekněme dvacet kilometrů dálnic. To je ale pořád ještě kapka v moři. Tady musí jít o změnu systémového přistupu. Tím nechci říct, že by se nemělo bojovat (rovněž systémově) proti korupci, na kterou narážíš.
[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Medvěde, myslim, že jsi trochu mimo. V ceně motorových paliv je mimo DPH taky spotřební daň a ne malá, ale zhruba 50%koncové ceny. Ta daň jde do rozpočtu z kterého se financuje i výstavba a údržba silnic, takže každý motorista přispívá podle toho, kolik spotřebuje. V rozpočtu se to "přerozdělí", ale myslím, že ta vybraná suma je větší, než co se investuje do silniční dopravy (a nejsem si jistý, jestli třeba železnice od ní není osvobozená).
[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Tak zcela mimo si úplně nepřipadám, ale uznávám, že Tvůj argument má svou váhu. Za rok se v ČR spotřebuje zhruba 2,5 miliardy litrů pohonných hmot. Necelých 60 procent z toho připadne na automobilový provoz. Na zmíněných daních se od motoristů tedy vybere přibližně 24 miliard korun, ze silniční daně a z mýtného dalších 5 miliard.
Na druhou stranu jen přes Státní fond dopravní infrastruktury proteče do výstavby a údržby silniční a dálniční sítě 36 miliard korun (http://asociaceppp.cz/index.php?cnt=arch_roz... A to ani zdaleka nejsou všechny investice, které silniční síť spolyká.[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jo, tyhle čísla vypadají reálně. Asi se tady investuje víc, ale motoristé si platí převažující část. Musíš taky vzít v úvahu, že silniční síť není jen pro jednotlivé motoristy, ale taky pro celé hospodářství, záchranné složky, veř. dopravu.... .
Nevíš, jak je to s ČD, platí z paliv spotřební daň ? Jestli ne, tak je to další část státní podpory železnice, ne?[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
O takové výjimce nevím, ale nemohu to vyloučit. To, že silniční síť není jen pro individuální dopravu není pro srovnání s železnicí podstatné. Naopak to vybízí ke srovnání s veřejnou autobusovou dopravou. V ceně jízdenky na autobus není započtena údržba silnic, kdežto v ceně jízdenky vlakové ano. Proto může dráha autobusům jen těžko konkurovat.
Argumentoval jsi tím, že uživatelé automobilů si (asi velkou) část investic do silniční infrastruktury hradí formou spotřební daně a DPH z pohonných hmot. Ale uživatelé železnice si přece své pohonné hmoty (patrně včetně daní, pokud nemají České dráhy výjimku) hradí v ceně jízdného taky.[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Trochu jsem zasurfoval : H.N.(IHNED.cz) 11.5.2005 - na spotřební dani z pohonných hmot se vybere (2005) 70mld. Do železnic byly plánované investice 19,3mld, do silnic 49,2mld. Rok 2005 určitě nebyl neobvyklý, novější údaje jsem nesehnal.
I kdyby automobily spotřebovaly jen těch 60%, odvedli by motoristi 42mld (ty uvádíš 24)jen na sp. dani, mimo DPH (ta se navíc vypočítá z ceny paliva i ze spotř. daně). To je 85% investic. Jak pak můžeš opakovaně psát: "V ceně jízdenky na autobus není započtena údržba silnic".
A proč nemůže dráha konkurovat? Motorový vůz ř.810 má hmotnost 20t(pohotovostní), motor LIAZ 155kW, 55míst k sezení. Obdobně starý autobus Karosa C734 má 9,6t, 148kW, 45 míst. Motorák má hmotnost na přepravní kapacitu dvojnásobnou, emise určitě taky, zastávky daleko od center obcí, frekvenci spojů minimální.
A mám zkušenost z místní tratě (č.132, jezdím občas lyžovat na Telnici, teda když je v zimě sníh), motorák je obsazený tak ze třetiny a z toho je ale polovina ajznboňáků, co jedou z/do práce :( . Takže třeba některý spoje potřebujou skoro jen sami pro sebe.
A tohle píšu, i když mám železnici docela rád, navíc děda byl přednostou ve Vraném, tak to do mě hustil.[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
I kdyby ta čísla, která uvádíš Ty, byla pravdivá, což nepopírám, i když čísla ze SFDI jsou trochu jiná, úplně stejné daně z pohonných hmot platí České dráhy. (O nějaké výjimce skutečně nevím).
Rozdíl je tedy pouze v tom, že firma provozující například autobusovou dopravu nehradí ze svých tržeb opravy nebo dokonce výstavbu silnic, kdežto České dráhy musí ze svých tržeb financovat i údržbu a opravy železničních tratí.
Přesto jsou čísla, která uvádíš, zajímavá a určitě by to stálo za hlubší analýzu. Házíme tady ciframi, které mohou mít různý význam a různý původ, jsou nejspíš i za různé roky (ty investice se rok od roku mění poměrně podstatně). Zásadní by bylo, kdyby Českým drahám byla daň z pohonných hmot odpuštěna.
Co bych velmi rád zjistil, jaké jsou v přepočtu na osobokilometr a) nutné investice do infrastruktury, b) náklady na samotnou přepravu, c) dopady na životní prostředí, d) výše zaplacených daní a jejich užití.
Pak je důležitým faktorem ještě možnost lepšího využití kapacity při minimálních nárocích na další investice. Například kdyby při stávajícím grafikonu jezdilo o polovinu lidí víc, téměř by se nezvýšily náklady ani dopady na životní prostředí. Kdyby se ale o polovinu zvýšil počet přepravovaných osob v individuální automobilové dopravě... Takže jde taky o míru využití kapacitních možností jednotlivých druhů dopravy. Samozřejmě že železnice bude relativně drahá, pokud vlaky budou jezdit poloprázdné.
Ještě jedno srovnání: Na osobokilometr má vlak přibližně třetinovou spotřebu energie a produkuje zhruba pětinu zplodin ve srovnání s automobilem vybaveným katalyzátorem. A to už nemluvím o třicetkrát nižším riziku nehody.[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jo, nějakej nestrannej vědeckej elaborát, ale podloženej praxí, by byl zajímavý. Ale to my, cyklisti, nevyřešíme.
[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
O čem asi není sporu, je, že energeticky, finančně, ekologicky i bezpečnostně je lepší hromadná doprava než doprava individuální. Jen je to méně pohodlné a vyžaduje to trochu snahy od kompetentních míst. Takže hlavní problém je, že PŘÍSLUŠNÁ místa ještě zdaleka nemusí být KOMPETENTNÍ místa.
Co se týče individuální dopravy, tak kolo nemá konkurenci. Po městě je auto vhodné tak maximálně na přepravu těžších nákladů. Časovou úsporu nepřináší v podstatě žádnou. V případě, že by krajina ve městech a kolem nich nebyla motorismem zdevastovaná, nemuselo by se ani tak daleko jezdit za pěknou přírodou. Pak by i na to stačilo to kolo. :o)
Blbý je, že ve volné krajině kolo konkuruje daleko spíše jiným, ekologičtějším druhům dopravy (vlakům) než tomu nejméně ekologickému (individuálnímu motorismu). V městě ale kolo pro auta konkurencí bezesporu je.[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jeden příklad z našeho okolí. Pokud budeš chtít jet někam dál z Kladna a nebude ti vyhovovat cesta "po svejch" (čas, vzdálenost atd...) už se bohužel vyplatí cesta autem. Vlak pro osobu tušim platil jsem 48,- Kč, kolo už dnes 52,- (počítám zpáteční v obou případech) To máme stovečku cash. Teď nevim jak daleko je Kladno - 25 nebo 30 km? Nevim teda kolik ti to žere, ale já mám cca 5 l/100km. Při průměrný ceně nafty 30 Kč mi to prostě vychází skoro na stejno. Bohužel, je to smutný, je to mrzutý, ale je to fakt. Nepočítám tedy vícenáklady jak píše Medvěd. Toto neni propagace autodopravy, toto je konstatování faktu a netvrdim, že vlakovou dopravu kvůli pár kačkám přestanu používat.
[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
To ti chválím. Železnice si právě kvůli těm nerovným podmínkám zaslouží ochranu. Jakmile se lidi budou chovat "tržně" v rámci takto narušeného trhu, tak je to v pytli.
Chci tím vším vyjádřit jednu věc: Když už musí být naše ekonomika postavena na konkurenci i v oblasti veřejných služeb, pak je nutné, aby všechny subjekty měly stejné podmínky. V konkurenci silniční a železniční dopravy tomu tak prostě není.
Buď by se dráhy musely financovat stejně jako silniční doprava, tj. dopravní cesty stoprocentně ze státního rozpočtu stejně jako silnice, nebo naopak zpoplatnit každý kilometr jízdy po silnici tak, aby to pokrylo veškeré náklady na jejich údržbu a výstavbu nových.
Průhlednější by pak byly i dotace do obou druhů dopravy ze státního rozpočtu, případně evropských fondů. Pak by teprve měly oba druhy dopravy srovnatelné podmínky a vidělo by se, který z nich je ekonomičtější. A to jsem ještě pominul ekologické dopady. Nemám nejmenší pochyby, jak by taková spravedlivá konkurence dopadla.[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Já sem to bral čistě z uživatelsko - zákaznickýho hlediska. Každej ten druh dopravy má svoje.
+ pro DRÁHU :
-bezpečnost
-možnost startu z bodu A a cíle v bodu B
-možnost dát si před cestou pivko
+pro AUTO :
-pohodlí
-časová flexibilita
-při cestě většího počtu osob levnější
A já sem rád, že tady prostě každej má tu možnost volby. Jednou pojedu vlakem, příště se mi spíš bude hodit auto. A jindy si to dám na kole. Nejsem žádnej člen fanklubu ČD, současně mi ale cesta vlakem nečiní nějaké velké problémy. Záleží prostě na konkrétní situaci, jakej dopravní prostředek zvolim. Mám možnost volby.[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Jenže pokud se bude každý rozhodovat pouze podle těchto (v podstatě ekonomických) kritérií, pak železnici zruinujeme natolik, že si za chvíli nebude z čeho vybírat. Stejný osud by čekal i ostatní druhy hromadné dopravy, včetně městské.
Pro mě je železnice hned po pěší chůzi a kole nejoblíbenější dopravní prostředek. Ekonomická kritéria jsou pro mě to poslední, podle čeho se rozhoduju, protože si dokážu představit, kam by to vedlo, kdyby se takhle rozhodoval každý (či spíše vidím, kam to vede, když se takhle rozhoduje každý).[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Pro Tebe je železnice druhej nejoblíbenější způsob dopravy. Pro mě ne. Jak jsem řek, někdy vlakem, někdy pěšky, někdy na kole, někdy autem. Tak to prostě je.
Pro mě ekonomická kritéria taky nejsou prvořadá a pokud bude potřeba tak připlatim.Ale proč mi to sakra připadá, po tom všem co čtu, že jediný co se na dráze mění je cena. Já nezačnu od zejtra jezdit jak zjančenej vlakem abych zachránil takovej moloch jako sou dráhy. Pokud by se můj zaměstnavatel choval a rozhodoval jako vedení drah, tak se dneska pasu v Šárce.[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Je potřeba rozlišit chování "managementu" Českých drah od potřebnosti této veřejné služby. Naprosto sdílím tvoje rozhořčení nad nekvalitou poskytovaných služeb. To ovšem není dáno jen nekompetentním přístupem vedení, ale taky právě tím nerovnoprávným postavením na dopravním trhu. Pak samozřejmě vypadá logicky, že se dráhy ty peníze budou snažit sehnat, kde se dá, a pak to takhle vypadá.
Já samozřejmě taky nejsem takovej fanatik, abych jezdil vlakem jen proto, aby se jim zvedly tržby. Ale mám hrůzu z toho, kam to povede, když se podnik zajišťující veřejnou službu vystaví působení zdeformovaného trhu. Je to stejná pitomost, jako bychom trvali na tom, že si policie na svou činnost musí vydělat, a když si nevydělá, tak ji zrušíme.[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Nenene, takhle sem to rozhodně nemyslel. Dráhy pobíraj dotace, protože podnikaj i tam kde se to nerentuje - to chápu. Ale připadá mi to, jako by tim ta činnost skončila. Já sem kromě plakátů na piňďolíno a nějakejch letáků nezaznamenal snahu přilákat zákazníky a přesvědčit je o tom, že cesta tim vlakem je lepší. A vedlejší téma jim taky na cti nepřidává. Ale já taky nejsem fanatik :-))) abych kvůli některejm nedostatkům úplně přestal jezdit vlakem, stejně jako kvůli mašinkám nepudu nakopat svoje auto ze skály.
[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Tak jsme se zase docela shodli :o).
Jen bych rozlišil na jedné straně PODNIKÁNÍ jako hospodářskou činnost za účelem tvorby zisku a na druhé straně "POSKYTOVÁNÍ VEŘEJNÉ SLUŽBY", jehož smyslem je pokrýt potřeby obyvatelstva bez ohledu na finanční rentabilitu v daném okamžiku a na daném místě.[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
A to ještě oba zapomínáte na dost důležitý parametr. Ono když pominu takové drobnosti, jako že auto je dnes již kolikrát levnější už při 2 přepravovaných osobách (3+ je bez debat), a že je mnohem flexibilnější (nejezdí po kolejích, že ano), a neklade důraz na dochvilnost (nemusím dorazit na čas, prostě jedu kdy potřebuji, ne dle jízdního řádu), tak je tu ještě jeden dost důležitý aspekt.
Aspekt přepravované osoby jakožto zákazníka. A ten kromě výše uvedeného sleduje ještě další parametry. Například pocit bezpečí, spolehlivost, úroveň komfortu a služeb atd. A z těchto pohledů u mě ČD naprosto pohořelo.
Když shrnu své zkušenosti z ČD za poslední desetiletí, tak je to pořád stejné. Člověk aby se bál o sebe i o své věci, soukromí neexistuje, kolikrát narazí ve vlaku na individua, kterým by se jinak obloukem vyhnul a musí snášet například osoby znečištěné, zapáchající a obtěžující okolí (podnapilý, pozvracený fotbalový fanoušek mávající spreji v barvách nějakého FC) bez šance na dovolání se nápravy. K tomu připočtěme kolikrát zničené či znečištěné prostředí vlaku, neexistující služby (pokud nepočítám možnost pobrat veškerá zavazadla a ve stanici bleskově vyskočit a dosprintovat pro párek v rohlíku a chemickou limonádu či pivko v kelímku), tzn. bez občerstvení, bez možnosti zapojit laptop (ani 220V, ani i-net), bez garance včasného příjezdu/odjezdu (kde že je Japonský standard?). Jít ve vlaku na záchodek (pokud nepočítám použití mísy jakožto mušle) se rovná hazardu se zdravím. Umýt si ruce ? Sci-fi. Lůžkové kupé ? Ano, ale musíte si (v nejlepším případě) koupit alespoň 4 jízdenky, abyste měli spací kupé pro sebe, jinak stejně nezamhouříte oka, aby vás někdo nekuchnul a neodešel s vašimi věcmi a ta cena je potom už skoro jako letenka. Služby ohledně přepravy kola už se rozebírají jinde.
Takže sečteno podtrženo. Vlaková doprava v ČR je skutečně přepravou hromadnou. Když pojedu někam na čundr s bandou kamarádů, oblečen do oděvu u kterého nebudu později litovat ani zničení třeba smolou, pak je vlak ideální varianta. Ovšem při potřebě běžné přepravy sebe sama, ať již jako cyklisty, turisty, zaměstnance na služební cestě nebo prostě jen tak ..... promiňte, ale mám možnost výběru a ČD absolutně nesplňuje jediné kritérium. Takže po vlastní ose / letecky / autem. Nemám nic proti dotaci a s radostí začnu vlakem jezdit, až budou jejich služby pokrývat ALESPOŇ MINIMUM základních lidských potřeb v době 21ho století a civilizované společnosti.[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pro Matyxe
Rozhodně nechci popírat, že auto je za současného neutěšeného stavu mnohdy levnější než vlak. Otázkou je, jestli je to tak správně, tj. jestli je to výsledek rovné soutěže, nebo jestli nebyl a není některý druh dopravy nezaslouženě zvýhodněn. Osobně jsem dospěl k názoru, že ano. Výše jsem to dostatečně podrobně vyložil: Auta si neplatí výstavbu silnic, kdežto v ceně jízdného ve vlaku si výstavbu a údržbu kolejí cestující platit musí. A nezmění na tom nic ani dotace ze státního rozpočtu Českým drahám, ani těch pár drobných, co se vybere na dálničních známkách.
Další věc je, jestli je to dobře kvůli životnímu prostředí. Na jednotku objemu osobní přepravy (řekněme „osobokilometr“) se v případě železnice z životního prostředí zničí nesrovnatelně méně než u individuální dopravy automobilové.
O dochvilnosti bych u automobilů taky nebyl až tak přesvědčen. Stejně jako vlaky mívají svá zpoždění, tak ani pobyt v autě v zácpě na dálnici není o nic lepší.
Cestování po železnici má samozřejmě své mouchy – přesně tak jak píšeš, ale to není o principu, to jsou věci, které se dají v rámci železnice poměrně dobře řešit. Jen je třeba chtít a mít na to podmínky. Minimálně tu spravedlivou soutěž. Pocit bezpečí mám na železnici nesrovnatelně větší než v autě. Pravděpodobnost nehody v autě je mnohonásobně vyšší než na železnici. Ano, na individua ve vlaku narazíš velmi často, ale řekl bych, že je daleko horší narazit na podobné individuum (navíc ozbrojené autem) někde na silnici.
Úroveň služeb a komfort cestování se na železnici dá relativně snadno zlepšit, kdežto při cestování autem se toho už moc zlepšit nedá. Pokud mám zkušenost z vlaků v zahraničí, může být cesta vlakem i velmi pěkný zážitek. Ani možnost se za jízdy protáhnout a projít po vagóně není k zahození. Určitě je to lepší než být poskládaný v prakticky neměnné poloze v autě.
Nemám příliš zkušeností s připojováním přenosného počítače ve vlaku, ale řekl bych, že tato možnost v některých vlacích existuje. Naopak bych řekl, že práce s počítačem při řízení vozidla zrovna to pravé ořechové není. A je vůbec v autě možné připojení na internet? Ve vlaku občas ano. Pokud jsem viděl někoho pracovat s počítačem v autě, tak jedině když stál v zácpě bez perspektivy, že se to v příštích několika desítkách minut rozjede.
Jinak místy srovnáváš nesrovnatelné. Chápu, že dojít si na záchod ve vlaku je malé dobrodružství, ale v autě nemáš záchod vůbec. Jsi odkázán na vykonání potřeby někde v pankejtě. Příslušná zařízení jsou jen u dálnic. To, co kritizuješ na železnici, nejsou systémové vady. Při troše dobré vůle se to dá zlepšit. Například přeprava kol je otázka jednoho rozhodnutí, není s tím spojená v podstatě žádná investice. U auta ale stávající parametry už zlepšit nepůjdou. Řekl bych, že se to naopak bude spíš zhoršovat. Bude hustší doprava, častější a delší zácpy. Nové dálnice akorát přitáhnou další provoz, takže to nic neřeší, kdežto železnice má potenciál pro podstatné zlepšení komfortu cestování. Jen je třeba odstranit to její ostudné znevýhodnění.
Hlavně je třeba rozlišit výhody a nevýhody vyplývající z faktu, že se jedná o přepravu hromadnou či individuální, a výhody a nevýhody plynoucí z toho, jestli se jedná o dopravu železniční či silniční.
Znovu opakuji: Pokud bude železnice ještě nějakou dobu znevýhodňována jako dosud, za chvíli si už vůbec nebudeme moci vybrat. Prostě ji to zlikviduje a přestane být alternativou k silniční dopravě. O to ale té ropné, stavební, asfaltérské a betonářské lobby jde. Nechci, aby moje zdejší stesky vypadaly paranoidně, ale myslím si, že likvidace nebo alespoň podstatný útlum železnice je v něčím zájmu. A určitě to nejsou cestující.
Čekat na to, až se železnice sama zlepší, je čekání na zázrak. Je potřeba pro to něco udělat. Minimálně vyvíjet tlak na politiky, aby s tím něco dělali. A určitě není řešením rušení tratí nebo bezhlavá privatizace celé železnice ani jejích částí. Snad s výjimkou některých lokálních tratí jako je třeba Jindřichohradecká úzkokolejka.[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Pro Medvěda
K tvému prvnímu odstavci si přečti muj příspěvek ve 14.04.
K vlivům na životní prostředí: žádné auto s emisemi na úrovni lokomotivy (vztaženými třeba na výkon motoru) by neprošlo technickou (na dráze vůbec neví, co je to Euro1,2,3....). Stejně jako by neprošlo při takovém úniku maziv jako naše vlaky (jestli chceš nasávat vůni ropných produktů, projdi se po kolejích). Železnice je ekologická jen teoreticky, ta naše ne.
Naše silně dotovaná železnice se likviduje sama, pracuje na tom většina železničářů, od manažerů vymýšlejících hovadiny , až po ožralý výhybkáře.[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Medvěda
Budeš se možná divit, ale já s tím souhlasím. Jen bych nevztahoval množství emisí k výkonu lokomotivy, ale k přepravnímu výkonu celého vlaku, tj. k realizovaným osobokilometrům. To by byla teprve vhodná základna pro srovnání. Pokud by všichni cestující z toho vlaku jeli autem při průměrné obsazenosti (1-2 osoby na vozidlo), bylo by těch emisí patrně podstatně více než z té jediné, byť technicky velmi nedokonalé lokomotivy.
Problémy s úniky maziv a jiných podobných ropných produktů je skutečně problém, který by se měl řešit, a mylsím, že je skutečně poměrně snadno řešitelný. Takže ano, sjednoťme financování silniční a železniční dopravy, mějme na oba typy dopravy shodné ekologické nároky a pak se uvidí.
Není ale řešením železnici systémově znevýhodnit a pak poukazovat na to, že šetří kde může (třeba i na kvalitě služeb či na ekologii). Likvidační je hlavně to finanční znevýhodnění, čímž nechci omlouvat ty magory ve vedení podniku. Takže reformu železnice ano, ale ne její útlum a už vůbec ne její likvidaci. Když už se má železnice vystavovat konkurenci silniční dopravy, tak ale za stejných podmínek. Za stávajících podmínek je to nefér. Takhle je železnice předem diskvalifikovaná.[ Zpět ]Datum: 30.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Pro Medvěda
Který svůj příspěvek ve 14.04 máš na mysli? Tady jsem žádný takový z dneška nenašel.
[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Pro Medvěda
Už jsem ho našel, byl ze včerejška. Časem na něj zareaguju.
[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Pro Matyxe
Myslím, že jsme se úplně nepochopili. To co jsem napsal byl víceméně výčet podmínek, které by ČESKÉ dráhy (zahraničí bych sem nepletl, to je jiná kategorie) měly splňovat, abych byl ochotný je použít místo dopravy automobilové. Takže nejde jen o to, aby člověka "přepravily". Jde o to, aby přepravily člověka a jeho náklad za podmínek, které nebudou nesrovnatelně horší než v autě, naopak by měly být výrazně lepší, aby člověka přesvědčily, že má smysl se vzdát přepravy individuální. Přesednutím z auta do vlaku člověk ztrácí poměrně dost "svobody", neboli možnosti jet kdykoliv kamkoliv (samozřejmě v rámci hustoty silniční sítě) a také jisté soukromí a možnost celkově ovlivňovat vlastní osud. Prostě ten základní rozdíl mezi osobní a hromadnou přepravou. A tu je třeba kompenzovat. V autě se nemusím obávat ničeho z výše uvedeného. Ano, spoustu vyjmenovaných činností nelze vykonávat za jízdy, ale lze si za jejich účelem zastavit (práce na laptopu, toaleta na benzínce/motorestu, jídlo tamtéž či jinde atd. atd. atd).
Prostě zážitek z Britské alternativy Intercity mluví za vše. S bagáží mi do vlaku pomohl portýr, v kupé jsem měl veškerý komfort pro práci, na jídlo a na skleničku jsem si zašel do jídelního vozu, a jak toaleta tak sprcha byla ve vlaku čistá a k dispozici. Spal jsem sám zamčený ve svém kupé. To vše za cenu, která byla sice o něco málo dražší než přeprava autem (včetně amortizace na kilometr), ale levnější než letenka a pro mě rozhodně výhodnější, protože jsem byl po cestě odpočatý a měl hotovou práci a vyspal jsem se (což neplatí ani o cestě autem, ani o ČD).
Tohle je prostě zákon tržní ekonomiky. Klient má právo si vybrat produkt, který odpovídá jeho poptávce a ceně, kterou je za to ochoten zaplatit. A věř mi, že mnoho lidí si s radostí připlatí za cestu autem (i kdyby výrazně podražila), než by snížili své požadavky a akceptovali neúnosně mizernou službu ČD. Navíc tu máme další konkurenci, a to jak v podobě MHD (ve městech), tak především dálkové autobusové a letecké přepravy (dle vzdálenosti), kde jsou služby opět mnohem lepší, až o několik tříd.
Zkrátka a dobře, chceme-li, aby více lidí jezdilo vlaky a za tuto přepravu platili kýženou cenu, která dráhy udrží alespoň v minimální ztrátě, je třeba zásadně přehodnotit a změnit sortiment a kvalitu služeb, které tyto nabízejí. Do té doby bych zásadní zlepšení nečekal.[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
Re: Pro Matyxe
Myslím, že věc je jasná. Jde o motivaci k použití železnice. Někdo uvažuje opravdu jen o svém pohodlí, někdo se dobrovolně části svého pohodlí vzdá, jede tím vlakem a "odměnou" mu může být hřejivý pocit, že nepřispěl takovou měrou ke znečištění životního prostředí, jako kdyby jel autem.
S Tvými argumenty beze zbytku souhlasím. Jenže žijeme v určitých specifických podmínkách, a ty vyžadují specifický přístup. Pokud se budeme chovat pouze tržně, tj. bez v tomto případě ekologických (a vlastně i sociálních) ohledů, tak se ztráta železnice bude jen prohlubovat a poměr mezi úrovní poskytovaných služeb a cenou se bude neustále zhoršovat.
Píšeš, že "klient má právo si vybrat produkt, který odpovídá poptávce a ceně, kterou je ochoten zaplatit". S tím naprosto souhlasím. Ale každý občan má nejen práva, ale také svůj díl (mimoprávní) odpovědnosti za vývoj společenského prostředí, kde žije. Vnímám to tak, že člověku nemůže (a ani nesmí) být jedno, co se stane s železnicí, a to ani tehdy, pokud ji on sám nebude vůbec používat.
A tento pocit odpovědnosti by se měl nějakým způsobem promítnout do jeho chování. Samozřejmě že u každého asi jinak. Někdo tento svůj díl kolektivní odpovědnosti reflektuje tím, že bude železnici používat, i když by pro něho z ryze ekonomického hlediska byly výhodné jiné druhy dopravy, jiný tomu přizpůsobí své volební preference a bude volit stranu, která bude železnici podporovat, další zas bude organizovat petice nebo pořádat nějaké protestní akce a nutit politickou reprezentaci k odpovědnějšímu rozhodování.[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Pro Matyxe
No vidíš a já přitom pořád tvrdím, že ve světě tržní ekonomiky nemají co dělat státní podniky, vyjma naprosto kritických vyjímek (Policie například). Proto jsem se také přestal dívat na televizní debaty, které svého času okupal pan Ráth se svými bezuzdně proti-tržními napády jak ještě zhoršit služby ve zdravotnictví. Ale to je na jinou diskuzi.
Dovoluji se tedy oponovat, že se lze chovat "pouze" tržně, a přitom splnit tebou danou představu. Představ si, že by se ČD privatizovalo, nebo se alespoň otevřel pozitivně konkureční boj. Ona ta železnice dnes již není o stavbě nových tratí a nádraží. Je to především o tom, jak se bude využívat stávájící infrastruktury. To jest jde o management služeb a využití stávajících prostředků tak, aby výsledný produkt byl pro zákazníky zajímavý. Jenže státní podnik nemá přímou vazbu na zákazníka a z něj plynoucí zisk, takže se může k vlastnímu podnikání a hospodaření chovat velmi, velmi liknavě. Může si dovolit provozovat služby, které nejsou potřeba či je nelze ani řádně využít, naopak naprosto nereflekovat požadavek na služby, které zákazníci vyžadují.
Takže si zkusme, čistě hypoteticky, představit že by ČD převzala soukromá společnost. Ta by potom byla vázaná na státní dotace na hromadnou přepravu za předpokladu, že dodrží dopravní obslužnost i v situacích kdy to nemusí být nutně rentabilní (aby nám nejezdily jen pendolina ;o)) a zároveň by dostala dotace i za přispění k ekologii (předcházení havárií, stav vozového parku, přednost elektrifikace před dieslem atd.).
To by muselo být nastaveno tak, aby z počátečního nastavení byly dotace nižší než jsou aktuálně pro umoření deficitu ČD, tzn. že by tato společnost musela změnit služby tak, aby nalákala zákazníky a začala ve výsledku vykazovat zisk. Dotace na dopravní obslužnost a ekologický provoz by potom byly jasnou podmínkou, bez nich by šla společnost de facto okamžitě do krachu.
Prostě co si budeme povídat. Soukromá firma je tržním principem nucena poskytovat produkty, které si zákazník bude chtít zakoupit a zároveň optimalizovat poměr nákladů vs. zisk tak, aby nebyla prodělečná. To je to, co u ČD a jiných státních podniků aktuálně neexistuje. Nadspotřeba, nehospodárné zacházení se zdroji, chybějící vazba na zákazníka ... to je znak těchto podniků.
Osobně mám prostě tu zkušenost, že jakmile jde ve výsledku o peníze soukromé osoby(osob) a lidé ve vedení mají osobní zodpovědnost a tím pádem strach o koryta, tak to prostě de facto vždy vedlo ke zlepšení finálního produktu. Ve státním sektoru je to takřka vždy naopak.[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
Proč nejsem motoristou? Jedno auto jsem poslal na služební cestu a náhradní se mi podařilo trochu znepojízdnit. Tak to musím do soboty nějak vydržet, ještě třikrát se vyspím.
[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (mirekbik)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Ty se na to auto těšíš jak malé dítě na Vánoce. Div nestříháš metr. Není to už závislost? Co té situace třeba využít k tomu, aby si člověk vyzkoušel, jestli se bez toho auta třeba náhodou neobejde? :o))
[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Byl jsem teď bez auta cca 4týdny (bylo v servise) a musím říct, že mě to sakra štvalo. Autem jedu do práce cca 15-20minut. Pohodlně, bez nervů, bez čekání. Autobusem musím přestupovat. Bohužel na sebe nsice mají čekat, ale to neznamená, že se tak děje. 5 krát !! mi přípoj ujel. Další nejede, takže potupně volat do práce:"Jestli mě tam chcete, musíte si pro mne dojet." Tedy jsem to řešil tak, že jsem jel autobusem o 20 minut dříve a jelikož jede jinudy, tak přeběhl přes polovinu Říčan a přelézal koleje na vlakovém nádraží, abych se dostal na stanici toho přípoje. Tím se ovšem cesta prodlouží a trvá ne dvojnásobek, ale více než trojnásobek času, co autem. Navíc v době vánic trvala cesta podvakráte 1 a 3/4 hodiny!! díky tomu, že měli všechny autobusy zpoždění a absolutně nenavazovalo nic na nic. NAvíc díky delší cestě nestihnu odpoledne téměř nic nakoupit a když tak jeden krám. Výsledek je, že do autobusu mne při cestě do práce a zpět už nikdo nedostane. Takže jedině autem a občas na kole )to jsem jednak línej a jednak je to také o dost delší.
[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Na Tvém místě bych určitě volil to kolo. Ale záleží na tom, jak to máš daleko. Do dvaceti kilometrů jedné cesty bych vůbec neváhal. Čím víc lidí si koupilo a používá auto, tím větší problémy budou ve veřejné dopravě, protože ta se bude potýkat s nedostatkem cestujících. Budou rušit spoje, čímž přijdou o další zákazníky. Veřejná doprava ztratí na svém původním významu a přestane být alternativou k individuálnímu automobilismu. Člověk se o to více stane závislým na svém autě.
Velmi hezky to vystihl Jan Keller: "Člověk nepotřebuje automobil, ale automobilový a ropný průmysl potřebuje závislost lidí na používání automobilů".[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
Myslím, že Jurimír to vystihl naprosto přesně a ukázkově. Ano, auto má spoustu neduhů, ale i neskutečně mnoho výhod a jejich ztrátou (zřeknutím se) přichází kolikrát i nepřípustně markantní znevýhodnění a negativní následky pro život jednotlivce. Někdo má možnost volby a využije ji (ty například), někdo nevyužije (protože se nechce/nemůže stěhovat za adekvátní pracovní příležitostí) a někdo tu možnost de facto nemá (např. finanční otázka).
Teď se dokonce odvážím i drobné kritiky vůči tobě. Asi mi to opět vyvrátíš, ale i tak mi to nedá. Ty totiž neustále apeluješ na to, jak jsi byl ochoten se vzát mnoha věci a učinit rozsáhlé kompromisy, z důvodu obětavé pomoci této zamořené planetě. Jenže mě to čím dál tím víc přijde, že jsi vlastně takřka nic neobětoval. Jak jsi sám říkal, v mém věku jsi v té době byl otcem a živitelem rodiny, což v té době znamenalo prožít velmi dlouhé údobí života v iluzi prosperity, respektive ve stínu prosperity haněných kapitalistických zemí, a ono pár dekád strávených tichou nespokojeností s omezením svobod se velmi lehce může přehoupnout do jisté formy alibismu a hledání cíle někde jinde. A ty jsi ho zcela jistě našel. Vzdělání velmi na úrovni (ostatně tvoje současná práce mluví za vše), pracovní naplnění v oboru vzdělávání (vyjma soukromého tedy nevýnosné, ale rozhodně povznášející a takřka misionářské), minimální reflexe na vzrůstající tlak ve společnosti z hlediska pracovního výkonu, pracovní doby, obětavosti a flexibility zaměstanců, a to vše po velmi dlouhé době, kdy jiná možnost ani nebyla. Velmi jednoduše, proč jsou ti nejlepší duchovní a kolikrát i tvůrci největších myšlenek ve skutečnosti asketi, podivíni a kolikrát i de facto asociálové ? Protože oproštění se od normy, vazby na okolní svět (především jeho ekonomických návazností) a v závěru vůbec materiálních hodnot jim umožňuje se plně věnovat svému proudu myšlenek, vizí a víry. A nejlepší na tom je, že jejich většina pochází(ela) z poměrů, které stejně nic jiného neumožňovaly.
Jedna varianta je rozumné pochopení, k jakým následkům může vést dlouhodobé zneužívání a nadužívání luxusu, který má výrazný dopad na životní prostředí a druhá věc je takřka čirý asketismus a sebeobětování se v duchu vyšší myšlenky.
Ta první varianta je dle mého v pořádku a rozhodně předčí průměr chování národa, které neústupně kritizuješ. Druhá varianta je potom rozhodně obdivuhodná, ovšem pokud jde skutečně o variantu vzniklou z poznání. Pokud je sebeobětující asketa osobou, která z nějakého důvodu na tom nikdy nebyla jinak, tak to vypadá jako prachsprosté obhajování vlastní neschopnosti čelit změně ve společnosti a vzniknuvším lepším podmínkám. V takovém případě šíření a propagace podobné myšlenky vypadá spíše jako postoj stylu (a teď budu velmi surový) čistě českého přístupu "nemám já, nebudeš mít ani ty". A sebelepší myšlenka v pozadí to nezachrání.
Prostě kdybych to měl uzavřít, až se sebereš, prodáš svého nového "mercedesa", vilu v Průhonicích včetně vyhřívaného chlorovaného bazénu a odstěhuješ se s rodinou do chatrče na Šumavu a budeš denně dojíždět 30+30km do místní školy jakožto učitel za 14000 CZK hrubého, pak řeknu "ano, ten člověk skutečně prozřel a postavil dobro světa nad svůj osobní zájem a životní postoj". Ale takhle je to, jako by mi 40-ti letý bezdomovec přes poslední 3 prohnilé zuby začal u popelnice vysvětlovat, jak vlastně nepotřebuji bydlet, mýt se, čistit si zuby, že práce je vlastně je výmysl bez které se obejdeme a jak se budeme mít všichni dobře, když to uděláme jako on.
Vím že to bylo hodně surové přirovnání a že tě to spravedlivě rozhořčí, ale řekl jsi si o to sám. Zrovna Jurimír má do tvého modelu "klasického konzumenta" asi tak daleko, jako pytlák lovící chráněné živočišné druhy pro maso a kožešinu do zavilého člena Greenpeace. Apelace na povědomí o ekologii je v pořádku, ale podobné zarputilé rady do života lidem, o jejichž situaci a postavení nemáš sebemenší představu, protože jsi to sám nikdy nezažil a s tímto přístupem ani nezažiješ, je prostě "samonasírací".
Promiň, ale snad mě pochopíš, nemyslím to zle, jen už jsem to nedokázal napsat "v rukavičkách".[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
Re: Proč nejsem motoristou
TA snaha je. Když je teplo jezdím tak dvakrát týdně, ale na kole toho moc nestihnu. Například stavit se na poště je díky její šílený otevírací době na kole nemožné. Stavit se v Říčanech ve více než jednom krámě je, ze stejných důvodů, také nemožné. Doprava domů trvá podstatně déle a já i tak spoustu věcí nestíhám. Bydlím v baráku, takže je stále potřeba něco opravovat a udržovat jej v pořádku. Na kole si jednak nestihnu nic koupit k práci a jednak nemusím stihnout ani tu práci udělat. Navíc tak jednou dvakrát týdně jedu do Prahy. Jednak koupit to, co u nás ve "zdravé výživě" nemají, jednak na nějakou výstavu či do kina nebo na setkání s přáteli. Na kole to nestihnu a i kdyby, neměl bych ho kam dát.
Takže víckrát než dvakrát třikrát týdně nepojedu. A teď v zimě se mi navíc nechce a spokojeně si tloustnu. Na kole jsem nejel alespoň tři týdny (nepočítám-li nedělní blbnutí v lese na sněhu) a nevím jestli vůbec ujedu těch 70km a víc v sobotu a jestli mám tedy vůbec jet :o))[ Zpět ]Datum: 01.02.2007Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Proč nejsem motoristou
původně jsem vám do toho pánové nechtěla zasahovat, ale přesto se opovážím. Používám "socku" každý den dojíždím z periférie do centra, tak nač jezdit autem, ale kdy se bez něj fakt neobejdu jsou bohužel nákupy. Přeci mi nechcete pane Medvědě namlouvat, že na nákup chodíte, jezdíte s krosnou nebo na kole. Když k nejbližšímu obchodu to mám 10 km / mám kolo ráda, ale jen jako koníčka/, autem jet musím i kdybych nechtěla.
[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: HMSHodnocení: 0 0
-
-
-
Vysvětlení Matyxovi
Musel jsem se trochu usmát. Vznikla tady o mně jakási představa, která se ale dost liší od skutečnosti. Připisuju to někdejší Žofkově snaze překrucovat moje myšlenky. Takže ten zdejší výsledný obraz je směsí mých vlastních sdělení o mém soukromí a Žofkových záměrně zkreslujících interpretací.
Abych tady nezapleveloval diskusi svým soukromím, tak se pokusím být stručný, i když se to asi tak úplně nepodaří:
Ano, byl jsem a dosud jsem ochoten přistupovat na velké kompromisy v zájmu svých sociálních a ekologických ideálů, ale moje odpovědnost za rodinu mě drží nohama pevně na zemi. Rozhodně bych o sobě nechtěl šířit cokoli o nějaké obětavosti. Moje konzumní střídmost je jen moje rozhodnutí, pro můj dobrý pocit. Takže debata o tom, jestli jsem něco obětoval nebo ne, mi přijde zbytečná. Není to důležité. Shrnul bych to do jedné věty: nespotřebovávám (ani moje rodina) tolik, kolik bych mohl. To je ale všechno.
Ano, v Tvém věku jsem byl živitelem rodiny, ale nějaká "prosperita" nikdy nebyla mým cílem. Z mých levicových názorů je vidět, že daleko vyšší hodnotou pro mě byla jistota. A tu jsem měl i za komunistů. Tím nechci říct, že jsem tehdejší režim podporoval. Naopak - komunisté mi v minulosti dost ublížili – mstili se na mě kvůli živnostenskému původu mého dědečka. Například na udání jednoho komunisty z pracoviště mého otce zrušili moje přijetí na střední školu. Něco podobného jsem si pak prožil ve svém prvním zaměstnání. Se svou životní úrovní jsem ale nikdy nespokojen nebyl. Takže o nějakém alibismu a náhradních cílech nemůže být řeč. Mimochodem – auta jsem nenáviděl už jako dítě.
Co se týče mého vzdělání – byla to skutečně vždycky moje priorita a nesmírně si svého vzdělání cením právě proto, že jsem si ho musel na komunistech vyvzdorovat.
Tlak na pracovní výkon, pracovní dobu a flexibilitu jsem snášel taky velice dobře a dokázal jsem se tomu přizpůsobit. Je málo lidí, kteří v devadesátých letech pracovali víc a byli flexibilnější než já. Normální úvazek učitele jazyků byl tenkrát 19 vyučovacích hodin a já jsem pracoval i hodně přes padesát hodin týdně. Ne proto, že bych se honil za penězi a životní úrovní, nýbrž proto, že mě to bavilo a měl jsem tím zajištěný společenský styk s lidmi. Moje tehdejší vysoce nadprůměrné výdělky (nezřídka přes 100.000,- Kč měsíčně) byly jen vedlejším produktem. I dnes začínám pracovat krátce po šesté ráno a poslední hodina mi končí často až před 22.00 hodinou večer. Nepracuju už sice tolik jako před těmi deseti lety, ale pracovní výkon a časová flexibilita nejsou můj problém. Tudíž si nepotřebuju ničím kompenzovat jejich nedostatek. :o)
Snad jediné, co jsi trefil, je skutečnost, že moje chování je poněkud asociální. Ne však v negativním smyslu slova. Kromě zpravidla velmi dobrých vztahů se svými studenty nepěstuju žádné intenzivnější přátelské kontakty a v podstatě se dost straním lidí. Ano, moje oproštění od existenčních myšlenek mi umožňuje se plně věnovat svým utopickým myšlenkám a představám. Rozhodně ale není pravda, že by mi moje poměry nic jiného neumožňovaly. Sice jsem tu svého času prezentoval číslo, které vyjadřovalo měsíční příjem na hlavu, ale nebylo nijak nízké, zvláště ve vztahu k mému způsobu života.
Je pravda, že nenávidím rozmařilý způsob života, ale sám nežiju život asketický, naopak považuju svůj život za plnohodnotný a už vůbec ho nepovažuju za nějaké sebeobětování. To je jedna z hlavních Žofkových dezinterpretací – obviňoval mě z toho, že ze sebe dělám mučedníka, ale opak je pravdou – mně můj způsob života naprosto vyhovuje. Nic jsem neobětoval. Prostě jen nestavím svou spokojenost na maximalizaci materiální spotřeby.
Teď už tedy doufám víš, že Tvoje věta o "prachsprostém obhajování vlastní neschopnosti" je úplně mimo. Pokud na tomhle stavíš své další úvahy, tak už nemluvíš o mně, ale o Žofkově záměrně zkreslené představě o mé osobě. :o) Doufám, že tedy nemusím dál vyvracet Tvé úvahy, že nechci dopřát ostatním, co sám mít nemůžu (já to mít můžu) a podobně. Nevědomky ses přiblížil pravdě s tím „prodejem mercedesu a práci za malý peníz“. Jen jsem si neprošel tou fází, že bych si ten mercedes koupil a pak se ho zbavoval. „Prozřel“ jsem dřív, než jsem si ho stačil koupit. :o)
Na druhou stranu jsi mě donutil k úvaze, jestli by pro moje chování platila Tvá věta „postavil dobro světa nad svůj osobní zájem“. V podstatě neplatí, protože jsem to „dobro světa“ nepostavil nad svůj osobní zájem, nýbrž jsem jen dospěl k poznání, že se to obojí vlastně stoprocentně překrývá. Jinými slovy jsem obojí pouze „ztotožnil“. A to není totéž. Jinými slovy: dobrovolně a rád žiju (v rámci možností mi daných) podle svého přesvědčení.
Ne, to přirovnání k bezdomovci mě vůbec nerozhořčuje, protože vím, že není myšleno zle – je jen výsledkem Tvého omylu. Další omyl je, že bych Jurimíra v nějakém ohledu kritizoval. On sám Ti potvrdí, že k němu chovám velkou úctu a považuju ho za svého přítele. Mimoto s ním mám mnoho společného. Například to, že své dětství jsem prožil právě v okolí Mukařova.
O závislosti na autu mluvím jako o jevu, jako o hrozbě a ne jako o něčem, co bych někomu konkrétnímu vytýkal. Nešlo o rady do života, to jsi opravdu jen nesprávně pochopil. S Jurimírem jsme si toho poměrně dost napsali mimo diskuse a já mám představu, kdo je a jak žije. On má můj hluboký obdiv. Jen jsem ho nevyjádřil veřejně, ale přímo jemu.[ Zpět ]Datum: 31.01.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
Re: Vysvětlení Matyxovi
Jsem aktuálně lehce "ovíněn", aneb společensky unaven, proto ber prosím mojí odpoveď s rezervou. ............
Musím se přiznat, že jsi mi trochu sebral vítr z plachet. Čekal jsem velkorážní kalibr a místo toho se objevila čtivá a pochopitelná odpověď. Ačkoliv myšlenka a směr zůstaly nezměněny, už jen ta forma je natolik přijatelná, že vzbuzuje zájem. Znamená to, že se učíš a umíš i přes jinak prioritní zájem upustit od tématu a reagovat věcně a přitom citlivě. To rozhodně oceňuji.
Ačkoliv nemáme mnoho společného, respektive takřka nic (v současnosti), začínám skutečně pociťovat zájem o setkání s tebou. Setkání ve smyslu žíznivosti po pochopení (kterého se asi nedočkám) a především i té malé pravděpodobnosti, že mi můžeš předat zkušenosti, které ačkoliv nemohu aplikovat přímo, tak mi třeba pomohou při rozhodování v budoucích životních rozhodnutích.
Upřímně, už jen výše příjmu, který jsi zmínil v tvé výše uvedené reakci, mi sice nepříjde adekvátní tvému postoji, nicméně tě přibližuje rovině, kterou snáze chápu a respektuji.
V zájmu duševního zdraví ostatních účastníků diskuze tímto ukončuji své příspěvky na toto téma **, ale doufám, že se ještě potkáme, ať již tváří v tvář, nebo jen virtuálně.
** Moje e-mailová adresa je v mém profilu, příchozí poštu kontroluji jen občas. Ale až se trochu umoudří počasí (jaro), tak se určitě potkáme (a vydržím nekouřit, nepít a nepřesedat do auta ;o]]]])[ Zpět ]Datum: 01.02.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (MatyxCZ)Hodnocení: 0 0
-
Re: Vysvětlení Matyxovi
Ovíněný mi přišel spíš ten příspěvek, na který jsem reagoval. :o) Ale dokážu být tolerantní i k lehce ovíněným diskusním partnerům. Máš pravdu, že se učím. Učím se způsobům komunikace. Neznamená to, že bych ustupoval ze svých názorů, ani to neznamená, že bych používal nějakou diplomacii nebo taktiku, jak mi vždycky podsouval Žofka, ale možná se učím trochu taktu. Ten mi vždycky chyběl.
Celá ta moje odpověď je v podstatě zaměřena na to, že moje postoje nejsou vynucené nějakým mým sociálním postavením ale jsou skutečně výsledkem určitého druhu poznání, nikoli tedy absence jiných možností.
S tím bezdomovcem jsi mě opravdu rozesmál, ale z jiného důvodu než si asi myslíš. Svého času jsem nosil podstatně delší plnovous než teď. Míval jsem ho až na prsa. Vlasy mám dost neposlušné, takže zvláště v delším stavu vypadaly značně neupravené. Kromě toho se oblékám lacino a pohodlně (manšestrové kalhoty, flanelová košile...) a navíc jezdím na kole s vyhrnutou nohavicí. Moje vizáž skutečně toho bezdomovce připomínala a částečně dosud připomíná a spousta lidí mi to naprosto nepokrytě řekla.
Protože na svém kole jezdím velmi vzpřímeně, ale na druhou stranu taky velmi rychle, vlály mi obvykle fousy až za krk, takže jsem každou chvíli slýchal takové hlášky, jako: "Hele - Krakonoš na kole!" a podobně. Když se někde v centru posadím na lavičku, vidím občas kolemjdoucí, jak hledají, kam by mi hodili drobné. :o))
Určitě se někdy uvidíme. Zvlášť pokud jezdíš na Pražské cyklojízdy. Jsem jejich pravidelným účastníkem. Jinak ale jezdím všude sám, žádných hromadných akcí jsem se prozatím neúčastnil.[ Zpět ]Datum: 01.02.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Medvěd)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re:
Bod-dva, super clanek!
[ Zpět ]Datum: 11.06.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (ropak)Hodnocení: 0 0
-
Re:
Díky za uznání. Podobně laděných, pro někoho ale dost kontroverzních článků jsem tu zveřejnil víc. Abys to nemusel hledat, většina jich je zveřejněna také na mých stránkách http://www.medved.wbs.cz/
[ Zpět ]Datum: 11.06.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re:
Koukam, ze jakmile se objevi Medved (vyvolany anonymama), tak se objevi dalsi anonym, ktery vytahuje nekolik mesicu (let) stara ekologicke a protimotoristicke clanky.
Uzasne. Tady je jasne videt, ze zde par anonymu chce jen skodit a nasirat lidi. A nejkrasnejsi na tom je, ze ten Medved jim jeste dekuje "Díky za uznání.":-))) Neuveritelne slepy a naivni clovek. Zde to neni poprve. "Babicko a jak se na tu lopatu seda? I ty jeden hlupacku"
Opravdu. Zrusili diskuzi na Novinkach, tak to pribehlo sem. A Medvidek je jeste podporuje. Uf....A ze tu byl klid, kdyz Medved anonymy ignoroval.
Jdu jinam....tady me to zacina stvat.[ Zpět ]Datum: 11.06.2009Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: 0 0
-
Re:
Proč na mě zase útočíš? Tvůj příspěvek je absolutně zbytečný a hlavně hloupý. Koho tím vlastně kritizuješ? Mě nebo toho neregeistrovaného diskutujícího?Když někdo není ještě registrovaný, nesmí přispět? Nebo chceš mně zakazovat, abych regoval na co chci a na koho chci? Opravdu nechápu tvoje myšlenkové pochody. Prozraď mi, kdo a čím se tu provinil?
To si opravdu myslíš, že každý, kdo pochválí můj článek, to dělá jen proto, aby tu škodil a nasíral lidi? Nejsi maličko paranoidní? V tuhle chvíli jsi to ty, kdo si zaslouží, aby na tvé útočné příspěvky nikdo nereagoval.[ Zpět ]Datum: 11.06.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re:
Srandisto....Kde na tebe zas utocim? Pisu svuj nazor. To uz nemuzu? Pletes si nazor ostatnich lidi s utokem. Zacni to z konecne rozlisovat. Jsi neuveritelne panaoridni....
[ Zpět ]Datum: 11.06.2009Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: 0 0
-
-
-
Hledám: Cyklistika z Prahy
Hledám: Kamaráda nebo kamarádku na pravidelné vyjížďky
Hledám: partnerku na kolo
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Kazachstán a Kyrgyzstán 2022 - 1. část
Sen o krajině s jurtami a divokými koni 1. část - Cesta do budoucnosti Na úvod... Naše první cesta s koly…
Z Linze do Budapešti přes Alpy
Linz - Budapešť, 2. - 14. 7. 2023 Po velkém úspěchu s cestou z Bratislavy do Splitu a mém sólu kolem Polska,…