NaKole.cz
Povánoční "medvědovina"
Jestlipak jste si při svém vánočním rozjímání vzpomněli také na těch téměř třináct set lidí, kteří se díky motorismu letošních Vánoc nedožili? Věnovali jste aspoň tichou myšlenku těm, kdo místo radostné vánoční atmosféry oplakávali své blízké, kteří letos zahynuli při dopravních nehodách? Pokud ne, učiňte tedy alespoň něco pro to, aby o příštích Vánocích bylo takových lidí co nejméně.
To nejmenší, co můžete udělat, je přemýšlet před každou jízdou automobilem, zdali je nutné, abyste ji podnikali, nebo alespoň o tom, zdali je nezbytné, abyste ji podnikali právě autem. Vždyť jízdní kolo není jen sportovní náčiní vhodné pro příjemné trávení volného času, nýbrž také skvělý dopravní prostředek. Pokud už dnes přemýšlíte o nějakém vhodném novoročním předsevzetí, zvažte prosím i tuto možnost.
Nejlépe hodnocené
-
Re: Povánoční "medvědovina"
K prvnímu odstavci: nepomyslel, a popravdě nevím k čemu by to bylo. Kdybych měl myslet vteřinu na každého člověka který zemřel zbytečně, do smrti bych nic jiného nedělal. Tím samozřejmě nechci říct že mi těch lidí není líto. Myslím že to byl Stalin kdo řekl že smrt jednotlivce je tragedie, a smrt milionu statistika... :-(
K druhému odstavci: sedám za volant jen když to na kole opravdu nejde. A okolí mě má za exota, s tím jsem se už smířil. :-)[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: SuchojHodnocení: 0
0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ne, nepomyslel... Ani nevím jediný důvod proč bych měl... Vánoce jsou, pokud vím, svátky klidu a radosti. Do toho mi ti mrtví ale nějak nazapadají... Až se mne to bude bezprostředně týkat, tak si samozřejmě vzpomenu. Zatím mne ale ty anonymní zástupy těch méně šťastných nechávají celkem v klidu. Asi jako by nechala v klidu ty tisíce a statisíce ostatních lidí smrt někoho anonymního jako jsem třeba já...
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
kdysi na TV Nova ve zprávách dávali záběry na zoufalství pozůstalých. Hodně působivé.
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
To je pro mrchožrouty z Novy typický, ti udělají plačtivej doják i ze Zlatých stránek.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Myslím, že ani bez mrchožroutů z Novy by utrpení pozůstalých po obětech motorismu nebylo o nic menší.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Mám na mysli novinářskou etiku nováckých "investigativců", ne utrpení pozůstalých. To není podle mě třeba rozmazávat ve zpravodajství s jediným účelem - zvýšit sledovanost.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Taky nemám rád, když si komerční kanály zvyšují sledovanost rozmazáváním utrpení lidí. Ale jak jsi mohl vidět na Howghově reakci, má to i své pozitivní účinky: Lidé si uvědomí rozsah a hloubku toho utrpení a na základě toho před tím přestanou zavírat oči a třeba i změní své chování.
Shrnuto: Pohnutky komerčních televizí jsou nízké, ale vedlejší produkt této nízkosti může být i pozitivní. Jen jde o to, aby lidé na základě toho vůči utrpení druhých spíš neotupěli. To však už záleží jen na každém z nás.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Howghova reakce je ojedinělá, takhle uvažuje zanedbatelný segment společnosti. Tudy asi cesta nevede. Podle mě se globální problémy, a tím přebujelý motorismus jistě je, musí řešit zpolitizováním. Jako to udělal Al Gore.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Dobrá je každá metoda, která povede k ekologicky a sociálně uvědomělejšímu chování lidí i politiků. Kromě toho si nemyslím, že by bylo až tak zanedbatelné procento lidí, kteří jsou schopni vnímat cizí utrpení, aniž by se týkalo jich samotných. Jen je potřeba ukázat jim způsob, jak oni sami svou troškou mohou přispět k nápravě toho, co to utrpení způsobuje.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Tak to já ty křesťanské Vánoce chápu úplně jinak, ne-li přesně opačně. Pro mě právě ony jsou příležitostí, kdy se snad ještě více než jindy zamýšlím nad osudy těch méně šťastných, snažím se vcítit do jejich situace a alespoň symbolicky někde pomoci, byť třeba jen úsměvem či vlídným slovem.
A čekat se soucitem, až se mě to bude týkat osobně? Takhle si solidaritu nepředstavuju - a už vůbec ne o Vánocích. Zrovna tak by mi připadalo vůči lidem velmi nespravedlivé podceňovat takto jejich solidaritu v případě mého vlastního neštěstí.[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Někdo to dělá jednou v roce, někdo celej rok...
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: BananovníkHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Medvěde, každý rok, i na Vánoce, bohužel zemře hromada lidí. Z různých příčin... Nevidím jediný důvod, proč bych si jako cíl svého zamyšlení měl brát jen jednu určitou skupinku. Že se něco takového stalo je sice strašné (především pro jejich pozůstalé a třeba i kamarády), ale nikdo z nás s tím už nemůže vůbec nic udělat... A láteřit nad "rozlitým mlékem" je také malinko k ničemu. Tím nikomu nepomohu, a sobě jen přivodím chmurnou náladu... Je to k něčemu dobré ?
Tohle nemá se solidaritou nic společného. Nic takového "na oplátku" od nikoho nečekám. Jen se snažím říci, že kromě mého nejbližšího okolí si na mne určitě nikdo jiný nevzpomene, protože to ostatní jaksi nebudou vědět... A zajímat je to určitě nebude, lidé mají svých starostí dost...[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ano, v tom s Tebou bohužel musím souhlasit. Ten důvod, proč by člověk měl myslet právě na oběti motorismu je prostý: Protože je to druh utrpení, který můžeme nejsnáze ovlivnit. Můžeme samozřejmě myslet třeba na lidi umírající v důsledku nejrůznějších chorob, ale jejich osud můžeme jen velmi těžko ovlivnit. Budeme-li myslet na oběti utrpení, kterému můžeme svým chováním do budoucna zabránit nebo k němu aspoň nepřispívat, může to být velmi efektivní.
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Hmmm, zatím k tomu "nepřispívám" jen tak, že auto nevlastním... Řidičák sice už nějakou dobu mám, ale zatím nejsem ve stadiu, kdy bych auto opravdu "potřeboval"... Ale ta doba stejně jednou nastane, toho se zas nebojím, prostě to bez něj nepůjde...
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Vím to o Tobě a držím Ti palce, abys to auto potřeboval co nejpozději anebo raději vůbec ne.
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Díky, no ;-)
Kdybys ale věděl, že mne v tom "uvědomění" drží jen vysoká pořizovací cena nového auta, tak mne asi rád mít nebudeš :-)))[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
slušný a spolehlivý auto se dá pořídit za cenu mýho kola i nižší. Ehm, nejsme na tom náhodou podobně? :o)))
Řekl bych, že ta cena tedy nebude to hlavní, ne? Kdybys ho fakt chtěl, tak už ho máš:o)[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
No, jelikož autům po technické stránce vůbec nerozumím, tak pro mne je jediné řešení pouze nové. Protože v bazaru nebo od někoho neznámého si to koupit netroufnu, to bych si domů mohl přivézt pěkný krám, nejlépe bouraný :-). A za druhé, starší auto už bude mít určitě něco za sebou a tím pádem se začne postupně s**t, což bude stát hromadu dalších peněz za opravy. Sám to opravovat nebudu, protože to neumím. A i kdyby, nechci se vrtat do něčeho, v čem vozím celou rodinu, náhoda je blbec a neštěstí je na světě... S kolem si tohle troufnu, na něm se zabiji maximálně jen já...
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
mám starší auto třetím rokem. Měnil jsem olej a kupuju benzín. To je všechno.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Nojo, vím že se to tak dá udělat... Jak ale vybrat to správné, tomu fakt nehovím. Mně by vnutili snad i prolezlou rachotinu, já opravdu nerozeznám dobré-špatné auto. Ještě tak podle zvuku motoru, ale to je asi tak všechno ;-)
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
nešlo nepomyslet
dyť na štědrý den se stalo několi krutých havárek a zabilo se několik mladých ztřeštěnců.
Ohledně toho předsevzetí -- v mém případě není co zvažovat . Občasné svezení autem je hodně nouzové řešení. Mít řidičák by bylo pod mou důstojnost.[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Podepisuji bez výhrad. Jaky bych to byl napsal sám.
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Hloupější názor jsem neslyšel. Řidičák a důstojnost.
Řídit auto je dovednost. Stejně hloupě lidé v mém okolí reagovali na mou motorovou loďku a kapitánský průkaz-než přišly povodně.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Je to samozřejmě lehká nadsázka, ale skutečně to cítím velmi podobně. Předpokládám, že je to míněno tak, že ani jako velmi slušný a ohleduplný řidič auta člověk nemůže vyloučit enormní rizika pro své okolí. A už vůbec by se člověk jako řidič auta nemohl svým spoluobčanům podívat do očí, když jim otravuje vzduch k dýchání. Opačný postoj totiž vede k těm hromadám mrtvých a k zamořování vzduchu pro miliony lidí.
S tím srovnáním s motorovou loďkou ale souhlasím. Pokud by se auta používala jen v takto krajních, řekněme nouzových situacích, absolutně nic bych proti nim neměl.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Když jednoho irituje jak těch aut příšerně přibývá. Jak smrdí, špiní, zabírají místo, ohrožujou mě, lidi z nich degenerují ...kdyby se používaly s mírou, člověka by tolik neštvaly.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Aby mě individuální automobilismus neštval, to by ten "Míra" musel být opravdu nějaký drobeček... :o))
Za rok 2007 bylo jen v Praze vydáno 140.000 nových registračních značek, což je stejně jako za roky 2000 a 2001 dohromady. Tenhle Míra mi připomíná spíš nějakého Otesánka.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: nešlo nepomyslet
Víc než myslím.Ti mladí z Bystročic byli kamarádi mého souseda.Divoké mládí,rychlá jízda,pocit nezranitelnosti, jak v počítačové hře.Ale v realitě máme jen jeden křehký život.Jak
mnohdy hazardujeme se svým zdravím?[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: Don-PedroHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
ANo se svým zdravím a životem hazarduji. Možná víc než je třeba, každopádně velmi rád!
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
-
Re: nešlo nepomyslet
Proč? Z hlediska přírody či planety je moje existence či neexistence naprosto fuk.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
To si nemyslím. Stačí si jen představit, o kolik by příroda a planeta pookřála, kdyby třeba jen polovina populace ve "vyspělých" zemích přijala Tvoje spotřební chování.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Já zas nejsem takovej následováníhodnej příklad.
Planeta by pokřála ale i tím, kdyby nás bylo míň. Z toho hlediska bys měl oběti motorismu vlastně vítat.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Planeta by nás unesla a uživila určitě i mnohem víc, pokud bychom se k ní nechovali, jako kdybychom ji chtěli co nejdříve spotřebovat, abychom si už konečně mohli koupit novou.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
no právě a z toho pohledu bys měl vítat, že ubývají ti, co se k ní tak nechovají, ne?
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Myslím, že tyhle (ve své podstatě malthusiánské) teorie jsou už pár desetiletí překonané. Přece nechceš, aby planeta přežívala jen za tu cenu, že se lidi vzájemně vytlučou? Kromě toho by stejně většinou umírali ti, kteří se na likvidaci planety podílejí ze všeho nejméně.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
nemám tu možnost. Ale když se dívám na zhovadilost lidstva jako celku, nevím, co bych udělal mít tu možnost rozhodnutí. Nejspíš....
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Přece bys lidi nechtěl obětovat v zájmu přežití všeho ostatního živého na planetě... Není lepší se je snažit přesvědčit a vychovat k tomu, aby se k přírodě (své matce) chovali slušně a s úctou a ne jako nejhorší nepřítel?
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Proč? Ona nás ztresce tak jako tak. Armagedon je za dveřmi. Donekonečna ho přece odsouvat nemůžou. :-))
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
A jak víš, že Armageddon už neprobíhá? Myslíš, že je málo utrpení ve světě? Fakt je, že v Bibli je psáno, že až přijde, všichni poznáme, že je to ono. Ale lidi jsou dnes (na Západě) tak zblblí, že jsou schopni i něco takového považovat za "nutnou daň za technický a civilizační pokrok".
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Armageddon je podle filmu Sedmá pečeť jednorázová událost; po půlhodinovém tichu se na nebi objeví sedm andělů a zahudou v trouby. Tak to poznáme. Nebo se mýlím? ;-)
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Biblické časové údaje mají spíš symbolický charakter. Nelze je brát takhle doslova. Například 1 den = tisíc let. To by pak to půlhodinové ticho mohlo trvat třeba celou jednu generaci (jedenadvacet let) :o))
Fakt je, že je to určité varování. Ale kolikrát v historii se už opakovala situace, kdy církve i obyvatelstvo bylo přesvědčeno, že "už je to tady" - a ono houby... Tahle proroctví nelze brát doslova.[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: nešlo nepomyslet
proč ne? Lidstvo už obětovalo takových druhů pro "přežití" svoje (a ještě obětuje), tak proč ne? Přišlo by mi to více než spravedlivý a z hlediska planety je to konec konců to naprosto nejlepší řešení. Ne?
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Brácha říká, že nejlepší by bylo prásknout sem nějakým příhodným asteroidem a že pak bude klid :-) Začít pěkně nanovo ;-)
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: nešlo nepomyslet
Já bych byl spíš pro nějakou selektivní metodu :o)) Bohužel to dopadá přesně obráceně. Nejvíce se z darů matky přírody těší ti, kteří ji nejvíc poškozují a ničí.
Pokud začít nanovo, tak by to pro lidstvo mělo znamenat začít nově budovat vztah k přírodě a k sobě samému, přehodnotit své priority. Lidstvo nejvíc energie ztrácí bojem se sebou samým o distribuci zdrojů. Lidstvo by mělo při využívání přírodních zdrojů spolupracovat a ne se o ně prát. Výsledkem té rvačky (volného trhu) může být jedině zničení a neefektivní využití převážné části těchto zdrojů.[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: nešlo nepomyslet
Neříkám, že by si to lidstvo jako celek nezasloužilo. Ale nezasloužili by si přežít alespoň někteří? Nechovají se přece k přírodě všichni stejně macešsky. Souhlasím s tím, že bez člověka by ostatní přírodě bylo mnohem lépe. Ale může být dobře i s člověkem, ale jen s tím odpovědným.
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: nešlo nepomyslet
Jen si dovolím upravit v tom, že divokost si mladý neuvědomuje stejně tak, jako nemá pocit nezranitelnosti. On totiž nad něčím takovým vůbec neuvažuje. Dokonce nemusí jít ani o to něco si nebo někomu jinému dokazovat, případně se vytahovat zvládnutím auta při vysoké rychlosti.
Stejně tak, jako když se odněkud dovím, že mladý kouřák kouří proto, že se chce vyrovnat dospělým. Dnes už každý mladý kuřák kouří s vědomím, že si poškozuje zdraví. Jenže on si to vůbec nepřipouští nebo je mu to lhostejné. U leckoho jde i o nedostatek pevné vůle, protože ve stádu (společnosti) nedokáže odolat svodům, naléhání, posměškům a pod.
Kdysi na jednom pracovišti jsem byl znám jako zarytý abstinent. Bývalo pravidlem, že semtam některý spolupracovník vyytáhl láhev s alkoholem a (snad aby v tom nebyl sám) nabízel lok i ostatním. Já jsem pokaždé odmítal a na naléhání jsem odpovídal, že nepiju. Po nějaké době si na to všichni zvykli a už mně nenabízeli. Jednou, když už jsem dávno dělal jinde, jsem na toto pracoviště přišel na návštěvu. Bývalý spolupracovník vytáhl po chvíli láhev domácí slivovice, lokl si a schoval ji. Vyčítavě jsem se ho zeptal, jestli kamarádovi nenabídne. Udiveně odpověděl, že přece nepiju. Zeptal jsem se ho, jak to ví. Ožil: „dáš si?” — „Zkus, co to udělá”, já na to. Lokl jsem si, pochválil slivovici a poděkoval. Kamarád začal svolávat ostatní spolupracovníky a sdělil jim novinku, že jsem si od něho vzal pití. Klidně jsem se na ně podíval a řekl jim „Kecá, víte, že nepiju”. Zklamaně odešli a od kamaráda jsem se dověděl, že jsem prevít.
Myslím si, že ti, kteří dospěli (či jakžtakž dospěli) už zapomněli na svou minulost.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
1. Ne. O Vánocích myslím na jiné věci než je smrt. Nepomyslel jsem ani na lidi, co zemřeli pod koly motorismu, ani na oběti válek, ani na oběti vrahů, ani na oběti čehokoli jiného. Myslel jsem na svoje blízké, kterí nebyli momentálně v dosahu, věnoval se svojí ženě a chodil rozjímat do lesa s naší fenkou.
2. Snažím se a přemýšlím. Změnil jsem zaměstnání a roli hrálo i to, že je to blíž, tedy rychleji v dosahu na kole a mnohem lépe k dosažení MHD. Přesto ale auto minimálně jednou týdně používám a budu. A teď o Vánocích toho najezdím, ještě mnohem více. Přece jen mám příbuzenstvo rozeseté po celé republice...[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ano, cítím to podobně jako Ty. Jen s jedním rozdílem: Myslet na utrpení a smrt loňských obětí znamená myslet na životy a zdraví potenciálních obětí příštích. Minimálně pro tisícovku naprosto zdravých lidí, kteří ještě před pár hodinami oslavovali Vánoce, to byly svátky poslední, aniž si to dnes uvědomují. A to jen "díky" motorismu.
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Těch 7 nezahynulo kvůli motorismu, ale kvůli blbosti (při vší úctě k zesnulým).
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Obojí se silně prolíná... V daném případě motorismus s blbostí, v jiných případech zase motorismus s bezohledností. Společným jmenovatelem je ale ten motorismus. Jinak by ta blbost nejspíš neměla tak tragické následky.
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Když filozofování, tak pořádné - motorismus není v tomhle případě společným jmenovatelem ! Když někdo blbne, tak prostě blbne. A mimo jiné blbne taky v autě. A když je někdo bezohledný, tak je bezohledný všude. A mimo jiné taky v autě. Na druhou stranu když je někdo ohleduplný a neblbne, tak i v autě jezdí ohleduplně a bez blbnutí.
Nebo je to tak, že jinak ohleduplní lidé, kteří se jinde v životě chovají zodpovědně a neblbnou se po nastoupení do auta automaticky mění ? Že je řízení auta příčinou změny chování ? To raději opravdu nesedej nikdy za volant, popřel by si tím pádem po pár ujetých metrech své ideály...[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
V tom máš pravdu. A právě proto, že to "blbnutí" (ale i bezohlednost) je jaksi neodmyslitelnou součástí života, měl by se člověk pokud možno vyvarovat situací, kdy to blbnutí či "přirozená" bezohlednost mohou mít nedozírné až tragické následky.
V druhé části Tvého příspěvku už se neshodneme. Jsem přesvědčen o tom, že jízda autem je nebezpečná vždy, tj. i při sebeohleduplnějším používání vozidla. "Blbnutí" a bezohlednost ta rizika už "jen" zvyšuje.
Že řízení auta může být (a často bývá) příčinou změny chování, je už dávno prokázáno. Zvláště u mužů pocit, že "ovládá" něco tak silného, jako je motorové vozidlo, navozuje určitý druh agresivity. Nezřídka si muži agresivní jízdou kompenzují pocity méněcennosti v jiných oblastech.[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Nevím co si kompenzuješ na tomto fóru Ty. Hlupák a blbec nezmoudří ani za volantem ani za řidítkama bicyklu. Slastný pocit z prožitku ( auto, kolo, turistika, plavání, láska) vždy vede ke změně chování, ztrátě ostražitosti a obvykle pak k průseru. Buď důsledný a bojuj proti všemu!
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Kolo, turistika, plavání či láska nevede k tak tragickým následkům jako používání motorového vozidla. Nechť si lidé dopřávají slastné požitky, nechť u toho ale nezabíjejí své spoluobčany. Nebojuju proti "slastnému pocitu z prožitku" jako takovému, nýbrž jen proti takovému, který ohrožuje okolí. Pěší turistika, kolo, plavání a podobně nevede na rozdíl od motorismu ke smrti tisíců lidí. Proč bych měl tedy bojovat i proti tomu?
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Nemáš pravdu s tou láskou. Mrkni třeba do Afriky. Kolikpak tam jezdí lidí autem a kolik jich umírá na AIDS... (píšu to jako rejpanec, ale za tohle téma je mi blbý udělat smajla)
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Jsem rád, že jsi můj argument pochopil. Když jsem svou reakci psal, samozřejmě jsem o "nebezpečnosti" lásky (či spíše sexu) celou dobu přemýšlel. Proto jsem ji také v druhé části svého příspěvku nezmínil.
Určitě by stálo za to porovnat motorismus a jeho oběti s AIDS. Vidíš - to mě ještě nenapadlo. :o))
Protože však žijeme tady a ne v Africe, měli bychom se soustředit na to, co zabíjí nás. Aniž bych tím chtěl snižovat závažnost problémů černého kontinentu.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Myslím si, že na oběti motorismu, válek, násilí, hladu, zimy, vody, vzduchu a nevím čeho ještě (třeba i operací, které se podařily, ale pacient při nich nebo po nich zemřel) můžeš vzpomenout, držet minutu nebo hodinu ticha nebo se pomodlit, ale to je asi tak všechno, co s tím nebo proti tomu naděláš.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
No a to je právě to, co já si nemyslím. Jsem stoupencem názoru, že každý svým chováním může přispět k nápravě, či aspoň ke zmírnění následků. Vycházím vždy ze zásady chovat se tak, jak si představuju, že by se v optimálním případě měli chovat i ostatní.
Popustím uzdu své fantazii: Kdyby se dostatečný počet lidí choval jako já, klesl by v důsledku nízké poptávky hrubý domácí produkt zhruba na polovinu a skokově by se zvýšila kvalita životního prostředí i kvalita života lidí. Samozřejmě jen těch, kteří kvalitu svého života neměří kilometry naježděnými autem nebo nalétanými letadlem.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ty můžeš přispět, ale vliv na druhé máš stejný, jako bys zjistil, že více se Ti líbí na Novém Zélandu a chtěl všechny přesvědčit, aby se tam odstěhovali. Asi by Tě poslali na Nový Zéland. No, napsal jsem to slušně, oni by Tě poslali jinam.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Na posílání do nejrůznějších končin jsem (na silnici i tady)zvyklý. Pokud s něčím nesouhlasím, pak to nejmenší, co můžu udělat, je, že se na tom nebudu osobně podílet. Problém je v tom, že individuální automobilismus již natolik ovlivnil život společnosti jako celku, že z výhody, kterou znamenalo vlastnictví motorového vozidla, udělal nevýhodu z jeho nevlastnění. Což je příčina chorobné závislosti "naší" civilizace na neustálém přepravování.
Zářným příkladem opravdu "nezbytného" využívání motorové dopravy je přeprava sněhu na kamionech ze Šumavy na Hradčany, aby se po něm mohlo svézt pár desítek lyžařů. Ten, kdo o tomhle rozhodl, je podle mě neuvěřitelnej idiot - ať si mě za to třeba žaluje.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Tak se mi zdá, že ses nějak rychle oklepal z tý letní žalobní výhrůžky od Lidlu. :-))) Ale za zhovadilost první třídy tu akci považuju taky. 700 náklaďáků!
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Těchhle anonymních výhrůžek tu přece bylo mnohem víc. Mám pocit, že nás tady na diskusním fóru kvůli nim ubývá... V případě LIDLu bych svá obvinění těžko dokazoval. V tomto případě je skutková podstata zřejmá. Ta moje "psychiatrická diagnóza" je sice pouhou nadávkou, ale to bych obhájil. :o))
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Prosím Tě Medvěde už to nehul
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Jsem poslední, koho bys mohl obvinit z nějaké (drogové) závislosti. Mně zas naopak připadá, že motorismus je velmi nebezpečná závislost. V tomhle smyslu jsem to já, kdo tu má čistou hlavu.
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
To je sranda, jak ty všechno bereš vážně a doslovně... Ty určitě musíš jít i z kina z komedie smutnej :-)
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Jsem také toho názoru, a nebaví mi ta věčná támata. Ale moc sem nepíši ale vidět medvěda s námupem pro 5 osob na kole .Už jste ho tak potkali -nebo jezdí žena autem nakupovat ? Je mi to šuma fuk ,ale věčné agitování to mi tu nesedí.
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: žanetaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Moje rodina auto nikdy nevlastnila a nevlastní, tudíž jím nikdo (ani moje žena) nejezdí na nákupy. Kdysi jsme si tu velmi hezky popovídali o pojízdných (kolečkových) nákupních taškách. :o))
http://www.nakole.cz/diskuze/tema.php3?id=4143...[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Nepovidali jsme si o nákpních taškách. Vidím jak se dře moje známá a vždy jí stím pomáhají lidé-ani to neuzvedne. A tak ji pomáhají lidé. Na toto téma a jiné je strana zelených-nebo někde jinde. Já se tu nesnažím
nikomu vnucovat svůj názor. Přeji pěkný Nový rok.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: žanetaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
To bylo s někým jiným. Proto jsem tam dával ten odkaz. Pokud šlo nakupovat bez aut doteď, opravdu nevím, proč to najednou bez nich nejde. Asi proto, že to lidi mají na nákupy stále dál. Na to bychom si měli stěžovat, ne na těžké nákupní tašky - to se dá řešit kolečkama.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Tedy k tématu a agitaci už se vyjadřovat nebudu - už jsem tak učinila párkrát dřív a snažím se neopakovat se víc, než je nutno... Ale s těmi nákupy? Není přece tak dávno doba, kdy 99% rodin tahalo nákup v taškách v ruce. Já to každopádně pamatuji ještě nejen u svých rodičů, ale i u sebe coby novomanželky. Teda dnes už by mě do toho nedonutil nikdo párem volů - ale nepřijde i na tom nic až tak neuvěřitelného.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Jsou prostě lidi, kterým nestojí za to kvůli svému pohodlí ohrožovat okolí motorovým vozidlem a otravovat kvůli tomu lidem vzduch k dýchání.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
můj kámoš ze Švédského Vasterasu, majitel nejhonosnějšího obchodu s CDčkama, jezdí po městě na kole s nosičema. Je málo tak velkých nákladů, že by je neodvezl. Na delší cesty jezdí vlakem, protože ve vlaku úřaduje a neztrácí čas. Je to člověk uvažující racionálně - ale to po motoristech (jen těch zdegenerovaných) nemůžem chtít.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Jsem sice starší a i jé to nosím v ruce. Ale když bude někomu více tak ho chci vidět ve sněhu na kole. teď si zdravíčko budou hlídat a také je rozdíl bydlet na rovině nebo v kopcích. -mám kolo pro radost a abych si užila a ne fuňěla za auty. :-)Mám ráda život -Jela jsem z Aše do Tater byo mi 16. dnes jezdím po Evropě a tady po městě
to neriskuji ale jen ho projíždím -jedu dál. žijte nechte žít.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: žanetaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
To je právě ta škoda, že spoustě lidí ta auta znemožňují pohyb na kole po městě. Praha je kopcovitá dost, ale při dnešní technice (přehazovačky) není pro cyklistu problém nějaký ten kopec vyjet. Je to jen otázka tempa.
Takže jsou to motoristé, kteří sice žijí, ale nás cyklisty ve městě žít nenechávají.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Motorismus je stejně krásná a nebezpečná závislot jako cyklistika.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Motorismus je závislost nesrovnatelně nebezpečnější pro okolí než případná závislost na jízdním kolu. Ponechme stranou úmrtí samotných viníků nehod. Kolik má cyklistika obětí mezi necyklisty? Prakticky žádné. A kolik má motorismus obětí kromě řidičů-viníků nehod? Kolem tisícovky ročně! Co je na tom krásného?
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
A oni tomu dokonce říkají "sport" . Smutné
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Nepleteš si pojmy s dojmy ? Motoristický sport se neprovozuje za plného provozu a těch obětí tam je tak málo, jako u šachů. Takže buďto diskuse, nebo demagogie. Vyber si...
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Tak za prvé se mnoho (neoficiálních) motoristických závodů jezdí za plného provozu a záměrně se při nich porušují pravidla silničního provozu a ohrožuje okolí. Za druhé si velká část řidičů plete obyčejné silnice se závodištěm a opět naprosto vědomě ohrožuje svoje okolí. Za třetí motoristický sport znečišťuje ovzduší ještě mnohem hůř než běžná doprava.
A za čtvrté se kvůli motoristickým sportovním akcím často uzavírají běžné komunikace a komplikuje se tím doprava, včetně autobusové. Poslední moje osobní zkušenost s podobnou akcí je z letošního podzimu - jakási Rallye Příbram způsobila desetikilometrové zácpy před městem hned z několika stran. Abych stihnul své povinnosti v tomto městě, musel jsem poslední tři kilometry běžet pěšky.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Měj soudnost a nepleť různé pochybné "tajné závody" mezi motoristické sporty.
To, že si někdo plete odpolední výlet k tetě se závodem je výšezmíněné blbnutí jedince a jeho nezodpovědnost a bezohlednost. Souvislost se sportem opět nevidím.
Co se znečistění ovzduší týká, myslíš že takový běh na lyžích je čistý ? Do prahy vám sníh vezla kolona kamionů až ze Šumavy. (to jen jako perlička) Špičkově seřízený sporťák vyprodukuje asi tolik splodin jako ohníček zaníceného trampa. A těch sporťáků je jen pár, ohníčků mnoho... :-))
No a když jsme u toho sportu, když jedou cyklisti nějaký ten závod, trať je taky uzavřena a aut tam jezdí víc než cyklistů...
A aby sis nemyslel, že jsem nějaký motoristický sportovec, když ti to tak vyvracím - chodím na jediné motosportovní akce, trucktrial. Tam se jezdí krokem a ani boule nepřipadá v úvahu.
A sporťáka nemám, mám jen 3 smradlavý dvoutakty ze začátku šedesátých let a moc tád na nich jezdím... :-)))[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Soudnost mi nechybí, i když tady o tom asi leckdo bude pochybovat. Motoristické sporty nepovažuju za sport, protože se při nich místo zdravé pohybové aktivity jen spalují fosilní paliva. Vzniká přitom navíc zbytečný hluk a spousta zplodin. Prostě to nemám rád a mám k tomu své dost racionální důvody.
Souvislost "závodění při odpoledním výletě k tětě" s organizovanými motoristickými akcemi vidím naprosto zjevnou. Obou situací řidič využije k vybouření svých nízkých pudů. Ovzduší se přitom zamořuje úplně stejně, ohrožení okolí je rovněž srovnatelné. V přepočtu na ujeté kilometry je při soutěžích dokonce větší.
Zplodiny z ohníčku nejsou co do složení a nebezpečnosti ani v náznaku srovnatelné se zplodinami ze spalování pohonných hmot. Zkus si někdy utěsnit garáž, zavři se v ní a pusť motor "špičkově seřízeného sporťáka". Pokud to přežiješ, udělej stejný pokus se spalováním dřeva.
Co se týče uzavírek kvůli cyklistickým závodům, souhlasím. To je srovnatelné s uzavírkami kvůli motoristickým závodům. Některé cyklistické závody se však jezdí za plného provozu. Upřímně řečeno nejsem příznivcem žádného soutěžení, tudíž ani cyklistických závodů. Vnímám jízdní kolo jako dopravní prostředek, nikoli jako sportovní nebo dokonce soutěžní náčiní.
Na žádný motoristický závod by mě nikdo nedostal ani násilím. Takže ani nechci vědět, jak takové akce vypadají. Nemám ale žádnou pochybnost, že se při nich naprosto zbytečně spalují fosilní paliva a zamořuje vzduch.
Pro veteránská vozidla mám pochopení. Smradlavý dvoutakt z počátku šedesátých let nemůže být nic jiného než trabant 500 nebo wartburg 311, případně nějaké motorky.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
auto jsi nechal kde??? A že jsi nejel na kole......
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (ich)Hodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Nejel jsem autem, ale meziměstským autobusem, ze kterého jsem předčasně vystoupil a zbytek doběhl pěšky. Trasu Praha - Příbram jsem jel na kole vždy, pokud to umožňovaly časové podmínky. Těch 64 km přes Dobříš jsem dělal i za méně než dvě a půl hodiny. A že to opravdu není žádná rovinka. Letos mi pracovní povinnosti ponechávají na přesun pouze necelé dvě hodiny. Ve svém věku (45) nejsem bohužel schopen tuto trasu ujet s rychlostním průměrem kolem 40 km/h.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ehmn, svátek dušiček byl již v listopadu. Vánoce jsou o slunovratu. A tak dokola :)
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: vlkHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Vidíš - to mě nenapadlo, že bych ke své "antimotoristické kampani" využil ještě i Dušičky. Ono to bude tím, že chci myslet hlavně na ty živé, aby se oni nestali v důsledku motorismu těmi "dušičkami". Těm zesnulým tím už asi nepomůžu.
[ Zpět ]Datum: 27.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
...proč mi tohle jen připomnělo jehovisty ?? :-)))
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
boha vášho, zanechte té promotoristické kampaně !!
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
A teď nevím. To je myšleno jako ironie ??
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ironie asi ne, ale vcelku logicky považuje polemiku s antimotoristickými názory za obhajobu motorismu.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ale tohle už zasmrádá "totalitními" manýry - kdo nejde s námi, jde proti nám atd... Tehdy kdo netleskal oficiálnímu názoru byl brán automaticky jako reakcionář.
Nevšiml jsem si, že by tady někdo svými názory podporoval motorismus a nabádal k většímu využívání motorových vozidel.
Předpokládám, že to kolega takhle nemyslel a asi není ani dobré a vhodné hovořit nebo psát za někoho...[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
To platí ale obousměrně. Když někomu "šetrně" sdělím, že odmítám používat motorové vozidlo, okamžitě je ze mě v očích motoristů magor, podivín, vyvrhel a kdoví co ještě.
Ale pravdu máš v tom, že pokud někdo upozorní na můj přílišný antimotoristický fanatismus, neznamená to ještě, že vyloženě obhajuje motorismus v jeho současné neudržitelné podobě. Takže souhlas.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
A proč do svýho rozjímání nezahrneš taky oběti současných vojenských operací, atentátů, záplav, terorismu, leteckých a námořních havárií? Tyhle události jsou taky zaviněny lidmi.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Buď bez obav - zahrnul jsem. Jenže proti vojenským operacím, atentátům, záplavám, terorismu, leteckým a námořním haváriím nemůžeš udělat jako jednotlivec tolik jako při omezení motorismu. Přispět k omezení motoristického šílení může člověk okamžitě a velmi efektivně. To se ovšem bohužel nedá říct o čemkoli z toho, co jsi tu zmiňoval.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Bohužel, nemůžeš nic udělat ani proti motorismu. Ty se snažíš brojit proti individuálnímu, ale nenabízíš alternativu. Dokud nebude pro určitého člověkai výhodnější mít vlastní auto a jet v něm sám, takového způsobu dopravy se nikdy nevzdá.
Mám známé od Zlína, kteří přijedou do Prahy autem, na Opatově odstaví auto na parkovišti, přesednou na metro a tak jim to vyhovuje. Vůbec je nenapadne myslet na to, že neznečišťují pražský vzduch: je to tak pro ně výhodnější než se motat autem po Praze a hledat místo k zaparkování. To je ten jediný a pravý důvod.
Za předchozích bolševiků nebylo na silnicích tolik aut krom jiného i proto, že doprava zboží probíhala především po železnici. Stejně tak existovala i vlaková pošta. Doprava byla levnější, i poštovní služby. Dnes se všecko vozí po silnici a pošta z velké části i letecky. Všeobecně tedy draze až nejdráže. Spotřebitel to stejně zaplatí v cenách zboží i služeb, včetně poštovních.
Kdyby se Ti s tímto podařilo něco udělat, byl bys kádr.
Třeba prosazení vybudování kanálu Laba-Odra-Dunaj. Vodní doprava je nejlevnější a rázem bychom byli propojeni vodními cestami s celým světem, navíc by následoval rychlý rozvoj turistiky. Nemluvě o obrovském oživení ekonomiky, vzrůstu počtu pracovních míst, příznivému vlivu vod na krajinu (viz rybníky — Krčín měl štěstí, že v jeho době neexistovali militantní ekologové, protože jižní Čechy by byly bez rybníků a o upáleném či ukamenovaném Krčínovi by dávno nikdo nevěděl), atd.
Můžeš taky donutit České dráhy, aby nerušili (údajně ztrátové) trati, aby přebudovali železniční spojení na rychlosti teoreticky kolem 600 km/hod. (160ka je výsměch 21. století), tedy aby existovaly železniční dálnice, aby např. na Moravě na rozdíl od Česka nebylo výhodnější jet odněkud někam autem, protože železnicí se cestuje nepohodlněji s několika přestupy a oklikami.
Také budovaná (na Moravě ojedinělá) dálnice, která má spojit Prahu s Ostravou, vede ne přímo na Ostravu, ale oklikou přes Brno.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
A co by taky ostrafaci chtěli, když nejsou schopný smířit se s brnocentrismem, jako my tady s pragocentrismem. Když se nekveruluje, to se to pak buduje! ;-)
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Jenom nesmí vyhrožovat učitelé stávkou: to se pak okamžitě zastaví stavba úseku dálnice Vyškov — Mořice a „ušetřené” peníze se věnují na zacpání úst pedagogům.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Jestli to nebude tím, že každý asfaltér má plat srovnatelný nebo dokonce vyšší než ti stávkou vyhrožující učitelé.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Tady vůbec není důležitý plat učitelů a jiných profesí. Důležité je to, že zatímco v Česku se vesele buduje, na Moravě už tak chabé investice do všeho, nejen do infrastruktury, se zastavují, kdykoli je potřeba odněkud vzít peníze. Stavba těch pár km dálnice by se zastavila i kdyby stávkovaly toaletářky.
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Investice jsou rozloženy velice nerovnoměrně a z tohoto hlediska je "podinvestovaná" i většina Čech. Velká část investic jde do Prahy a nejbližšího okolí, což rovněž vzbuzuje moji nelibost. Na druhou stranu není o co stát. Česká a moravská krajina jsou tak krásné a relativně zachovalé právě proto, že se v nich v minulosti (do určité doby) poměrně málo investovalo.
Kdyby investice zkvalitňovaly život lidem, byl by pro ně možná nějaký důvod, ale většina investic dnes už jen zvyšuje zisky těm, kteří to nepotřebují, a bez ohledu na růst investic se prudce zvyšují sociální rozdíly. Dnes už investice pouze devastují přírodní prostředí a lidem vlastně nic nepřinášejí.
Dokud se investovalo do ekonomiky, z jejíchž výnosů se hradily důchody příštích důchodců, pak ty investice měly nějaký smysl. Jenže veškerý průmysl byl zprivatizován, tudíž přináší příjmy pouze svým akcionářům a politici se chytají za hlavu, z čeho budou důchody vyplácet, když nám ta populace tak stárne. A vymýšlejí nejrůznější přiblblé "pilíře", aby tím zamaskovali, že zdroje pro příští důchody prodali a z výnosů těchto prodejů financovali schodky veřejných financí.
Takže čím méně investic, tím zachovalejší životní prostředí. Nezaměstnanost ani na Moravě nemáte nijak tragickou, tak buďte rádi, že se tam investicemi neničí krajina.
Mimochodem - pokud sleduju investice do dopravní infrastruktury, tak docela pokročila stavba dálnice z Vyškova přes Ivanovice na Hané na Kroměříž...[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Medvěde těď jsi mě nasral. Až budeš bydlet na Moravě v Beskydech a nebo v Jeseníkách tak potom něco vykládej o nezaměstnanosti. Takové kecy mám hrozně rád. Zvlášť od lidí z Prahy, kde je nezaměstnanost minimální a platy dvojnásobné oproti zbytku republiky. Já na té Moravě bydlím, takže jakékoliv tvoje výmysly o tom že z Moravy uděláme skanzen jsou hodně mimo mísu. Zkus to povídat těm nezaměstnaným, že mají být vlastně rádi. Kecama o životním prostředí ještě nikdo rodinu neuživil. Teda kromě těch zelených blouzniců, co si z toho udělali živobytí.
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: Zden42Hodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Nechtěl jsem nikoho naštvat. Samozřejmě že vím, že regionálně může být nezaměstnanost i vysoká a určitě jsem nemluvil o Jeseníkách nebo Beskydech, které leží na okraji Moravy a problémy mají podobné spíše se Slezskem. (Bin)Láďin mluvil o Moravě jako celku a jak známo je zastáncem "moravské otázky". Srovnával Situaci na Moravě a v Čechách, nikoli jednotlivé malé pohraniční regiony, kde se ta situace od průměru samozřejmě může lišit. I v Čechách jsou místa, kde nezaměstnanost může být velký poblém, ale o tom tu řeč nebyla. Říkám jen jedno: Nezaměstnanost na Moravě není o nic větší problém než nezaměstnanost v Čechách. Vztáhl sis to na svůj "mikroregion" zcela zbytečně.
Z Moravy nikdo žádný skanzen dělat nechce, ale pochybuju, že by se Ti líbilo, kdyby kolem Tvého bydliště vedla obrovská dálnice nebo superželeznice s div ne nadzvukovou rychlostí pohybu vlaků, spojující Skandinávii s Balkánem. Pokud se slovně bráním takovýmto megalomanským snům, neznamená to ještě, že by musel být z Moravy skanzen.
Mimochodem - nezaměstnanost na Zlínsku je na celostátním průměru. A mzda je ve Zlínském kraji na 70% pražského průměru. Zato ceny rodinných domů jsou v Praze čtyřikrát až pětkrát vyšší než ve Zlínském kraji a ceny bytů trojnásobné.
Ještě k životnímu prostředí: V Praze je TŘINÁCTKRÁT vyšší prašnost než ve Zlínském kraji, emise oxidů dusíku jsou v Praze JEDENADVACETKRÁT a emise SO2 TŘIKRÁT vyšší než ve Zlínském kraji. Odtud pramení ty moje "kecy" o životním prostředí. Já si možná nedokážu představit problémy s průměrnou (šestiprocentní) nezaměstnaností, ale Ty si nejspíš nedokážeš představit, co je to zničené životní prostředí a lichvářské ceny nemovitostí.[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
V příspěvku, na který reaguješ, autor nepíše, že se naštval, ale přímo nasral, což je poněkud vyšší kategorie.
Stejně tak já nejsem žádným „zastáncem moravské otázky”, ale patřím mezi ty Moravany, kteří už dávno pochopili, že jedinou možnou cestou pro Moravu je úplná moravská samostatnost.
Tady vůbec nejde o nějaký špatný vztah či dokonce nenávist k Čechům, tak to chápat je velký omyl a nepochopení Čechů.
Přesně to popsali naši předkové už v roce 1848, když napsali „Částka obyvatelů pražských...” Toto je i vysvětlení, proč údajní Moravané v českých vládách ve skutečnosti žádnými Moravany nejsou a nikdy nebyli. Stejně tak, jako Franz Palatzky, „Čech rodu moravského”, který při zápisu na Slovanském sjezdu napsal do kolonky národnost Pražan. Ne tedy ani všichni Pražané, ale ti, kteří si jen uzurpují moc a práva rozhodovat o ostatních. Moravané měli svou samosprávu do roku 1918 a dokonce ani při vyhlášení Československa se našich předků nikdo neptal na souhlas. Skutečně je tomu tak, moravský Zemský sněm nikdy nic, co by omezilo nebo dokonce zrušilo moravskou suverenitu, nikdy neodsouhlasil; o tom se rozhodlo v Praze, bez Moravanů. Prvorepublikový moravský zemský sněm měl 2/3 voleny Moravany, 1/3 byla jmenována z Prahy stejně tak, jako moravský zemský prezident. Už v té době byla Morava ve skutečnosti nevyhlášenou českou kolonií.
Problematika Moravy nespočívá ve výši nezaměstnanosti ani v míře znečištění životního prostředí, ale v tom, že Morava a Moravané nejsou na svém vlastním území vůbec uznáváni ani jako národ (mimochodem starší než český), ani jako národnostní menšina. Příslušníci národa, který všem Slovanům dal kulturu a kterému Češi mohou vděčit za to, že nebyli germanizováni, jsou masivně odnárodňováni a předěláváni na neplnohodnotné Čechy.
O kdejaké kolonii se ví, že je kolonií, my oficiálně neexistujeme. Nejvyšší drzostí je, když zmocněnec české vlády Petr Uhl pro lidská práva si dovolí před sčítáním obyvatelstva poslat svému slovenskému protějšku Pálu Cszákymu protest proti uznání národnostní menšiny Moravanů na Slovensku (je slovenskou vládou i finančně podporována) s odůvodněním, že v ČR moravská národnost uznána není (při hlášení výsledků sčítání je počet příslušníků české národnost uměle zvýšen o Moravany a Slezany — ve skutečnosti tedy česká vláda falšuje výsledky sčítání a Unii předává nepravdivé výsledky).
Nejde vůbec ani o žádné porovnávání výše mzdy s Prahou.
Jde o to, že Moravané nesmějí ROZHODOVAT sami o sobě a sami SPRAVOVAT své záležitosti, protože „částka obyvatelů pražských” toto nikdy nedovolí. Právě z těchto důvodů doba totality a nesvobody pro Moravu a Moravany dosud neskončila.
My nestojíme o to, aby někdo rozhodovat za nás o tom, co je pro nás nejlepší, ale chceme o sobě rozhodovat sami na svém historickém území, mimochodem zmenšeném v roce 1960 o Slavonicko a Dačicko, přičleněné k Česku, o části moravskoslovenského pomezí s majetky Moravanů (nejen osada u Sabotů), přičleněné přes protesty Moravanů od r. 1993 ke Slovensku a v tichosti v r. 2007 předané moravské území Polsku.
To je to, co Češi nechápou vůbec nebo zkresleně, o čem většinou ani neví. Ani to pochopit nemohou, protože ve škole se záměrně (už od roku 1918) neučí moravské dějiny a ten paskvil, který je dětem vtloukán do hlavy, jsou spíše pražské dějiny z pohledu Pražanů.
Každý Moravan, který ví něco o moravské historii, má své znalosti získané samostudiem, protože oficiální moravské dějiny (i ty zkreslené) končí v 1. desetiletí X. století.
Když jsem psal o železnici, vůbec jsem nepsal nic o nadzvukové rychlosti, která je zhruba dvojnásobkem mnou uváděné. Ani nic o tom, že by měla vézt hned za humny.
O ceně pražských domů nemá smyslu se zmiňovat. Už za starého mocnářství se vědělo, že „za peníze v Praze dům, ve Vídni dva”. Mimochodem: existoval jeden panovník, kterému Pražané nemohli (a dosud tak čeští historici činí) přijít na jméno, protože byl nepředstavitelný lakomec. Všechno si totiž nechal dovážet z Rakous. Jenomže když se zamyslím, proč si lakomec nechá dovážet všecko z Rakous, vyjde mi z toho jediné: je to levnější než to domácí české. Pak už ale všecko vypadá jinak.[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Budu reagovat postupně. Tak nejprve k tomu "naštvání". Každý nechť se vyjadřuje způsobem, který mu vyhovuje. Použitý výraz nepatří do mé běžně užívané slovní zásoby, a tak jsem ho interpretoval po svém. Budiž tedy - naštval jsem ho možná hodně. I když i o tom dost pochybuji. K tomu totiž nebyl důvod.
Něco podobného je moje formulace "zastánce moravské otázky". Já samozřejmě vím, jak je to pro Tebe důležité a kam až vedou Tvé úvahy. Stejně tak jako vím, že se nejedná o nějakou Tvou nenávist ke zbytku republiky.
Osobně jsem zastáncem velmi silné decentralizace státní moci. V evropském kontextu se tomu říká princip subsidiarity: Co lze vyřešit na úrovni nižší, netřeba řešit na úrovni vyšší. V tomto směru jsem příznivcem přesunu části rozhodovacích kompetencí na obce a regiony.
Co ale nepovažuju za rozumné řešení, je nahrazení centralismu pražského dvěma či třemi centralismy jinými - pražským (českým), brněnským (moravským) a třeba ještě ostravským (slezským).
Už jsem Ti k této otázce kdysi psal, že Tvoje představa úplné samostatnosti Moravy je (pro Tebe) možná strašně krásná a romantická, ale za daných historických okolností by byla anachronismem. Dnes se řeší úplně jiné otázky než právo etnických skupin (nebo chceš-li národů) na sebeurčení.
Už dnes je politická roztříštěnost Evropy vodou na mlýn nadnárodnímu kapitálu, který těží z toho, že si jednotlivé státy a státečky mezi sebou konkurují formou daňového a sociálního dumpingu, a národní státy slouží už jen jako výběrčí peněz od obyvatelstva, které pak formou daňových úlev a pobídek cpe do chřtánu nadnárodnímu kapitálu. Jedinou cestou, jak tomu čelit, je opačný proces - sjednocování daňové a sociální politiky v rámci Evropské unie a ne vytváření dalších a dalších ministátečků v rámci Evropy.
Kromě toho si vezmi výsledky sčítání lidu z roku 2001: K moravské národnosti se v rámci České republiky přihlásilo 380474 obyvatel. To je asi tolik, kolik obyvatel má samotné Brno. Tento počet ale představuje zhruba desetinu obyvatel Moravy. Nelze přece zakládat stát na pouhém územně-historickém principu. Nutná je i národnostní identifikace obyvatelstva. Takhle bys vytvořil stát, se kterým by se národnostně identifikoval jen každý desátý obyvatel. I v centru takhle vzniklého moravského státu (Jihomoravském kraji) se Ti k moravské národnosti hlásí pouhých 17,6 % obyvatel.
V jednotlivostech s Tebou ale souhlasím. Dačicko a Slavonicko znám více než dobře a považuju je za součást Moravy. Protože však nemáme zemské zřízení, byl bych pro místní referendum a na jeho základě pro jejich začlenění do kraje Vysočina.
S tou nadzvukovou rychlostí to byla samozřejmě nadsázka, ale Tebou uváděných 600 km/h má k nadzvukové rychlosti blíž než k dosavadní rychlosti cestování vlakem. Pokud bys přes Moravu vedl takovou superželeznici, samozřejmě by ji neměli za humny úplně všichni Moravané, ale velká část obyvatel Moravy ano. Pokud tolik stojíš o to, aby si lidé spravovali své záležitosti sami, měl bys i v rámci Moravy ponechat tuto možnost lidem, kterých by se to týkalo. Jenže Ty bys zase rozhodoval o lidech bez nich - jen z jiného centra.
Jo, a že je Praha nesmyslně předražená, v tom s Tebou stoprocentně souhlasím.[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Je jasné, že jako jednotlivec nezmůžu nic proti tak obludné hydře, jako je motorismus. Alternativu k individuálnímu motorismu samozřejmě nabízím. Například individuální dopravní cyklistiku, pěší chůzi, a když už je nutné se přepravovat na větší vzdálenosti, tak aspoň hromadnou dopravu.
Aby pro člověka nebylo výhodnější mít vlastní auto a jezdit v něm sám, bylo by nutné zvýšit cenu vstupů - benzínu, ale třeba také pořizovací cenu auta. Dokud v těchto cenách nebude zohledněna cena zničeného životního prostředí a zmařených životů (pokud se vůbec něco takového dá vyčíslit), pak se to samozřejmě uživatelům vyplatí.
V konečném důsledku je jedno, jestli na odstavném parkovišti necháš auto kvůli obavám z pražského provozu nebo z nějakých ekologických pohnutek. Výsledek je podobný. Pokud by tu však ten strašák hustého provozu nebyl, takoví lidé by ho zase vytvořili.
Předchozí bolševici se chovali ekologičtěji v podstatě nevědomky. Svou politikou neumožňovali bezbřehý konzum a takový rozsah plýtvání. Plýtvalo se ale zase jinak. Režim těch současných si odmítá připustit, že na režimu těch předchozích bylo něco pozitivního - třeba právě ten podíl železniční dopravy.
Nejsem příznivec kanálu Labe-Odra-Dunaj. Byl by to příliš velký zásah do přírody - a zrovna v poměrně cenných lokalitách. Kromě toho propojení se světem ani rozvoj masové turistiky či oživení ekonomiky nemohou být cílem samy o sobě. Jsem zastáncem myšlenky, že místo zvyšování výkonu ekonomiky je potřeba ten stávající výkon lépe promítnout do kvality života lidí. Dnes je situace taková, že větší část růstu ekonomiky spolyká zase jen ekonomika a do životní úrovně (či spíše kvality života) lidí se to už nepromítá.
Rušení železničních tratí (ať už ztrátových či "ztrátových") je zločin. Jsou prostě věci, které se nesmí měřit úzce ekonomickými veličinami, tím spíše vztaženými pouze na krátkodobé horizonty. Ale že bych byl příznivcem tratí s maximální rychlostí 600 km/h - tak to ani náhodou. Cestovní rychlost do 160 km/h je podle mého zcela dostačující.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Jestli chceš něco udělat pro cyklistiku v Praze a případně v celém státu, kandiduj do zastupitelstva a snaž se stát nejvyšším pohlavárem přes pražskou dopravu.
Potom postupně zruš parkování v ulicích podle toho, jak bude přibývat počet dostatečně dimenzovaných (a s dostatečnou hustotou vhodně rozmístěných) parkovacích domů tak, aby auta na ulicích parkovala jen výjimečně a po nezbytně krátkou dobu.
Krom toho zřiď objezdové trasy pro nákladní auta a všechna vozidla, která nemíří do Prahy (tranzit).
Rozšiř dále síť metra, které bude mít navíc propojeny i koncové stanice do okruhu.
Stanov cenu a podmínky veřejné dopravy takové, aby jí využívalo co nejvíc lidí.
Tím se uvolní pražské ulice a silnice a bude možno zřídit vyhrazené pruhy pro městskou dopravu spolu s taxíky, policejními, hasičskými a záchrannými vozidly (příp. i pro messengery). Bude možno vyčlenit místo pro cyklostezky.
Praha se stane vzorem všem obcím v ČR a Ty budeš vítaným poradcem dalším zájemcům.
Myslíš si, že jihočeské rybníky nebyly velkým zásahem do tehdejší přírody? Zkus prosadit jejich zasypání a Zelení Tě umlátí jako první. K nim se přidají rybáři a další. Podobně je tomu i s budováním vodních cest (kanály) dnes.
Kdyby nenažraní obchodníci zbytečně nezvyšovali ceny zboží, díky dopravě vodní cestou by mohlo leccos být levnější. Slevněním cen zboží se zvýší kupní síla obyvatel, což následně zvýší jejich poptávku po jiném zboží, které si dosud nemohou pořídit. Zvýšený prodej zboží vyvolá zvýšení výroby a v případě zboží domácí produkce oživení ekonomiky, růst platů, snížení počtu nezaměstnaných.
Myslím si, že ekonomika se má využívat tak, jako to dělal Baťa, ne drancovat přírodní bohatství, jak se děje dnes těžvou a vývozem nezpracovaných nebo minimálně zpracovaných surovin.
Pravdivá je historka, která je leckdy vyprávěna jako vtip: Baťa poslal dvoji svých zástupců do Afriky. Měli zjistit, jaké jsou podmínky pro prodej bot. První telegrafoval: ƒVšecko špatné, tady chodí všichni bosi, tady nic neprodáme!” Druhý: „Vynikající podmínky pro odbyt našich bot! Tady dosud chodí všichni bosi.”
Jsem protio likvidování zemědělskýchj přebytků a proti umělému zmrazování výroby. Je dost zemí, kde by postavení škol, zavlažovacích systémů a dodání osiva a průmyslových i potravinářských přebytků pomohlo ke zlepšení života tamních obyvatel a změnilo i jejich postoj k naší civilizaci.
Cestovní rychlost 160 km v porovnání se sousedními státy je směšná. My jsme Pendolino vůbec nepotřebovali. Stačilo nakoupit několik rakouských lokomotiv, které dosáhnou bez problémů rychlosti podstatně vyšší než 200 km/hod. Problém je jinde: železnice v evropě směřuje ke konkurenci jiným druhům dopravy, především letecké. Za pár let si vzpomeň na tento můj příspěvek. Kdy to bude? Jakmile přes Slovensko povedou rychlé železniční spoje, aby se vyhly pomalým českým tratím. Ne Česká republika, ale Slovensko, bude tím státem, který bude spojovat sever Evropy s jihem. My promarňujeme šanci spojovat Evropu severojižně a západovýchodně i s Asií.
Jen proto, že „nám to stačí”.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Kandidovat s mými názory v centru Prahy do zastupitelstva? Tady jsou lidi už tak zblblí, že jich polovina volí ODS. A tato strana dnes buduje další a další průtahy městem. V Praze vládne jedna strana úplně stejně jako za komunistů. Nevidím v tom žádný rozdíl. Čili prosadit něco z Tvých (mimochodem zčásti velmi dobrých) námětů proti takové přesile nezodpovědnosti, hamižnosti a arogance je zhola nemožné. Existuje spousta nejrůznějších inteligentních řešení pražské dopravy, ale proti této přesile nemá rozum a odpovědnost šanci.
Rozhodně nesdílím Tvůj sen, že by se z České republiky měla stát tranzitní země spojující sever a jih kontinentu. Čím by to jako lidem pomohlo? Nakonec by se republika stala tím, čím je Praha už dnes - jedním obrovským dopravním uzlem, kde se ale nedá žít.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Hele, Medvěde, opatrně! S tím "V Praze vládne jedna strana úplně stejně jako za komunistů. Nevidím v tom žádný rozdíl" jsi to pořádně přehnal. Aby bylo jasno, ODS mi leze krkem (a upřímně řečeno teď zrovna nevím, která ze stran ne) a s tou arogancí atd. ti to klidně podepíšu, ale takováhle srovnání mě se*ou snad ještě víc. V listopadu půlka lidí uvedla, že za komunistů bylo líp, ta strana s protizákonným názvem i programem je třetí v preferencích, ty tady napíšeš takovouhle hovadinu... Kurnik lidi, to už jste fakt zapomněli? Za komunistů bys sem tohle nemohl ani napsat, ty... bojovníku! :-)
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: k.vlHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Máš pravdu. Přehnal jsem to. Na druhou stranu je fakt, že si ODS v Praze může dělat úplně co chce a taky toho využívá. A rozhodně zdaleka ne vždy ve prospěch města a jeho obyvatel. Za to, že si polovička lidí myslí, že za komunistů bylo líp, může právě ODS. I na tomto diskusním fóru jsem mnohokrát naznačoval, že sociálně necitlivá ultraliberální politika ODS vyrábí nové komunisty.
Na minulou dobu jsem nezapomněl, ale to neznamená, že budu nekriticky obdivovat všechno, co nám současná vládní garnitura naservíruje. Určitě je v současné době větší politická svoboda. To nepopírám. Ale na druhou stranu nám tahle svoboda je úplně na nic, když si "demokraticky" zvolená vláda stejně prosadí věci, proti kterým se staví velká většina obyvatelstva.
Za komunistů jsem tak úplně hubu nedržel. Můžu Ti dát přečíst posudek ze školy a od svého prvního zaměstnavatele, kde se píše o mých nevhodných názorech a podobně. Ale o to tu teď nejde. Za komunistů bych to sem napsat nemohl hlavně proto, protože internet měli možná tak v zárodku někde v Pentagonu. Ale huba nevymáchaná jsem byl i tehdy.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Které z mých názorů považuješ za nesprávné?
Jestliže nebudeš aktivně dělat nic jiného než jen nadávat a kritizovat poměry, těžko co změníš. Co udělal Gorbačov? Byl pravověrným komunistou tak dlouho, než ho zvolili do svého čela. Teprve potom mohl dělat reformy. Stejně tak Staník Grossů byl hodným chlapečkem a trpělivě si připravoval půdu, dokud se nedostal na první místo. Až pak se zařídil podle svého.
To, že by ČR měla být tranzitní zemí, není mým snem, přestože by geograficky přirozená křižovatka byla pro stát obrovskou výhodou. Jestliže zaspíme dobu, budeme v příštích desetiletích v rámci Evropy přesně tím, čím je pražské Staré město v oblasti Prahy. Doprava se mění a je nutno se přizpůsobit. Kdyby před 200 lety někdo řekl, že lze najednou uvézt desítky tun zboží, měli by ho všichni za blázna, protože by si představili několik desítek koní v jednom zápřahu a ten vůz už by si nepředstavil nikdo, nemluvě o rychlosti přes 100 km/hod., navíc v úzkých, klikatých a hrbolatých uličkách Starého města. A vida — ono to jde, musí to jít, ale jinak a jinde.
Zkus si představit, že potřebuješ jet do Ostravy. Jak se budeš dopravovat dnes a kolik času a peněz Tě to bude stát? V případě rychlé železnice vybudované po způsobu dálnic bys to mohl zvládnout i do hodiny, v klidu, bezpečně a bez nervozity. V případě existence rychlé železnice nezaostávající za nejrozvinutějšími státy se dá předpokládat příliv turistů, ale i financí z tranzitní dopravy a přepravy.
V porovnání s jinými velkoměsty je Praha dědinou, ve které se ještě dlouho bude dát žít.
Nadhoď pár inteligentních řešení pražské dopravy. Já vím o jediném: nepustit do Prahy (platí všeobecně nejen pro Prahu) ty, kteří dosud jen projíždějí a těm, kteří po městě jezdí auty místo hromadnou dopravou nebo na kolech nabídnout pro ně výhodnější alternativu. Všiml sis třeba toho nepatrného množství motocyklistů v Praze ve srovnání s jinými metropolemi? Už to by stačilo pro zlepšení dopravy, kdyby větší počet řidičů vyměnil auto za motorku.[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Za nesprávné považuju z Tvých názorů hlavně to, že přeceňuješ investice, růst ekonomiky a HDP a uniká Ti, že tyto veličiny dnes už mají poměrně malý dopad na kvalitu života lidí.
Že bych chtěl kráčet ve šlépějích Gorbačova - to opravdu ne. Myslíš jako, že bych měl dělat kariéru ve straně, která u nás dnes úplně všechno ovládá, a až bych se ocitl úplně nahoře (což při mé povaze myslím nehrozí), tak pak trhnout kormidlem - a všechno bude jinak? Tak to snad budu raději ten buřič.
Že by se z ČR stala křižovatka Evropy, by pomohlo tak jedině malé skupině podnikatelů. A co všechno by se kvůli tomu muselo zničit! Pro obyvatelstvo státu by tohle žádnou výhodou nebylo. V podstatě se obávám toho, že se z republiky stane mrtvá zóna jako ze Starého Města v Praze. Místo aby tam bydleli normální lidé a pulsoval tam normální život - hrály si tam děti a babky chodily nakupovat do normálních krámů, tak se z toho stal skanzen pro zahraniční turisty, z čehož místní obyvatelé, pokud tam nějací normální ještě zbyli, vůbec nic nemají. Jen astronomickou výší nájmů.
Jenže tahle katastrofická vize se pro celou republiku splní, pokud budeme bezhlavě investovat, aniž si pohlídáme pozitivní efekt těchto investic na kvalitu života zdejších lidí. I kdyby tyto investice přitáhly peníze, zase si je rozdělí jen ti, kteří sem za nimi přijdou, a místní obyvatelstvo bude sloužit zase jen jako zásobárna levné pracovní síly.
O nějakých technických vymoženostech, jako jsou tuny, které se dají uvézt najednou, nebo kilometry za hodinu, kterých se dá dosáhnout, já vůbec nepřemýšlím. To nejsou pro mě důležité věci. Technický pokrok a ekonomický růst má smysl jen do té míry, pokud skutečně pomáhá lidem. Jenže dnes se stává samoúčelem a lidem spíš škodí.
Dokud existovala poptávka a ekonomika na tuto poptávku reagovala a pomáhala ji pokrýt, bylo snad všechno v pořádku, ale dnes existuje obrovský přetlak nabídky a velká část vytvořených (a taky spotřebovaných neobnovitelných) zdrojů se používá na to, aby se poptávka uměle vytvořila a zboží někdo vůbec koupil. Zboží a služby se dnes lidem musí vyloženě vnucovat. To je hrozné plýtvání a ve svém důsledku snížení kvality života. Dnes už neslouží ekonomika lidem, ale člověk ekonomice.
Obrovskou chybou současných dopravních plánovačů je to, že vycházejí ze stávajícího objemu dopravy, a tomu přizpůsobují své uvažování. Jediné skutečně inteligentní řešení dopravy spočívá v přehodnocení dopravních potřeb. Život společnosti se musí změnit tak, aby nebyl závislý na zbytečném přepravování lidí a zboží sem a tam. V takovém případě by zcela jistě stačila taková síť silnic, jakou si pamatuju třeba ze začátku sedmdesátých let.
Takže v tomto směru stojím na přesně opačném pólu než Ty: Mně by skutečně vyhovovala dostatečně hustá síť menších silnic místního významu a odmítám megalomanské představy o gigantických křižovatkách páteřních dálnic evropského významu. Nechť je Česká republika spletí silniček, jako je pražské Staré Město spletí uliček. Pohybujme se opět přirozenější rychlostí. Žijme v souznění s krajinou, važme si neopakovatelnosti každého kousku naší krajiny, každého místa. Jen tak se může do Starého Města vráti skutečný život a jen tak můžeme uchránit republiku od osudu, který pražské Staré Město stihl kvůli hamižnosti spekulantů s nemovitostmi - pro lidi tam už nezbylo místo.
Jinak úbytku motorek jsem si samozřejmě všiml. Je to dáno snadnou dostupností automobilů. A v tom je ten problém. Donedávna jezdili na motorkách aspoň ještě mladí lidé, kteří ještě neměli na auto. Dnes už tuto fázi zcela vynechávají. Všechno je to dáno tím, že uživatelé automobilů platí jen zlomek nákladů na provoz svého vozidla. Kdyby se totiž rozpočítala cena za každý zmařený život a cena za každý kus zničené krajiny na ujeté kilometry, málokdo by si tím autem vůbec mohl dovolit jezdit. Jenže tohle nikdo vyčíslit nedokáže, a tak se tváříme, jako když to neexistuje. Žijeme ve společnosti, která ignoruje vše, co se nedá vyčíslit penězi.[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Jedině silná ekonomika si může dovolit investovat dostatečnou výši prostředků na vzdělání i péči o životní prostředí.
My máme přespříliš nejrůznějších ekonomů, ale nemáme žádného skutečného národohospodáře, který by šel za vizí vzdělané a ekonomicky silné společnosti. To, co tu je, je jen honba za ziskem.
Údajná volná hospodářská soutěž vůbec neexistuje, protože je blokována monopoly. Monopol nadnárodních institucí (výroba, obchod, finance, kultura, atd.) likviduje to, co by mu mohlo konkurovat.
Konzumní způsob života je diktován a jsou oblasti, kde se odolný jedinec nemusí podřídit (stupidní televizní seriály, nákupní horečky, atd.), ale jsou oblasti, kde nic jiného nezbývá (snižující se kvalita zboží a předražené ceny služeb nutí vadné věci vyhazovat místo nechat opravit).
Už někde jinde v diskusi jsem napsal cosi o naší národní povaze. Bohužel jsme stádo a tak se chováme. Píšeš, že zboží se musí lidem vnucovat. Snad máš pravdu, ale já vidím spíš ty, kteří při zjištění, že se někde otvírá nový supermarket, jsou ochotni tak i několik nocí přespat, jen aby byli první za dveřmi po jejich otevření. Já tam přijdu za 2 týdy, za měsíc nebo taky vůbec ne.
Ve volných chvílích se podívej na knihu Budujme stát pro 40 000 000 lidí, za kterou dostal doktorát Jan Antonín Baťa a zkus se nad údaji tam uvedeným trochu zamyslet.
Vůbec doporučuji prostudovat Baťův systém řízení a literaturu o poměrech v předválečném Zlíně a trochu o získaných informacích popřemýšlet. Nepochybuji o tom, že se Ti dostane nečekaných a překvapivých poznatků.[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
To, co píšeš, je v podstatě totéž, čím se zesměšňuje Václav Klaus: "Na ekologii si musíme nejprve vydělat." Je to stejné, jako kdyby řekl, že na péči o naše zdraví si musíme nejprve vydělat: Prvních dvacet let člověk musí všechny choroby přecházet a chodit do práce i nemocný, aby si vydělal dost peněz na příští zdravotní péči. Péči o zdraví přece nelze odvozovat od ekonomické situace. Stejně jako od ekonomické "prosperity" nelze odvozovat péči o životní prostředí. Může se totiž stát, že až na tu ekologii budeme mít vyděláno, že už nebude co zachraňovat.
Naprosto s Tebou souhlasím, že to, co v současné době prožíváme, je pouhopouhá honba za ziskem. Osobně tomu říkám "vekslácký kapitalismus". Vize vzdělané společnosti mi není cizí, ale ekonomická síla pro mě není měřítkem. Tím je pro mě kvalita života lidí - a to, jak jistě uznáš - nemá s vytvořeným produktem příliš mnoho společného. Místo HDP a jeho růstu by se měl sledovat HDI (Human Development Idex), který zahrnuje i další kritéria než jen jednorozměrný HDP - například kvalitu životního prostředí, dostupnost a kvalitu zdravotní péče, úroveň sociálních práv, dostupnost a úroveň vzdělání a podobně.
Sdílím s Tebou i skeptický pohled na volnou soutěž. Je to stejná utopie jako komunismus. Stejně jako snahy o zavedení komunismu byly rozbity prvky tržního chování, stejně bude tržní utopie zničena monopolním chováním ekonomických subjektů.
O národní povaze bych dnes už nemluvil. Pokud někdy něco takového existovalo, dávno už to převálcovala ekonomická globalizace a americká "kulturní" okupace. Co se týče super-, hyper- a dalších "marketů", myslím, že na to pohlížíme stejně.
Přiznám se, že Baťu jsem nijak podrobně nestudoval, tudíž se k tomu nechci ani vyjadřovat. Pokud bys měl nějaký zajímavý internetový odkaz, kde bych mohl ty nejzákladnější věci kolem Bati nastudovat, tak mi ho pošli. Myšlenka budování státu pro 40,000.000 lidí mi ale nepřipadá moc přínosná. Spíš bych se přikláněl k myšlence budování kvalitního života pro těch 10,300.000 milionů.[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
trochu mě iritovala věta "trvale udržitelný rozvoj". Neb problém je trvale udržitelný život. Pak mě jedna otevřená hlava vysvětlila, že tím rozvojem se myslí rozvoj kultůry, vzdělanosti, ušlechtilosti a tak. Nikoliv DPH, HDP podobně
[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ano, správně je "trvale udržitelný ŽIVOT". Pod pojmem "rozvoj" si člověk (homo economicus) představí neustálé zvyšování materiálních nároků a spotřeby, což je v rozporu s principem udržitelnosti. Tedy pokud si někdo, jako např. V.K., nemyslí, že zdrojů přibývá...
Viz též http://www.stuz.cz/[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
motoristi otevřte oči ! Vždyť vám vadí ten smrad a hluk stejně jako všem ostatním. Neznám nikoho, komu by se líbilo, že má pod okny silnici nebo parkoviště.
(tak jedete produkovat ty zplodiny pod cizí okna)[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
No, určitě se s tím smiřují snáze než my, kteří se na tom zamořování nepodílíme a přesto jím trpíme úplně stejně jako ti, kteří ho spoluvytvářejí. Dokonce je to často tak, že ti, kteří nejvíce jezdí autem, bydlí v někde poblíž přírody za městem a vzduch jezdí zamořovat do měst, kde bydlí ti, kteří si takové bydlení nemohou dovolit a ani třeba vůbec nejezdí autem.
[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
No teda jak to tady čtu, zase všecko proti autům,hmm no v těch městech je to asi fakt problém, ale asi tohle kola nevyřeší, lidi vozí kde co kamkoliv a asi by to na kolo nedali,
a taky třeba tedko v zimě jezdí na kole pár šílenců,
Dneska to nejsou jenom ti co jezdí autem, ale především ti co autem něco vozí z místa na místo, a živí se tím, trend je v celém světě stejný, svět nikdo nenaučí jezdit na kole všecky, vždycky to budou někteří.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Petros)Hodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
To máš určitě pravdu. V těch městech to fakt problém je - a největší určitě v Praze. Osobně si myslím, že při troše dobré vůle by to kola opravdu vyřešit mohla. Pokud by byl člověk sám vůči sobě poctivý a před každou cestou autem si položil otázku:"Skutečně je ta jízda nutná? A když ano, nedala by se absolvovat na kole?" V kolika procentech případů to bez toho auta opravdu nejde? V pěti? Nebo v deseti procentech? A když už si člověk odpoví, že na kole to opravdu nejde, v jakém procentu případů je tím důvodem je zase jen provoz aut?
Kdyby byla pravda, že lidé MUSÍ pořád něco někam vozit, musel bych tu potřebu mít přece taky. Proč ji tedy nemám? Kdyby se automobilový provoz ve městech omezil jen na skutečně nezbytnou přepravu nákladů, klesl by na několik málo procent současného stavu.
Možná jsem šílenec, že už deset let jezdím na kole i v zimě. Ale možné to je. Stačí chtít. Ani k tomu nepotřebuju speciální oblečení. Uznávám, že ne každý se může vydat na kole na ledovku nebo do hlubokého sněhu, ale kolik je takových dní v roce?
Shrnuji: Drtivou většinu objemu individuální automobilové dopravy ve městech JE MOŽNÉ nahradit dopravou cyklistickou. To, co chybí, je ochota a odvaha to zkusit a přesvědčit se o tom.[ Zpět ]Datum: 28.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Jo jo je to tak, jedou byl takový pořad otom ježdění, že kdysi lidé jezdili do práce na koních, táhli vozy a pod, měli průměrnou rychlost 8km/h pak hledali lepší a rychlejší způsob jak se dostat do práce, vynalezli auta, městskou dopravu, ano rychlost se zvýšila, ale je tam to ale že v dnešní době se v nejvěstších městech pohybuje okolo 10km/h Takže se to mihlo účinkem, a je to opět někde na začátku. provoz zhoustl natolik že se jen potahujem v kolonách.
Stačí příklad z mého života, jsem z Ostravy a jezdil jsem do práce MHD na duhý konec města tj 15km, ano jen 15km řekne si každý vždyť je to kousek ale trvalo to 65min. takže tam bude taky průměr někde okolo 12km/h.
to bylo MHD na kole jsem tam byl o 20min. dříve, na motorce dokonce o 30min. motorka nic extra, malá 50cm2 prdítko..[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (Petros)Hodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Díky za ten příspěvek. Přesně vystihuje podstatu problému dopravy ve městech. Ve městech je populace příliš koncentrovaná, než aby se v jeho ulicích mohl každý pohybovat ve vlastním autě. Jsou dvě možnosti řešení:
1) Smířit se s dnešním objemem dopravy a přizpůsobit tomu infrastrukturu. Toto řešení ale nikdy nebude konečné, protože zlepšená infrastruktura přitáhne další dopravu. Ne že by bylo o tolik více řidičů, ale na každého pak připadne ještě více ujetých kilometrů. V konečném důsledku budou města v podstatě neobyvatelná - stane se z nich jeden velký autodrom, jehož režimu se přizpůsobí veškeré další funkce města, pokud ještě nějaké zbudou. Už dnes automobilový provoz komplikuje možnosti kvalitního trávení volného času, nakupování a hlavně z bydlení v dopravou nejpostiženějších částech města se stává permanentní, zdraví a život ohrožující utrpení.
2) Použít rozum a zapůsobit na spotřební a dopravní návyky obyvatel města ve smyslu omezení dopravní náročnosti jejich způsobu života. Nástroje na přinucení obyvatelstva k této změně existují. Přesně podle hesla "Město pro lidi, ne pro auta" by měli motoristé městu platit horentní sumy za okupaci veřejného prostoru svými vozidly (zpoplatnění samotného vjezdu do města, parkování podle doby strávené na vyhrazených místech, poplatky za počet kilometrů ujetých uvnitř města). Je třeba využít všech možností, jak pohyb individuálním motorovým vozidlem po městě řidičům znepříjemnit a prodražit.
Získané prostředky je pak třeba vynaložit na revitalizaci městského prostředí zničeného individuální automobilovou dopravou. Nezbytné dopravní úkony ve městě by měly být přesně definovány a kontrolovány, maximum přeneseno na hromadnou (přednostně tramvajovou či trolejbusovou), cyklistickou a pěší dopravu.[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Já chci jezdit metrem, to Ti tam nějak vypadlo ;-)
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Na metro nemám silný názor. Podle mě by ho vůbec nebylo třeba, kdyby v Praze s povrchu vymizela většina individuální automobilové dopravy. Jeho výstavba v centru města je příliš drahá. Když už ho ale máme, nejsem proti tomu, aby bylo využíváno.
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Povrchovou dopravu naopak přímo nesnáším... To je pořád nějaké hrkání sem tam, samá zatáčka, samý semafor, pořád jen rozjíždění a zastavování, člověk tam jen plandá na tyči. Metro jede plynule pořád a zastavuje mnohem šetrněji...
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Tramvají ani městským autobusem jsem nejel už několik let. Ale přesto si myslím, že je to lepší než neustále uskakovat před autama. Metro má (kromě vysokých nákladů na výstavbu) velikou nevýhodu v tom, že jeho síť je řídká - nemůže jet úplně všude, a že kvůli přepravě metrem strávíš spoustu času zalejzáním pod zem, případným přestupováním a zase nějakou dobu trvá, než se dostaneš ven na povrch... Metro je dobré, pokud jedeš aspoň tři nebo čtyři stanice a bez přestupování. Takže něco jako rychlá doprava do centra a zpět. Ale pohybovat se metrem po centru je blbárna.
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Jasně, v centru to nemá smysl. Také radši chodím pěšky. Ale na cesty do práce (přes celou Prahu, i s přestupem) jedině metrem. V době povodní jsem byl nucen jednu dobu jezdit busem. Sice to vyšlo časově skoro nastejno, dokonce mi jezdí skoro před barák, ale už nikdy více, prostě strašné cestování. Vozí nás jak dobytek...
[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Pokud je to přes celou Prahu, tak je to jasný. Já jsem kdysi jezdil z Pankráce učit do Kobylis a tam už je cesta metrem srovnatelná s kolem. Jezdil jsem to sice na kole, ale metrem to mohlo být stejně rychlé. Největší vliv na výslednou rychlost má pak samozřejmě docházková vzdálenost od stanice metra.
Optimální by bylo vézt kolo tím metrem a ten kousek pak dojet, ale moje "hrdost" mi to nedovolila. A tak jsem raději riskoval jízdou na kole po magistrále.
Když jezdím učit do Příbrami, tak už teď (z časových důvodů) bohužel musím taky autobusem (dřív jsem to jezdil na kole). Z Pankráce k Andělu na autobus bych to mohl jezdit metrem, ale chodím to pěšky. Za prvé to vyjde časově líp (25 minut), za druhé se příjemně projdu (chodím to přes Vyšehrad), za třetí nemusím platit předražené jízdné v metru.[ Zpět ]Datum: 29.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Tvoje příspěvky přeskakuju podle délky, na ten krátkej, že by podle tebe nebylo třeba metra v Praze mi ale nedá nereagovat. Kua Medvěde, nezlob se na mě, ale ty jsi vážně ekologickej a utopistickej cvok. Metro by nebylo podle tebe potřeba??? a ten milion a půl lidí denně by se podle tebe místo metra přepravovalo na kolech a tramvajema??Autobusy asi nebereš. Furt si říkám, že na tebe nebudu reagovat, ale když zase vypustíš z úst takovoto perlu, tak opět klesáš...
[ Zpět ]Datum: 30.12.2007Autor: Neregistrovaný uživatel (wert)Hodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
V Praze žije už sto let prakticky stejný počet lidí. Zvyšování počtu obyvatel se dociluje pouze připojováním nových obcí. Než bylo metro, ti lidé se dokázali také nějak dostat do práce a za zábavou. A to nemusel mít každý svoje auto jako dneska. Pamatuju se, jak to tu vypadalo, když metro ještě nebylo.
Jen se potvrzují moje slova, že stavbou každého kilometru dálnice nebo metra se vytváří nové a nové dopravní potřeby. Problém není v tom, že by se lidi přepravovali, protože musí. Oni se přepravují, protože mohou.
V době před zahájením provozu první linky metra bylo v Praze každý rok registrováno tak dvacet tisíc nových aut, dnes se ročně registruje stočtyřicet tisíc nových aut ročně. Máme skutečně sedmkrát vyšší životní úroveň? Je náš život skutečně sedmkrát kvalitnější?
A stejné je to s hromadnou dopravou. Dokud nebylo metro, povrchová doprava stačila. Dnes se hromadnou dopravou přepravuje stejný milion lidí jako před těmi pětatřiceti lety, ale na každého obyvatele města dnes připadá mnohonásobně víc najetých kilometrů. Proč?
Mně z toho všeho plyne, že se lidé přepravují většinou zbytečně - jen proto, že mají ty možnosti. Ale život jim to nezkvalitňuje. Spíš naopak. Problém dopravy se v Praze nikdy nevyřeší tím, že budeme za každou cenu zvyšovat přepravní kapacity, ale že se zamyslíme nad tím, jak změnit společnost tak, aby toho neúměrného objemu dopravy a přepravy nebylo zapotřebí.
Na první pohled moje úvahy vypadají možná ztřeštěně, ale opravdu jen na první pohled. Mojí základní metodou je uvažování v širších (řekněme sociologických) souvislostech.
Největší nebezpečí vidím v omezeném vnímání světa ve smyslu: "Takhle to je, tak je to asi správně a musíme se tomu přizpůsobit". Ne, je potřeba umět předvídat, kam tenhle fatalismus vede, a zabránit nežádoucím efektům dřív, než nastanou. Stavba nových dopravních kapacit je vlastně jen hašením požáru. Já volám po řešení ve smyslu prevence tohoto požáru.
Tím požárem míním akcelerující dopravu (potažmo spotřebu) bez jakýchkoli pozitivních dopadů na kvalitu života. Tou prevencí je podle mě působení na změnu dopravního (potažmo spotřebitelského) chování a nikoli ustupování novým a novým požadavkům.
Řešením je tedy skutečně omezení dopravních potřeb a realizace toho zbytku co nejšetrnějšími (nejekologičtějšími) způsoby.[ Zpět ]Datum: 30.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Můžeš mít pravdu v počtu pražských obyvatel, ale ten je nepodstatný. Rozhodující je, jestli práci, obchody, atd., mají v nejbližším okolí svého bydliště nebo ne.
Když budu mít pracoviště, obchody a všechno, co potřebuji v blízkosti bydliště do 1 km, vůbec nebudu potřebovat žádnou dopravu (až na malé výjimky) a zvládnu to pěšky.
Jenomže celý vtip a velký problém je v tom, že existuje křížová přeprava lidí mezi nejrůznějšími částmi Prahy. Z toho především vznikají dopravní a s tím spojené další problémy.
Jeden sedí v autě a jede z Prahy 6 do Prahy 10, jiný individualista z Prahy 10 do Prahy 6. Teoretik by řekl: „Tak proč nezůstane každý v té své části Prahy?”, jenomže praktik ví, že to dost dobře nejde.
Medvěd poradí: „Sedněte oba na kola”. Jenomže ani to dost dobře nejde. Nemůže to udělat každý a vždy.[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Vidím, že dobře chápeš, o čem píšu. Trefil jsi to přesně: Rozhodující je, jestli obyvatelé mají vše, co potřebují k životu, v okolí svého bydliště nebo ne. Těch řešení i "řešení" je několik:
1) Buď se přizpůsobíme stávajícímu vývoji a lidi to budou mít všude stále dál. Budou narůstat dopravní potřeby a my je budeme saturovat budováním nových a nových dopravních zařízení. To je přibližně současný trend. Podle mě je to ale hloupost.
2) Nebo budeme akceptovat vzrůstající objem dopravy, ale budeme tlačit na ekologizaci jeho ralizace - naženeme lidi do hromadné dopravy, posadíme je na kola, na kratší vzdálenosti je poženeme pěšky... Možná se mýlím, ale toto je (bohužel) představa větší části ekologických aktivistů a nejrůznějších sdružení.
3) Za nejlepší řešení považuju jít až na kořen věci a zamyslet se nad tím, zdali je ten narůstající objem dopravy skutečně nutný. Podle mého není. Je tedy nutné hledat cesty, jak z toho ven. To už ale není otázka pro ekology, dokonce ani pro ekonomy, ale pro sociology.
Cesta je ale obtížnější - je třeba zapůsobit na uvažování lidí a změnit jejich spotřebitelské a životní návyky.[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
"Je třeba zapůsobit"... nic ve zlém, ale formulace jak ze stranické schůze (byť tuším, že odtud asi inspirace nepošla).
Na to měl písničku už Luděk Nekuda: "Je třeba, má lásko, je třeba..." :-)[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Písničku od Nekudy znám. Ale slovní spojení "je třeba" je prostě součástí českého jazyka a nikdo s tím nic neudělá. Luděk Nekuda si dělal legraci z tohoto slovního spojení proto, že sice každý věděl, co "je třeba", a nikdo pro to nic nedělal. Já toto slovní spojení používám v míře možná větší než malé, ale sám pro to, co "je třeba", také něco dělám. V tom vidím určitý rozdíl.
Správně tušíš, že inspirace k čemukoli u mě nevzešla ze žádné stranické schůze, neboť jsem nikdy členem žádné strany nebyl. Za minulého režimu jsem nabídku ke vstupu do KSČ dostal a vůbec nebylo jednoduché ji odmítnout, aniž bych tím poškodil svou rodinu. Přesto jsem to dokázal.
Za současného režimu jsem dostal nabídku členství ve Straně zelených od Matěje Stropnického. Jeho nabídka mě dojala (bez ironie), ale přesto jsem ji rovněž musel odmítnout. Nechtěl jsem a nechci být spojován se stranou, která se zpronevěřila svým ideálům a stala se přívěškem ODS. Jak správně říká sociolog Jan Keller: "Strana zelených je dnes už jen vytunelovaná značka zneužitá pro úplně jiné cíle, než si tato strana kladla ve svém programu".
Už jsem se zde zmiňoval, že po volbách v červnu 2006 jsem pro nejmenovaného zadavatele napsal článek o chování této strany. http://www.medved.wbs.cz/Koalicni_potencial...
Přimlouval bych se za to, aby ti, kdo ještě mají sílu číst mé příspěvky, posuzovali spíš jejich obsah a smysl než nějaké jejich formální znaky. Pro mě totiž formulace "je třeba zapůsobit" znamená hlavně to, že i já se snažím působit.[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ale já taky myslela obsah... Prostě, když se řekne "je třeba"... tak to pro mě obsah nemá... Jde o to, kdo to, co "je třeba", má udělat...
[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Musím Tě podpořit. Ty řeči tady se nedají brát vážně. Diskuzní fórum je pro abstinenta Medvěda taková jeho hospoda. Vykecá se, pojmenuje zlo i dobro, navrhne utopistická řešení a má dojem, že tím spasil lidstvo. Pokud jej někdo pobídne ke konkrétním činům - třeba aktivní účasti v "zeměsprávě" - tak se jen vykrucuje.
[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Myslíš, že není dostatečně konkrétním činem, že se svými proklamovanými zásadami řídím? Pro podíl na správě věřejných věcí musí mít člověk určité osobnostní předpoklady. A ty já prostě nemám. Ke svým kladným vlastnostem počítám to, že jsem schopen si to uvědomit. Na rozdíl od mnoha jiných. Navíc v poslední době je naprosto nevyhnutelným osobnostním předpokladem pro podíl na správě věcí veřejných bohužel i velmi silný žaludek. Ten mi v tomhle ohledu chybí také.
Jinak s Tvými formulacemi vlastně souhlasím: Ano, pro mě je toto diskusní fórum příležitost se vykecat. A proč ne? Souhlasím i s tím, že mnou navrhovaná řešení se za daných okolností mohou zdát utopistická. Ale že bych měl dojem, že jsem spasil lidstvo - to určitě ne. A vykrucování? To hledej spíš u těch, kteří nalézají tisíce důvodů, proč se neobejdou bez auta a proč tedy nutně "musí" ostatním otravovat vzduch k dýchání a fyzicky je ohrožovat.[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Nejdřív JE TŘEBA vůbec vymyslet, co JE TŘEBA udělat. V druhé fázi by měl začít každý u sebe. Teprve pak se můžeme bavit o tom jaká politická, ekonomická, sociální, legislativní a já nevím jaká ještě opatření JE TŘEBA učinit, aby se cíle dosáhlo.
Svou úlohu spatřuji hlavně v prvních dvou fázích. Přemýšlím o tom natolik dlouhou dobu a natolik intenzivně, že v té teoretické rovině mám dost jasno. Co se týče druhé fáze, musí se bohužel už jednat o kompromis.
To, že jezdím po Praze na kole, je kompromis v tom smyslu, že jsem prozatím nedosáhl toho, abych třeba vůbec nikam jezdit nemusel. Podobným kompromisem je i to, že každý pátek jezdím učit do Příbrami autobusem, přestože dříve jsem to na tom kole stíhal. Pokud by TAKOVÉHO kompromisu dosahovali i ostatní, už to by byl neuvěřitelný pokrok (prakticky by zcela vymizela individuální automobilová doprava).
Další svou úlohu spatřuju v tom, že se se svými názory ani způsobem pokrývání svých dopravních potřeb nijak netajím, čímž poskytuju určitý osobní příklad - bohužel zatím poměrně omezenému okruhu lidí. Pokud se toho ale část dalších chytí, bude poskytován příklad stále většímu okruhu...
Další fáze ale rád přenechám jiným - schopnějším. Například práci s těmi, komu nestačí vysvětlit a předvést užitečnost omezování dopravních potřeb a realizaci zbylého nutného minima co nejekologičtějším způsobem. Musí nastoupit jacísi marketingoví odborníci, aby o tom dokázali potřebnou část obyvatelstva a samozřejmě i co nejvíce politických zástupců přesvědčit. Pokud se toto podaří, oni politici už budou vědět, JAK to prosadit v praxi.
Já můžu vytýčit cíl, můžu ukazovat cestu, můžu po ní pro názornost i projít, abych ukázal, že je schůdná a že vede ke kýženému cíli, ale těžko můžu k následování mého příkladu někoho nutit. Buď na to přijdou lidi sami a vynutí si potřebná opatření na politicích, nebo na to přijdou politici a vynutí si to na obyvatelstvu. Jinou cestu nevidím.[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
To je těžké... ono to takhle jako zní hezky... pokud možno nemuset nikam jezdit a žít "ekologicky". Jenže pak by ten svět vypadal hodně jinak... Třeba zrovna výuka cizích jazyků by v tomto světě byla nadbytečným balastem...
[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Že by svět vypadal o dost jinak, o tom není sporu. Řekl bych ale, že by vypadal mnohem lépe než dnes. Ale ve všem by úplně jiný být nemusel. Co se týče užitečnosti studia cizích jazyků - za prvé existují příhraniční regiony, kde by se lidé měli mezi sebou dokázat dorozumět, za druhé nic nelze vnímat absolutně. Omezení individuální automobilové dopravy přece nemusí znamenat úplný zánik cestování. Vždyť i Mácha byl v Itálii pěšky. A o tom, kam až se dá dojet na kole, by tady mohli mnozí (včetně mě) vyprávět.
Mimoto použití cizích jazyků nemusí být vázáno na fyzické přemisťování. Hodně lidí, které učím, třeba téměř vůbec necestuje a němčinu používají v písemné podobě, například po internetu, telefonicky a podobně. Takže shrnuji: Omezením individuální automobilové dopravy by vůbec nemuselo znamenat ohrožení mezinárodních styků a nějaké drastické snížení potřeby učit se cizí jazyky.[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
No, rozhodně by to znamenalo daleko více a daleko rozsáhlejších omezení, než si lze vůbec představit... Vize, že výhody současného života zůstanou zachovány a ještě se k nim přidá čistý vzduch, jsou hodně naivní...
Zcela určitě by to znamenalo razantní omezení velkovýroby... což sice zní úžasně ekologicky, ale nese to sebou to, že by v mnoha směrech musel být každý člověk, popř. nějaká menší skupina lidí, samozásobitelem.. A shánění nějaké té základní obživy či ošacení apod. by bylo daleko pracnější a taky časově náročnější... A věci, co by k uspokojení nejzákladnějších potřeb nevedly, by prostě byly nadstandardem. Ať už umění, kultura, či ty cizí jazyky... Nevím, jestli by to bylo horší... ale mám takový dojem, že bys byl první, komu by se tohle nelíbilo.[ Zpět ]Datum: 31.12.2007Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Tvoje teorie mají racionální jádro, ovšem ... Tady je vnucuješ "starým psům" a jak známo, ty nové kousky nenaučíš.
Kdyby ses zaměřil na děti školou povinné, jistě bys mohl mít úspěch větší. Navíc (ověřeno v Rakousku) když se děcko docházející do základní školy dotáže, nebylo-li by lepší jet na kole, jsi co by rodič donucen se nad tím zamyslet a vysvětlit mu to.[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: AVHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ano, jsem si vědom toho, že by to znamenalo pro velkou část populace velká omezení. Ale neznamená zbytečná individuální doprava ještě daleko nespravedlivější omezení pro ty, kteří jsou vystaveni těm jedům v ovzduší a permanentnímu ohrožení ze strany aut?
Kromě toho bych samozřejmě dal přednost situaci, kdy si ta omezení lidé začnou klást dobrovolně na základě vlastního poznání a přesvědčení, že se jedná o dobrou věc, nikoli na základě nějakých restrikcí shora, jejichž smysl nechápou. A pokud si někdo určitá omezení klade sám, vlastně je jako omezení ani nechápe.
Píšeš, že je více než sporné, že by ostatní výhody současného (patrně máš na mysli KONZUMNÍHO) života zůstaly zachovány. Ono jde o to, co vlastně za výhody považujeme. Tak velký zásah do života lidí by se nejspíš neobešel bez přehodnocení životních priorit velké části populace.
Určitě by se mezi "výhody" současného života nemohla počítat samoúčelná mobilita. Pokud za jednu ze svých životních priorit budu považovat možnost být za dvě hodiny z Prahy v Bratislavě, pak bych o ni asi skutečně přišel. Ale důležité je vštípit lidem rozdíl mezi hodnotami cílovými a instrumentálními. Mobilita se nemůže a nesmí stát nikdy hodnotou cílovou. A pokud cílových hodnot dosáhnu jinými prostředky, stane se tento druh mobility zbytečným. Proč na něm potom trvat?
Že je určitá myšlenka naivní, ještě nemusí znamenat, že je scestná nebo nesprávná, ale že je za daných okolností obtížně uskutečnitelná nebo prozatím pro leckoho nepředstavitelná. Ale o to tady jde. Opakem této naivity je totiž podřízení se současnému neudržitelnému stavu. Nelze to vidět takto mechanicky. Věci, které se zdají být důležité dnes, se v případě úspěšné změny priorit mohou začít jevit jako zbytečné, nebo dokonce směšné. Může se stát, že pak budeme kroutit hlavou nad neuvěřitelnou hloupostí dnešního hodnotového systému.
Samozřejmě by se musela změnit povaha ekonomické činnosti, a to nejen s ohledem na její ekologičnost, ale hlavně s ohledem na její dopady na společnost jako celek. Dnes ekonomika řídi společnost a ovládá lidi. Lidé v podstatě ekonomice a jejím abstraktním parametrům slouží jako nějakému bohu. Správně by to mělo být obráceně - ekonomika by měla sloužit lidem, lidské společenství by mělo řídit a ovlivňovat ekonomiku a nikoli obráceně.
Na tohle mám jednoduchou ekonomickou poučku: Ekonomika musí být budována na nabídce tažené (umírněnou) poptávkou, nikoli na uměle až násilně vytvářené poptávce tlačené nabídkou.
Prioritní zde musí být změna ekonomických a sociálních vztahů. Ekologie se dostaví v podstatě jako vedlejší produkt. Podle mě je chybný přístup, že se stávající objem výroby a spotřeby snažíme "ekologizovat". Je třeba postupovat obráceně - umravnit strukturu a objem spotřeby a teprve v rámci takto změněných vztahů volit ta nejekologičtzější řešení.
To se pak projeví i na té dopravě: Nejdřív odstranit zbytečné přepravování a teprve potom ten zbytek realizovat co nejekologičtějšími prostředky. A ne vzít současný objem přepravy jako konstantu a snažit se to vecpat do nějakých "ekologických" mantinelů.
S tím principem samozásobení je to pravda. Protiargumentem úzce ekonomicky smýšlejících lidí bývá nižší rentabilita takového počínání. Jenže problém je v tom, kam ta vyšší "rentabilita" vede - například k neuvěřitelnému plýtvání neobnovitelnými zdroji. Příčinou je neschopnost ekonomické vědy vyčíslit určité hodnoty - například hodnotu lidského života, zdraví, svobody a zdravého životního prostředí.
Určitě bych nebyl tím, komu by se jak prvnímu tyhle změny nelíbily nebo dokonce vymstily. I do své současné situace jsem byl de facto vmanipulován uspořádáním společnosti. Zrovna tak jako jsem "podnikatelem" vlastně z donucení a mému naturelu by daleko spíše odpovídal zaměstnanecký poměr, tak bych dokázal být flexibilní i v případě jiného uspořádání společnosti. Zvláště pokud bych se s ním dokázal ztotožnit, což o současném systému říct rozhodně nemohu.
Na umění, kulturu a podobně mám také poměrně vyhraněné názory, ale to by bylo povídání na dalších deset odstavců :o))[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Pro: AV
Vycházím z toho, že oslovuju bytosti schopné se zamyslet. Že je s rostoucím věkem obtížnější přistoupit na určité změny životních návyků, je mi samozřejmě jasné. Taky jsem nikde neuváděl, v jakém časovém horizontu si ty vysněné společenské změny představuju.
Zaměření na děti nebo mladou generaci je určitě důležité a zcela jistě i velmi efektivní. Jsem v tomto směru poněkud omezen tím, že se celý svůj dosavadní život věnuju vzdělávání dospělých, tudíž jsem se zaměřil na tuto věkovou skupinu. Odpovídají tomu i mé "přesvědčovací" metody. Apeluju na rozum i odpovědnost. Kromě toho moje teoretické vývody by se u dětí těžko setkaly s pochopením. On je to někdy problém i tady mezi dospělými.
Na práci s dětmi musí být odborník. A tím já se navzdory tomu, že jsem (doufám dobře) vychoval tři dcery, rozhodně necítím být. Nezbývá mi tedy než doufat, že někdo z těch dospělých, koho moje názory osloví, pak dokáže tyto myšlenky přetavit do podoby stravitelné pro děti a mladou generaci.
Ale v každém případě díky za zajímavý podnět k zamyšlení. :o))[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
No... myslím jsme plus minus stejně staří... Jenže já jsem z venkova a řadu věcí, které ty si možná nějak představuješ, jsem zhruba půlku svého života žila...
Trochu mi připomínáš matku Kuchtovou, která takhle jednou v televizi horovala pro používání obnovitelných zdrojů a topení dřevem. Na otázku, jak si to zařídí ve svém městském bytě odpověděla, že samozřejmě obyvatel měst se to týkat nemůže, ale lidé na venkově přece "si nařežou". Nojo... v mém dětství naše rodina takhle žila... pár víkendů v roce "se řezalo" na půjčené cirkulárce dřevo na celý rok, každý den štípala ta denní potřebná dávka na vaření i topení. Přes den byla celá rodina v kuchyni, na večer se pustilo trochu tepla do sousední ložnice. Vlastní pokoj (i když byl barák velký) celoročně použitelný jsem měla až někdy v deseti letech, protože to prostě znamenalo vytápět další místnost...
Tohle se tedy netýká zrovna vyhraněně dopravy, ale ony ty věci a krásné ekologické teorie spolu souvisí... A dohromady s tvým proklamovaným sociálním cítěním to občas dává úplné nesmysly... Když na jednu stranu je řeč o neúměrně drahém nájemném - a na druhou stranu se nevidí, že ty "obnovitelně" žijící rodiny s jednou - dvěma místnostmi prostě vystačit musí, aby jim mezi štípáním dříví vůbec zbyl na něco čas...
A těch konkrétních příkladů bych věděla o hodně víc...
Jedna věc je značná přehnanost individuální dopravy, která zrovna v tom velkém městě nakonec ani nepřináší ty výhody - rychlejší není a pohodlnější často taky ne... A něco úplně jiného jsou představy, jak zavládne ráj na zemi, když se dopravovat nebudeme nejlépe vůbec nebo skoro vůbec...[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Přestože jsem se narodil a žiju v Praze život na venkově mi není úplně cizí, vím, jak to tam chodí a nejednou jsem si taky řádně máknul. Toho dřeva jsem za svůj život nařezal opravdu hodně (ručně, bez cirkulárky) a ani práce na poli nebo v hospodářství mě tak úplně neminula.
Paní Kuchtová mi připadá opravdu trochu naivní, i když z politického hlediska pro ve Straně zelených představuje tu rozumnější variantu. Používání obnovitelných zdrojů je jistě vynikající myšlenka, ale nedá se to vytrhnout z celkového kontextu fungování společnosti. Pokud zůstanou všechny ostatní parametry společnosti tak, jak jsou, může orientace na obnovitelné zdroje přinést i řadu komplikací. Práv proto tu mluvím o komplexním řešení, nikoli o jednotlivostech.
Svůj vlastní pokoj jsem získal taky v podobném věku. Bylo mi třináct a můj "pokoj" připomínal spíš kotelnu. Z mého pokoje se uhlím vytápěl celý byt. Šetření na topení znám od svých prarodičů. Taky raději žili v kuchyni, aby nemuseli draho vytápět další místnost. V té potom spali - někdy i při opravdu hodně nízkých teplotách.
Neříkám, že by se ekologie měla nadřazovat sociálním otázkám. To jsi ode mě určitě slyšet nemohla. Myslím, že je velký prostor mezi omezením zbytečného a dnes téměř všudypřítomného plýtvání a uvržením části populace do chudoby. Určitě sis všimla, že většinou mluvím o sociálních a ekologických opatřeních současně.
Co se týče nájemného, jsem pro přísnou regulaci zisku majitelů nemovitostí - tak jako je to v Německu. Ceny nájemného se musejí odpíchnout od skutečných nákladů, nikoli od poptávky. Vpustit volný trh do tohoto segmentu spotřeby (nájemního bydlení) je krajně asociální. Vzájemná závist venkovského obyvatelstva žijícího "ve svém" a městských lidí platících tržní nájem je naprosto nelogická. Každý řeší SVÉ problémy a řekl bych, že ani jedni by s těmi druhými neměnili. Obě sociální skupiny si přejí zlepšit SVÉ postavení, nikoli si s někým vyměňovat problémy.
Jinak samozřejmě souhlasím, že jakákoli změna v oblasti ekologie musí být velmi důkladně promyšlená i z hlediska sociálních dopadů. Přesně tohle je moment, pro který kritizuju Stranu zelených. Prozatím jim sociální ohledy absolutně chybí. Část členské základny kolem Matěje Stropnického to vnímá, ale zatím jsou nemilosrdně válcováni Bursíkem.[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ale já vůbec nemluvím o uvrhování do chudoby... např. my rozhodně nepatřili k rodinám s podprůměrnými příjmy. Leč ten život byl poněkud jiný a věřím tomu, že by to dnes spousta lidí za chudobu považovala...
Já už to jednou psala - tak se omlouvám za opakování. Za nejmarkantnější projev "nadspotřeby" současné doby nepovažuju ani tak to, že má každý auto... ale to, že lidi si můžou dovolit se vykecávat "o nesmrtelnosti chrousta" místo aby zajišťovali základní životní potřeby. A nemyslím zrovna situaci, že si musí zateplit jeskyni, udržovat oheň a jít skolit mamuta... Ale třeba právě to naštípat dříví (nemusí, když stačí otočit knoflíkem radiátoru)... přebrat ve sklepě jednou za čas brambory a jablka, aby se případné zkažené vyhodily zavčasu (nemusí, když si můžou koupit pár kilo kdykoli podle potřeby)... nanosit domů dešťovou vodu na praní a použitou pak ještě přelít do kbelíků, protože se ještě bude hodit na zalití záchodu (nemusí, všude teče na otočení, stisknutí či zatáhnutí)..
A to, že si to vykecávání ještě můžeme provozovat z tepla domova a ni mezi ty lidi vylézt nemusíme, prostě JE vrchol rozežranosti... Já to nekritizuju, taky si toho občas užívám - ale při plném vědomí toho, že za "ekologického" života bych si to nikdy nemohla ani vzdáleně dovolit.
Jo, matku Kuchtovou vůbec nepovažuju v tomto punktu za naivní - spíš typickou představitelku:" Mě se to přece nikdy nedotkne, ale vy koukejte běhat, ať si nařežete..." :-)[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ifčo, k tomu "pracnějšímu shánění ošacení a jídla" : pro začátek bych snížil výrobu jen tolik, aby se tolik jídla a hader nevyhazovalo. Pomohlo by zrušit teorie o "módě" a "trendy" , aby člověk, když mu marketingáči vysvětlí, že tohle už je mimo módu, že si musí koupit modernější, si to nový koupit nemusel.
Já jsem už roky si nekoupil nic na sebe. Nestačím odmítat zcela zánovní oblečení, kterého se spoluobčané vláčeni módou a trendama zbavují.[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Howghu - a co konkrétně vyrábíte, když "byste" snížil výrobu?
A až tu výrobu snížíte, co si počnete s nepotřebnými zaměstnanci?
Takhle to nejspíš fungovat nebude... Návrat o pár desítek let zpátky, kdy poklesne výroba, ale o to víc bude muset být každý samozásobitel, to by teoreticky fungovat mohlo - jen nevím, jestli počet lidí, co by zrovna toto chtěli, přesáhl počet prstů na jedné ruce... Ale "jen" snížit někde něčeho výrobu nebo "jen" omezit dopravu s tím, že jinak všechno přece v pohodě, jen za nižší zdrojové náročnosti, poběží dál - to fungovat nemůže..[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
k otázce co vyrábím - sory, že jsem se nejasně vyjádřil. Myslel jsem to hypoteticky - kdybych byl u koryta - měl tu moc...
Že by to valná většina lidí nechtěla je mi jasné. Lidstvo už je zcela mimo racionální uvažování. Že ten tzv."růst" je cesta do pekel ti snad nemusím vysvětlovat.
A přečti si můj předchozí traktát znovu, abys mně nevkládala do úst věty o samozásobitelství.
K zvyšování nezaměstnanosti -- jó, to je dilema - vyrábět blbosti, nebo zvýšit nezaměstnanost...??[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Pro Howgha a Ifču
Velmi hezky jste to vyjádřili: Je lepší vyrábět zbytečnosti nebo riskovat nezaměstnanost? Tak přesně tohle je klišé, do kterého se nás snaží zastánci plýtvání nacpat. Jenže problém takto vůbec nestojí. Už jsem tady o tom kdysi rozmlouval s jinými účastníky diskuse: http://www.nakole.cz/diskuze/tema.php3?id=4143...
Takže jen shrnuji: Nezaměstnanost není jen ekonomický, ale hlavně sociologický problém. Ten totiž nespočívá v tom, že někdo nemá práci, nýbrž v tom, že ten, kdo tu práci nemá, se ocitá na okraji společnosti. Proto není řešením dát takovému člověku práci i zacenu výroby zbytečných věcí, které se pak spotřebitelům musí vnucovat. Řešením je změna pohledu na sociální status nezaměstnaného v tom smyslu, že on není viníkem svého stavu, tudíž by za to neměl trpět.
Pokud budeme vyrábět opravdu jen to, co skutečně potřebujeme k životu, stačilo by nám na to při úrovni dnešních technologií zaměstnat třeba jen třetinu (i méně) práceschopných lidí. To ale není důvod ani pro plýtvání formou výroby neužitečných věcí, ani pro vyřazení zbylých dvou třetin práceschopného obyvatelstva na okraj společnosti.
Jenže to všechno opět vyžaduje podstatnou změnu myšlení u spousty lidí a hlavně u politiků. A hlavně se zbavit úzce ekonomického vidění světa.[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Samozřejmě, že Tě chápu, dyť taky su polointeligent. Jenomže Ty si zřejmě neuvědomuješ (nebo ses s tím dosud nevyrovnal), že doba manufaktur a kočárů s dvou- či vícespřežím už dávno skončila.
Jestliže se výroba, obchod a služby i úřady koncentrovaly a vesměs došlo k oddělení obytné zóny od výrobní, obchodní, úřadů, rekreace (sport, kultura,...) atd., je už kvůli tomuto nutná přeprava osob i zboží ve velkém (ne ve velkém množství najednou, ale ve velkém celkově). Jestliže došlo ke globalizaci (jsme teprve na začátku), pak je tato problematika celosvětová a tady lze se poučit od jiných, abychom neopakovali jejich chyby.
Dosavadní sídla byla budována za jiným účelem a proto vznikají problémy, které je nutno řešit v nových poměrech novým způsobem.
Jestliže s tímto nejsi spokojený, podle mne jedinou možností je zapojit se do práce tam, kde jsi schopen něco ovlivnit. V internetové diskusi si sice můžeš vyměňovat názory s jinými a přesvědčovat je o své pravdě, ale výsledek je stejný, jako bys seděl před hromadou hlíny a chtěl po ní , aby už konečně pochopila Darwinovu evoluční teorii a dobrovolně se přeměnila v mrakodrap.[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Ty jsi velmi inteligentní člověk. Proč "polo-"?
Doba manufaktur a kočárů možná skutečně skončila. Jen jde o to, jestli je to dobře. Pohyb po městě se totiž ve srovnání s dobou kočárů téměř vůbec nezrychlil. Přibyly jen ty zplodiny.
Zrovna tak si zdaleka nejsem jist, zdali oddělení výrob, obchodu, rekreace či služeb od bydlení je správná cesta. Právě zvýšené nároky na dopravu potvrzují spíš opak. Ještě větším zlem je KONCENTRACE výrob, služeb a obchodu do velkých center vzdálených od obydlí lidí.
Pojem globalizace je nesmírně široký. Mluvíme-li v této souvislosti o ekonomické a finanční či kapitálové globalizaci, pak se jedná o vyloženě škodlivý proces. Pokud se bude globalizovat péče o přírodu, krajinu, životní prostředí vůbec, jedná se dokonce o vysoce žádoucí proces.
Pokud se kapitál globalizuje rychleji než politika, bude z toho těžit jen malá skupina států a ještě menší procento světové populace. Nelze-li zastavit globalizaci kapitálu, je potřeba, aby proti globalizovanému kapitálu nestály jednotlivé státy a státečky ve vzájemné konkurenci, nýbrž aby postupovaly jednotně rovněž v globalizované podobě.
Proto mluvím o naléhavé potřebě urychleného sjednocení daňových a sociálních zákonů minimálně v rámci Evropské unie, aby globalizovaný kapitál měl rovnocenného partnera pro vyjednávání a nemohl vydírat jednotlivé státy tím, že je nechá vzájemně si konkurovat v boji o jeho přízeň.
Je to stejný princip jako když zaměstnavatel vyjednává s jednotlivými zaměstnanci o pracovních a mzdových podmínkách - vždycky je pak jednotlivec vůči dobře organizovanému podniku v nevýhodě. Pokud se zaměstnanci organizují v odborech, má zaměstnavatel rovnocenného partnera a vyjednané podmínky jsou pro zaměstnance podstatně příznivější.
Říkáš, že v nových podmínkách se problémy musí řešit novým způsobem. Ano, to si myslím i já. Proto není řešením návrat do doby kočárů a manufaktur, nýbrž "modernější" řešení s využitím poznatků současné vědy a techniky, ale nikoli v zájmu ekonomiky, nýbrž v zájmu lidí. Pořád se argumentuje tím, že určitá řešení jsou EKONOMICKY rentabilnější, ale měřítkem by měla být "rentabilita" pro člověka, ne pro ekonomiku. Proto mluvím o "humanizaci ekonomických procesů" v protikladu ke stávající neudržitelné situaci, kterou bych nazval "primitivní ekonomizací mezilidských vztahů".[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pro Ifču
Já vím, že nemluvíš o uvrhování do chudoby, ale o určitém nepohodlí, které by dnes málokdo dokázal v zájmu ozdravení společnosti i životního prostředí podstoupit. Přesně jsi trefila jádro problému: Lidi by to nepohodlí považovali za chudobu. Velká část evropské populace si ale skutečnou chudobu vůbec nedokáže představit. To, co je děsí, je právě to nepohodlí.
I s dalším Tvým odstavcem souhlasím. To, že si (někteří) mohou dovolit trávit čas vykecáváním po internetu, je jistě projevem určité míry zbytečné spotřeby. Bude to za daných okolností znít možná hodně úsměvně, ale ani já nejsem příznivcem tohoto druhu komunikace. Lidé dnes přes internet rozebírají s prominutím blbosti s někým na druhém konci světa, ale vůbec se třeba nedovědí, že ve stejném domě hned za zdí umírá bez pomoci stará paní. Jsem přesvědčen o tom, že i komunikace mezi lidmi by se měla vrátit na lokální úroveň, protože jen taková komunikace pomůže změnit život k lepšímu.
Na druhou stranu komunikace po internetu se zas až tolik nepodílí na ničení životního prostředí a není příčinou jednoho a půl procenta všech úmrtí, jako je tomu (v našich podmínkách) u motorismu.
Já tu internetovou diskusi vnímám trochu podobně jako když služky chodily ke kašně pro vodu a tam si popovídaly se sousedkami. Stejně tak při tom štípání dřeva si chlapi mohli spolu pěkně poklábosit. V tomhle já ten rozdíl nevidím. Vždyť stejně tak pro internetovou diskusi člověk využívá času, který mu při zajišťování obživy a chodu domácnosti vybude.
A ty činnosti, které popisuješ (štípání dřeva, nošení vody), nejsou o nic méně smysluplné než jakákoli činnost třeba v rámci zaměstnání. Na to, abys místo štípání dřeva mohla otočit knoflíkem u radiátoru, zase musíš věnovat jinde a jindy čas na to, aby sis ten byt s radiátorem mohla dovolit.
A stejné je to s dopravou: Když někam jedeš autem, zpravidla tam budeš rychleji než pěšky nebo na kole, ale tu časovou úsporu stejně zase zaplatíš tím, že jinde a jindy věnuješ čas na vydělávání peněz na koupi a provoz auta. Četl jsem takové studie, které přepočítávaly rychlost auta tak, že od časových úspor díky rychlosti auta odečítaly čas na jejich získání. Nakonec výsledná rychlost jen o velmi málo přesáhla 20 km/h. Takže na to, aby se člověk mohl přepravit autem v podstatě stejnou rychlostí jako na kole, se musí spotřebovat spousta cenného materiálu a zamořit vzduch a ještě je to spojeno s ohrožením okolí. V tom je ta nelogičnost celé situace.
Tohle vykecávání po internetu skutečně je "rozežranost", jak píšeš, ale myslím, že se jedná zrovna o jeden z jejích projevů, který zas až tolik neškodí ostatním, což se o motorismu říct nedá.
Jde totiž o to, jak si ten "ekologický" život kdo představuje. Jediným měřítkem "ekologičnosti" života je jeho udržitelnost. Jak víš, že zrovna internet a jeho používání pro mezilidskou komunikaci se do té udržitelnosti nevejde? Lidé mají zažité hrozně zjednodušené představy o ekologickém životě. Jakmile někde začnu mluvit o dobrovolném uskrovňování, hned mi někdo začne vyčítat, že ženu lidstvo zpátky na stromy. To je ale hrozně hloupé klišé. Samozřejmě že bychom mohli žít jako ve středověku a nejspíš by to opravdu bylo ekologicky velmi dobře udržitelné. Ale nejspíš to není jediná možnost. Jsem dokonce přesvědčen o tom, že velká část technických a "civilizačních" vymožeností by se dala i nadále využívat.
Dal jsem si tu práci a spočítal jsem si na základě dat OSN (UNEP, ekologická stopa), jak vysoký by mohl být celosvětový hrubý domácí produkt na osobu, aby se při dnešním stupni ekologičnosti výroby a spotřeby ještě dalo mluvit o udržitelném životě. Výsledek byl překvapivý: Celoplanetární ekosystém by unesl, kdyby všechny státy světa vyráběly a spotřebovávaly na úrovni Bulharska. Já vím, že to našim uším nezní příliš lákavě, ale bulharský HDP se dá přetavit ve velmi slušnou materiální úroveň a kvalita života by mohla být dokonce o dost vyšší, než je ta naše stávající. K tomu by pak totiž stačilo ty vytvořené hodnoty (celosvětově i v rámci jednotlivých národních společenství) spravedlivěji rozdělovat a zamezit plýtvání. Mimochodem: Nespravedlivé rozdělování vytvořených hodnot a plýtvání jsou rodné sestry.
S tou Kuchtovou nevím - neznám ji osobně. Vlastně ji obviňuješ z farizejství - káže vodu, ale pila by víno. Já bych takhle přísný nebyl. Za současných okolností to totiž ani jinak nejde. Když budu v našich podmínkách hlásat skromnost, vždycky někdo může poukázat na nějaký segment mé spotřeby, který bude ve skutečném nebo zdánlivém rozporu s hlásanými principy.
Stejnému problému čelí i Al Gore, který v určitém ohledu vede dosti rozmařilý život (včetně neekologického přepravování), a přesto si myslím, že se z jeho strany nejedná o farizejství. Současné uspořádání světa mu prostě nedává mnoho jiných šancí. Kdyby začal opravdu žít podle proklamovaných zásad, těžko by dokázal to, co se mu povedlo - získat pro svou myšlenku tolik lidí včetně významných politiků. Tím totiž ekologii prospěl víc, než kdyby s tím objížděl svět ekologicky - třeba na kole.[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Ach tak... no, pokud se za vzor ekologa dává Al Gore... tak pak je každá diskuze těžká... Zrovna typická ukázka toho, jak se vydělávají peníze uměle vyvolanou spotřebou... nějaká ta poptávka po katastrofických vizích, na kterou už filmy s Brucem Willisem nestačí, provolání po udržitelnosti a ochraně životního prostředí - a jak se to skvěle prodávalo!
Já nechci rozebírat každý ten bod... jenže to jak ten internet neškodí... no, neškodí, akorát, že suroviny na ten počítač pochází kdoví odkud, komponenty z Číny, smontováno někde v Evropě, prodáváno u nás... Například... A kde by tohle bylo bez současného stavu dopravy? No, u těch pokeců u kašny, kde jinde?[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Neboj, Al Gore není nějaký můj idol, ale myslím, že by světu prospělo, kdyby takových lidí bylo víc. Přesto bych ho rozhodně nedával za vzor ekologa. On ale umí to, co neumím já, totiž prodat své myšlenky.
U ekologie vůbec nejde o nějakou poptávku, ať už uměle vytvořenou nebo přirozenou. Tady jde o to, že se (nepopiratelně) něco nebezpečného děje a že je potřeba s tím něco dělat. Já vím - "JE TŘEBA" Tě dráždí, tak místo toho můžu říct, že MUSÍME něco dělat. A já osobně vidím cestu ve snížení spotřeby tam, kde je to reálné. Určitě bych ale nezačal snižováním spotřeby potravin a pitné vody v Africe, nýbrž odhalením a odstraněním veškerých způsobů plýtvání v NAŠÍ společnosti.
Ano, i já si myslím, že internet a všechna ta komunikační technika škodí. Ale není to proto, jaká je ona sama, nýbrž proto, z čeho a jak se vyrábí. Sám bych byl pro to, aby se výpočetní a komunikační technika vyráběla ekologičtějšími postupy, aby se nemusely komponenty přepravovat na tak velké vzdálenosti, aby tolik nepodléhala módám a nevyhazovaly se funkční věci třeba jen proto, že místo béžového či šedivého plastu je moderní černý.
V závěru svého příspěvku se ptáš, kde by tohle bylo bez současného stavu dopravy. Na to je snadná odpvoěď: Ta nadbytečná doprava je jen nežádoucím produktem zvrhlého ekonomického myšlení, nikoli však nutným předpokladem používání této techniky.
Kdyby počítače byly z jiných materiálů než z plastů a kdybych mohl mít jistotu, že se veškeré komponenty vyrobily u nás a nemusely se zbytečně přepravovat z Asie, byl bych první, kdo by takové kupoval. Jenže je problém v tom, že nemám na výběr.
A to je přesně to, co mi vadí. Nedostanu na výběr, ale stejně pak budu osočován z toho, že jsem si vybral špatně...[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Nikdo neosočuje tvůj výběr... pouze se snažím trochu dát tvoje vize do souvislostí s aspekty reality...
Jasně že v těch zmíněných věcech nedostaneš na výběr - tam prostě žádný výběr neexistuje... Ty se tu snažíš přesvědčit, že někde stačí nějaký pokyn "shůry" či odkud a výběry budou... Nebudou. Leda holt ten pokec u kašny.
To je totéž i s tím tvrzením, jak by byl život udržitelný, kdyby všem stačila životní úroveň Bulharska... Jo, kdyby všichni se spokojili s životní úrovni Bulharska a přitom byla věda a poznatky všude na úrovni Ameriky, tak možná.
Jaksi v historii byly přesuny za zdroji a války o nedostačující zdroje už za lovců mamutů, kdy bylo na zemi lidí o několik řádů míň než teď... postupně toho umíme pořád více využívat ale je nás na to pořád víc a taky toho většinou daleko víc chceme (asi ani těm největším odpůrcům konzumu už by jedna sežvejkaná kůže za život nestačila). A ta jakás takás byť nepříliš stabilní rovnováha se ty desetitisíce let udržuje kupodivu pořád stejná, byť o nějakou tu úroveň výš.
Teoreticky můžeme nějak uměle zastavit ta chtění a potřeby - ale ztratí se tím motivace, pro hledání nových zdrojů či způsobu využití těch stávajících... Takže by postupně ten rovnovážný stav směřoval opět k mlácení se kyjem kvůli kusu masa. (Přeháním - ale tenhle trend by prostě byl nevyhnutelný.)
I kdyby ty prognózy o vyčerpávání zdrojů byly reálné - tak koneckonců povedou přesně ke stejným koncům. Buď budu žít bez zdrojů, protože mi je na začátku někdo zatrhl používat (či mě přesvědčil, abych se jich uvědoměle vzdala sama) nebo proto, že dojdou... Prašť jako uhoď.
To nebyla podpora nějakého cíleného plýtvání (taky kdo by plýtval schválně - už z toho prostého důvodu, že si to jaksi nemůže dovolit) - jen upozornění, kam reálně vedou opačné extrémy, byť jsou ve zdánlivě rozumném slovním obalu.[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Je to přesně naopak. Já se snažím, aby ty změny začaly pokud možno zdola, tj. aby každý - stejně jako já - začal u sebe. Že v určitých věcech nedostanu na výběr, je sice realita, ale realita, se kterou se nechci smiřovat. Řeším to velmi často tím, že pokud nemám na výběr, nekoupím nic, i když bych si za jiných okolností podobnou věc třeba i koupil.
K tomu pokynu shůry. Nejsem přítelem nějakých předpisů a pokynů, které by lidi plnili z donucení, aniž by věděli proč. Jenže jak to tak vypadá, jsou věci, které se takto zdola příliš ovlivnit nedají. Společnost je organismus natolik vnitřně provázaný, že se určité věci jinak než zásahem shora už dělat nedají. Já vím, že příznivci volné ruky trhu budou říkat, že tohle všechno vyřeší trh. Ale myslím si, že už i oni dnes vědí, že to prostě není pravda. Zrovna tak, jako se všichni musíme řídit nějakými zákony, které jsou rovněž dány shora, bude muset dojít k určitým podstatným změnám podobnou cestou.
Jako příklad bych uvedl kouření. Ještě dnes se najdou jedinci, kteří budou považovat zákaz kouření ve veřejných prostorách za omezení osobní svobody, ale naštěstí přišlo něco SHORA, co posunulo a ještě společnost správným směrem. Kuřáci otravují ostatním lidem vzduch a považují to za své nezadatelné právo. Stejně tak motoristé. Sami se toho dobrovolně nevzdají. Přesto budu rád, když i změny v této oblasti budou doprovázeny podobnou osvětovou kampaní jako zákazy kouření tak, aby měli ti rozumnější z motoristů šanci se s nimi aspoň trochu identifikovat nebo aspoň smířit.
S tím Bulharskem a úrovní vědy a techniky to tak už je. Proč by nemohl technického pokroku využívat rovnoměrně? Ano, moje představa je, že současný stav vědy a techniky stačí na to, aby zajistil veškeré světové populaci velmi slušnou životní úroveň. Jediný problém je, že je toto dobrodiní velké části světa prostě jen odpíráno.
Vycházím z toho, že nejsem na úrovni lovců mamutů a že dokážeme o svém osudu (osudu lidstva) rozumněji přemýšlet. Myslím, že je na čase, aby lidsvo jako celek přišlo na to, že zdroje se nezískávají valkami, nýbrž prací. Planeta je schopna uživit i trojnásobek současného počtu obyvatel, pokud by někteří nechtěli spotřebovávat o několik řádů více než jiní. V tom já vidím příčinu současné bídy světa.
Pokud žádám omezení spotřeby a zamezení plýtvání, neznamená to přece, že požaduju, aby se všichni spokojili se sežvejkanou kůží. To je přesně ta argumentace, o které jsem tu už mluvil. Nikomu přece neříkám, že se má lidstvo vrátit na stromy. Nebo snad Bulhaři žijí na stromech a spokojí se se sežvejkanými kůžemi?
Rovnováhou můžou současné sociální disproporce nazvat pouze ti, kteří z tohoto stavu těží. Kdybychom vše posuzovali jen z vlastního sobeckéh hlediska, skutečně bychom nalezli velmi málo důvodů, proč se omezovat. Je přece rozdíl, jestli "chce víc" člověk, který žije už tak v blahobytu, anebo člověk, který se ani dosyta nenají.
Vím, kam míříš. Myslíš si, že když lidem nebude umožněno chtít (a dosahovat) čím dál víc, přestanou se úplně snažit. Ne, myslím, že takto to nefunguje. Jelikož zdroje planety nejsou neomezené, není možný ani nekonečný růst (naší) ekonomické výkonnosti, aniž by se to jinde projevilo prohloubením chudoby. Ten náš rostoucí ekonomický výkon totiž nemá zdroj pouze v naší neustále rostoucí pracovitosti a úžasným zhodnocováním surovin naším umem, nýbrž také nerovnými podmínkami v zahraničním obchodě.
Stručně: Náš blahobyt je vykoupen bídou v jiné části světa. Zrovna tak jako není pravda, že si lidé v rozvojových zemích za svou bídu mohou sami, není pravda ani to, že náš blahobyt je zasloužený. Jsou to spojité nádoby.
To, že volám po omezení plýtvání, ještě není extrém. Ten z toho dělá až povyk těch, na jejichž pohodlí tím vlastně "útočím". Opravdu existuje spousta velmi rozumných poloh mezi bezuzdným plýtvavým konzumem spojeným s extrémní chudobou v jiných částech světa a návratem veškerého lidstva na na stromy nebo k přežvykování kůží. Dobrovolné nebo i vynucené omezení spotřeby na rozumnou (udržitelnou) úroveň v žádném případě nemusí vést k všeobecné chudobě.[ Zpět ]Datum: 01.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Já jenom že ovlivnění shora je prakticky realizovatelné jedinou cestou - zvýšit zdanění spotřeby. Fakticky tedy DPH popř. spotřební daně. S něčím z toho se letos už začalo (neříkám, že motivace byla ekologická, ale koneckonců jde o výsledek)... a to bylo najednou křiku sociálně cítících ekologů :-)
[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Zdanění LUXUSNÍ spotřeby by určitě byla správná cesta. Ani proti zvyšování spotřební daně bych neřekl ani slovo. Ale zvyšovat SNÍŽENOU sazbu DPH je sociální zločin. Podobným neuvěřitelně asociálním směrem jde i "reforma" daně z příjmu, která de facto likviduje princip solidarity podstatným snížením progrese zdanění. Třetím pilířem této "reformy" je zužování okruhu služeb hrazených z veřejných financí. Mně z toho vychází jediné:
Na příjmové straně státního rozpočtu se výpadek v důsledku razantního snížení daní podnikům a vysokopříjmovým skupinám obyvatelstva kompenzuje zvýšením daňových příjmů od plátců snížené DPH (potraviny, léky, bydlení apod.) a zavedením poplatků za služby dosud plně hrazené ze státního rozpočtu nebo z veřejného pojištění.
Na výdajové straně státního rozpočtu se šetří na sociálních dávkách, a to jak na jejich výši, tak i zúžením okruhu oprávněných osob, dále pak na seškrtání služeb, které se ze státního rozpočtu nebo z veřejného pojištění dosud hradily.
Sečteno a podtrženo - jedná se o vyvlastnění velké části sociálních práv obyvatel a o záměrné a navíc bezdůvodné zvyšování sociálních rozdílů uvnitř společnosti. Takže ten "křik" (nejen ekologů, ale všech sociálně cítících osob) je naprosto oprávněný. S ekologií má tato "reforma veřejných financí" společného jen velmi málo.[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Já vím, že reforma má s ekologií společného velm málo...
Jen jsem upozornila na ten rozpor..
Se "sociálními" názory tak z 90% nesouhlasím... ale je tam pořád těch 10% shody a i v tom zbytku chápu jejich důvody či motivace.
S "ekologickými" názory nesouhlasím tak ze 70%. Tj. tak 30% by mi bylo taky blízkých... a u toho zbytku chápu důvody a motivace.
Ale nechápu, jak mohou oba fungovat najednou... jak lze na jedné straně razit "sociální cítění"... tj. řekněme, aby se všichni měli dobře... a současně razit snížení spotřeby a provolávat, že by se všichni dobrovolně měli chtít mít hůř...
(Opakuji: jedno nebo druhé dokážu pochopit... oboje naráz prostě ne.)[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Tak takhle na procenta já to nevnímám. Ono je to těžké odhadovat číselně. Pokud s něčím nesouhlasím, tak raději řeknu rovnou přesně, s kterými myšlenkami a hlavně proč. Přesto chápu, co mi chceš sdělit.
To, co Ti znemožňuje se mnou o něco více souhlasit, je právě to příliš ekonomické vnímání světa. Definujme si, co znamená "mít se dobře". Kvalita života přece není jen hmotné zajištění nebo dokonce jen nějaký abstraktní HDP dosažený společností jako celkem. Už jsem tu psal, že daleko lepším indikátorem kvality života je HDI - Human Development Index, který kromě materiálního zajištění zahrnuje i ekonomickými veličinami hůře postižitelné kvalitativní aspekty života, jako dostupnost a kvalita vzdělání, dostupnost a kvalita zdravotní péče, kvalita životního prostředí, vymahatelnost práva, míra nezaměstnanosti a sociální práva obecně a podobně.
Moje pojetí pojmu "mít se dobře" je komplexnější, tudíž bližší měřítkům HDI. To, po čem tu volám, je odklon od jednorozměrného (ekonomického) vnímání životní úrovně přes pouhý HDP. A do toho zapadá slučitelnost omezení hmotných výdobytků na straně jedné a zvýšení kvality života v ostatních oblastech na straně druhé.
Vysvětlím Ti to na příkladu: Dříve se kvalita života jednotlivce posuzovala podle toho, kolik si takový člověk může dovolit sníst. A tloušťka bývala znakem blahobytu. Časem se přišlo na to, že život není jen jídlo a že kvalita života má i jiné aspekty. Stejně to vidím u společnosti jako celku: Naše společnost se nehorázně a hlavně krajně nezdravě "přežírá" a nezbývají jí prostředky na ostatní věci, které spoluutvářejí kvalitu života. A já volám po tom, abychom se přestali přežírat a ušetřené prostředky věnovali na zvýšení kvality života v ostatních ohledech. Jak omezení toho přežírání, tak i díky tomu ušetřené prostředky mohou výrazně zvýšit kvalitu života - navzdory sníženému HDP.
Sociální cítění znamená, že když už je člověk jednou součástí nějaké komunity (v našem případě třeba státní), pak má takový jednotlivec nejen povinnosti vůči celku, nýbrž také určitá práva. Člověk přece tvoří společenství právě proto, že "v tlupě" se určité potřeby pokrývají snáze. A těmi potřebami jsou mimo jiné i ta sociální práva. Člen společenství má právo očekávat, že ho společnost nenechá ve srabu.
Pravicová či lépe řečeno liberální politika rozkládá společnost zevnitř, protože likviduje základní princip, na kterém je každá komunita postavena - vnitřní solidaritu. Heslo "každý ať se postará sám o sebe" je přímo ztělesněním asociálního sobectví.[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Jstě - ale "sociálně cítící" přece tím "mít se dobře" myslí materiální statky ne? Pokud se hovoří o zdražování, zdaňování, sociálních dávkách - všechno to jsou prachy a nic jiného.
No, nic... už jsem uvedla, že těmto protichůdným názorům příliš nerozumím... ale jsem už dávno ochotna se smířit s tím, že všemu holt rozumět nemusím...[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Nejde o to, že bys tomu nerozuměla. To bych si nikdy nedovolil tvrdit. Že se všechno měří na prachy, je bohužel pravda, ale to neznamená, že je to tak správně. Například sociálním právěm, které se nedá měřit na peníze, je jistota zajištění ve stáří. Za současných okolností tato jistota výrazně klesá. Člověka to pak nutí ukládat větší část příjmů na stáří, což snižuje jeho aktuální životní úroveň. Dřív se člověk mohl i bez nějakých extra úspor spolehnout na to, že ve stáří nebude materiálně strádat. To dnes už neplatí.
Máš pravdu v tom, že se sociální cítění dost často redukuje na materiální zabezpečení pro všechny. Já osobně slovo "sociální" cítím jako synonymum pro plnohodnotné a hlavně spravedlivé zařazení do společnosti. A materiální strádání člověka ze společnosti vylučuje. Opakem "sociálního" je "vyřazený, vyloučený ze společnosti".
Velmi důležitým pojmem je pro mě "sociální soudržnost" (sociální koherence). To je poměrně dobře měřitelný parametr, který lze srovnat třeba s tzv. "sociálními nůžkami", co se tak doširoka otevírají v důsledku necitlivých "reforem". Měřítkem sociální soudržnosti je úroveň sociálních práv zaručených společností jednotlivcům.
Velmi dobře se dá sociální soudržnost měřit tím již zmiňovaným takzvaným "Giniho indexem", což je poměr mezi průměrným příjmem a příjmovým mediánem. Průměrný příjem je totiž velice zavádějící veličina, protože až 70% ZAMĚSTNANÝCH osob na tento příjem vůbec nedosáhne. Kdežto příjmový median se zjišťuje tak, že se zjistí příjem fiktivní osoby, která stojí uprostřed na lineárně seřazené škále podle příjmů. Jinými slovy přesně polovina lidí je chudších a přesně polovina bohatších než tato osoba. Rozdíl mezi průměrným příjmem a příjmovým medianem bývá i několik desítek procent.
Průměrná mzda je zavádějící mimo jiné i proto, že se do ní započítává jen příjem lidí, kteří mají práci, tudíž neodráží příjmovou situaci důchodců, dětí, nezaměstnaných a dalších osob závislých třeba na sociálních dávkách.[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Inu - v otázce té "sociálnosti" se asi neshodneme. Můj osobní názor je ten, že čím sociálnější je stát, tím méně sociální je společnost v něm...
Proč by se lidé měli či chtěli starat o své rodiče, když přece o to se má starat "sociální" stát...
Vrcholem jsou věty, které dnes zcela běžně člověk slyší na každém rohu: "Jak ti dnešní mladí mohou mít děti, když to ten STÁT tak málo podporuje." I u vlastních dětí leckdo předpokládá, že by se mu měl o ně starat stát... Tyhle úvahy považuji za daleko větší zrůdnost než věta: "Ať se každý stará sám o sebe." (I když s ní v tomto očesaném znění taky nesouhlasím.)
Podotýkám, že potomků rovněž vlastním tři kusy.[ Zpět ]Datum: 03.01.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Naopak - v tomhle se naprosto shodneme. Tak to totiž opravdu funguje. Přirozená solidarita je nejvyšší v momentech největšího ohrožení. Přenesení rizik z jednotlivce na stát má přirozeně negativní dopad na úroveň mezilidské solidarity. Teď jde jen o to najít tu správnou míru a rovnováhu. Oba extrémy jsou špatné.
Redukce funkcí státu v sociální oblasti vede k extrémnímu (sociálnímu) ohrožení jednotlivců. Lidi si přece stát vytvořili právě proto, aby tomuto ohrožení efektivně čelili. Nikdo přece nechce být sociálně ohrožen. Opačným extrémem není přenesení třeba (byť veškerých) sociálních rizik na stát, nýbrž navíc ještě funkce zajištění blahobytu nad rámec prevence sociálního ohrožení.
Osobně - tedy jako v této oblasti spíše levicově uvažujícímu jedinci - by mi nevadilo ani přenesení všech sociálních rizik na stát. Co mi ale (patrně stejně jako Tobě) vadí, je, pokud si lidé od státu slibují ještě mnohem více, tj. zajištění určité materiální úrovně.
Ta (rozumná) míra je ale pohyblivá. Velmi přesně se dá měřit tím, nakolik daná (neuspokojivá) míra zajištění materiální provně ohrožuje zapojení člověka do společnosti. Tu maximální hranici, kam až by se měl postarat stát, vidím právě zde - zajistit každému členu společnosti takové sociální jistoty, aby ho to ani v případě vlastního "zavinění" nevyloučilo ze společnosti. Takže s Tebou klidně mohu souhlasit, že na stát by měl člověk spoléhat jen do určité (výše definované) míry.
Co se týče těch potomků, je to složitější. Naše společnost už je natolik provázaná, že by stát měl vytvořit určité podmínky, aby přivést do nich děti nebyla nezodpovědnost. Pokud například stát nezaručí mír (stav bez války), těžko se divit lidem, že vyčítají státu, že nevytvořil pro chov dětí vhodné podmínky.
Dnes není tím problémem válečný stav ve vojenském smyslu slova, ale všude kolem nás zuří válka ekonomická. Pokud by stát vydal své občany napospas bezohlednému kapitálu (jiný neexistuje - viz hlášky typu :"Firma není zabezpečovací ústav"), pak jsou stesky lidí, kteří se bojí mít děti, vůči státu naprosto oprávněné.
Takže nejde o to, aby se stát staral o děti místo rodičů, ale o to, aby vytvořil vhodné podmínky pro to, aby se rodiče bez (sociálních) obav mohli o děti postarat sami. A to v současné době splněno není a pokud se něco nezmění, bude se situace v tomto ohledu ještě zhoršovat.[ Zpět ]Datum: 03.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Pro Ifču
Dovolím si nesouhlasit s posledním odstavcem. Společnost s tou vnitřní solidaritou zde již byla a ve srabu jsme byli téměř všichni. Každý se dle mého má opravdu postarat především sám o sebe. A pokud mu to z objektivních důvodů nejde je i u nás dostupná tzv. sociální pomoc. Prostředky vytváříme všichni - kdo má vyšší příjmy odvádí více a tím " nesobecky" pomáhá společnosti pokrývat potřeby těm s nízkými příjmy. Bohužel, tato skutečnost není dostatečně veřejnosti připomínána a tak je pohlíženo na vrstvy s vyššími příjmy všelijak. V naší zemi není ani tak sobeckost jako spíše závist. Za každým úspěchem se hledá podvod a když úspěšný skončí nebo klopýtne - to je radosti na vsi. TV pořad Natočto : komentátor říká - tak honem otevřete tu obálku ať vám lidé mohou závidět. A já se ptám proč neřekl blahopřát? Až tak je to zalezlé pod kůží.
Jinak, jako snad každý toužím ideálním světě bez všech špatností, ale cestu k němu neznám a pouze se domnívám ( na základě svých omezených znalostí historie), že bez té "natlučené huby" to nepůjde.[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Byl tady pokus o společnost s vysokou úrovní vnitřní solidarity. Pro mnoho lidí to skutečně znamenalo velkou úlevu. Bohužel pouze pro určitou generaci. Není tak docela pravda, že ve srabu jsme byli úplně všichni. Ale nechci hájit bývalý režim a rozhodně si nepřeju jeho návrat. Přesto se nechci smiřovat, že se jeden extrém nahradí extrémem opačným. A současná vládní reforma tímto extrémem je nebo k němu velmi rychle směřuje.
Velmi obtížně se dokážu smířit s principem "ať se každý postará sám o sebe". Nápadně to připomíná džungli. Přežije jen ten silnější. Slabší nechť zahyne, když se nedokáže sám o sebe postarat. Dnes se zpravidla vzájemně nepožíráme fyzicky, o to častěji ale ekonomicky. Princip ale zůstává stejný.
Co se týče té sociální pomoci - jsem pro. Nechť existuje "sociální pomoc". To, co na současném systému kritizuju, je, že se stát zbavuje této povinnosti a sociální služby privatizuje. Daňový poplatník odvádí státu určité prostředky a stát ho pak odkáže na soukromé poskytovatele sociální pomoci. Vlastně ho staví do role prosebníka o almužnu.
Podobný problém vidím u zdravotního pojištění. Pokud člověk určité prostředky odvádí ze zákona, neměly by být svěřovány soukromým subjektům. Proto naprosto chápu odvážný krok slovenského premiéra, který zákonem nařídil investovat veškeré prostředky vybrané na zdravotním pojištění zpět do zdravotní péče - jinými slovy zakázal, aby se z nich vytvářel zisk pro kacionáře soukromých zdravotních pojišťoven.
Zmiňuješ se o tom, že lidé s vyššími příjmy nesobecky odvádějí vyšší částky. Ano, souhlasím, že by tato praxe měla zůstat zachována a že by měla být i připomínána. Ale současná vládní praxe tuto solidaritu likviduje a v určitých směrech dokonce staví na hlavu.
Uvedu příkald: Zaměstnanec odvádí nejvyšší procento svých příjmů, protože platí daň i z částek odváděných na zdravotní a sociální pojištění. Podnikatel už má určitou úlevu v tom, že má pro zdravotní a sociální pojištění nižší vyměřovací základ. A nejnižší daň platí osoby žijící pouze z kapitálu, protože z kapitálových výnosů se platí pouze patnáctiprocentní daň a tyto výnosy nejsou zatíženy odvody na zdravotní a sociální pojištění. Jinými slovy - čím vyšší sociální status, tím nižší daň. To ovšem není daňová progrese, nýbrž degrese - chudí jsou "solidární" s bohatými.
A ti úplně nejbohatší, tj. nadnárodní kapitál, ti neplatí už daně žádné. To jsou samé investiční pobídky a daňové prázdniny. Ti si s da němi vlastně už hlavu lámat nemusí skoro vůbec. A kdyby si stát dovolil po nich něco chtít, stačí, aby pohrozili odchodem ze země a zase mají na dlouho klid.
Nejsem zastáncem závisti, ale pokud vnímám nespravedlnost nebo nedostatek solidarity, nejedná se o závist. To, že se za každým každým úspěchem hledá podvod, je dáno mimo jiné tím, že to tak v až příliš mnoha případech skutečně je. Proto jsem zastáncem "progrese" i v intenzitě finančních a jiných kontrol u nápadně "úspěšných" jednotlivců a podniků.[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Která generace byla šťastná - ta první ? Vždyť ta to odnesla nejvíc. My už byli jen jak zvěř odchovaná v zajetí. Většina světa se vrátila na cestu před válkou a extrémem prošel jen soc.kom. blok.
Postarat se o sebe na prvním místě.
Zdravotnictví - vybrané opravdu vrátit do zdravotnictví, ale vedle toho trvat na komerčním pojištění všelijakých lidských aktivit ( úrazy ze sportu, přecenění sil apod. ( motorová pila v rukou každého ?)
Odvody "bohatých" jsou i po " reformě " stále několika násobně vyšší než těch, o kterých mluvíš.
Kapitálové daně - dvakrát zdaňované peníze a proto nižší daň. Než ten kapitál vyděláš odvádíš jak mourovatý - daň ze zisku, daň z dividendy a pak ty kapitálové daně.
Investory neřeším tyto "karty" hraje už jiná liga než naše černočervenomodrozelena banda.
Kontrolovat úspěch klidně a jsem proto, aby se začalo ČEZu a jemu podobných. Ale normální by pro mne bylo, kdyby úspěch byl spíš motivací.
Jé to je hodin, jdu spát, někdy to můžeme probrat bokem.[ Zpět ]Datum: 03.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: Pro Ifču
Nemám na mysli nějaké politické pronásledování, ale systém sociálního zabezpečení. Jak v západní, tak i východní Evropě se mluvilo o třiceti poválečných letech jako o budování společnosti blahobytu. V každé části Evropy trochu jinak. Od roku 1945 přibližně do poloviny 70. let probíhal v obou částech Evropy proces posilování střední třídy doprovázený mimo jiné masivním zapojováním žen do ekonomického procesu. Tím dostaly ekonomiky určitý impuls. Rodiny se dvěma příjmy si mohly dovolit lepší vybavení domácností a stát se jim beze zbytku postaral o zajištění ve stáří. Nejznatelnějším projevem tohoto vývoje bylo zmenšování sociálních rozdílů a viditelné odstraňování masové chudoby.
Tento proces narazil zhruba v polovině sedmdesátých let na své hranice a od té doby probíhá proces postupného odbourávání sociálních výhod (něm. Sozialabbau), který má opět jiný charakter v západní a jiný ve východní Evropě. Po zhroucení východního bloku se k tomuto západoevropskému procesu přidala i Evropa východní. Jen s tím rozdílem, že probíhal a probíhá podstatně rychleji a má (a ještě bude mít) hlubší sociální dopady. Nejpomaleji tento proces probíhal ve Skandinávii. Proto tyto země dlouhodobě vévodí světovým žebříčkům kvality života.
Proces odbourávání sociálních vymožeností v západní a později i ve východní Evropě souvisí s postupující internacionalizací (globalizací) kapitálu. Ale to bychom zabředli do jiného tématu.
Co se týče zdravotnictví, tak se asi shodneme, že vybrané prostředky na povinné pojištění by neměly být zdrojem zisku akcionářů soukromých zdravotních pojišťoven. Komerční připojištění by se ale nemělo týkat běžné zdravotní péče. Proto je to PŘIpojištění, neboť je to něco NAVÍC.
To dvojí zdanění peněz je výmluva. To je stejné, jako kdybys svůj zisk (samozřejmě zdaněný) vložil zpět do podnikání a z jeho výnosů už nechtěl platit daně. Kapitálové investice (a bohužel i spekulace) jsou podnikání jako každé jiné, proto by měly podléhat STEJNÉMU zdanění. Navíc spekulace a výnosy kapitálu nebvytváří žádné hodnoty, proto by měly být zdaňovány víc než výnosy ze skutečné tvorby hodnot.
Odvody bohatých jsou několikanásobně vyšší jen v absolutním vyjádření, ale nikoli ve vyjádření procentním. Tady bych odkázal na tzv. teorii mezní hodnoty, z níž vyplývá rozdílná cena peněz pro chudé a bohaté.
Uvedu příklad: Zvýší-li se příjem důchodce o tisíc korun, dotyčný to pozná a znamená to pro něj obrovský přínos. Zvýší-li se o stejnou tisícovku příjem bohatého podnikatele, ani to nepozná.
Stejné je to v procentním vyjádření: Snížíš-li bohatému člověku příjem o třicet procent, velmi snadno se tomu přizpůsobí. Snížíš-li o stejné procento příjem průměrnému důchodci, může umřít hlady. Proto by nemělo být posuzováno procento odváděných daní, ale zohledněn (sociální) dopad procentní výše odvodu. A přesně tohle je dostatečný OBJEKTIVNÍ důvod pro daňovou progresi. Bohatší prostě musí odvádět nejen vyšší částky, ale i vyšší procento ze svých příjmů.
Podobně je třeba posuzovat třeba dobročinnost. Není důležité, jakou částku, ani jaké procento ze svého jěmní či příjmu věnuješ, ale kolik si necháš. Každá stovka od chudé stařenky zalouží mnohem větší uznání než milion od miliardáře.
S tím ČEZem s Tebou naprosto souhlasím. To jejich zdražování je opravdu asociální svinstvo. O to větší, že se jedná o státní firmu, kde má stát své zástupce, kteří mají hájit zájmy obyvatelstva. Místo toho hájí pouze zájmy své, protože díky vyšším cenám energie bude mít firma vyšší zisky a oni vyšší podíl na nich. De facto se jedná o privatizaci jejich funkce. Oni tam už sedí za sebe a nikoli za stát. A ti, kteří je tam vyslali, jen mlčí, místo aby stíhali zneužití pravomoci veřejného činitele.
Úspěch může být motivací jen do určité míry. Jsem rozhodným odpůrcem tzv. manažerského kapitalismu, kdy vrcholoví manažeři vydírají vlastníky (potažmo akcionáře) hrozbou, že jejich firmu přivedou k bankrotu, a tím si vynucují stále vyšší a vyšší manažerské odměny. Zvláště od počátku devadesátých let tento proces nabral na obrátkách. Na základě jednoho výzkumu provedeného v Německu se manažerské platy vrcholového managementu za posledních patnáct let zvedly tuším z třicetinásobku průměrného platu ve firmě na třistanásobek. Tohle už ale není o motivaci. Myslím, že i třicetinásobek průmrného platu ve firmě by měl být dostatečnou motivací pro kvalitní manažerskou práci. Nejhorší na tom je, že takhle se začíná chovat celá společnost. Důsledkem je velmi úzká skupina extrémně bohatých lidí a rostoucí počet lidí v sociální nejistotě.[ Zpět ]Datum: 03.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Pro Ifču
hážu do placu vtip k věci. (neznám přesně motoristickou problematiku, tak asi nebude podán moc poutavě) : monolog automobilisty : "ráno jsem rychle valil k pumpě načepovat benzin a do umývárny, pak do servisu vyměnit kola, seřídit světla a brzdy, pak na technickou...bylo tam přede mnou dost lidí, takže jsem se zdržel...na úřad vyřídit řidičák ... než na mě přišla řada, byla hodina v čudu, na druhej konec města kvůli pojištění...a byl večer. kdybych neměl auto, neměl bych šanci to za den stihnout..."
[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
-
Re: Povánoční "medvědovina"
celý vánoční čas zapaluji večer svíčky, tak je to asi za všechny...
[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: HMSHodnocení: 0 0
-
Re: Povánoční "medvědovina"
Vzpomenout si o Vánocích na ty, kteří je s námi už nemohou oslavit, je velmi pěkné. Ještě důležitější je ale myslet na ty, kteří jsou (zatím) ještě mezi námi a kteří ještě netuší, že se "díky" motorismu těch dalších Vánoc už nedočkají. Speciálně na POTENCIÁLNÍ OBĚTI MOTORISMU je třeba myslet proto, že jsou to životy, které můžeme svým chováním velmi snadno pomoci zachránit.
[ Zpět ]Datum: 02.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Hledám: Cyklistika z Prahy
Hledám: Kamaráda nebo kamarádku na pravidelné vyjížďky
Hledám: partnerku na kolo
Co se děje:
Vyzkoušejte:
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Kazachstán a Kyrgyzstán 2022 - 1. část
Sen o krajině s jurtami a divokými koni 1. část - Cesta do budoucnosti Na úvod... Naše první cesta s koly…
Z Linze do Budapešti přes Alpy
Linz - Budapešť, 2. - 14. 7. 2023 Po velkém úspěchu s cestou z Bratislavy do Splitu a mém sólu kolem Polska,…