NaKole.cz
Šumava a "její" kůrovec :-)
Ahoj :-), předpokládám, že na Šumavě jste s kolama už byli nebo to máte v plánu...
Takže jaký maj nakoláci názor na ten "průs.r", který tam teďkonc zkušebně probíhá - a když to nevyjde, tak z něj ti zelení biomasoví osvětáři zřejmě beztrestně vyjdou.
Já si myslím, že příroda v Evropě a zejména v její civilizované části je v současnosti natolik znásilněna a obrácena naruby lidskou činností, že teď si říct "příroda si pomůže sama" je absolutní blbost...
Nejlépe hodnocené
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Oni si to myslí skoro všichni. Asi je nutno obětovat kousek lesa "zeleným" experimentům, aby všichni viděli, jaká je to donebevolající pitomost.
Chce to čas, stokrát opakovaná lež se stává pravdou jen dočasně:
http://www.denik.cz/z_domova/zelene-technologie...[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0
0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
I kdyby nakonec kůrovec sežral celou Šumavu, je to přece obnovitelný zdroj, tak ať si ho v budoucnu lidé zase obnoví :-)
Ale i bez lidského zásahu tam bude za pár desítek let zase les. Jenomže to potrvá trochu déle a nikdo na tom obnovení nevydělá ani kačku. A ten jižní soused z EU už taky začíná ztrácet hlavu. Přesto - já bych vytrval - potrvá to déle, nikdo na té kalamitě nevydělá ani kačku, ale ten nový les bude takový, jaký si jej příroda přála.[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Akorát pandemie kůrovce bude hrozit, že se bude šířit dál do okolních lesů (z čehož jsou helmuti nadšení už dnes), ale jinak s Tebou souhlasím: prodělají na tom všichni...
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Jo, chtělo by to okolo toho "experimentálního" prostoru vytvořit tak 10km (nebo jaký má kůrovec dolet) širokou demilitarizovanou zónu bez stromů.
Jinak já taky věřim tomu, že za pár (víc) desítek let se to samo srovná, ale co to mezitim všechno od.ere v okolí ...... :o([ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Záleží na tom, čeho chceme dosáhnout. Pokud chceme na Šumavě zachovat současné plantáže na výrobu smrkového dřeva, je samozřejmě třeba, stejně jako při hromadném pěstování jakýchkoliv jiných plodin, do procesu jejich růstu masívně zasahovat. Pokud chceme vytvořit přirozený les, neměly by se monokultury smrku prostě ponechat svému osudu, ale nejprve vytvořit umělý smíšený les, který by se druhovou skladbou přirozenému lesu přibližoval a teprve takový les postupně ponechat jako bezzásahový.
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (C.)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Zelení mozci se nám snaží podsunout, že problém stojí ve volbě mezi dvěma variantami:
a) smrkové plantáže
b) "přirozený" bezzásahový les
Ve skutečnosti je možností daleko více, a po staletích lesního hospodářství o tom lidstvo ví tolik, že obor lesní hospodářství se dokonce studuje na vysoké škole.
Obdobně jako si slepák nenechám operovat od nějakého "lidového léčitele", a řídit firmu od nějakého samouka ekonomie, tak péči o les nesvěřím nějakému ekoaktivistovi jenom na základě toho, že dostatečně dlouho a dostatečně hlasitě opakuje hesla o tom, jak si příroda poradí sama.[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Možná by to fakt chtělo ponechat svému osudu.
Kůrovec požere všechny stromy a pak pochcípá hlady :-)
No a až pochcípá, vyrostou (nebo člověk vysadí) nový stromečky.
Jenže - bude to pak "originál" národní park ?[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: macikmHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Problém je v tom, že kůrovec nepochcípá hlady, ale přestěhuje se do sousedního lesa (Novohradské hory, lesy okolo KV, podšumaví, nebo to reichu).
Mezitím bude stát a padat mnoho hektarů mrtvého uschlého lesa, a cokoliv se tam pokusí vyrůst, hned zas napadne kůrovec. Nevidím mechanismus, který by tomu měl zabránit.
Když Tvůj organismus napadne něco škodlivého, taky můžeš nechat přírodu, ať si s tím poradí, nebo můžeš zkusit napadený organismus léčit, tak, jak to nejlíp umíme.[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Čistě originální les u nás téměř nikde není...
Jestli ty lesy nechat sežrat kůrovcem (=zcela volný průběh) anebo do toho nějak zasahovat, těžko říct. Nejsem odborník. Osobně si ale myslím, že než to nechat bez užitku jen tak sežrat, tak raději ať z toho nějaká kačka je a ta nechť se použije na rychlejší obnovu lesa. Vím, jsme v ČR, takže představa, že se ty peníze plně použijí na obnovu lesa je naivní...[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Je zajímavé sledovat, jak se naše pozice mění.
Ty bys reguloval přemnoženého blbého "brouka - kůrovce" hrozícího pandemií, abychom na něm všichni neprodělali, kdežto já ne, protože důvěřuji v sebezáchovné schopnosti přírody.
Ty bys dereguloval přemnoženého blbého brouka - člověka, jehož pandemie se už dávno nekontrolovatelně rozšířila po celém světě, abychom na tom všichni vydělali, kdežto já ne, protože nedůvěřuji v jeho sebezáchovné schopnosti.
Přitom oba brouci dělají to samé.
(Chovají se dle svých základních pudů sebezáchovy - žerou a žerou jak nenažraní :-)[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Samozřejmě. A já jsem člověk a proto se starám o přežití jedince (sebe a své rodiny) a druhu (lidstva). Brouka, ničícího lesy, které jako lidstvo potřebujeme, považuji za konkurenta, tedy za škůdce.
A nevidím důvod, proč bych mu měl ustupovat. Tebe medvěd (grizzly) ve svém teritoriu bude rovněž požadovat za škůdce, a patrně vůbec nebude svolný k nějakým experimentům, že by ti ve svém teritoriu vyhrazoval nějakou bezzásahovou zónu.
Tvor, který se takto nechová, škodí jen sám sobě.[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Tvoje odpověď má jasnou logiku až na skutečnost, že brouk-člověk se chová stejně sebevražedně jako brouk-kůrovec. Jednoho chceš deregulovat, druhého regulovat.
Přitom přežití jedince (tebe a tvé rodiny) a druhu (lidstva) ohrožují brouci oba. V tržním hospodářství je člověk člověku mnohem nebezpečnějším konkurentem, než kůrovec. Nejkrvavější jsou ty bitvy, ve kterých válčí vyrovnaní soupeři.[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
A kdo má regulovat lidi? Někdo moudřejší než oni? Třeba Henry? http://www.s474n.com/robert-anton-wilson...
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
No právě.
Brouk - kůrovec je blbý.
Těžko očekávat od kůrovce, že na Šumavě každý jedinec omezí žravost v zájmu zachování druhu.
Brouk - člověk je blbý úplně stejně, protože z globálního hlediska se chová úplně stejně, jako brouk - kůrovec..
Zdá se, že oba brouky čeká podobný osud :-)[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Proto mne ty moje říkají (říkali) "Broučku"! Už je mi to jasné... :-))
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
A proto bych nechal Šumavu i okolní lesy svému osudu. Abychom viděli, co nás čeká :-)
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Teprv teď jsem vyšetřil čas na přečtení..... Teda nevim, jak tohle někteří místní "ekoněco" zkousnou. Je to sice zase psaný hodně neodborně (včetně šílený češtiny) a "strašive", ale vypadá to, že už i novináři začínají trochu chápat. Jestli to takhle půjde dál, bude muset nakonec Velký Al přenechat svojí nobelovku našemu Vaškovi ....he,he,he :o)))
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Nejsem ekolog ale když jdu tak čumim a vidim. Na Černý hoře je holina, tak 1,5m vysoká tráva a v ní je u klacíků přivázanejch několik chcípáků o třech až čtyřech větvičkách. Prej to je obnova lesa. Nevim.Mně to příjde jako mučení. Když se jede dolu k Pramenům, tak mezi těma suchejma stromama roste neproniknutelnej porost mladejch stromků. Jak je to možný? Tohle přeci nemá fungovat, to má bejt přece obráceně ne? Nezajímaj mě žádný ekoultras teorie, ani politikaření, zajímá mě to co vidim kolem sebe. Ač tomu nerozumim, tak si myslim, že postavit proti sobě na opačné strany kácet vs. nekácet je blbost. Příroda potřebuje pomoct, možná ne všude ale hlavně napravit to, co tenkrát hodně dávno natropili na Šumavě Schwarcenberkové.
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Tuhle jsem zahlídnul v TV jak hovořil jakýsi bodrý bavorák coby ředitel Bavorského lesa. Říkal že oni mají bezzásahové zóny již desítky let, že to funguje, že kůrovec do lesa patří a že kolem zón normálně hospodaří. Nechápu proč by to nemělo fungovat o pár km dál na východ.
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: HolfiHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
No, když půjdu k jádru pudla - před dvaceti rokama to v tom Bavorsku paušálně fungovalo a o pár km dál na východ to v jistém slova smyslu stálo za h.... (a pokud jde o politiky, školství nebo lékařství, tak to pořád za to h... pořád stojí. Ono zalepit tu cca padesátiletou díru podle mě v tom kůrovci nejde, stejně jako v úrovni našich politiků (to školství + lékařství se podle mě poto až po 1989, předtím to bylo ok).
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: AirlineHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
V jednom šumavském periodiku jsem četl zajímavej názor, že přeci když je někdo nemocnej, tak mu podáme lék a nebudeme nečinně přihlížet jestli se z toho sám vylíže nebo ne. To mi přijde jako docela rozumný, ale ať se na mně nikdo nezlobí, amputace motorovou pilou, by snad mělo bejt až ten nejkrajnější léčebnej postup a určitě ne ve všech případech.
[ Zpět ]Datum: 01.09.2009Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
1. Stromy napadené kůrovcem v Národním parku Šumava tvoří pouze necelé jedno procento jeho výskytu v ČR a napadené stromy v tak zvaných bezzásahových zónách necelou polovinu procenta. Drtivá většina kůrovcové kalamity se odehrává v hospodářských lesích. Například lesy v Moravskoslezském kraji tvoří 30 procent kůrovcové kalamity, kalamitu řeší i v lesích v Královéhradeckém a Jihočeském kraji a na Vysočině.
2. Zasáhnout na Šumavě proti kůrovci stejně jako v hospodářských lesích =snaha některých podnikatelů o využití území Národního parku Šumava. (~ golf... :-))
3. Entomopatogení houba = Beauveria bassiana
je jednou z možností jak bojovat proti kůrovci, nasazení houbové infekce, která napadá a likviduje populaci lýkožrouta smrkového.
...tak se lesní hospodáři snažte.[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Tady to je konzument larev lýkožrouta smrkového, tvoreček poměrně vzácný:
http://www.enviport.cz/datlik-triprsty-picoides...[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Jasně, opravdu bezzásahové zóny jako Boubín nebo Žofín jsou zajímavé a poučné. Ale půlka Šumavy?!
Henta houba - nemá vedlejší účinky? Neprojeví se třeba na kvalitě dřeva? Neškodí jinému hmyzu, například vážkám, motýlům, včelám? Nevím, jen se ptám...[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Větší plocha je zajímavější, ne? Na ostrůvečku se toho tolik neudrží...
Zmíněná houba je bioinsekticid. Poničí prý malarické komáry, termity...Do rezervace či NP s ní asi ne. Jiným hmyzům by uškoit asi mohla:
http://www.sbioinformatics.com/images/Bassiana.jpg[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Je to jen kousek džungle, dovnitř stejně nemůžeš, jen kouknout zvenku. Tedy víc než pár hektarů nemá smysl.
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Jó, každou chvíli se objeví nový druh hmyzu, rostlinky, houbička....musí mít nějaký rozměrný areál pro množení. Zviřátka ještě větší....
Nebo vyhynou, aniž by byly objeveny. Z toho smútim. Primát barbar.[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
A mimochodem, kdybys podobný experiment udělal jako SOUKROMÝ vlastník ve SVÉM VLASTNÍM lese, přišla by na tebe Česká inspekce životního prostředí a napálila by Ti takovou pokutu, že by se ti protočily baterky.
Správa NP jako státní orgán není odpovědná nikomu, a tak může vesele licitovat o potřebnou výši úplatku, komu kde co dovolí.[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Soukromý vlastník těží, kácí, většinou neprovozuje NP, ne? :-) Takový idealista by byl bílá vrána v našem dřevním kapitalizmu. TOP 09 Schwarzenberg by na měl i peníz. A nic.
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
...pardon, na TO, samozřejmě.
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Ale také sází, pěstuje, prořezává, a to vše v rámci velmi přísných předpisů. Nemůže nechat les sežrat kůrovcem, uschnout a kůrovce poslat o pár km dál, jako to může udělat stát. Nikoho nezajímá, zda a kde vezme na údržbu lesa peníze. A tak to dělá po práci, o víkendech, s pomocí příbuzných...
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
...se trochu opakuji; ale fakt tam ten tvůj příspěvek ještě nebyl :)
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Ani moc ne, a je vidět, že víš, vo co go, někdo z rodiny nebo ze sousedů má tu smůlu, že v restituci dostal zpátky kousek lesa, co? Prostě majetek je tu za trest :-/
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
No, von jim to nějakej "dobrák" ještě navíc (asi jako bonus, že se staraj) "sklidil". Prostě jednou zjistili, že les už není, jen zplundrovaná holina... Samo, že dostali pokutu a na své náklady museli ten les obnovit...
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Hele, nějak moc si tady rozumíme - kradení stromů vis níže.
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Pokuta poškozenému za zničení lesa a povinnost les nahradit? No není to nádherný případ nutné regulace trhu státem? Co že se tady Medvěd nějak nevyjadřuje?!
[ Zpět ]Datum: 01.09.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Medvěd válčí o Klánovický les, Šumava je PNJ:-p
[ Zpět ]Datum: 01.09.2009Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
A co takhle místo Klánovického lesíka vykácet celou Šumavu a udělat z ní golfové hřiště? To by myslím mohl být dobrý kompromis pro zbohatlíky i Medvěda :-) Když nad tím tak přemýšlím, myslím, že by to bylo řešení vlastně pro všechny zainteresované. A ještě bychom oškubávali rakušáky na poplatcích za hraní golfu. A z Klánovic bychom udělali rezervaci, kam nikdo nesmí.
[ Zpět ]Datum: 01.09.2009Autor: Zden42Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Klánovice, Klánovice... tohle blůs zpíval kdysi Petar Introvič a jeho Blůsbery :-)
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: AirlineHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Tohle on:
http://cykl.cz/media/1137/image/nakole.jpg[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Kdepak, nic nekácet! Na Šumavu by to chtělo vysadit grizlyho. Opravdovýho, 3-mery výška, chlupy, rychlost a zuby. Území by bylo (za)chráněno před nenechavci. Stejně se sem nějací medvídci přitoulávají ze Slovenska...
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Golfový hřiště jsou nanic, v tom souhlasím s Medvědem. Já bych radši jadernou elektrárnu. Nebo aspoň úložiště jadernýho odpadu.
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
...kolem toho dlouhou novou asfaltovou cyklostezku se zázemím (=mnoho hospod).
Rakušáci by nám vyhlásili válku, vyleštit brusnou pastou cepíny, to by bylo...:-)[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Že se nevyjadřuju, neznamená, že na to nemám názor. Mám ale za to, že z mých příspěvků jinde je tento názor vlastně už předem znám. Pokud ne, tak sděluji, že jsem PROTI těžbě v bezzásahových zónách. Blízký je mi i Zakarrův názor na "asistovanou" obnovu smíšeného lesa s alespoň přibližně shodnou druhovou skladbou jako byl původní živelně rostlý šumavský (pra)les.
Jinak potvrzuji opět Zakarrův postřeh, že náletové smrčíčky (a další dřeviny) postupně nahrazující kůrovcem zničený les dokazují správnost bezzásahového postupu.[ Zpět ]Datum: 03.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
OK, ale já narážel na něco trochu jiného...
Člověk vlastní les, stát mu diktuje, jak s ním má hospodařit, například mu zakáže jej vykácet. Přijedou zloději, les vykácí, dřevo odvezou. Stát uloží poškozenému majiteli mastnou pokutu a povinnost les na vlastní náklady opět osázet.
Krásný příklad státní regulace.[ Zpět ]Datum: 03.09.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Podle mě je dobře, že stát má právo vlastníkovi lesa vykácet "jeho" les. Že ho pak vykácejí zloději, je bohužel riziko vlastníka. Stát nemůže soukromníkům hlídat jejich majetek. Pokud stát uloží majiteli lesa pokutu, může to být tvrdé, ale i to považuji za správné. Pokud někdo chce být vlastníkem lesa, jsou s tím spojeny určité povinnosti - něco jako věcné břemeno. O těchto podmínkách majitel dopředu ví. Pokud si je vědom toho, že těmto podmínkám nedokáže dostát (ohlídat si vlastní majetek proti zlodějům), musí nést i rizika (pokuta za nesprávné hospodaření. Má dvě možnosti: SOukromý les si nepořizovat nebo se proti riziku vykácení cizí osobou pojistit.
Osobně bych byl ještě přísnější: Les by podle mě neměl být předmětem soukromého držení. Předmětem vztahu mezi státem a soukromým subjektem by mělo být pouze právo s lesním porostem hospodařit - a to včetně odpovědnosti za škody způsobené cizí osobou.[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Odtáhni zase zpátky do Klánovického lesa. Medvědi jsou na Šumavě nežádoucí, narušují turistický ruch a požírají tůristy, hlavně ty bohatší... ;-)
[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Neprské nám tade na našeho Meďo, caparte! Tóriste ešče žádne nekósl.
[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Hany-bal)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
"Stát nemůže soukromníkům hlídat jejich majetek."
100% souhlas. V tom případě živíme policii zcela zbytečně a navrhuji ji okamžitě a bez náhrady zrušit. Ušetřené peníze ponechat lidem, ať si objednají komerční ochranku nebo zbraně. Přece bys nepropagoval cpaní peněz do chřtánu pojišťovnám?! To je jen likvidace následků (ve skutečnosti nenahraditelných škod). Lepší je prevence, zabránit vykácení lesa.
"Předmětem vztahu mezi státem a soukromým subjektem by mělo být pouze právo s lesním porostem hospodařit - a to včetně odpovědnosti za škody způsobené cizí osobou."
Tady bohužel nemohu souhlasit, to se nápadně podobá principu, kdy původní majitel pozemku se stal pouze správcem za státem diktovaných podmínek (které nemohl splnit, za což byly velmi tvrdé tresty). V podstatě navrhuješ model, jaký použili komunisté v 50. letech na likvidaci kontinuity v péči o majetek, a který ve svém důsledku vede k neúctě ke vzácným přírodním zdrojům, zemědělské a lesní půdě.[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
No tak myslím, že policie má jiné úkoly než střežit něčí les. Na to by si soukromý majitel lesa musel najmout soukromou hlídací agenturu.
Cpaní peněz do chřtánu pojišťovnám nepropaguju, ale pokud tak někdo činit chce, nechť tak činí. CO mi vadí, je, kdyby mi to cpaní peněz do chřtánu soukromým pojišťovnám přikazoval stát zákonem.
Neznám pojem "původní majitel pozemku". Žádný majitel není "původní". Pokud myslíš oběti vyvlastňování, to je jiná historie. Nejsem příznivcem nějakého vyvlastňování, ale důsledného vymáhání povinností spojených s vlastnictvím například toho lesa. Pokud se vlastník o majetek tohoto druhu nedokáže postarat (včetně jeho ohlídání proti devastaci cizí osobou), může mu být jeho vlastnické právo podle zákona omezeno nebo odňato.[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Jasně, ať si bohatí platí hlídání svého majetku sami. Ale pak ať neplatí policii. Analogicky všechny "služby" zajišťované státem. Tento princip nejlépe vystihuje ROVNÁ (skutečně konstantní, nikoliv proporční) daň.
Jsem s tebou zajedno i v tom, že pojištění by nemělo být povinné. Včetně pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a pojištění zdravotního.
Původním majitelem byl myšlen majitel před začátkem znárodňování 1946 pokud to není zřejmé z kontextu.[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Proč jen bohatí? KAŽDÝ by si měl svůj majetek hlídat (zabezpečit) především sám. Policie tu skutečně nemůže hlídat všechno všem. To by Ti jako pravičákovi mělo znít jako rajská hudba...
To si jako představuješ, že si koupíš auťák za několik milionů korun a automaticky Ti vznikne nárok na to, aby u něj stáli ve dne v noci dva policajti? A když Ti je nepřidělí, tak navrhneš zrušení policie?[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Buď hlídá, a platí za ni všichni úměrně svému majetku (tj. proporční daň), nebo nehlídá, a neplatíme ji. Varianta policie nehlídá a my ji platíme (nejlépe ti bohatší mnohonásobně víc) je podle mne špatně.
[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Stačí aby bylo méně zlodějů a to je úkolem státu a státní moci
[ Zpět ]Datum: 06.09.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Omyl. Aby bylo méně zlodějů, o to se musí postarat UČITELÉ. Takže pokud v něčem státní moc selhává, tak v platovém ohodnocení těchto lidí, na kterých přes výchovu našich dětí visí osud celých příštích generací, včetně míry kriminality. Možná by pak nebylo zapotřebí ani tolik zákazů a příkazů ani tolik policajtů. Lidi by ten zákon (mravnost) a toho policajta (svědomí) mohli mít přímo v sobě.
[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
OK, ale já mám ve zvyku platit až po převzetí zakázky. Takže nejdřív ať učitelé pořádně učej, až bude míň zlodějů, tak budu pro zvýšení jejich platu.
Pokud chcou dostat víc peněz dřív, ať učí soukromě. Už dnes se vzděláváním v některých potřebných a žádaných oborech dají vydělat slušný prachy.[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Jinec
Roli rodiny považuju za samozřejmou, takže se o ní ani nezmiňuju. Kromě toho za tuto roli nikdo nikomu nic neplatí (aspoň ne přímo), takže se netýká naší debaty o "zbytečnosti" policie. Kromě toho až příliš často rodina selhává, takže role učitele je nezastupitelná. Vezmi si třeba roli rodiny u romské populace. Kdybychom vše nechali jen na ní, těžko by se něco pohnulo k lepšímu.
[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Joe@CUBE
Opět ten Tvůj kupecký (ekonomistický) pohled na svět. zkus si rozšířit obzory za hranici ekonomických pouček.
Jak můžeš chtít po učitelích, kteří dostávají nižší plat než umývači výloh, aby naše děti kvalitně učili? Zvlášť pokud budou uvažovat kupecky jako Ty a spočítají si, že se jim vyplatí místo práce s dětmi obchodovat třeba s pojistnými smlouvami.
Připomínáš mi hospodáře, který nedá krávě nažrat, dokud nezačne dávat mléko. kdybych přistoupil na TVé zúžené ekonomistické vidění světa, tak bych Ti mohlpřipomenout, že vychovat dobré učitele a udržet je na školách je INVESTICE. Taky nejdříve musíš investovat a potom očekávat výnosy. Nikdy obráceně.
Tou cestou, kterou doporučuješ, jsem se dal já. Sice neučím a nevychovávám děti, ale pedagogická (andragogická) činnost to je. U výuky některých oborů, jazyky nevyjímaje, se příjem ve srovnání s učitelem ve škole opravdu nedá srovnat. Jenže tímhle se nedá nahradit celé školství. Mám přebohaté zkušenosti s úrovní výuky na soukromých školách. Můžu Ti říct, že je to bída a utrpení. Tudy opravdu cesta nevede. Základem vzdělávání musí zůstat veřejné školství, které ale musí dostat podstatně lepší podmínky. Platy učitelů počínaje a vybavením škol konče.
Takže: Prevence je lepší než represe, tudíž kvalitní výchova dětí je lepší než sebekvalitnější represivní aparát v podobě policie. Vždy je lepěší odstraňovat odstraňovat příčiny než napravovat následky.[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Joe:
a jak to chceš zařídit? Zavřeš je ve sklepě? :o)) Nutně je budou vychvávat učitelé, spolužáci, kamarádi, ulice. Pokud je nezavřeš do sklepa nebo tak něco, tak drtivou většinu bdělýho stavu strávěj s někým jiným než si ty, takže je nutně bude z větší části vychovávat někdo uplně jinej......[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
ronda
Možná Tě to překvapí, ale já si skutečně myslím, že nízké platy učitelů a s tím spojené pohrdání jejich osobami ze strany žáků, má obrovský vliv na schopnost učitelů na svěřené děti výchovně působit. Za prvé už to, že se do těchto povolání nepohrnou lidi, kteří si jínde vydělají nesrovnatelně víc, za druhé učitel pro své výchovné působení potebuje mít určitý respekt a autoritu, kterou jeho nízký plat podrývá, i kdyby si ji jinak dokázal zjednat.
Řečeno jazykem srozumitelným i rodičům problémových dětí: Učí jen neschopnej póvl, kterej se jinde neuplatní, za ty směšný prachy se zrovna nepřetrhne a čerta se stará o svou autoritu u dětí, které se jim můžou kdykoli vysmát, že učí za měsíční plat srovnatelný s jejich kapesným, které dostávají od rodičů.[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Ifča
To byla samozřejmě nadsázka. Zrovna tak jako poznámka o učitelských platech a kapesném školáků. To ale nic nemění na tom, že učitelé jsou nejhůře placení vysokoškoláci, ale přitom pracují s tím nejcennějším materiálem, který si lze představit. A to je prostě ostuda.
Chceš-li to konkrétně, tak vysokoškolsky vzdělaní učitelé mají mají podle délky praxe zhruba 15.000,- až 22.500,- Kč včetně nadtarifních složek platu. Prakticky všichni učitelé se platově nacházejí pod celostátním platovým průměrem. Tohle opravdu není odpovídající ohodnocení za jejich nesmírně těžkou a odpovědnou práci. Je to o třetinu méně než je průměr platů vysokoškolsky vzdělaných zaměstnanců v republice, přičemž tento průměr právě učitelé ještě snižují.[ Zpět ]Datum: 08.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
S učitelstvím je to těžké - nedává objektivně měřitelné výsledky. Nemyslím, že hlavní problém je v nízkých platech učitelů, jako v jejich minimální diferenciaci. Dáno tabulkami, drobné rozdíly díky osobnímu ohodnocení a ředitel si nechce dělat zlou krev, tak dá taky všem stejně.
Pro učitele (učitelku), co přijde do školy deset minut před osmou, o přestávce si odskočí nakoupit, ve dvě hodiny už mizí, v hodině se ještě polovina času stráví tím, že se dětem zadá samostatná práce a učí se dvacátý rok podle stejné osnovy, je to příjem vpravdě královský - nikde jinde by ho nedostala...
Pro učitele nadšence, co vymýšlí a vyrábí nové pomůcky, hledá, jak žákům učivo přiblížit, bere si za krk různé exkurze a výlety i s jejich šílenou odpovědnost,í je to opravdu malá částka.
Jenže berou oba stejně, max. s pársetkorunovým rozdílem.[ Zpět ]Datum: 08.09.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Ifča
Mysím, že jsi to vystihla vcelku dobře. Pedagogická práce neprodukuje objektivně měřitelné výsledky. Možná bych tojen doplnil: Výsledky, které produkuje, jsou naprosto konkrétní a dokonce velmi dobře měřitelné. V poslední době se ale bohužel bojuje proti tomu, aby měřitelné byly (za odklad státních maturit). Problém je v tom, že ty výsledky nejsou měřitelné ekonomickými veličinami, tedy hlavně penězi. Další problém vidím v tom, že návratnost investice do vzdělání je velmi dlouhá, tudíž pro úzce ekonomicky uvažující lidi je to investice nezajímavá.
Diferenciace platů učitelů je skutečně problém. Ta je možná pouze v soukromém školství, ale ani tam nevede ke zlepšení úrovně. Spíš naopak - je tam velká fluktuace učitelů a vedení školy včetně pedagogického sboru nemámotivaci k vyžadování skutečných výsledků od studentů, nýbrž k maximalizaci výnosů ze školného. A tahle dvě kritéria stojí příliš často proti sobě.
Se zbytkem souhasím. Kdyby bylo celkově těchpeněz na mzdy učitelů více, bylo by možné diferencovat, ale pokud ty peníze s bídou stačí jen na nárokovou složku platu, může se ředitel přetrhnout, ale na nějakou výraznější odměnu pro kvalitnější učitele prostě nebude mít.[ Zpět ]Datum: 08.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
No... Ředitel se nepřetrhne. Prostě si to nechce rozhádat. Možná někde jsou výjimky, ale většinou to funguje takto. Pro ty učitele prvního typu je i ta nároková složka sakra vysoká...
Nejde o to, že by ty výsledky nebyly měřitelné ekonomicky, nejsou vůbec... Čím to měřit? Státní maturitou tak maximálně úroveň učitelů toho maturitního předmětu - a i tam jen v případě, že by měl student celé čtyři, popř. osm let toho samého... Známkami taky ne - náročný učitel nedá jedničku zadarmo, takže žáci od něj třeba budou mít horší známky...
Státní maturity jako měřítko úrovně konkrétního učitele nejsou k ničemu, maximálně k posouzení úrovně konkrétní školy (i když i to s rezervou, ony byly samozřejmě nasazeny tak, že pro gymnazisty to byla pustá "brnkačka", takže gymply by z nich vyšly všechny špičkově).
Ředitel samozřejmě není blbej... teda neměl by být... většinou ví, co v kom má, ale opravdu nebývá vůle si to s ostatními rozházet tím, že někomu dá výrazně víc.
Na pár špičkových školách, které si chtějí udržet svoji pověst, tam to funguje - na těch "běžných" ne. A přiznám se, že vůbec netuším, jak by to šlo řešit.
Víc peněz do školství by opravdu skončilo jen tím, že "každému tisícovku, ať se mi tu nehádají".[ Zpět ]Datum: 08.09.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Nelze než souhlasit. Opravduhodně záleží na osobě či spíše osobnosti ředitele. Před chvílí mi dcera referovala o jedné své studentce (učí ji francouzštinu), jak skládala státní z angličtiny maturitu nanečisto. Prý se (ta maturantka) mohla potrhat smíchy nad tím, jak primitivní zadání obdržela. Prý by to musel zvládnout i průměrný žák sedmé třídy.
Takovýchhle zpráv ze školství dostávám hromady, sám mám zkušenosti se soukromou Vyšší odbornou školou, kde jsem učil a odkud jsem pak velmi rychle (po roce) zdrhal, abych nebyl jako osoba spojován s úrovní té školy jako takové.
Další zkušenosti a zprávy mám z jiných (zpravidla soukromých) škol podobného typu. Úroveň výuky je tam nepředstavitelně špatná, a co se týče němčiny sbíhají se (některé) nitky právě ke mně, když se na mě frekventanti těchto škol obracejí se žádostí, abych je naučil to, co není schopna je naučit škola, kterou jim rodiče draze platí, a abych odstranil škody, které nekvalitní a hlavně nekvalifikovaní "učitelé" na svých studentech napáchali. A můžu tu prohlásit, že je podstatně jednodušší učit člověka, který němčinu nikdy v životě neviděl, než frekventanta soukromé střední nebo vyšší odborné školy, který po dvou letech zjistí, že uměl německy líp předtím, než do té soukromé školy nastoupil.[ Zpět ]Datum: 08.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Tak samozřejmě předpokládám, že to hluboké uvědomění, že "policie má jiné úkoly" ti zůstane zachováno, když ti třeba někdo vykrade chalupu (ne, že bych ti to přála!)...
A co teprve ta idea, že když si ji nedokážeš ohlídat, může ti být vlastnické právo odňato...[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Už se stalo. A myslíš si, že jsem z toho vinil policajty? Musel bych být hodně naivní, abych si myslel, že tomu mohla policie zabránit.
Zabránit tomuto druhu kriminality (a jistě i dalším) můžeme především tím, že budeme větší pozornost věnovat výchově dětí a ne hromadění majetku. Dokud osoby odpovědné za výchovu a vzdělávání našich dětí a vnuků budeme platit hůř než uklízečky, nesmíme se divit, že se nám to vrátí ve zvýšené kriminalitě.
A k tomu odnětí vlastnického práva. Les je prakticky vždy přemětem veřejného zájmu. Proto kdo chce k něčemu takovému vykonávat vlastnická práva, musí počítat s jejich omezením. Když mi někdo zbourá chatu, budu škodnej opravdu jen já. Když ale někdo vykácí les (lhostejno zda soukromý nebo státní), újmu u trpí celá společnost.
V tom je ten rozdíl, ze kterého plyne i jiný režim výkonu vlastnických práv. A to je také důvod, proč si myslím, že soukromé vlastnění lesa není (pro společnost ani pro daného soukromníka) příliš dobré řešení. Pro společnost proto, že touha po vytváření zisku je u soukromého vlastníka lesa v rozporu se zájmy společnosti, pro soukromníka proto, že s vlastnictvím lesa je spojeno příliš mnoho rizik a odpovědnosti, které je prakticky nemožné dostát.[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
OK - ale jak jsi se tedy k těmto provoláním o hlídání soukromého majetku dostal v rámci tohoto vlákna? Joe snad z toho vykácení policii vinil?
Na věty obsahující slovní spojení "celá společnost" už raději nereaguju...[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Nevinil ji z vykácení ale z neohlídání. Rovnou automaticky předpokládal, že když policie není schopna ohlídat všem veškerý jejich soukromý majetek, tak je úplně na nic a je třeba ji zrušit. Tak proti tomu jsem se samozřejmě ohradil.
Pojem společnost, nebo třeba "celá společnost" samozřejmě neznamená prostou sumu všech jejich členů. To by bylo snadno napadnutelné, kdykoli by někdoprohlásil, že se necítí být členem této společnosti. Ale uznáš doufám, že jsou hodnoty, které mají význam pro konkrétní jednotlivce, a jsou hodnoty, které mají význam jaksi celospolečenský.
K celospolečenským hodnotám patří například kvalita životního prostředí, k níž zase náleží problematika lesů, kterou se tu zabýváme.[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Ano, policie má svou nezastupitelnou funkci: buzerovat ty slušné, protože na pakáž a xindl (např rumunské cikány, co kočovali po Praze, závodníky na Diamond Race) si netroufnou... Taková nezastupitelná funkce je mi taknějak na hovno (že to tak musím napsat)
[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Rozhodně bych stíhal zloděje a vůbec ne okradeného majitele lesa. Samozřejmě se za této situace najde majitel lesa, který si les ukradne sám a poté to nahlásí policii. Ale kvůli pár jedincům přece nemůžeme paušálně trestat všechny okradené majitele lesa - viz. tvá slova o zneužívání sociálních dávek a lékařské péče.
Na soukromém vlastnictví lesa nevidím nic špatného, tvou přísnost v tomto případě vůbec nechápu.[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Radši potrestat deset nevinných než nechat nepotrestaného jednoho nevinného, že:-D
[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Tvá poznámka nedává moc smysl, ale vím, co chceš říct. Určitě sis všiml, že tu prosazuju princip, že raději nechat běhat po svobodě deset lumpů než zavřít nevinného.
Ale zpět k tomu lesu: Povinnost okradeného vlastníka opětovně zalesnit vykácenou plochu nevnímám jako trest, nýbrž jako ochranu veřejného zájmu. A že existence lesa je veřejným zájmem, o tom snad není pochyb.
Z této mojí úvahy se dá vyčíst i příčina, proč nejsem zrovna fandou soukromého vlastnictví lesa: Soukromník nemá šanci les uhlídat před zloději a náprava vzniklé škody pro něj může být likvidační. Z této podmínky ale ustoupit nelze, protože by ze soukromých lesů za chvíli byly samé holiny (ve smyslu "Kahlschlag", nikoli "Gummistiefel")...[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
No to je dobrej fór. Jestli je někdo naprosto neschopen starat se o jakýkoliv majetek, tak je to právě stát. Co se týká konkrétně lesů, tak nelegální těžba postihuje jak státní tak soukromé lesy. Ale jen stát dokáže prostřednictvím pověřené organizace hospodařit s lesy tak neefektivně.
[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: barakudaHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
To jsou opravdu jen neustále omílaná klišé: Stát je nejhorší možný hospodář atd. Opak je pravdou. Stát není závislý na nutnosti tvořit zisk. Pro něj to není první a poslední zájem. Tudíž může lépe respektovat například ekologické aspekty.
Jestli nelegální těžba postihuje soukromé i státní lesy, pak ale stát má vždycky lepší možnosti vzniklé škody napravit. Pro soukromého vlastníka je povinnost opětovně zalesnit nelegálně vykácenou plochu prakticky vždy obrovský ekonomický problém.[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
To nejsou žádná klišé ale, realita, kterou ty zřejmě nechceš z nějakého důvodu přijmout. Jen stát je např. schopen koupit něco za dvojnásobnou cenu než je cena obvyklá na trhu nebo naopak prodat za půlku, třeba to tvoje dřevo. Těch kauz ve Státních lesích bylo v minulosti dost a dost. V soukromé firmě totiž obvykle funguje systém, který vede k nějaké efektivitě, u státu nic takového nefunguje, protože nejsou jasné kompetence, zodpovědnost a vůbec, kašlu na to, akorát se u toho vždycky na*eru.
[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: barakudaHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Už jsem (i když ne v tomto tématu) několikrát psal, že jak stát, tak i soukromý vlastník mohou být dobrými i špatnými hospodáři. Každý z nich má své přednosti i nevýhody.
Soukromý vlastník má tu nevýhodu, že až na výjimky vždy upřednostní vlastní zisk před veřejným prospěchem (což zrovna u lesa by byla katastrofa), na druhou stranu mívá soukromý vlastník silnější motivaci než úředník pověřený státem, což může být výhoda u majetků nepředstavujících veřejný zájem - jinými slovy nic moc se nestane, když soukromý vlastník kvůli vytěžení maxima zisku danou věc třeba úplně zničí.
Stát může být lepším hospodářem i vlastníkem proto, že u něj není zisk na prvním místě, dokáže tedy lépe ohlídat veřejný zájem. U lesů tedy lépe dokáže respektovat ekologická kritéria. Nevýhodou státního vlastnictví je nízká motivace správců majetku, která musí být nahrazována účinnými (často i drahými) kontrolními mechanismy.
Ještě k tomu prodeji za nepřiměřeně nízkou cenu: Tonení vlastnost státu, nýbrž SOUKROMNÍKA, který si z toho státu udělal dojnou krávu a z nevýhodného prodeje má tučnou provizi. Když to zobecním, tak ta "selhání" státu jsou dána právě převládnutím sobeckých soukromovlastnických deformací.
Nemysli si, že nevidím,jak stát mnohde selhává, ale je to velmi často dáno tím, že si ustanovený úředník svou funkci "zprivatizuje" a místo aby postupoval v zájmu státu, veřejnosti atd., postupuje v ryze svém, soukromém zájmu. To je ale selhání jednotlivce, nikoli státu. U něj možná tak nanejvýš kontrolních mechanismů.[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Přesněji - je to selhání několika desítek tisíc jednotlivců...
V okamžiku, kde jinde hovoříš o záležitostech týkajících se i daleko menšího množství lidí, už je nazýváš "celou společností".
OK... takže v tomto případě nejde o selhání státu, ale o selhání celé společnosti...[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Nevím, jestli jsem Tvou poznámku správně pochopil. Ale já nijak nepopírám, že selhávání státu je selhávání "lidského faktoru", tedy konkrétních jednotlivců, ať jich je kolik chce. Ale proti čemu se musím jednoznačně ohradit, je, že bych zájem několika málo jednotlivců povyšoval na veřejný zájem a mluvil o nich jako o celé společnosti.
Stát, jak jsem už nesčíslněkrát psal, má své nezastupitelné funkce. Jde tedy jen a jen o to, jak kvalitní zástupci tu společnost, tedy stát budou zastupovat. Protože to nikdy nebudou zcela dokonalí lidé, musí existovat dostatečné kontrolní mechanismy, které by dokázaly jejich nedokonalost pokud možno eliminovat.
Jestli narážíš na to, že vykácení "kousíčku" lesa jde proti zájmům jen malé skupiny lidí, kteří by tam třeba někdy zavítali, tak já to vnímám jinak. Každý, i ten sebemenší kousek lesa je součástí celku, kterému můžeme říkat třeba životní prostředí. A to představuje opravdu celospolečenský, ne-li globální zájem.
A celospolečenský, veřejný zájem opravdu nelze ochránit tím, že ho svěříme do soukromých rukou a vystavíme ho působení volného trhu a budeme spoléhat na to, že zájem na maximalizaci zisku onoho soukromého subjektu nějakým zázrakem nebude v rozporu s oním veřejným zájmem.[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Najít a stíhat zloděje je samozřejmá povinnost státu. Na to tu policii má. Po vlastníkovi lesa stát samozřejmě nemůže žádat náhradu škody, nýbrž pouze nápravu toho, že dostatečně neohlídal to, co mu bylo svěřeno.
Neříkám, že soukromé držení lesa je něco špatného nebo zavrženíhodného. Ale nemělo by se jednat o NEOMEZENÉ soukromé vlastnictví (tj. až do úplného zničení). Se soukromým držením lesa musí být spojeny nějaké povinnosti. V případě jejich neplnění by měl mít stát právo les soukromému vlastníkovi odejmout.
Povinnost opětovně zalesnit plochu po "ukradeném" lese je vlastně ochranou veřejného zájmu. Nejde tedy o trestání vlastníka lesa. Nejedná se tedy z mé strany o nějakou nemístnou přísnost vůči vlastníkovi. Je to prostě riziko, které je s vlastnictvím lesa spojené: Pokud mi někdo "můj" les vykácí, budu to já, kdo se bude muset postarat o nápravu. Když si pořizuju les do soukromého vlastnictví, měl bych tedy i s tímto rizikem kalkulovat.
Zkusím to na příkladu: Někdo někomu zapálí barák. Zbude z něho ruina, která ohrožuje například chodce. Kdo jiný než (poškozený) majitel nemovitosti by měl mít povinnost se postarat o nápravu?[ Zpět ]Datum: 04.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Případ poškozeného majitele lesa neznám podrobně, takže vycházím ze zdejších informací, že okradený majitel dostal mastnou pokutu.
Píšeš, že se soukromým držením lesa jsou spojeny povinnosti směřující k ochraně veřejného zájmu. Celkem logicky z toho plyne, že veřejnost (stát) by měl ve vlastním (veřejném) zájmu majiteli soukromého lesa pomáhat - například při ostraze či obnově lesního porostu. A ne mu ve "veřejném zájmu" napařit pokutu, nebo mu les dokonce znárodnit v případě, že se dostane do potíží.
Ještě mě napadá, jak by sis představoval hospodaření v lese, který si založil soukromý majitel např. na vlastním pozemku, kde předtím les nebyl. Po třiceti letech práce a investic k němu má podle tvého názoru napochodovat úředník a oznámit mu, že jeho les je předmětem zájmu veřejnosti. Že ho nesmí pokácet a musí ho pořádně hlídat, protože jestli se s ním něco stane, stát mu ho vyvlastní. Z toho co jsi napsal mi vyplývá, že ten úředník by to majiteli lesa pouze oznámil (vyhrožoval), aniž by mu za plnění veřejného zájmu nabídl nějakou kompenzaci či pomoc. Nastínil jsi zde podmínky, které jednoznačně diskriminují majitele lesa.[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Když ti stát může kecat do kácení jediného vzrostlého stromu na Tvém vlastním pozemku, který sis kdysi dokonce zasadil sám, tak proč by pak nekecal do nějakého lesa ? :-( Je to hnus, no...
[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Mimochodem, pokud sis strom zasadil sám, těžko za Tvého života vyroste do takové velikosti, aby mohl být předmětem úřední ochrany.
Na druhou stranu můj otec jako třicetiletý, tedy zhruba před pětapadesáti lety zasadil na okraji svého pozemku (zahrady) dva zeravy, které mezitím vyrostly do nádherné podoby a tvoří nyní pohledovou dominantu centra obce. Vůbec bych se nedivil, kdyby obec bránila jejich případnému "svévolnému" pokácení.[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
No, "svévolné"... Ono takový ořešák roste docela rychle, a i kdyby ho zasadil už můj otec, pak Ti taková obluda zastíní celou zahradu a někdy už i docela ohrožuje i samotný dům... O jehličnanech radši psát nebudu, to je kapitola sama pro sebe... Ale zastávám názor, že co je moje (v tomto opravdu malém, kusovém, množství), o co jsem se celý život staral jen sám (kolik pak mi na to asi přidal stát ?), tak mi pak stát do toho fakt nemá co kecat !!!
[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Tvůj názor zcela sdílím. Sám mám podobný problém právě s ořešákem a rozhodně bych se žádného úřadu neptal, jestli ho smím porazit. Zatím to dělám tak, že ho "nemilosrdně" prořezávám a ořezávám, takže minimalizuju eventuelní škody a činím z něj tím zároveň objekt, který by nikoho nenapadlo chránit.
[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
S Tvým příspěvkem naprosto souhlasím. Stát pokutuje vlastníka lesa za něco, o čem musí vědět, že soukromý vlastník není s to zabezpečit. Máš pravdu v tom, že by stát měl z tohoto titulu soukromému vlastníkovi spíše pomáhat. Potom mi ale není jasné, proč by stát měl ten les svěřovat do něčí soukromé péče, když se o to stejně bude muset postarat sám. Skutečně by mi přišlo logičtější místo soukromého držení lesa tuto plochu soukromníkovi pronajmout, aby na ní mohl za přesně (a přísně) stanovených podmínek hospodařit.
S tím lesem už založeným na soukromém majetku by to mohlo a možná mělo být trochu jinak. Ale jak už píše myslím Jarda - i dnes úřady zasahují do kácení vzrostlých stromů na soukromých pozemcích. Na tohle nemám nijak silný názor. Srdce mi říká, že by si i les na soukromém pozemku zasloužil státní ochranu, na druhou stranu rozumově chápu, že to někde musí mít své hranice.[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Neměl jsem na mysli svěřování lesů do soukromé péče, ale lesy, které v současné době vlastní soukromí vlastníci.
Přesto mi není jasné, co by se vyřešilo tím, že stát pronajme les za přísně stanovených podmínek. Máš-li představu, že pronajímatel bude pečovat o porost, zatímco stát bude les hlídat lépe, než by to zvládl soukromý vlastník, nedává mi to smysl - vždyť ve státním sektoru se strácí obrovské hodnoty a málokdy je někdo potrestán. A proto je stát okrádán znovu a znovu. Když někdo okrade soukromého vlastníka, vlastník na to tvrdě doplatí (i bez zmíněné pokuty od státu) a svůj les si ohlídá mnohem lépe.[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Lesy v soukromém držení představují příliš velké procento rozlohy zalesněné půdy, než aby se stát mohl vzdát kontroly nad hospodařením s těmito porosty.
Samozřejmě vím, že ve státních lesích dochází ke značným ztrátám i ke krádežím, ale stát jako vlastník má dost možností tyto ztráty nahradit a vykompenzovat. Pokud bude les v soukromém držení, je kompenzace vzniklých škod vždycky daleko obtížnější, protože zdaleka ne vždy je vlastník lesa kapitálově tak silný, aby ji bez problémů zvládl.
To, že soukromý vlastník tvrdě doplatí na okradení, zdaleka ještě neznamená, že tento bude schopen svůj les lépe ohlídat.[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Souhlasím, že stát se té kontroly nemůže vzdávat, protože se jedná o velkou rozlohu. Jestliže však stát tyto rozsáhlé porosty kontroluje (a vlastníkům tím omezuje jejich ekonomickou funkci) z důvodu jejich významu pro celou společnost, měl by jejich vlastníkům kompenzovat případná omezení či ekonomické ztráty, která tato omezení majiteli lesa přináší. Bylo by to od státu (lidu) rozhodně poctivější, než vlastníka omezovat bez náhrady za ušlý zisk, napařit mu poklutu, nebo jeho les dokonce vyvlastnit. (!)
Z morálního hlediska by to mělo by být naopak, než navrhuješ.
Stát je (jak sám píšeš) kapitálově silnější a měl by tedy slabší majitele lesů chránit. (Ne pokutovat)
Chránit třeba tak, že si lesy (v zájmu celé společnosti) od soukromého vlastníka pronajme.
(A ne naopak - že stát lesy vyvlastní a pak je pronajme soukromníkovi)
A za přísných podmínek v nich bude stát hospodařit tak, aby plnily svou celospolečenskou funkci, ale - také tak, aby na tom vlastník lesa netratil.[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Já myslím, že to tak je. Majitelé lesa dostávají nějaké dotace. Já žádnej les nemám, takže do toho zas tak nevidím, ale tuším něco o existenci dotace za zalesnění pastvin nebo něco takového. Patrně je ve veřejném zájmu spíš les než pastvina.
Ty drakonické postihy za vykácený les mají podle mého spíš preventivní povahu: Mají přinutit majitele lesů, aby se snažili svůj majetek efektivně ohlídat.
Stát nebude chránit majitele lesa, nýbrž samotný les. Ochrana slabších je na místě v situaci, kdy si ten slabší svou pozici nevybral. Ale nikdonikoho nenutí kupovat si a vlastnit les. Každý vlastník lesa při jeho koupi ví, do čeho jde. Je to prostě jeho podnikatelské riziko a za to mu stát opravdu nemůže ručit. I když - kéž by to platilo i ve fianančním sektoru, kde stát svými sanačními zásahy z veřejných rozpočtů dodatečně přispívá na astronomické příjmy akcionářů a neschopných manažerů zkrachovalých bank.
V jedné věci se asi neshodneme: Já si myslím, že soukromé držení (vlastnictví) by mělo být spojeno s konkrétní odpovědností. Pokud soukromý vlastník není schopen této odpovědnosti dostát, soukromé držení musí být nahrazeno jiným vztahem. Není možné, aby někdo něco soukromě vlastnil, těžil z toho, inkasoval zisky (čerpal z toho výhody), ale odpovědnost, náklady a vůbec všechny nepříjemnosti házel na stát (socializoval náklady).
V případě, který navrhuješ, by soukromé vlastnictví lesa bylo vyloženě samoúčelné - kdybych byl skutečně komunista, jak mi tu mnozí předhazují, označil bych to za zdroj bezpracného zisku. Ono to opravdu trošku vypadá jako takové to komunistické heslo, že výrobní prostředky (tedy i půda) má patřit tomu, kdo na nich (na ní) pracuje, ale ono na tom něco je: Soukromé vlastnictví znamená hlavně odpovědnost, které by se vlastník neměl zbavovat na ničí úkor, tím méně na úkor celé společnosti (státu),.
To by se každému líbilo - slíznout smetanu a zbytek hodit na stát - a státe, starej se. V této souvislosti se mil íbí jedno staré ruské přísloví: "Ljubiš kataťsja - ljubi i sanočki voziť". Česky zhruba takto: Vozíš-li se rád na sáňkách, pak je ale také rád tahej na kopec...[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Dotace se týkají pouze zakládání nových porostů, ne ochrany těch stávajících.
Stát v celospolečenském zájmu omezuje vlastníka lesa, ale nic mu za to nenabízí.
Soukromý majitel lesa by své lesy ohlídal snadněji, kdyby mu nebyla státem vnucena jejich "celospolečenská funkce". Ale nemůže - nesmí les oplotit, pustit do oplocení elektřinu, nesmí dát závory na všechny cesty do lesa směřující, nesmí chodit po lese s flintou a střílet do vzduchu, aby odehnal pochybná individua, puberťáky, co si hrají se zápalkami atd.
To vše mu stát zakázal. Místo toho do jeho lesa pouští turisty, houbaře, sběrače ostatních lesních plodů, cyklisty a dokonce feťáky a bezohledné motoristy. Ale nic za to nenabídl. Jen sankce a omezení. Stát ten les nechce dotovat ani hlídat. Chce jen zisk a odmítá se podílet na nákladech.
Kdo z nich je ten, kterému se nechce tahat saně do kopce?
Člověk, co zdědí dědičnou vadu si roli slabšího dobrovolně nevybral a je zapotřebí jej chránit.
Ten, co zdědil, koupil, nebo založil les, si (dle tvého názoru) roli slabšího dobrovolně vybral.
(Zřejmě proto, že les nedaroval státu? Role slabšího mu byla vnucena státem - není dobrovolná!)
Dále - dle tvého názoru je zapotřebí chránit pouze ty, kdož nic nemají a nic mít nechtějí.
Není zapotřebí chránit ty, kteří vlastní něco, co je celospolečensky prospěšné. JEJICH MAJETEK je potřeba chránit, ne majitele. Pro potřeby společnosti. A to tak, aby na to doplatil majitel, ale ne stát.
Jejich majetek je zapotřebí chránit a posléze znárodnit - a dle toho co píšeš se dokonce zdá, že bez náhrady - stačí jen znemožnit efektivní hospodaření a počkat až se vlastník dostane do neřešitelné situace, která naplní skutkovou podstatu nějakého šikovně napsaného zákona (nezákonného!). To už je i na mne, levicově založeného člověka, dost silná káva.[ Zpět ]Datum: 06.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Tvoje výhrady k chování státu vůči vlastníkům lesa naprosto sdílím. Jen se pak divím, že někdo do toho za těchto podmínek jde. Za těchto okolností bych prostě vlastníkem lesa být nechtěl.
Je mi známo, že státní dotace se týkají pouze nového zalesňování. Ale pomoc státu při ochraně stávajících lesních ploch si moc nedokážu představit.
Ta celospolečenská funkce není nikomu vnucována - ta prostě existuje sama o sobě a musí ji respektovat každý, kdo s lesem jakkoli nakládá - tedy i stát. Stát se ohlídá "sám" na základě vnitřních kontrolních mechanismů (jak účinně - o tom bychom mohli vést dlouhé diskuse), ale vůči soukromým vlastníkům si chování respektující celospolečenský význam lesa musí vynutit zákonem pod hrozbou sankcí. Takhle je to ale u všeho, nejen u lesů.
Osobně souhlasím s tím, že soukromý vlastník nesmí omezovat vstup veřejnosti do "svého" lesa. Oplocení je možné pouze za předpokladu, že les bude označen jako "obora", ale tím myslím vlastníkovi vznikají další povinnosti, proto k tomuto "úskoku" málokterý vlastník sahá, tudíž se soukromé lesy prakticky neoplocují.
Pouštění elektřiny do oplocení by asi bylo dost přehnané opatření. To je snad možné jen při zřizování elektrických ohradníků kolem pastvin. Les má být veřejnosti přístupný, omezit lze pouze vjezd motorových vozidel a možná pohyb cyklistů mimo cesty. S tímto omezením jsem se ale nikdy neseznamoval, protože mám k lesu natolik velkou úctu, že by mě ani nenapadlo na kole v lese mimo cesty jezdit.
To s těmi závorami nevím. Záleží na tom, jaký druh cest do lesa vede, jestli jsou to cesty využitelné pro cyklistickou dopravu a podobně. Pokud přes něčí soukromý les vede silnice (veřejná komunikace), pak toto omezení samozřejmě chápu.
Zákaz chodit po lese s flintou - to opravdu neřeším. Nikdy jsem se žádné zbraně (ani lovecké) nedotkl, tudíž mi tento zákaz nepřipadá nijak omezující. Pokud je ale někdo legálním držitelem střelné (palné) zbraně, nevím, zdali mu právo nosit zbraň může být odňato jen proto, že se pohybuje v lese, natož pak ve "svém".
Puberťákům se zápalkami, ale třeba i neukázněným kuřákům může domluvit, případně jejich neuposlechnutí se obrátit na nějaké pořádkové orgány, tedy nejspíš na policii.
Strpět ve svém lese turistické značení a pohyb pěších turistů je něco jako věcné břemeno, ze kterého se může jen těžko vyvázat. Osobně si myslím, že je to opět v pořádku. Česká krajina by si zasloužila metál za to, jak je prostupná pro pěší a vlastně i pro cyklisty. Máme nejstarší a nejhustší síť turistického značení na světě a česká krajina na rozdíl od většiny jiných evropských zemí není narušena rozsáhlými soukromými plochami se zákazem vstupu, které je třeba složitě a hlavně velkými oklikami obcházet. Je to dáno vzácně zachovalou středověkou sídelní strukturou, která by měla být podle mého chráněna jako součást českého kulturního dědictví.
Nedokážu si představit, že by pěší turista měl při svých výpravách rozlišovat lesy, do kterých smí a do kterých nesmí - snad s výjimkou nejpřísněji chráněných přírodních rezervací. Ale jen proto, že některý les je soukromý a jiný ne? To mi připadá jako blbost.
Houbaření a sběr lesních plodů pro vlastní potřebu bych asi taky nijak nereguloval, i když je mi jasné, že tím určité škody na porostech vznikají. Sběr pro komerční účely by ale zakázán (a velmi přísně trestán) být měl.
Bezohlední motoristé - to je moje téma. Ale ve vztahu k lesům? Vadí mi samozřejmě čtyřkolkáři a motorkáři, kteří si pletou les s nějakým motokrosovým cvičištěm. Těm bych automaticky a bez náhrady odebíral stroje a postihoval minimálně pěticifernými pokutami. Běžní řidiči, kteří přes zákaz vjedou do lesa a třeba své vozidlo v rozporu se zákonem zaparkují v lesním porostu, by měli být rozhodně postihováni také, ale asi ne tak drakonicky jako čtyřkolkáři.
Na základě Tvého příspěvku ale nezavrhuji myšlenku, že by stát měl osoby ochotné se o les starat, nějak honorovat. A trestat jen nedodržení smluvených pravidel.
Nemluvil jsem o tom, že si tu roli slabšího vybrali restituenti či dědici, nýbrž ti, kteří si les koupili navzdory tomu, že věděli, do čeho jdou. Je mi jasné, že dědici a restituenti za svou situaci nemohou. Nic jim však nebrání nabídnout svůj les státu k odkupu nebo mu ho pronajímat. Samozřejmě je mi jasné, že by se za to nedočkal žádných závratných částek, ale byl by z obliga, pokud by se o ten les stát pak špatně staral.
Že je role dědiců nebo restituentů nedobrovolná nepopírám, ale je to dědictví z minulosti, za kterou ten současný stát nemůže.
Ti, kdo nic nemají či nic nechtějí, si skutečně určitou ochranu státu zaslouží. Za prvé proto, že jsou VELMI zranitelní, za druhé proto, že nepřesouvají na stát externality z využívání svého majetku. Jsem v podobné roli co se týče motorismu. Dýchám zplodiny těch, kteří něco (auto) mají a provozují, aniž bych se sám na znečišťování ovzduší podílel. Co mi kdo za tuto disproporci dá?
Stát vynakládá nemalé prostředky a úsilí na ochranu a zkvalitňování životního prostředí a na odstraňování následků spotřeby těch, kteří "něco mají a používají". Měl by si tedy vážit lidí, kteří mu neztěžují práci. Je tedy důvod chránit (když už ne nějak zvýhodnit) ty, kteří se na vzniku těchto škod nepodílejí.
Souhlasím, že to, co popisuješ v posledním odstavci na Tebe může být silná káva. Vždyť na mě vlastně taky. Lišit se budeme asi v tom, jak z toho ven. Podle mě je kořen tohoto zla v tom, že může být předmětem SOUKROMÉHO vlastnictví něco, co představuje VEŘEJNÝ zájem. Proto jsem už v úvodu této debaty naznačoval, že nejsem příznivcem soukromého držení lesa. Mimo jiné proto, že vidím, jaké z toho mohou vznikat problémy a třeba i nespravedlnosti.
Nejde mi samozřejmě o nějaké znárodňování, ale pokud tedy někdo chce soukromě vlastnit něco, co představuje veřejný zájem, měl by být připraven na přísnější režim a svým způsobem i znevýhodnění oproti těm, jejichž soukromý majetek veřejný zájem nepředstavuje.
Abych to trochu přiblížil: Zkusme si představit, že se předmětem soukromého držení stane třeba pražský Vyšehrad. Vzhledem k tomu, že zachování této národní kulturní památky je veřejným zájmem, může eventuelní soukromý vlastník čekat, že mu stát bude klást zdánlivě nespravedlivá omezení při výkonu jeho vlastnických práv. I zde bych byl skeptický k možnosti soukromého držení tohoto objektu...
A k tomu znárodňování: I v případě toho Vyšehradu by to tak mohlo (a mělo) dopadnout. Který soukromý vlastník bude schopen se o tuto památku skutečně odborně postarat? Stačí, aby nějakou dobu neměl dost peněz na údržbu - a pokud se objekt nemá rozpadnout, musí se o něj postarat stát. Ten ale nebude investovat své prostředky do soukromého objektu.
Možná Ti bude ten příklad připadat přitažený za vlasy, ale já to tak skutečně vnímám. Soukromé vlastnictví má někde své hranice. Jsou věci, pro které se forma soukromého držení z nejrůznějších důvodů prostě nehodí.[ Zpět ]Datum: 06.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Na rozdíl od tebe se nedivím, že někdo chce vlastnit les. Kdybych mohl, šel bych do toho. Raději bych si pořídil les, nez-li třeba auto - soukromý les prostě považuji za vyšší hodnotu. Možná bych své soukromé lesní hospodaření začal tím, že bych náš stát preventivně zažaloval u evropského soudu.
Pomoc státu při ochraně lesních ploch by mohla být velice prostá - dotace, která mi zaplatí částku, kterou prodělám díky omezením v zájmu celospolečenské funkce lesa. Stát mi zakáže oplotit les, je mi jiným způsobem znemožněna účinná ostraha lesa a někdo mi jej vykácí - tak ať mi stát zaplatí to ukradené dřevo. Stát mi zakáže vykácet zralý porost? Tak ať mi zaplatí jeho hodnotu, když ho tam chce nechat shnít. Veřejnost mi ten les podpálí - ať to stát zaplatí.
Celospolečenská funkce lesa sama o sobě opravdu existuje, ale je vlastníkům lesa vnucována pomocí zákonů a pod hrozbou sankcí (jak sám píšeš). Nebýt těchto zákonů a sankcí, mohl by vlastník lesa vstup do svého lesa zpoplatnit, čímž by získal prostředky na jeho ochranu (ostrahu). Pokud by do mého lesa nikdo nechodil, jen dobře - mohl bych jej bez problémů využívat dle vlastní úvahy. (aniž bych les plundroval)
Celospolečenská funkce Národního divadla také existuje sama o sobě, přesto jsem povinen zaplatit vstupné. A vysoké daně na jeho údržbu, i kdybych tam nepáchl jedinkrát za život. Platíme za vodu. Velmi dobře platíme celý státní aparát, jehož celospolečenská funkce je neoddiskutovatelná. A také existuje sama o sobě. Proč bychom měli mít vstup do lesa zdarma, když se jedná o tak celospolečensky důležitou hodnotu? Ten vstup můžu paušálně zaplatit například prostřednictvím nějaké daně.
Z čehož plyne, že i já bych souhlasil se vstupem veřejnosti do svého lesa, ale pouze za předpokladu, že si já a veřejnost vyjdeme vzájemně vstříc (redistribuované daně, vstupné, případně řádně přiložit ruku k dílu při údržbě lesa) A ne že si veřejnost z mého lesa odnese košík mých lesních plodin výměnou za své hodnotné "podpapíráky", před odjezdem si na kraji mého lesa vysype popelník, nechá tam olejovou skvrnu, prázdné obaly od potravin.
A bez zaplacení odjede.
To platí i pro značení turistických stezek a zbytečném obcházení mého soukromého lesa.
Pěší turista by snadno rozlišil, do kterého lesa smí - byl by na to upozorněn cedulí, případně vstupní kasou.
S dýcháním motoristických splodin mi mluvíš z duše, také za to od motoristů nic nedostávám. Možná i to je důvod, proč bych chtěl svůj les. Motoristé by k němu ani nedojeli - odháněl bych je za pomoci těžké vojenské munice.
Zde jsem zkopíroval tvůj text.: "Stát vynakládá nemalé prostředky a úsilí na ochranu a zkvalitňování životního prostředí a na odstraňování následků spotřeby těch, kteří "něco mají a používají". Měl by si tedy vážit lidí, kteří mu neztěžují práci. Je tedy důvod chránit (když už ne nějak zvýhodnit) ty, kteří se na vzniku těchto škod nepodílejí."
K tvému textu dodávám, že vlastníky lesa je tedy zapotřebí chránit (a ne jen samotný les) - ostatně, sám jsi nakonec došel ke stejnému závěru, takže zde už jen mlátím prázdnou slámu.
Jen si myslím, že kořenem zla není soukromé vlastnictví lesa, ale NEUCTIVÝ PŘÍSTUP VEŘEJNOSTI A STÁTU K TOMUTO SOUKROMÉMU VLASTNICTVÍ.
I ty bereš ničím neomezenou procházku po lese jako naprostou samozřejmost, dokonce natolik, že bys souhlasil s jeho vyvlastněním - jen proto, aby to tak zůstalo.
Přísnější režim ano, ale proč znevýhodnění? Jak by to dopadlo s Vyšehradem, to mě v podstatě nezajímá. Na rozdíl od lesa jej k životu nepotřebuji. (čímž nepopírám, že je krásný) Pokud není vlastník lesa omezován, nemůže prodělat. Vyšehrad je něco jiného, než les. Les se v průběhu času nerozpadne, ale naopak - vyroste.[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Myslím, že si jako už v lecčems rozumíme.
Já taky považuju les za nesrovnatelně vyšší hodnotu než třeba auto. Pro mě to ale neznamená, že bych ho musel vlastnit. Mně stačí, že JE.
S Tvým návrhem státní pomoci při ochraně lesních ploch naprosto souhlasím. Ten, kdo se o les bude starat, by měl být za to státem placen, ale opět nevidím jediný důvod, proč by ten dotyčný musel ten les mít v soukromém držení. Na základě toho, že stát poskytne z veřejných prostředků dotaci na spravování a údržbu lesa, samozřejmě má také nějaká práva zasahovat do toho, JAK se ta správa a údržba bude provádět. Jestli do těchto podmínek patří zákaz oplocení, měl by to správce (nikoli tedy majitel) lesa respektovat.
Zákaz oplocování je součástí problému, nakolik je les veřejným statkem. Pokud by fungoval pouze jako továrna na dřevo, neměl bych nic proti tomu, aby si ho správce či v tomto případě třeba i majitel oplotil. Protože má les i jiné funkce - ekologickou a rekreační, oplocování prakticky nepřipadá v úvahu. Že to je spojeno s vyššími riziky, je prostě fakt, se kterým je třeba se smířit. Jsem tedy pro to, aby byla produkční funkce lesa postupně upozaďována v zájmu funkce ekologické a rekreační.
Místo aby stát platil soukromému vlastníkovi lesa za škody, které mu v důsledku veřejné povahy lesa vzniknou, je lepší když si ho ponechá ve vlastní správě a soukromé subjekty zjedná pouze na konkrétní činnosti za předem daných podmínek.
Celospolečenská (veřejná) funkce lesa nemusí být nikomu vnucována, ona tu prostě objektivně existuje. To, co je lidem (tedy nejen vlastníkům lesa) "vnucováno" zákonem, jsou pravidla nakládání s touto veřejnou hodnotou. A to je myslím naprosto v pořádku.
Pokud je ale něco VEŘEJNOU hodnotou, veřejným statkem, pak nějaké zpoplatnění vstupu do lesů nepřipadá v úvahu. Naopak si myslím, že zpoplatněním by přestal sloužit veřejnosti jako takové a stal by se prachobyčejným zbožím. Tohle přece nelze dopustit. Prostředky na ochranu či ostrahu lesa dotyčný subjekt (úmyslně neříkám vlastník) získá z těch dotací. Případně mu bude stát za tyto služby platit na základě nějaké smlouvy. Předmětem smlouvy ale nemůže být vlastnictví onoho veřejného statku, protože by tím tento přestal být veřejným.
Vstupné do ND Je z hlediska návštěvníka cenou za představení nikoli příspěvkem na opravu a údržbu. Ta by (aspoň podle mých představ) měla být financována výhradně z veřejných zdrojů.
Tvůj výčet toho, za co všechno platíme, je určitě zajímavý, ale s lesem už to nemá mnoho společného. Například tu vodu SPOTŘEBOVÁVÁME, ten les doufám nikoli. Ale můžeme si (asi někde jinde) popovídat třeba i o tom, zdali je správné svěřovat do soukromých rukou energetiku nebo vodovody a kanalizace a tak podobně. Je to ale jiné téma než soukromé vlastnictví lesů a případné zpoplatňování vstupu do nich. S myšlenkou "zpoplatňování" vstupu do lesů prostřednictvím daní se ale ztotožnit dokážu. Já si totiž myslím, že to takhle už dávno funguje. Ty dotace na správu a údržbu lesa by se hradily právě z těchto daní. Celý tento systém ale nevyžaduje soukromé vlastnictví lesa.
Platby za olejové skvrny nebo odpadky nejsou přece nějakým vstupným. To jsou činy, které jsou v rozporu se zákonem,pokud by tedy měly být finančně kompenzovány, tak jedině formou pokuty. Ale to jsme někde jinde. A "podpapíráky"? Ty tomu lesu spíš prospějí než ublíží...
Nějaké kasy na kraji lesa jsou přece nesmysl. Zrovna tak rozlišování, zdali turistická značka vede "soukromým" nebo veřejným lesem.
V citovaném textu jsem nedošel k závěru, že je třeba chránit vlastníky lesa, nýbrž lidi, kteří NIC nemají. Nadále tedy trvám na tom, že předmětem ochrany musí zůstat ten les, nikoli nějaký jeho vlastník. Ten je pouze zprostředkovatelem obecného blaha, které je představováno jeho péčí o veřejný statek. Proto bych mu neříkal "vlastník", ale spíše "správce".
Kořenem zla v tomto ohledu skutečně není soukromé vlastnictví jako takové, nýbrž jeho prosazování i tam, kde by měl být přednostně hájen VEŘEJNÝ zájem.A neuctivý přístup lidí (jsou to vždy jednotlivci, nikoli veřejnost jako celek) a státu (orgánů pověřených ochranou veřejného zájmu) se netýká jen soukromého vlastnictví, nýbrž VŠECH (veřejných i soukromých) hodnot.
Ano, číkoli (tedy nejen svou) neomezenou a hlavně nerušenou procházku po lese beru jako samozřejmost a myslím, že by to tak mělo zůstat. Tomu, kdo by les chtěl vnímat jen jako zdroj svého soukromého zisku bez ohledu na rekreační a ekologickou funkci, taková hodnota, jako je les, vůbec do ruky nepatří. Pak by (jako krajní prostředek) skutečně připadalo v úvahu vyvlastnění ve veřejném zájmu.
To srovnání s Vyšehradem jsi využil skvostně. Dal jsi mi (možná nevědomky) za pravdu, že les, ještě víc než národní kulturní památka, je důležitý pro život obecně. A takové věci by podle mého názoru rozhodně neměly být předmětem soukromého vlastnictví.[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Tak opravdu i já můžu konstatovat, že ve spoustě věcí se dokážeme shodnout. Nejspíš se shodneme na názoru, že nynější státní lesy by neměly být privatizovány. Neshodneme se možná pouze v tom, jak se chovat k vlastníkům, kteří již lesy vlastní a snaží se o ně dobře starat.
Ještě by mě zajímal tvůj názor na les, který si třeba už zítra, na vlastním pozemku, založím sám. O státní dotaci nepožádám, nebude to žádná atraktivní lokalita, rezervace, obyčejný les, do kterého ani nikdo nechodí, protože v okolí jsou mnohem atraktivnější lokality.. Osobně bych byl velmi pobouřen, kdyby mi do takového od píky a za vlastní peníze vypiplaného lesa třeba za třicet let, až budu zralý na důchod a budu chtít po částech kácet (a znovu vysazovat - abych měl z čeho žít) zasáhl stát.[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Ano, nynější státní lesy by privatizovány být neměly. Neznamená to však, že se v současné době stát o své lesy stará optimálně. Určitě je mnoho co zlepšovat.
Myslím, že bychom našli shodu i v tom, jak se chovat ke stávajícím vlastníkům lesa. Psal jsem například o případných dotacích - v tom bychom se shodli. Snad jediné, v čem bychom měli rozpor je právo ohrazovat (oplocovat) lesy, případně vybírat do nich vstupné. Ale lidem, kteří se snaží o své lesy dobře starat, by měl stát pokud možno vycházet vstříc.
Možná ještě doplním svůj okamžitý nápad: Mylsím si, že by v případě prodeje lesa soukromým majitelem měl mít stát předkupní právo. Vyplývá mi to z veřejné povahy lesa.
Založení lesa (třeba i se státní dotací) je určitě bohulibý čin. Takový člověk by si měl být však vědom, že mu tím vznikají nejen práva, ale i povinnosti. Jeho právo libovolně nakládat s tím, co na jeho pozemku vyroste, by mělo být omezeno sice co nejmíň, ale určitá omezení bych nevylučoval. Asi tak stejně jako když si pořídíš zvíře, nemůžeš s ním dělat úplně cokoli. Teď nemám na mysli zrovna trýznění, ale prosté dodržování pravidel chovu.
Kdyby to byl pozemek, na který z nějakého důvodu neměla veřejnost ani předtím přístup (například velká zahrada), tak se mi nějaká omezení pro vlastníka zdají být zbytečná. Kdyby ale šlo o soukromý pozemek jiného typu - třeba pastvinu, těžko by tam vlastník mohl zakazovat veřejnosti vstup. Tady nejde o míru atraktivity, ale o (pěší) prostupnost krajiny. Hospodářské využití takového lesa by ale omezeno být nemuselo.
Jedinou výjimku bych třeba viděl v možnosti, že by po nějaké katastrofě zrovna toto byl poslední kousek lesa v širokém okolí (třeba po požáru). Pak by jeho vykácení (hospodářská činnost) nebylo ve veřejném zájmu, mohlo by být zakázáno, ale majiteli by měl být přiznán nárok na kompenzaci. Ale jak říkám - jde o extrémní případ.[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Jsem velmi potěšen - s tvými názory nakonec nemůžu než bez výhrad souhlasit :-)
[ Zpět ]Datum: 08.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Joe@CUBE
Ty tady na mnoha frontách vehementně vystupuješ proti regulacím a omezování všeho druhu. Já tady už v druhém vlákně vidím něčí pokusy regulovat a omezovat naši plodnou vzájemnou diskusi. Neměl Ty bys vlastně - v souladu se svým přesvědčením - proti tomu se vší rozhodností zasáhnout? Nebo to budemei nadále po zásluze ignorovat jako pouhé protivné bzučení obtížného hmyzu?
[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Joe@CUBE
Někdo Ti sem zakazuje přístup? Ruší účet? Banuje? Nebo jinak reguluje?
Když tě někdo s tvou rudozelenou ideologií pošle do prdele, je to jen názor, nikoliv regulace.[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Joe@CUBE
V tom případě dotyčné poníženě děkuji za vyslovení podnětného a hlavně hlubokomyslného názoru. Doufám, že pokud se někde tatáž situace zopakuje zrcadlově, budeš zase hájit moje právo vyjádřit podobný "názor". Ne, neboj - takhle hluboko neklesnu, abych lezl do tématu, ke kterému nemám co říct, jen proto, abych tam diskutujícím doporučoval, s kým a jak dlouho mohou nebo nesmí diskutovat...
[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Joe@CUBE
No nechtěl jsem až tak, ale... Medvěde, s tou tvou rudozelenou ideologií tě posílám do prdele...
[ Zpět ]Datum: 06.09.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Joe@CUBE
To mě nepřekvapuje. Jsem smířen s tím, že prostě existují jedinci, kteří nejsou schopni diskutovat jinak než tímto způsobem. Každý argumentuje podle svého naturelu. S tím nic nenadělám. Navíc patříš k těm, od kterých mi podobné výlevy nevadí.
[ Zpět ]Datum: 06.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
...a známých. Jeden soukromý lesík trochu hlídám vzdáleněji bydlícímu majiteli. Aby si při likvidaci polomů státní lesy nepřikáceli krajních stojících, když je nikdo nevidí. To vskutku činí a tím pustí radostně vichry dovnitř.
Stará se, majitel + co., přivysadili stromky za 1 víkend. Kyril a spol se mu vyhýbají (pročpak asi?)
TOP 09 Schwarzenberg si může najmout lidi :-) Nenajme.[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Jenže ON neprve musí zasadit, starat se, prořezávat, honit před vánocemi zloděje a čekat xx let, než to může začít kácet. A když pokácí, tak zase MUSÍ zasadit, starat se, prořezávat, honit před vánocemi zloděje a čekat xx let, než to může začít kácet. A když pokácí, starat se, prořezávat, honit před vánocemi zloděje a čekat xx let, než to může začít kácet. A když pokácí...
No a tak pořád dokola...[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Majitel - restituent vzrostlého lesa nekácí, válí si šunky a sbírá houby. Teprve když nechá pokácet, prodá a dostane peníze. A nakoupí semenáčky, zasadí...chybí tam začátek, ne? :-)
Pokud je to blb, snaží o přešantročení na stavební parcelu....nebo sportovní areál....:-)[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
S tím "válí si šunky a sbírá houby" tě pošlu za těmi známými, co měli tu smůlu a kus lesa dostali v restituci (a který jim ten kus lesa nějací zloději sklidili, načež oni dostali pokutu a museli ten les vysadit na své náklady znovu; škodu si prej mají vymáhat na těch zlodějích, které samo nikdy nechytili). Obávám se ale, že by jsi dostal velice rychle přes hubu...
[ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
s tou pokutou to je zajímavý....když jim tam vyleju cisternu jedu a stromy pojdou, nebo ještě líp, jim to vypálím...tak dostanou pokutu jako vlastníci, že špatně hospodařej???
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: brumHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
To by bylo něco jiného s tím jedem a tak.
Tady náš "moudrý" stát prostě usoudil, že si to vytěžili sami (a zhrábli za to peníze). Prostě dle hesla "Vám to vytěžil nějaký zloděj? To by ale mohl říct každej!"...[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
.....A zloděj nemohl? Zamykáš si kolo? :-) Ten les je majetek a pravděpodobně nutno si ho hlídat. Mohl to dřevo i složit nějaký živel, co jich globálně přibývá, a potom někdo "uklízel jedním vrzem". Ale chvilku to dřevaření trvá, déle než utnout lanko od kola. Toho rámusu, traktor jezdí....měli to tedy nahlásit jako krádež, aby bylo řízení, ne?
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Nemáme trochu problémy se čtením psaného textu? :-)) "Vám to vytěžil nějaký zloděj? To by ale mohl říct každej!" - to byla reakce příslušného úřadu. Samozřejmě že to nahlásili jako krádež.
Vyrabovat les je otázka pár hodin. Pokud nejsi vlastník, tak těžko poznáš, jestli to těží legálně anebo to kradou. Na čele to napsané nemají.[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Souhlasím. Vytěžit odlehlý les v noci není dneska žádný problém. Navíc se běžně (alespoň u nás) těží v i noci legálně, takže pokud člověk v noci slyší z lesa pilu a vidí světla od náklaďáků ještě to nic neznamená.
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: petrpHodnocení: 0 0
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Jo a kolo (kola) si nezamykám. Nespouštím ho z očí... ;-)
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
No, hlídaš, svoje kolo. Ti lesaři teoreticky také mají hlídat. Já jsem dostala lesní dozorové pověření, protože se vyskytuji nejblíže...mohu jenom mejlovat majiteli.
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Aby se ti nestalo, že ráno odjedeš do práce a když se odpoledne vrátíš, tak zjistíš, že ta tebou dozorovaná část lesa je přestěhována jinam :-))
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Někdy probíhá fakt rabování. Surové klády se prý vozí do Rakouska. Tam kam není hned vidět - jinak se bojí. Tak se tam chodím projít, hezky pozdravím :-)
[ Zpět ]Datum: 03.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Proč by měl být blb? Pokud je to JEHO pozemek, má plné morální právo dělat s ním, co uzná za vhodné. Kde je vhodné mít les, bude majitel udržovat les, kde bude poptávka po stavebních parcelách nebo sportovních areálech, vzniknou tyto...
Nebo lidé, kteří potřebují bydlet mají bydlet ve stanu v lese? To přece taky nesmí:-( A lidé kteří chtějí sportovat si mají políbit šos, co:-((([ Zpět ]Datum: 31.08.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Morální právo sice asi má, ale výkonné rozhodně nikoliv - má-li občan svůj soukromý pozemek (a je na něm třeba ten les) podle platného územního plánu začleněn např. do něčeho, co se jmenuje "zeleň" (nebo i jiné lokality, sice v tom dělám, ale zpaměti to neznám), pak se může třeba stavět na hlavu, ale ten les tam až do případné změny ÚP prostě bude!!!
Jiná otázka je, jedná-li se o občana takzvaně "vícesirovného" - ten les prostě vykácí a začnou to po správní stránce řešit jeho straničtí kámoši na krajském úřadu. Tak to bylo za minulého režimu a tak je tomu bohužel i teďkonc...[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: AirlineHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
100% souhlas, tak to je, nechtěla jsem se hádat. Je fůra míst kde stojí něco nefunkčního, třeba stará továrna nebo bývalý kravín. Tam se dá stavět, ale do úklidu se nechce..
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Ono to omezené nakládání s lesem vzniklo snad už za Marie Terezie. Ale to jen tak hádám.
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: petrpHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Mnoho lidí si myslí, že když vlastní nějaký pozemek , tak sním mohou nakládat dle svého uvážení, ale není tomu tak.
[ Zpět ]Datum: 02.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (C.)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Tak už se k tomu vyjádřila i "cizina" ;-)
http://domaci.ihned.cz/c1-38233560-vedci...[ Zpět ]Datum: 05.09.2009Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Tak a v Rudém právu jsem se dočetla, že "přírodo pomož si" se nechává jenom 20% kůrovcové kalamity NP Šumava, zbytek se těží.
Někdo mlží?[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
No to je něco jako nechat v těle jen 20% zhoubného nádoru a zbytek odstranit...
[ Zpět ]Datum: 07.09.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Kůrovec je nádor? Bezzásahová lpřírodní okalita a nemocný lidský organizmus je nesrovnávatelné, ne? Kdoví, jak to tam je, třeba se těží na krajích, aby se brouček nešířil do státního.
[ Zpět ]Datum: 08.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Nemocný les a nemocný organismus je obrazné přirovnání, tzv. analogie. Napadení lesa kůrovcem a rakovina stejně tak.
Když necháš 20% metastázujících buněk v organismu, bude se rakovina šířit prakticky nerušeně dál. Stejně tak jako když necháš umírat 20% napadeného lesa.[ Zpět ]Datum: 08.09.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Promiň, ale mechanismus šíření metastáz je hodně odlišný od šíření kůrovce v lese. Lišit se tedy budou podstatně i metody boje proti oběma "škůdcům".
[ Zpět ]Datum: 08.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Nepochybně. Nicméně je stejně potřeba bojovat proti oběma "chorobám", a je stejná pitomost dělat to polovičatě.
[ Zpět ]Datum: 08.09.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Co třeba využít přirozené imunity organismu? Stará a napadení tkáň odumírá, pod ní se vytváří nová. V případě Šumavy podle mého nejlepší postup. Kůrovec není rakovina nebo gangréna.
[ Zpět ]Datum: 09.09.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
A co třeba té přirozené imunitě organismu pomoct tím, že se ta stará a napadená tkáň co nejrychleji odstraní, aby ta nová to měla "snadnější" a obnova proběhla rychleji?
[ Zpět ]Datum: 09.09.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Nálet nových stromků poroste s a bez napadených stromů právě úplně stejně rychle.
[ Zpět ]Datum: 09.09.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
To je přesně jak píše myslím Zakarr, tam kde to vykáceli a vysadili nové stromky , tak pomalu nic neroste a tam kde nechali shnít ty staré, napadené, tak na tom rozkladu se to zelená jen to sviští. Ono to opravdu chce se na tu Šumavu zajet podívat a ne jenom dát na to co nám který populista zrovna hustí do hlavy a to nemám ty ekoteroristy vůbec rád.
[ Zpět ]Datum: 09.09.2009Autor: HolfiHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Šumava a "její" kůrovec :-)
Teda koukám zpětně jak se nám to tady pěkně rozjelo :-) Za každej příspěvek ve zdejším diskusním fóru jeden vysazenej stromek na Šumavě. A kůrovec si to pude hodit :-)))
Akorát, že někteří by do konce svého života už jenom sázeli a sázeli a sázeli......[ Zpět ]Datum: 13.09.2009Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
Hledám: Další parťáky do skupiny - cykloturistika
Hledám: Parta cyklistů z Prahy
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Z Linze do Budapešti přes Alpy
Linz - Budapešť, 2. - 14. 7. 2023 Po velkém úspěchu s cestou z Bratislavy do Splitu a mém sólu kolem Polska,…
Podél sobích plotů a přes březové lesy až do nitra bažin
Evropská dálková trasa E1 Evropská dálková trasa E1, nebo jen E1, je jednou z evropských dálkových tras…